Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от истца: Лукаш Алексей Иванович, лично, а также представитель Епифанова Марина Валерьевна по доверенности от 27.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ташу А.Х.)
от 22 марта 2013 года по делу N А32-10223/2011
по иску индивидуального предпринимателя Лукаша Алексея Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью "Специальная техника",
при участии третьего лица: Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации,
о взыскании 515 000 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Лукаш Алексей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальная техника" (далее - общество) о взыскании в счет возврата части покупной цены фронтального колесного гидравлического погрузчика BOBCAT S175, заводской номер машины 517625699, 515 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель также просил взыскать с общества 7 500 рублей в счет возмещения стоимости услуг по оценке рыночной стоимости товара и 55 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации.
Решением от 22 марта 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении иска отказал. В обоснование решения суд указал, что предметом заключенного между сторонами договора является самоходная машина, бывшая в употреблении, без указания года выпуска. Договор подписан сторонами, при подписании акта приема-передачи замечаний и возражений по поводу существенных условий договора истец не имел.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Апеллянт указал на неприменение судом нормы права, подлежащей применению - статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора, суд проигнорировал факт ведения переговоров сторон до заключения договора, а также предоставление покупателем продавцу информации о товаре, несоответствующей действительности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан договор купли-продажи от 15 января 2009 года, по условиям которого продавец обязался продать покупателю фронтальный колесный гидравлический погрузчик Bobcat S 175, импортного производства, бывший в употреблении, в исправном техническом и комплектном состоянии, заводской номер машины (рамы) 517625699.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стороны оценили: минипогрузчик - в сумме 1 175 000 рублей. Срок оплаты: ранее внесенная сумма 1 040 000 рублей идет в счет оплаты за технику, оставшуюся сумму 135 000 рублей покупатель должен внести в день подписания договора.
По акту приема-передачи от 15 января 2009 года ответчик передал истцу фронтальный колесный гидравлический погрузчик Bobcat S 175 импортного производства, бывший в употреблении, в исправном техническом и комплектном состоянии, заводской номер машины (рамы) 517625699. Указанный погрузчик проверен покупателем, претензий по техническому состоянию и технологическим функциям указанного мини-погрузчика истец не имел. Акт подписан сторонами.
Согласно отчету N 77 рыночная стоимость минипогрузчика Bobcat S 175, полученная сравнительным подходом, изготовленного в 2002 году, составляет 695 907 рублей, рыночная стоимость объекта оценки, полученная сравнительным подходом, изготовленного в 2007 году, составляет 1 046 147 рублей.
Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи от 05.03.2010, в котором предложил произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 175 000 рублей.
Невыполнение ответчиком предложения истца явилось причиной обращения с иском в Арбитражный суд Краснодарского края с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
По условиям заключенного между сторонами договора предметом последнего является фронтальный колесный гидравлический погрузчик Bobcat S 175, импортного производства, бывший в употреблении. При этом указания на год изготовления погрузчика текст договора не содержит. В паспорте самоходной машины (погрузчика), а также свидетельстве о регистрации машины в качестве года выпуска погрузчика указан 2007 год.
Позиция ответчика сводится к тому, что им была предоставлена истцу полная информация о погрузчике. В обоснование своей позиции общество сослалось на паспорт самоходной машины с печатью Центральной акцизной таможни ФТС РФ.
В процессе эксплуатации погрузчика истцу стало известно, что погрузчик был выпущен не в 2007 году, а в 2002. Обстоятельство выпуска погрузчика в 2002 году подтвердил официальный представитель производителя в письме от 19.09.2012 N 6 (т. 3, л.д. 21-23) со ссылками на технические данные, а также систему программного тестирования, а также в письме от 30.11.2009 (т. 1, л.д. 25). Вывод о выпуске погрузчика в 2002 году сделал также в своем заключении эксперт, проводивший исследование в рамках судебного процесса.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продавец (общество) довел до покупателя (предприниматель) неверные сведения в отношении даты выпуска продукции и, тем самым, ввел его в заблуждение.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Поскольку истцу была поставлена техника с недостатками, которые ответчиком оговорены не были, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены является правомерным. Указанные недостаток является существенным. Хотя по условиям договора передаче подлежат минипогрузчик, бывший в эксплуатации, очевидно, что степень эксплуатации погрузчика, выпущенного в 2007 году и в 2002 году, существенно отличается ввиду значительной степени физического износа.
В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции назначал судебную экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения N 140/13.4 от 23 октября 2012 года фронтальный колесный минипогрузчик с бортовым поворотом BOBCAT SI75 серийный N (заводской N машины (рамы)) 517625699, государственный регистрационный знак 5184УС23 был произведен заводом-изготовителем 24.05.2002. Рыночная стоимость фронтального колесного минипогрузчика с бортовым поворотом BOBCAT S175 серийный N (заводской N машины (рамы)) 517625699, государственный регистрационный знак 5184УС23 без НДС по состоянию на 15.01.2009 составляет 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.
Учитывая выводы эксперта, а также уплаченные предпринимателем денежные средства по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Истец также просит взыскать с общества 7 500 рублей в счет возмещения стоимости услуг по оценке рыночной стоимости товара и 55 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержит следующее разъяснение. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Предпринимателем в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи (соглашение) от 14.04.2011, квитанции серии ЛХ N 124259 от 14.12.2012 на сумму 25 000 рублей и серии ЛХ N 124240 от 17.10.2012 на сумму 30 000 рублей, а также квитанция-договор N 008695.
Учитывая указанное, а также участие представителя истца в восьми судебных заседания: 09.08.2011, 16.11.2011, 01.02.2012, 15.02.2012, 21.05.2012, 09.06.2012, 24.12.2012, 22.03.2013, и непредставление ответчиком чрезмерности испрашиваемых расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований предпринимателя о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также оценки рыночной стоимости товара.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также за проведенную судебную экспертизу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года по делу N А32-10223/2011 отменить и принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" в пользу предпринимателя Лукаш Алексея Ивановича 515 000 рублей, 7 500 рублей расходов по оценке, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 731 рубль 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 20 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, а всего 612 231 (шестьсот двенадцать тысяч двести тридцать один) рубль 86 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" в доход федерального бюджета 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей 14 копеек государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 15АП-7082/2013 ПО ДЕЛУ N А32-10223/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 15АП-7082/2013
Дело N А32-10223/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от истца: Лукаш Алексей Иванович, лично, а также представитель Епифанова Марина Валерьевна по доверенности от 27.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ташу А.Х.)
от 22 марта 2013 года по делу N А32-10223/2011
по иску индивидуального предпринимателя Лукаша Алексея Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью "Специальная техника",
при участии третьего лица: Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации,
о взыскании 515 000 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Лукаш Алексей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальная техника" (далее - общество) о взыскании в счет возврата части покупной цены фронтального колесного гидравлического погрузчика BOBCAT S175, заводской номер машины 517625699, 515 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель также просил взыскать с общества 7 500 рублей в счет возмещения стоимости услуг по оценке рыночной стоимости товара и 55 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации.
Решением от 22 марта 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении иска отказал. В обоснование решения суд указал, что предметом заключенного между сторонами договора является самоходная машина, бывшая в употреблении, без указания года выпуска. Договор подписан сторонами, при подписании акта приема-передачи замечаний и возражений по поводу существенных условий договора истец не имел.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Апеллянт указал на неприменение судом нормы права, подлежащей применению - статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора, суд проигнорировал факт ведения переговоров сторон до заключения договора, а также предоставление покупателем продавцу информации о товаре, несоответствующей действительности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан договор купли-продажи от 15 января 2009 года, по условиям которого продавец обязался продать покупателю фронтальный колесный гидравлический погрузчик Bobcat S 175, импортного производства, бывший в употреблении, в исправном техническом и комплектном состоянии, заводской номер машины (рамы) 517625699.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стороны оценили: минипогрузчик - в сумме 1 175 000 рублей. Срок оплаты: ранее внесенная сумма 1 040 000 рублей идет в счет оплаты за технику, оставшуюся сумму 135 000 рублей покупатель должен внести в день подписания договора.
По акту приема-передачи от 15 января 2009 года ответчик передал истцу фронтальный колесный гидравлический погрузчик Bobcat S 175 импортного производства, бывший в употреблении, в исправном техническом и комплектном состоянии, заводской номер машины (рамы) 517625699. Указанный погрузчик проверен покупателем, претензий по техническому состоянию и технологическим функциям указанного мини-погрузчика истец не имел. Акт подписан сторонами.
Согласно отчету N 77 рыночная стоимость минипогрузчика Bobcat S 175, полученная сравнительным подходом, изготовленного в 2002 году, составляет 695 907 рублей, рыночная стоимость объекта оценки, полученная сравнительным подходом, изготовленного в 2007 году, составляет 1 046 147 рублей.
Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи от 05.03.2010, в котором предложил произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 175 000 рублей.
Невыполнение ответчиком предложения истца явилось причиной обращения с иском в Арбитражный суд Краснодарского края с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
По условиям заключенного между сторонами договора предметом последнего является фронтальный колесный гидравлический погрузчик Bobcat S 175, импортного производства, бывший в употреблении. При этом указания на год изготовления погрузчика текст договора не содержит. В паспорте самоходной машины (погрузчика), а также свидетельстве о регистрации машины в качестве года выпуска погрузчика указан 2007 год.
Позиция ответчика сводится к тому, что им была предоставлена истцу полная информация о погрузчике. В обоснование своей позиции общество сослалось на паспорт самоходной машины с печатью Центральной акцизной таможни ФТС РФ.
В процессе эксплуатации погрузчика истцу стало известно, что погрузчик был выпущен не в 2007 году, а в 2002. Обстоятельство выпуска погрузчика в 2002 году подтвердил официальный представитель производителя в письме от 19.09.2012 N 6 (т. 3, л.д. 21-23) со ссылками на технические данные, а также систему программного тестирования, а также в письме от 30.11.2009 (т. 1, л.д. 25). Вывод о выпуске погрузчика в 2002 году сделал также в своем заключении эксперт, проводивший исследование в рамках судебного процесса.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продавец (общество) довел до покупателя (предприниматель) неверные сведения в отношении даты выпуска продукции и, тем самым, ввел его в заблуждение.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Поскольку истцу была поставлена техника с недостатками, которые ответчиком оговорены не были, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены является правомерным. Указанные недостаток является существенным. Хотя по условиям договора передаче подлежат минипогрузчик, бывший в эксплуатации, очевидно, что степень эксплуатации погрузчика, выпущенного в 2007 году и в 2002 году, существенно отличается ввиду значительной степени физического износа.
В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции назначал судебную экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения N 140/13.4 от 23 октября 2012 года фронтальный колесный минипогрузчик с бортовым поворотом BOBCAT SI75 серийный N (заводской N машины (рамы)) 517625699, государственный регистрационный знак 5184УС23 был произведен заводом-изготовителем 24.05.2002. Рыночная стоимость фронтального колесного минипогрузчика с бортовым поворотом BOBCAT S175 серийный N (заводской N машины (рамы)) 517625699, государственный регистрационный знак 5184УС23 без НДС по состоянию на 15.01.2009 составляет 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.
Учитывая выводы эксперта, а также уплаченные предпринимателем денежные средства по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Истец также просит взыскать с общества 7 500 рублей в счет возмещения стоимости услуг по оценке рыночной стоимости товара и 55 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержит следующее разъяснение. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Предпринимателем в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи (соглашение) от 14.04.2011, квитанции серии ЛХ N 124259 от 14.12.2012 на сумму 25 000 рублей и серии ЛХ N 124240 от 17.10.2012 на сумму 30 000 рублей, а также квитанция-договор N 008695.
Учитывая указанное, а также участие представителя истца в восьми судебных заседания: 09.08.2011, 16.11.2011, 01.02.2012, 15.02.2012, 21.05.2012, 09.06.2012, 24.12.2012, 22.03.2013, и непредставление ответчиком чрезмерности испрашиваемых расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований предпринимателя о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также оценки рыночной стоимости товара.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также за проведенную судебную экспертизу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года по делу N А32-10223/2011 отменить и принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" в пользу предпринимателя Лукаш Алексея Ивановича 515 000 рублей, 7 500 рублей расходов по оценке, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 731 рубль 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 20 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, а всего 612 231 (шестьсот двенадцать тысяч двести тридцать один) рубль 86 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" в доход федерального бюджета 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей 14 копеек государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)