Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Беспалова И.В. по доверенности N 33 от 31.12.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" августа 2009 года по делу N А12-11515/2009 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общественной организации "Федерация по плаванию Волгоградской области"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
о признании недействительным в части ненормативного правового акта,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009 г. частично удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общественной организации "Федерация по плаванию Волгоградской области" (далее - ОО "Федерация по плаванию Волгоградской области", налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 13-18/2932 в части привлечения ОО "Федерация по плаванию Волгоградской области" к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 559496 руб., по налогу на имущество - в виде штрафа в размере 46999 руб., в части начисления к уплате и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 11147 руб., пени в сумме 117,15 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 11220 руб., пени в сумме 360,34 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2686395 руб., пени в сумме 471219,54 руб., налога на имущество в сумме 234996 руб., пени в сумме 62368,93 руб.
Решение Инспекции от 31.03.2009 N 13-18/2932 признано недействительным в части привлечения ОО "Федерация по плаванию Волгоградской области" к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 559496 руб., по налогу на имущество - в виде штрафа в размере 46999 руб., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2686395 руб., в части начисления к уплате и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 11147 руб., пени в сумме 117,15 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 11220 руб., пени в сумме 360,34 руб., налог на имущество в сумме 234996 руб., пени в сумме 62368,93 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 471219,54 руб.
Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОО "Федерация по плаванию Волгоградской области".
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей налогоплательщика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2008 г. по 26.02.2009 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОО "Федерация по плаванию Волгоградской области" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 04.03.2009 г. N 13-18/1919.
Решением Инспекции от 31.03.2009 г. N 13-18/2932 организация привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 559496 руб., за неуплату налога на имущество в размере 46999 руб.
Кроме того, заявителю доначислены и предложены к уплате: налог на добавленную стоимость в размере 2686395 руб., пени в размере 471219,54 руб., налог на прибыль за 2006 год в размере 11147 руб., за 2007 год в размере 11220 руб., пени в размере 477,49 руб., налог на имущество в размере 234996 руб., пени в размере 62368,93 руб.
Налогоплательщик оспорил вынесенный в отношении него акт налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в части начисления к уплате и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 11147 руб., пени в сумме 117,15 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 11220 руб., пени в сумме 360,34 руб., обоснованно исходил из ошибочности вывода Инспекции о неправомерном завышении в 2006 - 2007 гг. расходов суммы амортизационных отчислений по основным средствам, первоначальная стоимость которых не превышала 10000 руб.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Основанием для доначисления организации налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении в 2006 - 2007 г.г. расходов на суммы амортизационных отчислений по основным средствам, первоначальная стоимость которых, по мнению Инспекции, не превышала 10000 руб. При этом налоговый орган сослался на положения п. 1 ст. 256 НК РФ о том, что амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
При доначислении налога Инспекция в обоснование своей позиции сослалась на отчеты истца по основным средствам.
Данная позиция налогового органа правомерно признана судом первой инстанции ошибочной.
Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, суммы начисленной амортизации.
Указывая о невозможности отнесения указанного организацией в отчете имущества стоимостью менее 10000 руб. к амортизируемому и ссылаясь при этом на нормы налогового законодательства, действовавшего на момент проведения проверки, налоговый орган в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не предпринял мер к выяснению, когда спорное имущество было налогоплательщиком приобретено, какие нормы налогового законодательства действовали в период приобретения и постановки имущества на учет в качестве основных средств с начислением амортизации. Инспекция в решении ссылается на положения приказа организации об учетной политике, вместе с тем, исключая суммы амортизационных начислений из состава расходов, вопрос о возможности включения в расходы проверяемого периода стоимости спорного имущества не исследовал. Суд первой инстанции правильно указал, что доначисления произведены налоговым органом лишь на основании отчета налогоплательщика по амортизируемым основным средствам без проверки полноты и достоверности изложенных в нем сведений, исследования первичных документов.
Заявителем суду первой инстанции представлены первичные документы, свидетельствующие, что часть спорного имущества с заявленной стоимостью менее 10000 руб. была приобретена им в 1998 - 1999 г.г., то есть, до внесения законодателем изменений в ст. 256 НК РФ в части ограничения стоимости амортизируемого имущества.
Вместе с тем, вопрос о периоде приобретения и начале исчисления амортизации со стоимости спорных основных средств является существенным и подлежал исследованию налоговым органом в ходе проверки. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что изменения, внесенные в ст. 259 НК РФ относительно ограничения начальной стоимости объектов основных средств, должны были относиться только к основным средствам, вводимых в эксплуатацию после вступления в силу изменений в ст. 259 НК РФ. Таким образом, по амортизируемому имуществу, стоимость которого составляет менее 10000 руб. и которое было введено в эксплуатацию до внесения изменений в ст. 259 НК РФ, следовало продолжать начислять амортизацию до полного погашения первоначальной стоимости объекта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом завышения организацией расходов в указанных в решении Инспекции размерах при исчислении налога на прибыль в спорных периодах.
Более того, признавая неправомерным отнесение истцом к амортизируемому имуществу имущества стоимостью менее 10000 руб., налоговый орган при этом вопрос о правомерности включения организацией стоимости этого имущества в налоговую базу по налогу на имущество за 2006 год не исследовал, что свидетельствует о неполноте выездной проверки.
Признавая неправомерным доначисление налога на имущество за 2006 год, пени и штрафа в оспариваемых размерах, судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.
Основанием для доначисления налога на имущество по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении истцом в налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год налоговой льготы, предусмотренной Законом Волгоградской области от 28.11.2003 г. N 888-ОД "О налоге на имущество организаций" для бюджетных учреждений - организаций, созданных органами государственной власти Волгоградской области, органами местного самоуправления Волгоградской области для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов.
Суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии у организации права на применение заявленной льготы.
Как следует из п. 2 ст. 372 НК РФ законодательные (представительные) органы субъектов РФ, устанавливая налог, определяют налоговую ставку, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Законом Волгоградской области от 28.11.2003 г. N 888-ОД "О налоге на имущество организаций" ставка налога в размере 0% установлена для органов государственной власти Волгоградской области, органов местного самоуправления; бюджетных учреждений - организаций, созданных органами государственной власти Волгоградской области, органами местного самоуправления Волгоградской области для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов; организаций - в отношении территориальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Волгоградской области; федеральных государственных учреждений - в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Волгоградской области, переданного им на праве безвозмездного пользования.
Между тем на основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что заявитель является общественной организацией, не создан органами государственной власти либо органами местного самоуправления, вследствие чего не является бюджетной организацией и получателем бюджетных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 19.06.2002 N 11-П и от 27.05.2003 N 9-П неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением вытекающих из Конституции Российской Федерации (ст. ст. 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.
Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
С учетом изложенного доводы организации о возможности распространения на нее спорной льготы по налогу на имущество суд первой инстанции признал ошибочными.
Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Вместе с тем, налоговый орган, указав на отсутствие у налогоплательщика льготы по налогу на имущество, в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ мер к установлению действительной обязанности организации по уплате в бюджет налога на имущество за 2006 год не принял, при доначислении налога, пени и штрафа использовал только данные, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации.
Указанное противоречит принципам налогового контроля, поскольку предметом проверки являлась правильность исчисления заявителем налога, а не только наличие либо отсутствие у организации налоговых льгот.
При доначислении налога налоговый орган в решении не указал в нарушение ст. 101 НК РФ, какими доказательствами подтверждается неуплата налога в оспариваемом размере.
Судом первой инстанции верно установлено, что данные, содержащиеся в налоговой декларации заявителя, противоречат его же сведениям о стоимости основных средств, однако это обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не исследовалось, имеющиеся противоречия не устранены, достоверный размер налоговой базы по налогу на имущество не установлен, собранными в ходе проверки доказательствами не подтвержден. В судебное заседание налоговым органом представлен дополнительно произведенный им расчет налога на имущество налогоплательщика, который также не соответствует данным налоговой декларации организации.
В силу п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Налоговый орган, указывая на отсутствие у заявителя оснований для амортизации ряда принадлежащего последнему имущества при доначислении налога на прибыль, вместе с тем, в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ вопрос о правомерности включения им стоимости такого имущества в налоговую базу при исчислении налога на имущество не исследовал.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа организации в удовлетворении заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
По эпизоду применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в периоде приобретения и оприходования основных средств суд первой инстанции сделал правильный вывод об ошибочности выводов налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов.
Налоговым органом в ходе проверки на анализе лишь счетов-фактур, выставленных истцу, и карточек счета 08 было установлено, что налогоплательщик приобретал спортивное оборудование (тренажеры), включал полученные счета-фактуры в книги покупок и применял налоговые вычеты по НДС, при этом производил ввод оборудования в эксплуатацию лишь в последующем месяце.
По мнению налогового органа право у организации на применение налоговых вычетов в указанной ситуации возникало лишь в месяце, следующем за месяцем ввода оборудования в эксплуатацию. Налоговый орган в обоснование свой позиции ссылается на требования п. 5 ст. 172, п. 6 ст. 171, п. 2 статьи 259 НК РФ.
В силу п. 5 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 - 2008 г.г., вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Согласно абз. 1 и 2 п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В случае реорганизации организации вычетам у правопреемника (правопреемников) подлежат суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации и уплаченные ею при приобретении товаров (работ, услуг) для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе для собственного потребления, которые не были приняты к вычету на момент завершения реорганизации.
Таким образом, анализ указанных норм свидетельствует, что в рассматриваемой ситуации они применимы быть не могут, поскольку организацией в проверяемом периоде вычеты по НДС в отношении объектов незавершенного капитального строительства и услуг подрядных организаций при проведении капитального строительства не заявлялись.
Довод налогового органа о том, что данный налоговый вычет должен быть применен обществом с момента начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества (с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию), судом признается несостоятельным, поскольку согласно пункту 6 статьи 171, пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению вычеты только в отношении объектов незавершенного капитального строительства, а таковыми приобретенные обществом объекты не являлись.
Налоговым органом допущено расширительное толкование п. 5 ст. 172 НК РФ, что является неправомерным.
Положения ст. 259 НК РФ регламентируют порядок расчета сумм амортизации при исчислении налога на прибыль, и в рассматриваемой ситуации применены налоговым органом ошибочно.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании материалов дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанные требования закона организацией при применении спорных налоговых вычетов были соблюдены.
Приобретенные спортивные тренажеры были налогоплательщиком получены, оприходованы в том же периоде на основании товарных накладных, счета-фактуры отражены в книге покупок.
Налоговый орган в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ основал свои выводы лишь на данных карточек счета 08, не истребовал у заявителя первичных документов, подтверждающих принятие товаров к учету.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. N 10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, вне зависимости от того, что основные средства не были учтены на счете 01.
Пункты 2 и 4 статьи 171 НК РФ определяют порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), не оговаривая особого порядка для основных средств.
Положения ст. 171 - 172 НК РФ не содержат указания о возникновении права организации на применение вычетов по НДС в последующем налоговом периоде, право налогоплательщика на применение вычетов поставлено в зависимость лишь от получения и оприходования полученного по счету-фактуре товара.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения налогом на добавленную стоимость, не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар к учету.
Согласно положениям п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 названного Закона.
В обоснование надлежащего оприходования полученного в спорных периодах спортивного оборудования истец представил суду товарные накладные, которые соответствуют Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, сделавшим вывод о необоснованном привлечении ОО "Федерация по плаванию Волгоградской области" по указанному основанию к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, доначислении пени по НДС.
Признавая незаконным начисление НДС за декабрь 2007 г. и соответствующих пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление спорных сумм произведено в результате неполно проведенной проверки, без должного исследования представленных налогоплательщиком первичных документов.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком 26.12.2007 г. были заключены договоры купли продажи принадлежащего ему недвижимого имущества: с ООО "Тепло-Гранд" на сумму 14202603 руб. и с ООО "Базальт" на сумму 721816 руб. Реализуемое по договорам имущество в тот же день было передано организацией покупателям на основании актов приема-передачи, 28.12.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области была произведена государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество. Вместе с тем, заявитель при исчислении НДС за декабрь 2007 года не включил в налоговую базу стоимость реализованного недвижимого имущества, полагая, что объект налогообложения возник у него лишь в январе 2008 году, когда ему стало известно о произведенной государственной регистрации перехода права собственности и соответствующие документы были им получены.
Доначисляя НДС за декабрь 2007 года, налоговый орган руководствовался ст. 39, п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с суммы, поступившей во исполнение договора купли-продажи недвижимости, возникает в налоговом периоде, когда будет зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.
Доводы налогового органа об ошибочности позиции налогоплательщика в указанной части суд первой инстанции нашел правильными.
В соответствии с п. 3 ст. 167 НК РФ в случае если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях исчисления налога на добавленную стоимость приравнивается к его отгрузке.
Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества прекращение права собственности у ОО "Федерация по плаванию по Волгоградской области" на спорные объекты зарегистрировано 28.12.2007 г.
Таким образом, доводы Инспекции о том, что датой отгрузки объектов недвижимости является дата перехода права собственности на них, соответствуют закону. Положения ст. 167 НК РФ не ставят момент определения налоговой базы по НДС в зависимость от каких-либо других обстоятельств, в частности, от своевременности получения налогоплательщиком информации о произведенной государственной регистрации перехода права собственности.
Следовательно, моментом определения налоговой базы по НДС при реализации недвижимости является декабрь 2007 года - период, в котором состоялась передача заявителем недвижимого имущества и была произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Таким образом, выводы Инспекции о необходимости исчисления именно в декабре 2007 года НДС исходя из стоимости реализованного в декабре 2007 года имущества, суд первой инстанции нашел обоснованными.
Вместе с тем, при доначислении пени по НДС, предложении уплатить НДС в оспариваемом размере налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ не дал должной оценки возражениям налогоплательщика и представленным им в ходе проверки первичным документам.
Налогоплательщик с возражениями на акт проверки представил налоговому органу доказательства, свидетельствующие, что он, ошибочно определив момент определения налоговой базы по НДС в отношении реализованного имущества, как январь 2008 года, включил стоимость указанного имущества в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 года, исчислил НДС с суммы реализации, уплатил его в бюджет. Однако в акте налоговой проверки от 04.03.2009 г. налоговым органом было указано лишь на неисчисление организацией налога за декабрь 2007 года.
Получив от налогоплательщика с возражениями на акт проверки сведения о том, что исчисление и уплата налога были произведены им в следующем налоговом периоде - 1 квартале 2008 года, налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ должных мер к проверке заявленных возражений не принял, перерасчет доначисленной пени по НДС не произвел, сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком в бюджет, не уточнил. Возражения организации в указанной части были фактически отклонены налоговым органом со ссылкой на то, что 1 квартал 2008 года не является проверяемым периодом, соответственно не может быть откорректирован в рамках выездной налоговой проверки. Налоговый орган указал, что в случае если в 1 квартале 2008 года организацией исчислен налог по факту реализации спорного имущества, у нее возникает право на подачу за рамками проверки уточненных налоговых деклараций, на последующий возврат сумм излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение Инспекции в указанной части грубо противоречит п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку вынесено без учета доводов налогоплательщика.
Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
При этом суд первой инстанции правильно отклонил ссылку Инспекции на невозможность проверки доводов налогоплательщика в рамках выездной проверки в связи с ограниченным периодом проверки. Применив п. 4 ст. 89 НК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку в силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов организацией, налоговый орган должен был установить действительную задолженность организации перед бюджетом по НДС.
Установление в решении о проведении в отношении ОО "Федерация по плаванию Волгоградской области" срока выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 г. с 31.12.2007 г. не препятствовало налоговому органу в целях проверки доводов организации в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ решить вопрос о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Поскольку статьей 101 НК РФ не установлено ограничений в периоде, подлежащем исследованию в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, судебная коллегия считает, что нормы налогового законодательства в указанной части в силу п. 7 ст. 3 НК РФ подлежали толкованию в пользу налогоплательщика. Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ответчиком камеральная проверка налоговой декларации истца по НДС за 1 квартал 2008 года на момент принятия решения по делу не проведена.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что выездная налоговая проверка в отношении заявителя проведена неполно, размер налогов, пени, подлежащих уплате налогоплательщиком в проверяемых периодах, налоговым органом достоверно определен не был, обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает обязанность налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафа, в полном объеме не выяснены.
При таких обстоятельствах решение Инспекции в части предложения истцу уплатить НДС и пени обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Вместе с тем суд первой инстанции правильно исследовал вопрос о наличии у налогоплательщика обстоятельств, смягчающих его ответственность по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС со стоимости реализованного недвижимого имущества в декабре 2007 года.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным, исходя при этом из следующего.
В силу ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда (а с 01.01.2007 и налогового органа), при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).
При применении санкций за налоговое правонарушение налоговый орган в соответствии со ст. 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ.
Данные обязанности налоговым органом не выполнены. В решении Инспекции на наличие либо отсутствие смягчающих обстоятельств не указано, в акте проверки заявителю представить доказательства наличия таковых не предлагалось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что решение Инспекции вынесено с нарушением требований ст. 101 НК РФ в части определения размера штрафа без выявления и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, нарушает его права.
С учетом изложенных обстоятельств сумма штрафа за совершенное правонарушение по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2007 года снижена судом первой инстанции до 1496 руб., вследствие чего решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 558000 руб. признано недействительным.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" августа 2009 года по делу N А12-11515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2009 ПО ДЕЛУ N А12-11515/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. по делу N А12-11515/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Беспалова И.В. по доверенности N 33 от 31.12.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" августа 2009 года по делу N А12-11515/2009 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общественной организации "Федерация по плаванию Волгоградской области"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
о признании недействительным в части ненормативного правового акта,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009 г. частично удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общественной организации "Федерация по плаванию Волгоградской области" (далее - ОО "Федерация по плаванию Волгоградской области", налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 13-18/2932 в части привлечения ОО "Федерация по плаванию Волгоградской области" к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 559496 руб., по налогу на имущество - в виде штрафа в размере 46999 руб., в части начисления к уплате и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 11147 руб., пени в сумме 117,15 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 11220 руб., пени в сумме 360,34 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2686395 руб., пени в сумме 471219,54 руб., налога на имущество в сумме 234996 руб., пени в сумме 62368,93 руб.
Решение Инспекции от 31.03.2009 N 13-18/2932 признано недействительным в части привлечения ОО "Федерация по плаванию Волгоградской области" к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 559496 руб., по налогу на имущество - в виде штрафа в размере 46999 руб., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2686395 руб., в части начисления к уплате и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 11147 руб., пени в сумме 117,15 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 11220 руб., пени в сумме 360,34 руб., налог на имущество в сумме 234996 руб., пени в сумме 62368,93 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 471219,54 руб.
Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОО "Федерация по плаванию Волгоградской области".
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей налогоплательщика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2008 г. по 26.02.2009 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОО "Федерация по плаванию Волгоградской области" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 04.03.2009 г. N 13-18/1919.
Решением Инспекции от 31.03.2009 г. N 13-18/2932 организация привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 559496 руб., за неуплату налога на имущество в размере 46999 руб.
Кроме того, заявителю доначислены и предложены к уплате: налог на добавленную стоимость в размере 2686395 руб., пени в размере 471219,54 руб., налог на прибыль за 2006 год в размере 11147 руб., за 2007 год в размере 11220 руб., пени в размере 477,49 руб., налог на имущество в размере 234996 руб., пени в размере 62368,93 руб.
Налогоплательщик оспорил вынесенный в отношении него акт налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в части начисления к уплате и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 11147 руб., пени в сумме 117,15 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 11220 руб., пени в сумме 360,34 руб., обоснованно исходил из ошибочности вывода Инспекции о неправомерном завышении в 2006 - 2007 гг. расходов суммы амортизационных отчислений по основным средствам, первоначальная стоимость которых не превышала 10000 руб.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Основанием для доначисления организации налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении в 2006 - 2007 г.г. расходов на суммы амортизационных отчислений по основным средствам, первоначальная стоимость которых, по мнению Инспекции, не превышала 10000 руб. При этом налоговый орган сослался на положения п. 1 ст. 256 НК РФ о том, что амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
При доначислении налога Инспекция в обоснование своей позиции сослалась на отчеты истца по основным средствам.
Данная позиция налогового органа правомерно признана судом первой инстанции ошибочной.
Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, суммы начисленной амортизации.
Указывая о невозможности отнесения указанного организацией в отчете имущества стоимостью менее 10000 руб. к амортизируемому и ссылаясь при этом на нормы налогового законодательства, действовавшего на момент проведения проверки, налоговый орган в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не предпринял мер к выяснению, когда спорное имущество было налогоплательщиком приобретено, какие нормы налогового законодательства действовали в период приобретения и постановки имущества на учет в качестве основных средств с начислением амортизации. Инспекция в решении ссылается на положения приказа организации об учетной политике, вместе с тем, исключая суммы амортизационных начислений из состава расходов, вопрос о возможности включения в расходы проверяемого периода стоимости спорного имущества не исследовал. Суд первой инстанции правильно указал, что доначисления произведены налоговым органом лишь на основании отчета налогоплательщика по амортизируемым основным средствам без проверки полноты и достоверности изложенных в нем сведений, исследования первичных документов.
Заявителем суду первой инстанции представлены первичные документы, свидетельствующие, что часть спорного имущества с заявленной стоимостью менее 10000 руб. была приобретена им в 1998 - 1999 г.г., то есть, до внесения законодателем изменений в ст. 256 НК РФ в части ограничения стоимости амортизируемого имущества.
Вместе с тем, вопрос о периоде приобретения и начале исчисления амортизации со стоимости спорных основных средств является существенным и подлежал исследованию налоговым органом в ходе проверки. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что изменения, внесенные в ст. 259 НК РФ относительно ограничения начальной стоимости объектов основных средств, должны были относиться только к основным средствам, вводимых в эксплуатацию после вступления в силу изменений в ст. 259 НК РФ. Таким образом, по амортизируемому имуществу, стоимость которого составляет менее 10000 руб. и которое было введено в эксплуатацию до внесения изменений в ст. 259 НК РФ, следовало продолжать начислять амортизацию до полного погашения первоначальной стоимости объекта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом завышения организацией расходов в указанных в решении Инспекции размерах при исчислении налога на прибыль в спорных периодах.
Более того, признавая неправомерным отнесение истцом к амортизируемому имуществу имущества стоимостью менее 10000 руб., налоговый орган при этом вопрос о правомерности включения организацией стоимости этого имущества в налоговую базу по налогу на имущество за 2006 год не исследовал, что свидетельствует о неполноте выездной проверки.
Признавая неправомерным доначисление налога на имущество за 2006 год, пени и штрафа в оспариваемых размерах, судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.
Основанием для доначисления налога на имущество по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении истцом в налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год налоговой льготы, предусмотренной Законом Волгоградской области от 28.11.2003 г. N 888-ОД "О налоге на имущество организаций" для бюджетных учреждений - организаций, созданных органами государственной власти Волгоградской области, органами местного самоуправления Волгоградской области для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов.
Суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии у организации права на применение заявленной льготы.
Как следует из п. 2 ст. 372 НК РФ законодательные (представительные) органы субъектов РФ, устанавливая налог, определяют налоговую ставку, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Законом Волгоградской области от 28.11.2003 г. N 888-ОД "О налоге на имущество организаций" ставка налога в размере 0% установлена для органов государственной власти Волгоградской области, органов местного самоуправления; бюджетных учреждений - организаций, созданных органами государственной власти Волгоградской области, органами местного самоуправления Волгоградской области для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов; организаций - в отношении территориальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Волгоградской области; федеральных государственных учреждений - в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Волгоградской области, переданного им на праве безвозмездного пользования.
Между тем на основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что заявитель является общественной организацией, не создан органами государственной власти либо органами местного самоуправления, вследствие чего не является бюджетной организацией и получателем бюджетных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 19.06.2002 N 11-П и от 27.05.2003 N 9-П неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением вытекающих из Конституции Российской Федерации (ст. ст. 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.
Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
С учетом изложенного доводы организации о возможности распространения на нее спорной льготы по налогу на имущество суд первой инстанции признал ошибочными.
Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Вместе с тем, налоговый орган, указав на отсутствие у налогоплательщика льготы по налогу на имущество, в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ мер к установлению действительной обязанности организации по уплате в бюджет налога на имущество за 2006 год не принял, при доначислении налога, пени и штрафа использовал только данные, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации.
Указанное противоречит принципам налогового контроля, поскольку предметом проверки являлась правильность исчисления заявителем налога, а не только наличие либо отсутствие у организации налоговых льгот.
При доначислении налога налоговый орган в решении не указал в нарушение ст. 101 НК РФ, какими доказательствами подтверждается неуплата налога в оспариваемом размере.
Судом первой инстанции верно установлено, что данные, содержащиеся в налоговой декларации заявителя, противоречат его же сведениям о стоимости основных средств, однако это обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не исследовалось, имеющиеся противоречия не устранены, достоверный размер налоговой базы по налогу на имущество не установлен, собранными в ходе проверки доказательствами не подтвержден. В судебное заседание налоговым органом представлен дополнительно произведенный им расчет налога на имущество налогоплательщика, который также не соответствует данным налоговой декларации организации.
В силу п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Налоговый орган, указывая на отсутствие у заявителя оснований для амортизации ряда принадлежащего последнему имущества при доначислении налога на прибыль, вместе с тем, в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ вопрос о правомерности включения им стоимости такого имущества в налоговую базу при исчислении налога на имущество не исследовал.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа организации в удовлетворении заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
По эпизоду применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в периоде приобретения и оприходования основных средств суд первой инстанции сделал правильный вывод об ошибочности выводов налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов.
Налоговым органом в ходе проверки на анализе лишь счетов-фактур, выставленных истцу, и карточек счета 08 было установлено, что налогоплательщик приобретал спортивное оборудование (тренажеры), включал полученные счета-фактуры в книги покупок и применял налоговые вычеты по НДС, при этом производил ввод оборудования в эксплуатацию лишь в последующем месяце.
По мнению налогового органа право у организации на применение налоговых вычетов в указанной ситуации возникало лишь в месяце, следующем за месяцем ввода оборудования в эксплуатацию. Налоговый орган в обоснование свой позиции ссылается на требования п. 5 ст. 172, п. 6 ст. 171, п. 2 статьи 259 НК РФ.
В силу п. 5 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 - 2008 г.г., вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Согласно абз. 1 и 2 п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В случае реорганизации организации вычетам у правопреемника (правопреемников) подлежат суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации и уплаченные ею при приобретении товаров (работ, услуг) для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе для собственного потребления, которые не были приняты к вычету на момент завершения реорганизации.
Таким образом, анализ указанных норм свидетельствует, что в рассматриваемой ситуации они применимы быть не могут, поскольку организацией в проверяемом периоде вычеты по НДС в отношении объектов незавершенного капитального строительства и услуг подрядных организаций при проведении капитального строительства не заявлялись.
Довод налогового органа о том, что данный налоговый вычет должен быть применен обществом с момента начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества (с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию), судом признается несостоятельным, поскольку согласно пункту 6 статьи 171, пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению вычеты только в отношении объектов незавершенного капитального строительства, а таковыми приобретенные обществом объекты не являлись.
Налоговым органом допущено расширительное толкование п. 5 ст. 172 НК РФ, что является неправомерным.
Положения ст. 259 НК РФ регламентируют порядок расчета сумм амортизации при исчислении налога на прибыль, и в рассматриваемой ситуации применены налоговым органом ошибочно.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании материалов дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанные требования закона организацией при применении спорных налоговых вычетов были соблюдены.
Приобретенные спортивные тренажеры были налогоплательщиком получены, оприходованы в том же периоде на основании товарных накладных, счета-фактуры отражены в книге покупок.
Налоговый орган в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ основал свои выводы лишь на данных карточек счета 08, не истребовал у заявителя первичных документов, подтверждающих принятие товаров к учету.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. N 10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, вне зависимости от того, что основные средства не были учтены на счете 01.
Пункты 2 и 4 статьи 171 НК РФ определяют порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), не оговаривая особого порядка для основных средств.
Положения ст. 171 - 172 НК РФ не содержат указания о возникновении права организации на применение вычетов по НДС в последующем налоговом периоде, право налогоплательщика на применение вычетов поставлено в зависимость лишь от получения и оприходования полученного по счету-фактуре товара.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения налогом на добавленную стоимость, не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар к учету.
Согласно положениям п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 названного Закона.
В обоснование надлежащего оприходования полученного в спорных периодах спортивного оборудования истец представил суду товарные накладные, которые соответствуют Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, сделавшим вывод о необоснованном привлечении ОО "Федерация по плаванию Волгоградской области" по указанному основанию к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, доначислении пени по НДС.
Признавая незаконным начисление НДС за декабрь 2007 г. и соответствующих пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление спорных сумм произведено в результате неполно проведенной проверки, без должного исследования представленных налогоплательщиком первичных документов.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком 26.12.2007 г. были заключены договоры купли продажи принадлежащего ему недвижимого имущества: с ООО "Тепло-Гранд" на сумму 14202603 руб. и с ООО "Базальт" на сумму 721816 руб. Реализуемое по договорам имущество в тот же день было передано организацией покупателям на основании актов приема-передачи, 28.12.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области была произведена государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество. Вместе с тем, заявитель при исчислении НДС за декабрь 2007 года не включил в налоговую базу стоимость реализованного недвижимого имущества, полагая, что объект налогообложения возник у него лишь в январе 2008 году, когда ему стало известно о произведенной государственной регистрации перехода права собственности и соответствующие документы были им получены.
Доначисляя НДС за декабрь 2007 года, налоговый орган руководствовался ст. 39, п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с суммы, поступившей во исполнение договора купли-продажи недвижимости, возникает в налоговом периоде, когда будет зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.
Доводы налогового органа об ошибочности позиции налогоплательщика в указанной части суд первой инстанции нашел правильными.
В соответствии с п. 3 ст. 167 НК РФ в случае если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях исчисления налога на добавленную стоимость приравнивается к его отгрузке.
Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества прекращение права собственности у ОО "Федерация по плаванию по Волгоградской области" на спорные объекты зарегистрировано 28.12.2007 г.
Таким образом, доводы Инспекции о том, что датой отгрузки объектов недвижимости является дата перехода права собственности на них, соответствуют закону. Положения ст. 167 НК РФ не ставят момент определения налоговой базы по НДС в зависимость от каких-либо других обстоятельств, в частности, от своевременности получения налогоплательщиком информации о произведенной государственной регистрации перехода права собственности.
Следовательно, моментом определения налоговой базы по НДС при реализации недвижимости является декабрь 2007 года - период, в котором состоялась передача заявителем недвижимого имущества и была произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Таким образом, выводы Инспекции о необходимости исчисления именно в декабре 2007 года НДС исходя из стоимости реализованного в декабре 2007 года имущества, суд первой инстанции нашел обоснованными.
Вместе с тем, при доначислении пени по НДС, предложении уплатить НДС в оспариваемом размере налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ не дал должной оценки возражениям налогоплательщика и представленным им в ходе проверки первичным документам.
Налогоплательщик с возражениями на акт проверки представил налоговому органу доказательства, свидетельствующие, что он, ошибочно определив момент определения налоговой базы по НДС в отношении реализованного имущества, как январь 2008 года, включил стоимость указанного имущества в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 года, исчислил НДС с суммы реализации, уплатил его в бюджет. Однако в акте налоговой проверки от 04.03.2009 г. налоговым органом было указано лишь на неисчисление организацией налога за декабрь 2007 года.
Получив от налогоплательщика с возражениями на акт проверки сведения о том, что исчисление и уплата налога были произведены им в следующем налоговом периоде - 1 квартале 2008 года, налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ должных мер к проверке заявленных возражений не принял, перерасчет доначисленной пени по НДС не произвел, сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком в бюджет, не уточнил. Возражения организации в указанной части были фактически отклонены налоговым органом со ссылкой на то, что 1 квартал 2008 года не является проверяемым периодом, соответственно не может быть откорректирован в рамках выездной налоговой проверки. Налоговый орган указал, что в случае если в 1 квартале 2008 года организацией исчислен налог по факту реализации спорного имущества, у нее возникает право на подачу за рамками проверки уточненных налоговых деклараций, на последующий возврат сумм излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение Инспекции в указанной части грубо противоречит п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку вынесено без учета доводов налогоплательщика.
Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
При этом суд первой инстанции правильно отклонил ссылку Инспекции на невозможность проверки доводов налогоплательщика в рамках выездной проверки в связи с ограниченным периодом проверки. Применив п. 4 ст. 89 НК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку в силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов организацией, налоговый орган должен был установить действительную задолженность организации перед бюджетом по НДС.
Установление в решении о проведении в отношении ОО "Федерация по плаванию Волгоградской области" срока выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 г. с 31.12.2007 г. не препятствовало налоговому органу в целях проверки доводов организации в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ решить вопрос о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Поскольку статьей 101 НК РФ не установлено ограничений в периоде, подлежащем исследованию в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, судебная коллегия считает, что нормы налогового законодательства в указанной части в силу п. 7 ст. 3 НК РФ подлежали толкованию в пользу налогоплательщика. Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ответчиком камеральная проверка налоговой декларации истца по НДС за 1 квартал 2008 года на момент принятия решения по делу не проведена.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что выездная налоговая проверка в отношении заявителя проведена неполно, размер налогов, пени, подлежащих уплате налогоплательщиком в проверяемых периодах, налоговым органом достоверно определен не был, обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает обязанность налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафа, в полном объеме не выяснены.
При таких обстоятельствах решение Инспекции в части предложения истцу уплатить НДС и пени обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Вместе с тем суд первой инстанции правильно исследовал вопрос о наличии у налогоплательщика обстоятельств, смягчающих его ответственность по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС со стоимости реализованного недвижимого имущества в декабре 2007 года.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным, исходя при этом из следующего.
В силу ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда (а с 01.01.2007 и налогового органа), при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).
При применении санкций за налоговое правонарушение налоговый орган в соответствии со ст. 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ.
Данные обязанности налоговым органом не выполнены. В решении Инспекции на наличие либо отсутствие смягчающих обстоятельств не указано, в акте проверки заявителю представить доказательства наличия таковых не предлагалось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что решение Инспекции вынесено с нарушением требований ст. 101 НК РФ в части определения размера штрафа без выявления и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, нарушает его права.
С учетом изложенных обстоятельств сумма штрафа за совершенное правонарушение по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2007 года снижена судом первой инстанции до 1496 руб., вследствие чего решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 558000 руб. признано недействительным.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" августа 2009 года по делу N А12-11515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)