Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Е.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Д. по доверенности от 11.12.2012, представитель К.В.А. по доверенности от 05.06.2012
от ИП Л.Т.: представитель Л.И. по доверенности от 21.03.2011, представитель Б.Т.В. по доверенности от 21.03.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу N А32-17192/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Л.Т.
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
индивидуальный предприниматель Л.Т. (далее -предприниматель, ИП Л.Т.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 3 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 17-22/371дсп от 05.04.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 266)).
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель заключила со своими контрагентами договора розничной купли-продажи. Квалификация налоговым органом заключенных договоров как договоров поставки ошибочна. Деятельность общества является розничной куплей-продажей, которая подпадает под специальный режим налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Вывод налогового органа о том, что полученная предпринимателем выручка, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, не соответствует налоговому законодательству. Инспекцией не учтено, что покупатели приобретали товар для личного пользования, что подтверждается условиями договоров купли-продажи; торговая деятельность по реализации товаров покупателям-предпринимателям относится к розничной торговле.
Решением суда от 06.12.2011 признано недействительным решение инспекции от 05.04.2011 N 17-22/371дсп в части доначисления НДС в сумме 20 078 рублей, НДФЛ в сумме 11 602 рублей, ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 8 143 рублей, в ФФОМС - в сумме 892 рублей, в ТФОМС - в сумме 2 119 рублей, соответствующих пеней и штрафов ввиду недоказанности инспекцией установленных в решении обстоятельств. В остальной части требований отказано на том основании, что инспекция представила доказательства и свидетели подтвердили приобретение у предпринимателя товара с целью последующей реализации. Поэтому суд счел, что предпринимателю правомерно доначислены суммы НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафы.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2012 решение суда по безусловному основанию отменено, требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции признано незаконным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2012 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.05.2012 по делу N А32-17192/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал на не устранение противоречий между содержащимися в договорах условиях о приобретении товаров для личных целей и информации об использовании предпринимателями в предпринимательских целях (перепродажа), суд необоснованно не счел возможным удовлетворить ходатайство инспекции о вызове этих лиц в судебное заседание для дачи показаний. Суд не установил, владел ли предприниматель при подписании договоров информацией о целях закупки названными покупателями. Также при новом рассмотрении необходимо проверить довод инспекции о доставке предпринимателем товара своим покупателям.
Решением суда от 25.12.2012 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару о привлечении предпринимателя Л.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-22/371дсп от 05.04.2011 г. признано недействительным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу N А32-17192/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
В судебном заседании от ИП Л.Т. во исполнение определения суда от 22.05.2013 г. поступили письменные пояснения по делу и копии договоров аренды N 17 от 29.12.2006 г., N 9 от 29.12.2007 г., N 14 от 31.12.2008 г. Представленные документы приобщены к материалам дела.
Во исполнение определения от 22.05.2013 г. от налогового органа так же поступили дополнительные пояснения по делу.
Суд определил отказать налоговому органу в приобщении следующих документов: протоколов допроса У., Л.И., Л.Т., Б.Т.В., протокола очной ставки У. и Б.Т.Н., протокола судебного заседания Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.02.2010 г. полученных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении гр. С.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представители ИП Л.Т. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару от 20.08.2010 N 17-28/1588 проведена выездная налоговая проверка ИП Л.Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проведения налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2011 N 17-22/00674дсп, в котором отражены налоговые правонарушения.
Уведомлением от 15.03.2011 N 17-25/002216 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 05.04.2011, о чем был извещен предприниматель под роспись.
Предпринимателем поданы в налоговый орган возражения от 31.03.2011 по акту выездной налоговой проверки (вх. N 13149 от 31.03.2011).
05.04.2011 заместитель начальника инспекции в присутствие предпринимателя, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки б/н, принял решение от 05.04.2011 N 17-22/371дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоги в сумме 49 456 руб., в т.ч.: налог на доходы физических лиц - 13 395 руб., налог на добавленную стоимость - 23 182 руб., единый социальный налог - 12 879 руб.; штрафы по ст. 119, ст. 122 НК РФ в сумме 27 395 руб. 50 коп.., в т.ч.: по НДС - 10 999 руб. 10 коп., по налогу на доходы физических лиц - 6 898 руб., по единому социальному налогу - 9 498 руб. 40 коп.; пени в сумме 10 203 руб. 25 коп., в т.ч.: по налогу на доходы физических лиц - 2 102 руб. 04 коп., по налогу на добавленную стоимость - 6 297 руб. 65 коп., по единому социальному налогу - 1 803 руб. 26 коп. Всего согласно решению инспекции налогоплательщику предложено уплатить налоги, пени, штрафы в сумме 87 054 руб. 75 коп.
В соответствии со статей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции от 05.04.2011 N 17-22/371дсп в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения жалобы решением Управления от 26.05.2011 N 20-13-432, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 05.04.2011 N 17-22/371дсп утверждено.
Реализуя право на судебную защиту, в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 3 по г. Краснодару от 05.04.2011 N 17-22/371дсп.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Из изложенных норм права следует, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям) реализуются эти товары.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из определения понятия "розничной торговли", как предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, следует, что для вывода об осуществлении предпринимателем розничной торговли необходима оценка заключенных предпринимателем договоров.
Как следует из материалов дела, что в 2007-2009 годах ИП Л.Т. через магазины по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, осуществляла розничную торговлю косметическими и парфюмерными товарами (далее - товар).
Торговля осуществлялась в помещениях, арендованных на основании заключенных договоров аренды нежилых помещений.
Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения с Н., К.В.И., С.Б.Д., М.Л. по приобретению косметической продукции осуществлялись в магазине, расположенном по адресу <...>
Согласно договору аренды нежилого помещения N 17, заключенного 29.12.2006 между ИП Л.Т. (арендатор) и ОАО "Сафьян" (арендодатель), арендатору передано во временное пользование помещение с площадью торгового зала 50 кв. м, расположенное по адресу <...> Срок аренды определен с 01.01.2007 по 30.12.2007.
Согласно договору аренды нежилого помещения N 9, заключенного 29.12.2007 между ИП Л.Т. (арендатор) и ОАО "Сафьян" (арендодатель), арендатору передано во временное пользование помещение с площадью торгового зала 50 кв. м, расположенное по адресу <...> Срок аренды определен с 01.01.2008 по 30.12.2008.
Согласно договору аренды нежилого помещения N 14, заключенного 31.12.2008 между ИП Л.Т. (арендатор) и ОАО "Сафьян" (арендодатель), арендатору передано во временное пользование помещение с площадью торгового зала 50 кв. м, расположенное по адресу <...>. Срок аренды определен с 01.01.2009 по 30.12.2008.
Протоколами осмотра N 016074 от 24.08.2010, NN 016075 от 24.08.2010, N 016076 от 25.08.2010, N 016077 от 25.08.2010, составленными сотрудниками ИФНС России N 13 по г. Краснодару установлено, что на момент проведенного осмотра магазинов, используемых предпринимателем, осуществляется розничная торговля парфюмерно-косметической продукцией, установлена и используется ККТ (т. 3, л.д. 10, 11, 18, 19).
При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимаем представлена экспликация помещения, в котором осуществлялась розничная торговля парфюмерно-косметическими товарами (т. 5 л.д. 34). На поэтажном плане строения лит. "Д" магазин расположен в помещении N 6, склады расположены в помещениях - N 2, N 7, N 8 (т. 5 л.д. 36).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора аренды от арендодателя было получено разрешение на переоборудование помещения под магазин (т. 5 л.д. 35),в связи с чем, дальняя часть помещения до колонны, обозначенной на плане квадратиком, была отгорожена и разделена на две части. В левой части организованы рабочие места для продавцов, а в правой части - проход на склады. По периметру магазина и в центре расставлены витрины с товаром. На каждой позиции товара есть ценник с указанием артикула, наименования и цены.
Как установлено судом, выборка продукции осуществлялась в торговом зале, составлялся товарный чек на выбранный товар. Затем товарный чек передавался работникам склада, собирался товар и выносился в торговый зал покупателю.
Ведение ИП Л.Т. розничной торговли через вышеназванные объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров подтверждено выездной налоговой проверкой (п. 1.7 акта) и материалами настоящего дела.
Контрольными мероприятиями налогового контроля установлено, что между ИП Л.Т. и предпринимателями Н., М.Л., С.Б.Д., К.В.И. заключены договора купли-продажи товаров на общую сумму 128 792 руб. 89 коп., а именно:
ИП Н. согласно договорам купли-продажи, товарным чекам в 2008-2009 гг. приобрела товар у ИП Л.Т. на сумму 54 018 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 221-254).
ИП М.Л. согласно договорам купли-продажи, товарным чекам в 2007-2008 гг. приобрела товар у ИП Л.Т. на сумму 54 684 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 3-35).
ИП С.Б.Д. согласно договорам купли-продажи, товарным чекам в 2009 г. приобрела товар у ИП Л.Т. на сумму 17 243 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 168-186).
ИП К.В.И. согласно договору купли-продажи от 11.04.2007 N 62 в 2007 г. приобрел товар у ИП Л.Т. на сумму 2 845 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 194).
В указанных договорах отражено, что товар передается для личного пользования.
Предприниматель в проверяемый период представлял в налоговый орган декларации и уплачивал в бюджет ЕНВД.
Выездной налоговой проверкой осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров вышеуказанным покупателям переквалифицирована на оптовую торговлю. Решением инспекции N 17-22/371дсп от 05.04.2011 предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения, пени и штрафы.
При этом налоговый орган руководствовался свидетельскими показаниями С.Б.Д., Н., М.Л., К.В.И., которые согласно протоколов допроса от 14.12.2010, 07.12.2010, 10.12.2010, 10.12.2010, соответственно, пояснили, что товар у ИП Л.Т. был приобретен для последующей реализации.
Индивидуальный предприниматель С.Б.Д. в протоколе допроса свидетеля от 14.12.2010 сообщила, что осуществляет розничную торговлю, продукцию закупает на оптовых рынках г. Краснодара. Закупки продукции у Л.Т. производились с 2009 года. Согласно договорам купли-продажи, товарным чекам в 2009 году приобрела товар у ИП Л.Т. на сумму 17 243 руб. 91 коп. С.Б.Д. предоставила копии товарных чеков и договоров на 21 листе. В протоколе допроса С.Б.Д. указала, что товар приобретался у предпринимателя Л.Т. с целью дальнейшей перепродажи.
Предприниматель М.Л. в протоколе допроса от 10.12.2010 сообщила, что товар, приобретался у Л.Т. с целью дальнейшей перепродажи через аптечный пункт. ИП М.Л. согласно договорам купли-продажи, товарным чекам в 2007 и 2008 годах приобрела товар у ИП Л.Т. на сумму 54 684 руб. 97 коп.
Предприниматель К.В.И. в протоколе допроса от 10.12.2010 сообщил, что товар, приобретался у Л.Т. с целью дальнейшей перепродажи через розничную сеть торговых точек К.В.И. ИП К.В.И. согласно договору купли-продажи, приобрел товар в 2007 году у ИП Л.Т. на сумму 2 845 руб. 21 коп.
Предприниматель Н. в объяснении, данном начальнику ИФНС России N 3 по г. Краснодару, пояснила, что товар приобретался у предпринимателя Л.Т. на основании договоров купли-продажи с целью дальнейшей перепродажи через магазин "Чистотел". Согласно договорам купли-продажи, товарным чекам Н. в 2008 и 2009 годах приобрела товар у ИП Л.Т. на сумму 54 018 руб. 80 коп. Как постоянный оптовый покупатель, Н. пользовалась системой скидок, товар закупался с периодичностью примерно 1 раз в месяц.
По результатам опросов покупателей-предпринимателей в ходе проведения встречных проверок инспекцией установлено, что товары приобретались ими для последующей перепродажи, реализация товаров этим покупателям оформлялась товарной накладной. Такое использование покупателями приобретенных товаров свидетельствует, по мнению налогового органа, об оптовом характере торговли.
Основаниями для переквалификации договоров розничной купли-продажи на договоры поставки явилась также следующая приведенная налоговым органом совокупность обстоятельств:
- в качестве сторон по договору поставки выступали субъекты предпринимательской деятельности - индивидуальные предприниматели;
- товар приобретался в большом ассортименте и количестве, что косвенно свидетельствует о правовой природе договорных отношений, как договора поставки;
- контрагентами Н., М.Л., С.Б.Д. в допросах указано, что товар у ИП Л.Т. закупался с определенной периодичностью (раз в месяц, раз в 2 месяца);
- контрагентами Н., М.Л., С.Б.Д. в допросах указано, что товар поставлялся транспортом продавца в места реализации или складские помещения покупателя, где товар и принимался.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНВД применяется при осуществлении розничной торговли.
С 01.01.2006 в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, изменившего статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понятие розничной торговли скорректировано законодателем и приведено в соответствие с понятием договора розничной купли-продажи, содержащимся в гражданском законодательстве и ГОСТе 51303-99 "Торговля. Термины и определения". Розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Кодексе в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Суд апелляционной инстанции отклоняет вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем оптовой торговли по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами.
По условиям пунктов 1 спорных договоров продавец обязуется передавать в собственность покупателя для личного пользования парфюмерно-косметический товар, перечисленный в товарном чеке, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него оговоренную договором цену.
На основании свидетельских показаний С.Б.Д., Н., М.Л., К.В.И. налоговый орган пришел к выводу о том, что правоотношения с указанными лицами надлежит квалифицировать как отношения по поставке соответствующих товаров, поскольку ИП Л.Т. было известно, что товар вышеперечисленными контрагентами приобретался для последующей реализации. Данный вывод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Предприниматель пояснил, что в ходе осуществления торговой деятельности им не проверялся предпринимательский статус С.Б.Д., Н., М.Л., К.В.И. и не выяснялось с какой целью последние приобретают товар, для личного пользования или для дальнейшей перепродажи. Таких указаний, ввиду отсутствия соответствующего законодательного установления, предприниматель не давал и своим продавцам, которые непосредственно в магазине реализовывали товар покупателям.
Из условий заключенных договоров купли-продажи не следует, что С.Б.Д., М.Л., К.В.И., Н. приобретают товар для использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Суд апелляционной инстанции в целях получения объективных сведений от указанных лиц, определением 02.04.2013 г. истребовал в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ у С.Б.Д. М.Л., К.В.И., Н. сведения, относительно порядка приобретения косметики и условий заключения договоров, направил указанным лицам определение по адресам, имеющимся в едином государственном реестре предпринимателей. Ни один из указанных лиц не исполнил определение суда, вместе с тем налоговый орган в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представил протоколы допроса, М.Л., К.В.И., Н., составленные налоговым органом в 2013 г., указанные лица пояснили, что не ставили в известность ИП Л.Т. о цели приобретения товара.
В действительности в указанных протоколах содержатся показания о том, что доставка товара осуществлялась силами продавца, вместе с тем суд апелляционной инстанции критически относится к указанным показаниям ввиду того, что налоговый орган не представил доказательств наличия транспортных средств у ИП Л.Т., из протоколов допроса невозможно установить каким образом согласовывалось место, в которое необходимо поставить товар, с учетом того, что как указано ранее перечисленные покупатели не ставили в известность продавца о цели приобретаемого товара, кроме того, приобретаемые косметические товары малогабаритные, а перечисленные лица, находятся на удаленном расстоянии (в других городах), а из материалов дела не следует, что стоимость приобретаемого индивидуальными предпринимателями С.Б.Д. М.Л., К.В.И., Н. товара увеличивалась по сравнению со стоимостью для остальных розничных покупателей, также в договорах купли-продажи отсутствуют условия о доставке товара силами продавца.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Как следовало из материалов дела, индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а именно - магазин. Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Поскольку в данном случае налоговый орган не представил доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем розничной торговли не только через указанные объекты, уплачиваемый налогоплательщиком - продавцом ЕНВД охватывает в том числе и сделки по реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Данный вывод отражен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 г. N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что расчеты за приобретенный товар осуществлен в магазине наличными денежными средствами (без выделения НДС), что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками, кассовыми лентами (отчетами ККТ с гашением) и ведомостям по спорным контрагентам, по цене идентичной для остальных покупателей магазина, выбор товара осуществлялся в торговом зале розничного магазина, как и при продаже другому неограниченному кругу покупателей.
Доводы налогового органа о периодичности продажи товара косметического назначения, сделанные из анализа протоколов допроса покупателей-предпринимателей, о количестве и ассортименте товара, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, при недоказанности инспекцией ведения предпринимателем оптовой торговли, правового значения не имеют.
Таким, с учетом реализации товаров через розничную торговую сеть, а также исходя из фактического исполнения договоров, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции том, что переквалификация налоговым органом договоров розничной купли-продажи в договоры поставки и доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов по статьям 119 и 122 Кодекса является незаконной.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу N А32-17192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 15АП-2460/2013 ПО ДЕЛУ N А32-17192/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 15АП-2460/2013
Дело N А32-17192/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Е.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Д. по доверенности от 11.12.2012, представитель К.В.А. по доверенности от 05.06.2012
от ИП Л.Т.: представитель Л.И. по доверенности от 21.03.2011, представитель Б.Т.В. по доверенности от 21.03.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу N А32-17192/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Л.Т.
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
индивидуальный предприниматель Л.Т. (далее -предприниматель, ИП Л.Т.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 3 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 17-22/371дсп от 05.04.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 266)).
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель заключила со своими контрагентами договора розничной купли-продажи. Квалификация налоговым органом заключенных договоров как договоров поставки ошибочна. Деятельность общества является розничной куплей-продажей, которая подпадает под специальный режим налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Вывод налогового органа о том, что полученная предпринимателем выручка, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, не соответствует налоговому законодательству. Инспекцией не учтено, что покупатели приобретали товар для личного пользования, что подтверждается условиями договоров купли-продажи; торговая деятельность по реализации товаров покупателям-предпринимателям относится к розничной торговле.
Решением суда от 06.12.2011 признано недействительным решение инспекции от 05.04.2011 N 17-22/371дсп в части доначисления НДС в сумме 20 078 рублей, НДФЛ в сумме 11 602 рублей, ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 8 143 рублей, в ФФОМС - в сумме 892 рублей, в ТФОМС - в сумме 2 119 рублей, соответствующих пеней и штрафов ввиду недоказанности инспекцией установленных в решении обстоятельств. В остальной части требований отказано на том основании, что инспекция представила доказательства и свидетели подтвердили приобретение у предпринимателя товара с целью последующей реализации. Поэтому суд счел, что предпринимателю правомерно доначислены суммы НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафы.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2012 решение суда по безусловному основанию отменено, требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции признано незаконным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2012 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.05.2012 по делу N А32-17192/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал на не устранение противоречий между содержащимися в договорах условиях о приобретении товаров для личных целей и информации об использовании предпринимателями в предпринимательских целях (перепродажа), суд необоснованно не счел возможным удовлетворить ходатайство инспекции о вызове этих лиц в судебное заседание для дачи показаний. Суд не установил, владел ли предприниматель при подписании договоров информацией о целях закупки названными покупателями. Также при новом рассмотрении необходимо проверить довод инспекции о доставке предпринимателем товара своим покупателям.
Решением суда от 25.12.2012 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару о привлечении предпринимателя Л.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-22/371дсп от 05.04.2011 г. признано недействительным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу N А32-17192/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
В судебном заседании от ИП Л.Т. во исполнение определения суда от 22.05.2013 г. поступили письменные пояснения по делу и копии договоров аренды N 17 от 29.12.2006 г., N 9 от 29.12.2007 г., N 14 от 31.12.2008 г. Представленные документы приобщены к материалам дела.
Во исполнение определения от 22.05.2013 г. от налогового органа так же поступили дополнительные пояснения по делу.
Суд определил отказать налоговому органу в приобщении следующих документов: протоколов допроса У., Л.И., Л.Т., Б.Т.В., протокола очной ставки У. и Б.Т.Н., протокола судебного заседания Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.02.2010 г. полученных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении гр. С.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представители ИП Л.Т. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару от 20.08.2010 N 17-28/1588 проведена выездная налоговая проверка ИП Л.Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проведения налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2011 N 17-22/00674дсп, в котором отражены налоговые правонарушения.
Уведомлением от 15.03.2011 N 17-25/002216 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 05.04.2011, о чем был извещен предприниматель под роспись.
Предпринимателем поданы в налоговый орган возражения от 31.03.2011 по акту выездной налоговой проверки (вх. N 13149 от 31.03.2011).
05.04.2011 заместитель начальника инспекции в присутствие предпринимателя, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки б/н, принял решение от 05.04.2011 N 17-22/371дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоги в сумме 49 456 руб., в т.ч.: налог на доходы физических лиц - 13 395 руб., налог на добавленную стоимость - 23 182 руб., единый социальный налог - 12 879 руб.; штрафы по ст. 119, ст. 122 НК РФ в сумме 27 395 руб. 50 коп.., в т.ч.: по НДС - 10 999 руб. 10 коп., по налогу на доходы физических лиц - 6 898 руб., по единому социальному налогу - 9 498 руб. 40 коп.; пени в сумме 10 203 руб. 25 коп., в т.ч.: по налогу на доходы физических лиц - 2 102 руб. 04 коп., по налогу на добавленную стоимость - 6 297 руб. 65 коп., по единому социальному налогу - 1 803 руб. 26 коп. Всего согласно решению инспекции налогоплательщику предложено уплатить налоги, пени, штрафы в сумме 87 054 руб. 75 коп.
В соответствии со статей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции от 05.04.2011 N 17-22/371дсп в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения жалобы решением Управления от 26.05.2011 N 20-13-432, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 05.04.2011 N 17-22/371дсп утверждено.
Реализуя право на судебную защиту, в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 3 по г. Краснодару от 05.04.2011 N 17-22/371дсп.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Из изложенных норм права следует, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям) реализуются эти товары.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из определения понятия "розничной торговли", как предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, следует, что для вывода об осуществлении предпринимателем розничной торговли необходима оценка заключенных предпринимателем договоров.
Как следует из материалов дела, что в 2007-2009 годах ИП Л.Т. через магазины по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, осуществляла розничную торговлю косметическими и парфюмерными товарами (далее - товар).
Торговля осуществлялась в помещениях, арендованных на основании заключенных договоров аренды нежилых помещений.
Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения с Н., К.В.И., С.Б.Д., М.Л. по приобретению косметической продукции осуществлялись в магазине, расположенном по адресу <...>
Согласно договору аренды нежилого помещения N 17, заключенного 29.12.2006 между ИП Л.Т. (арендатор) и ОАО "Сафьян" (арендодатель), арендатору передано во временное пользование помещение с площадью торгового зала 50 кв. м, расположенное по адресу <...> Срок аренды определен с 01.01.2007 по 30.12.2007.
Согласно договору аренды нежилого помещения N 9, заключенного 29.12.2007 между ИП Л.Т. (арендатор) и ОАО "Сафьян" (арендодатель), арендатору передано во временное пользование помещение с площадью торгового зала 50 кв. м, расположенное по адресу <...> Срок аренды определен с 01.01.2008 по 30.12.2008.
Согласно договору аренды нежилого помещения N 14, заключенного 31.12.2008 между ИП Л.Т. (арендатор) и ОАО "Сафьян" (арендодатель), арендатору передано во временное пользование помещение с площадью торгового зала 50 кв. м, расположенное по адресу <...>. Срок аренды определен с 01.01.2009 по 30.12.2008.
Протоколами осмотра N 016074 от 24.08.2010, NN 016075 от 24.08.2010, N 016076 от 25.08.2010, N 016077 от 25.08.2010, составленными сотрудниками ИФНС России N 13 по г. Краснодару установлено, что на момент проведенного осмотра магазинов, используемых предпринимателем, осуществляется розничная торговля парфюмерно-косметической продукцией, установлена и используется ККТ (т. 3, л.д. 10, 11, 18, 19).
При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимаем представлена экспликация помещения, в котором осуществлялась розничная торговля парфюмерно-косметическими товарами (т. 5 л.д. 34). На поэтажном плане строения лит. "Д" магазин расположен в помещении N 6, склады расположены в помещениях - N 2, N 7, N 8 (т. 5 л.д. 36).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора аренды от арендодателя было получено разрешение на переоборудование помещения под магазин (т. 5 л.д. 35),в связи с чем, дальняя часть помещения до колонны, обозначенной на плане квадратиком, была отгорожена и разделена на две части. В левой части организованы рабочие места для продавцов, а в правой части - проход на склады. По периметру магазина и в центре расставлены витрины с товаром. На каждой позиции товара есть ценник с указанием артикула, наименования и цены.
Как установлено судом, выборка продукции осуществлялась в торговом зале, составлялся товарный чек на выбранный товар. Затем товарный чек передавался работникам склада, собирался товар и выносился в торговый зал покупателю.
Ведение ИП Л.Т. розничной торговли через вышеназванные объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров подтверждено выездной налоговой проверкой (п. 1.7 акта) и материалами настоящего дела.
Контрольными мероприятиями налогового контроля установлено, что между ИП Л.Т. и предпринимателями Н., М.Л., С.Б.Д., К.В.И. заключены договора купли-продажи товаров на общую сумму 128 792 руб. 89 коп., а именно:
ИП Н. согласно договорам купли-продажи, товарным чекам в 2008-2009 гг. приобрела товар у ИП Л.Т. на сумму 54 018 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 221-254).
ИП М.Л. согласно договорам купли-продажи, товарным чекам в 2007-2008 гг. приобрела товар у ИП Л.Т. на сумму 54 684 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 3-35).
ИП С.Б.Д. согласно договорам купли-продажи, товарным чекам в 2009 г. приобрела товар у ИП Л.Т. на сумму 17 243 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 168-186).
ИП К.В.И. согласно договору купли-продажи от 11.04.2007 N 62 в 2007 г. приобрел товар у ИП Л.Т. на сумму 2 845 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 194).
В указанных договорах отражено, что товар передается для личного пользования.
Предприниматель в проверяемый период представлял в налоговый орган декларации и уплачивал в бюджет ЕНВД.
Выездной налоговой проверкой осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров вышеуказанным покупателям переквалифицирована на оптовую торговлю. Решением инспекции N 17-22/371дсп от 05.04.2011 предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения, пени и штрафы.
При этом налоговый орган руководствовался свидетельскими показаниями С.Б.Д., Н., М.Л., К.В.И., которые согласно протоколов допроса от 14.12.2010, 07.12.2010, 10.12.2010, 10.12.2010, соответственно, пояснили, что товар у ИП Л.Т. был приобретен для последующей реализации.
Индивидуальный предприниматель С.Б.Д. в протоколе допроса свидетеля от 14.12.2010 сообщила, что осуществляет розничную торговлю, продукцию закупает на оптовых рынках г. Краснодара. Закупки продукции у Л.Т. производились с 2009 года. Согласно договорам купли-продажи, товарным чекам в 2009 году приобрела товар у ИП Л.Т. на сумму 17 243 руб. 91 коп. С.Б.Д. предоставила копии товарных чеков и договоров на 21 листе. В протоколе допроса С.Б.Д. указала, что товар приобретался у предпринимателя Л.Т. с целью дальнейшей перепродажи.
Предприниматель М.Л. в протоколе допроса от 10.12.2010 сообщила, что товар, приобретался у Л.Т. с целью дальнейшей перепродажи через аптечный пункт. ИП М.Л. согласно договорам купли-продажи, товарным чекам в 2007 и 2008 годах приобрела товар у ИП Л.Т. на сумму 54 684 руб. 97 коп.
Предприниматель К.В.И. в протоколе допроса от 10.12.2010 сообщил, что товар, приобретался у Л.Т. с целью дальнейшей перепродажи через розничную сеть торговых точек К.В.И. ИП К.В.И. согласно договору купли-продажи, приобрел товар в 2007 году у ИП Л.Т. на сумму 2 845 руб. 21 коп.
Предприниматель Н. в объяснении, данном начальнику ИФНС России N 3 по г. Краснодару, пояснила, что товар приобретался у предпринимателя Л.Т. на основании договоров купли-продажи с целью дальнейшей перепродажи через магазин "Чистотел". Согласно договорам купли-продажи, товарным чекам Н. в 2008 и 2009 годах приобрела товар у ИП Л.Т. на сумму 54 018 руб. 80 коп. Как постоянный оптовый покупатель, Н. пользовалась системой скидок, товар закупался с периодичностью примерно 1 раз в месяц.
По результатам опросов покупателей-предпринимателей в ходе проведения встречных проверок инспекцией установлено, что товары приобретались ими для последующей перепродажи, реализация товаров этим покупателям оформлялась товарной накладной. Такое использование покупателями приобретенных товаров свидетельствует, по мнению налогового органа, об оптовом характере торговли.
Основаниями для переквалификации договоров розничной купли-продажи на договоры поставки явилась также следующая приведенная налоговым органом совокупность обстоятельств:
- в качестве сторон по договору поставки выступали субъекты предпринимательской деятельности - индивидуальные предприниматели;
- товар приобретался в большом ассортименте и количестве, что косвенно свидетельствует о правовой природе договорных отношений, как договора поставки;
- контрагентами Н., М.Л., С.Б.Д. в допросах указано, что товар у ИП Л.Т. закупался с определенной периодичностью (раз в месяц, раз в 2 месяца);
- контрагентами Н., М.Л., С.Б.Д. в допросах указано, что товар поставлялся транспортом продавца в места реализации или складские помещения покупателя, где товар и принимался.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНВД применяется при осуществлении розничной торговли.
С 01.01.2006 в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, изменившего статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понятие розничной торговли скорректировано законодателем и приведено в соответствие с понятием договора розничной купли-продажи, содержащимся в гражданском законодательстве и ГОСТе 51303-99 "Торговля. Термины и определения". Розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Кодексе в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Суд апелляционной инстанции отклоняет вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем оптовой торговли по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами.
По условиям пунктов 1 спорных договоров продавец обязуется передавать в собственность покупателя для личного пользования парфюмерно-косметический товар, перечисленный в товарном чеке, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него оговоренную договором цену.
На основании свидетельских показаний С.Б.Д., Н., М.Л., К.В.И. налоговый орган пришел к выводу о том, что правоотношения с указанными лицами надлежит квалифицировать как отношения по поставке соответствующих товаров, поскольку ИП Л.Т. было известно, что товар вышеперечисленными контрагентами приобретался для последующей реализации. Данный вывод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Предприниматель пояснил, что в ходе осуществления торговой деятельности им не проверялся предпринимательский статус С.Б.Д., Н., М.Л., К.В.И. и не выяснялось с какой целью последние приобретают товар, для личного пользования или для дальнейшей перепродажи. Таких указаний, ввиду отсутствия соответствующего законодательного установления, предприниматель не давал и своим продавцам, которые непосредственно в магазине реализовывали товар покупателям.
Из условий заключенных договоров купли-продажи не следует, что С.Б.Д., М.Л., К.В.И., Н. приобретают товар для использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Суд апелляционной инстанции в целях получения объективных сведений от указанных лиц, определением 02.04.2013 г. истребовал в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ у С.Б.Д. М.Л., К.В.И., Н. сведения, относительно порядка приобретения косметики и условий заключения договоров, направил указанным лицам определение по адресам, имеющимся в едином государственном реестре предпринимателей. Ни один из указанных лиц не исполнил определение суда, вместе с тем налоговый орган в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представил протоколы допроса, М.Л., К.В.И., Н., составленные налоговым органом в 2013 г., указанные лица пояснили, что не ставили в известность ИП Л.Т. о цели приобретения товара.
В действительности в указанных протоколах содержатся показания о том, что доставка товара осуществлялась силами продавца, вместе с тем суд апелляционной инстанции критически относится к указанным показаниям ввиду того, что налоговый орган не представил доказательств наличия транспортных средств у ИП Л.Т., из протоколов допроса невозможно установить каким образом согласовывалось место, в которое необходимо поставить товар, с учетом того, что как указано ранее перечисленные покупатели не ставили в известность продавца о цели приобретаемого товара, кроме того, приобретаемые косметические товары малогабаритные, а перечисленные лица, находятся на удаленном расстоянии (в других городах), а из материалов дела не следует, что стоимость приобретаемого индивидуальными предпринимателями С.Б.Д. М.Л., К.В.И., Н. товара увеличивалась по сравнению со стоимостью для остальных розничных покупателей, также в договорах купли-продажи отсутствуют условия о доставке товара силами продавца.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Как следовало из материалов дела, индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а именно - магазин. Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Поскольку в данном случае налоговый орган не представил доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем розничной торговли не только через указанные объекты, уплачиваемый налогоплательщиком - продавцом ЕНВД охватывает в том числе и сделки по реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Данный вывод отражен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 г. N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что расчеты за приобретенный товар осуществлен в магазине наличными денежными средствами (без выделения НДС), что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками, кассовыми лентами (отчетами ККТ с гашением) и ведомостям по спорным контрагентам, по цене идентичной для остальных покупателей магазина, выбор товара осуществлялся в торговом зале розничного магазина, как и при продаже другому неограниченному кругу покупателей.
Доводы налогового органа о периодичности продажи товара косметического назначения, сделанные из анализа протоколов допроса покупателей-предпринимателей, о количестве и ассортименте товара, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, при недоказанности инспекцией ведения предпринимателем оптовой торговли, правового значения не имеют.
Таким, с учетом реализации товаров через розничную торговую сеть, а также исходя из фактического исполнения договоров, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции том, что переквалификация налоговым органом договоров розничной купли-продажи в договоры поставки и доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов по статьям 119 и 122 Кодекса является незаконной.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу N А32-17192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)