Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", поданной генеральным директором Т.,
на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", открытых в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России", филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО" в г. Краснодаре и в филиале банка "Новый символ",
по иску Д. к ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме... рублей, компенсации морального вреда в сумме... рублей, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании днем увольнения 27.03.2013 года, обязании издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку, обязании выдать справку 2-НДФЛ, обязании произвести отчисления подоходного налога и страховые взносы, вынесении в адрес должника частного определения о нарушении трудового законодательства, привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
02 апреля 2013 года Д. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании днем увольнения 27.03.2013 года, обязании издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку, обязании выдать справку 2-НДФЛ, обязании произвести отчисления подоходного налога и страховые взносы, вынесении в адрес должника частного определения о нарушении трудового законодательства, привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ.
Одновременно с подачей иска Д. было заявлено ходатайство о применении мер по его обеспечению в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", открытых в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России", филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Краснодаре и в филиале банка "Новый символ" (ЗАО) в г. Железноводске.
Определением Железноводского городского суда от 02 апреля 2013 года ходатайство Д. удовлетворено, применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", открытых в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России", филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Краснодаре и в филиале банка "Новый символ", по каждому счету в пределах суммы заявленных исковых требований - ... рублей.
16 апреля 2013 года в суд от генерального директора ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых указанным выше определением от 02 апреля 2013 года.
17 апреля 2013 года Д. также заявлено ходатайство об отмене принятых по иску обеспечительных мер, но только в части наложения ареста на денежные средства ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", находящиеся и поступающие на расчетные счета общества, открытые в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России" и в филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Краснодаре.
По итогам рассмотрения указанных заявлений определением Железноводского городского суда от 29 апреля 2013 года принятые обеспечительные меры по иску сохранены только в части наложения ареста на денежные средства ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", находящиеся на счете, открытом в филиале банка "Новый Символ", в сумме ... рублей. В остальной части обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" Т. просит определение суда о принятии обеспечительных мер от 02 апреля 2013 года отменить, ссылаясь на ненаправление обществу судом копии указанного определения, тогда как оно подлежит немедленному исполнению. Считает неверным вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного решения, причины, послужившие поводом к наложению ареста на денежные средства общества, ни судом в обжалуемом определении, ни в иске не указаны. Принимая обеспечительные меры, суд не учел, что этим сделал невозможным своевременную выплату заработной платы работникам общества, которые, в том числе, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, а также своевременное отчисление страховых взносов за работников. Суд не принял во внимание, что управляющей организации для осуществления своей деятельности необходимы оборотные средства, тогда как арест денежных средств влечет негативные экономические последствия для общества, поскольку оно лишено возможности своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства перед собственниками помещений в многоквартирных домах по заключенным договорам управления, в том числе, включая ликвидацию аварийных ситуаций. Суд не дал оценки тому, что ходатайство о применении обеспечительных мер по иску заявлено Д. исключительно с целью навредить управляющей компании из-за личной неприязни, поскольку будучи бывшим работником ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", Д. в настоящее время является учредителем и работником конкурирующей управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Тепло" и наложением ареста на счета ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" стремится подорвать его экономическую деятельность и в результате получить преимущества для своей управляющей компании.
В возражениях относительно доводов частной жалобы Д. считает принятое по делу определение в части наложения ареста на денежные средства ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", находящиеся на счете, открытом в филиале банка "Новый Символ" (ЗАО) в г. Железноводске законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ст. 147 ГПК РФ).
На основании п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по обеспечению иска.
Из анализа указанных норм процессуального закона следует, что разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска возможно исключительно после принятия поступившего иска к производству суда и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Между тем, как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение, которым в рамках поступившего в суд 02 апреля 2013 года искового заявления Д. к ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" о взыскании задолженности по заработной плате, признании записи в трудовой книжке недействительной, наложен арест на денежные средства общества, находящиеся и поступающие на его расчетные счета в банках, датировано 02 апреля 2013 года, тогда как определение о принятии указанного искового заявления Д. к производству суда вынесено 05 апреля 2013 года.
Таким образом, суд первой инстанции наложил арест на денежные средства ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" еще до того, как принял предъявленный Д. к этому обществу иск к своему производству и, соответственно, до проведения по делу подготовки к судебному разбирательству, что недопустимо в силу приведенных выше положений процессуального закона.
Кроме того, в силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной нормы определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом вероятности недобросовестного поведения ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
В данном случае основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, отсутствуют.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Д. не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном. Как указано в ходатайстве, ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" предпринимает действия, направленные на вывод денежных средств в другую компанию, либо, может предпринять иные действия, которые могут создать препятствия для исполнении решения суда,
Такие доводы истца носят предположительный характер и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае.
Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя. Оснований для иного вывода у суда первой инстанции на момент разрешения ходатайства не имелось.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ N 595-О-О от 21.10.2008 года, согласно которой положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Доводы Д., о том, что ответчик своевременно не выплатил ему заработную плату, не выдал трудовую книжку и не выплатил компенсацию за ее задержку, отказывается добровольно выплатить заявленные ко взысканию суммы, не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в рамках разрешения настоящего трудового спора. Такие доводы истца нельзя расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку наличие задолженности по заработной плате и иные, вытекающие из этого правоотношения сторон, только предстоят проверке и установлению судом по настоящему делу при рассмотрении спора по существу.
Одновременно судебная коллегия считает необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда, а поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, Д. не лишен возможности вновь заявить в суде первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, обосновав свое ходатайство надлежащим образом. По своей правовой природе обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и обеспечение иска не должно парализовать хозяйственную и иную деятельность ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", а также нарушать права и интересы третьих лиц, тогда как в данном случае усматривается обратное, чего суд первой инстанции не учел.
При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца Д., в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", - отменить.
Частную жалобу ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3225/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3225/2013
Судья: Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", поданной генеральным директором Т.,
на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", открытых в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России", филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО" в г. Краснодаре и в филиале банка "Новый символ",
по иску Д. к ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме... рублей, компенсации морального вреда в сумме... рублей, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании днем увольнения 27.03.2013 года, обязании издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку, обязании выдать справку 2-НДФЛ, обязании произвести отчисления подоходного налога и страховые взносы, вынесении в адрес должника частного определения о нарушении трудового законодательства, привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
02 апреля 2013 года Д. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании днем увольнения 27.03.2013 года, обязании издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку, обязании выдать справку 2-НДФЛ, обязании произвести отчисления подоходного налога и страховые взносы, вынесении в адрес должника частного определения о нарушении трудового законодательства, привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ.
Одновременно с подачей иска Д. было заявлено ходатайство о применении мер по его обеспечению в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", открытых в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России", филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Краснодаре и в филиале банка "Новый символ" (ЗАО) в г. Железноводске.
Определением Железноводского городского суда от 02 апреля 2013 года ходатайство Д. удовлетворено, применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", открытых в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России", филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Краснодаре и в филиале банка "Новый символ", по каждому счету в пределах суммы заявленных исковых требований - ... рублей.
16 апреля 2013 года в суд от генерального директора ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых указанным выше определением от 02 апреля 2013 года.
17 апреля 2013 года Д. также заявлено ходатайство об отмене принятых по иску обеспечительных мер, но только в части наложения ареста на денежные средства ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", находящиеся и поступающие на расчетные счета общества, открытые в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России" и в филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Краснодаре.
По итогам рассмотрения указанных заявлений определением Железноводского городского суда от 29 апреля 2013 года принятые обеспечительные меры по иску сохранены только в части наложения ареста на денежные средства ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", находящиеся на счете, открытом в филиале банка "Новый Символ", в сумме ... рублей. В остальной части обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" Т. просит определение суда о принятии обеспечительных мер от 02 апреля 2013 года отменить, ссылаясь на ненаправление обществу судом копии указанного определения, тогда как оно подлежит немедленному исполнению. Считает неверным вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного решения, причины, послужившие поводом к наложению ареста на денежные средства общества, ни судом в обжалуемом определении, ни в иске не указаны. Принимая обеспечительные меры, суд не учел, что этим сделал невозможным своевременную выплату заработной платы работникам общества, которые, в том числе, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, а также своевременное отчисление страховых взносов за работников. Суд не принял во внимание, что управляющей организации для осуществления своей деятельности необходимы оборотные средства, тогда как арест денежных средств влечет негативные экономические последствия для общества, поскольку оно лишено возможности своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства перед собственниками помещений в многоквартирных домах по заключенным договорам управления, в том числе, включая ликвидацию аварийных ситуаций. Суд не дал оценки тому, что ходатайство о применении обеспечительных мер по иску заявлено Д. исключительно с целью навредить управляющей компании из-за личной неприязни, поскольку будучи бывшим работником ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", Д. в настоящее время является учредителем и работником конкурирующей управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Тепло" и наложением ареста на счета ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" стремится подорвать его экономическую деятельность и в результате получить преимущества для своей управляющей компании.
В возражениях относительно доводов частной жалобы Д. считает принятое по делу определение в части наложения ареста на денежные средства ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", находящиеся на счете, открытом в филиале банка "Новый Символ" (ЗАО) в г. Железноводске законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ст. 147 ГПК РФ).
На основании п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по обеспечению иска.
Из анализа указанных норм процессуального закона следует, что разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска возможно исключительно после принятия поступившего иска к производству суда и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Между тем, как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение, которым в рамках поступившего в суд 02 апреля 2013 года искового заявления Д. к ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" о взыскании задолженности по заработной плате, признании записи в трудовой книжке недействительной, наложен арест на денежные средства общества, находящиеся и поступающие на его расчетные счета в банках, датировано 02 апреля 2013 года, тогда как определение о принятии указанного искового заявления Д. к производству суда вынесено 05 апреля 2013 года.
Таким образом, суд первой инстанции наложил арест на денежные средства ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" еще до того, как принял предъявленный Д. к этому обществу иск к своему производству и, соответственно, до проведения по делу подготовки к судебному разбирательству, что недопустимо в силу приведенных выше положений процессуального закона.
Кроме того, в силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной нормы определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом вероятности недобросовестного поведения ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
В данном случае основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, отсутствуют.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Д. не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном. Как указано в ходатайстве, ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" предпринимает действия, направленные на вывод денежных средств в другую компанию, либо, может предпринять иные действия, которые могут создать препятствия для исполнении решения суда,
Такие доводы истца носят предположительный характер и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае.
Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя. Оснований для иного вывода у суда первой инстанции на момент разрешения ходатайства не имелось.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ N 595-О-О от 21.10.2008 года, согласно которой положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Доводы Д., о том, что ответчик своевременно не выплатил ему заработную плату, не выдал трудовую книжку и не выплатил компенсацию за ее задержку, отказывается добровольно выплатить заявленные ко взысканию суммы, не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в рамках разрешения настоящего трудового спора. Такие доводы истца нельзя расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку наличие задолженности по заработной плате и иные, вытекающие из этого правоотношения сторон, только предстоят проверке и установлению судом по настоящему делу при рассмотрении спора по существу.
Одновременно судебная коллегия считает необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда, а поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, Д. не лишен возможности вновь заявить в суде первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, обосновав свое ходатайство надлежащим образом. По своей правовой природе обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и обеспечение иска не должно парализовать хозяйственную и иную деятельность ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", а также нарушать права и интересы третьих лиц, тогда как в данном случае усматривается обратное, чего суд первой инстанции не учел.
При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца Д., в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", - отменить.
Частную жалобу ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)