Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2067/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 28.01.2013 по делу N А46-218/2012 (судья Крещановская Л.А.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича (ИНН 550203142856, ОГРН 307550114400069)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558),
об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Машкова Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15-56/00026 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- от индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича - Охлопков А.Н. (удостоверение, по доверенности N 4-2349 от 22.05.2012 сроком действия на три года);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Лялюшкин Сергей Миноминович (далее по тексту - ИП Лялюшкин С.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. 00 коп. с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), понесенных им в связи с рассмотрением дела N А46-218/2012, возбужденного по заявлению ИП Лялюшкина С.М. к ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2011 N 04-20/17275 ДСП и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.11.2011 N 11443, а также о признании недействительным решения от 11.11.2011 N 16-18/009113П.
Определением от 28.01.2013 по делу арбитражный суд удовлетворил заявление ИП Лялюшкина С.М. частично, взыскав с ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в пользу предпринимателя 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал, что судебные расходы, подлежащие взысканию с ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем документально подтверждены (сам факт несения расходов), однако, принимая во внимание возражения налогового органа, подлежат взысканию в размере 40 000 руб. 00 коп., исходя из сложности дела, в рамках рассмотрения которого заявителю была оказана юридическая помощь его представителем.
Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ИП Лялюшкина С.М. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска указывает, что учитывать в составе расходов на оказание услуг представителя составление последним документов (заявление об оспаривании решения налогового органа, расчет оспариваемых сумм, запросы и т.д.) нецелесообразно по причине отсутствия доказательств их составления именно Охлопковым А.Н. В свою очередь, тот факт, что указанные документы подписаны ИП Лялюшкиным СМ., по мнению инспекции, говорит об их составлении предпринимателем самостоятельно, без прибегания к помощи адвоката. При этом инспекция обращает внимание, что предмет договора об оказании юридической помощи от 15.12.2011 содержит упоминание только относительно оспаривания решения от 23.09.2011 N 04-20/17275 ДСП и связанных с его изучением действий.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что арбитражным судом не дана оценка такому виду судебных расходов, как представление юридических услуг путем консультирования доверителя по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела в суде (5 000 руб.), равно как и оценка тому факту, что отложение рассмотрения дела в арбитражном суде было обусловлено ходатайством ИП Лялюшкина С.М. При этом представленные в последующее судебное заседание восстановленные документы (товарно-транспортные накладные), повлекшие удовлетворение требований заявителя, в рамках выездной налоговой проверки предпринимателем не представлялись. В этой связи инспекция полагает, что имело место затягивание судебного процесса и злоупотребление налогоплательщиком предоставленными ему законодательством правами, а потому оплата расходов представителя в данном случае также нецелесообразна и необоснованна.
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотренное дело являлось несложным, а представленные налогоплательщиком квитанции серии АП N 202435 от 22.05.2012, АП N 105985 от 16.01.2012 (оплачено 50 000 рублей), платежное поручение N 4078 от 22.06.2012 (оплачено 25 000 руб.) не позволяют установить какие именно услуги и по какому договору были оплачены заявителем для оценки соответствия понесенных затрат разумным пределам.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Лялюшкина С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИП Лялюшкин С.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2011 N 04-20/17275 ДСП и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.11.2011 N 11443, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 11.11.2011 N 16-18/009113П.
В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Омской области и уточнил свои требования в отношении ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, отказавшись от оспаривания начисленных сумм налога, пени, штрафа в размере 36 393 руб. 24 коп., указанных в решении и требовании инспекции.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2012 требования ИП Лялюшкина С.М. удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2011 N 04-20/17275 ДСП и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.11.2011 N 11443 в части начисления 241 429 руб. 73 коп., из которых недоимка: по налогу на доходы физических лиц - 159 791 руб., единому социальному налогу - 28 167 руб.; пени за просрочку уплаты: налога на доходы физических лиц - 17 745 руб. 02 коп., единого социального налога - 1 444 руб. 32 коп.; штраф за неполную уплату: налога на доходы физических лиц - 31 958 руб. 19 коп., единого социального налога - 2 324 руб. 20 коп. как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение вступило в законную силу 30.06.2012, по делу выдан исполнительный лист серии АС 001470979 от 10.07.2012.
В связи с тем, что заявителем понесены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска судебных расходов в сумме 75 000 руб. 00 коп.
28.01.2013 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в апелляционном порядке определение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств несения судебных расходов ИП Лялюшкиным С.М. представлены:
- - договор об оказании юридической помощи от 15.12.2011 б/н;
- - акт сверки расчетов от 25.12.2012;
- - акт о приемке оказанных услуг от 25.12.2012;
- - платежное поручение от 22.06.2012 N 4078;
- - квитанция от 16.01.2012 N 105985;
- - квитанция от 22.05.2012 N 202435.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предмет договора об оказании юридической помощи от 15.12.2011 включает в себя только оспаривание решения от 23.09.2011 N 04-20/17275 ДСП, расценивается апелляционным судом как несостоятельный, поскольку буквальное содержание договора (при этом суд апелляционной инстанции учитывает содержание не только раздела 1 "Предмет договора", но и раздела 2 "Размер и порядок оплаты") позволяет соотнести все оказанные в рамках настоящего дела представителем услуги именно с данным договором.
Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом определении, предметом рассматриваемого договора является представление интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу об оспаривании решения ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2011 N 04-20/17275 ДСП и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.11.2011 N 11443, а также составление всех необходимых документов по делу.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно констатировал, что указанное свидетельствует о составлении документов по делу именно адвокатом Охлопковым А.Н. и их дальнейшее подписание предпринимателем, а потому соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Не обоснованы и доводы ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска относительно того, что представленные налогоплательщиком квитанции и платежное поручение не позволяют установить, какие именно услуги и по какому договору были оплачены заявителем.
Помимо представления указанных платежных документов ИП Лялюшкиным С.М. в материалы дела представлены акт сверки расчетов по договору об оказании юридической помощи от 15.12.2011, подтверждающий, что именно указанными платежными документами произведен расчет между сторонами за оказанные в рамках данного договора услуги и именно в том размере, который заявлен ко взысканию, а также акт N 1 от 25.12.2012 о приемке оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 15.12.2011, подтверждающий оплату услуг на общую сумму, указанную в данных платежных документах.
При этом доказательств того, что денежные средства, оплаченные ИП Лялюшкиным С.М. по квитанциям серии АП N 202435 от 22.05.2012, АП N 105985 от 16.01.2012 (сумма 50 000 рублей), платежному поручению N 4078 от 22.06.2012 (сумма 25 000 руб.), были оплачены в счет иных обязательств предпринимателя, нежели по рассматриваемому договору об оказании юридической помощи от 15.12.2011, инспекцией не представлено.
Указывая в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом не дана оценка такому виду судебных расходов, как представление юридических услуг путем консультирования доверителя по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела в суде (5 000 руб.), инспекция упускает из виду, что такое консультирование непосредственно связано с оказанием услуг в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридической помощи от 15.12.2011, является составной частью представительства и вынесение такой услуги в качестве самостоятельного вида юридической помощи (отдельной строкой в перечне услуг) не противоречит действующему как гражданскому, так и процессуальному законодательству.
Довод ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, изложенный в апелляционный жалобе, относительно несложности рассмотренного арбитражным судом дела также не может служить основанием для удовлетворения жалобы инспекции, поскольку указанное обстоятельство было учтено арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения, что и повлекло частичное удовлетворение заявления ИП Лялюшкина С.М. При этом частично взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов (40 000 руб.) соответствует как оказанным представителем услугам, связанным с настоящим делом, так и критерию разумности оказанных услуг. И обратное инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно затягивания судебного процесса и злоупотребления налогоплательщиком предоставленными ему правами, то они не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае подлежали установлению при принятии арбитражным судом судебного акта по существу заявленных требований.
Как следует из содержания решения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2012 по делу N А46-218/2012, вступившего в законную силу, какое-либо злоупотребление процессуальными правами со стороны ИП Лялюшкина С.М. судом установлено не было; соответствующие доводы инспекцией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялись; государственная пошлина за рассмотрение заявления предпринимателя в арбитражном суде в полном объеме отнесена на налоговый орган. В этой связи апелляционный суд не может принять рассматриваемое утверждение инспекции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения частично обжалуемого определения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 по делу N А46-218/2012 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-218/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А46-218/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2067/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 28.01.2013 по делу N А46-218/2012 (судья Крещановская Л.А.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича (ИНН 550203142856, ОГРН 307550114400069)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558),
об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Машкова Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15-56/00026 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- от индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича - Охлопков А.Н. (удостоверение, по доверенности N 4-2349 от 22.05.2012 сроком действия на три года);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Лялюшкин Сергей Миноминович (далее по тексту - ИП Лялюшкин С.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. 00 коп. с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), понесенных им в связи с рассмотрением дела N А46-218/2012, возбужденного по заявлению ИП Лялюшкина С.М. к ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2011 N 04-20/17275 ДСП и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.11.2011 N 11443, а также о признании недействительным решения от 11.11.2011 N 16-18/009113П.
Определением от 28.01.2013 по делу арбитражный суд удовлетворил заявление ИП Лялюшкина С.М. частично, взыскав с ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в пользу предпринимателя 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал, что судебные расходы, подлежащие взысканию с ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем документально подтверждены (сам факт несения расходов), однако, принимая во внимание возражения налогового органа, подлежат взысканию в размере 40 000 руб. 00 коп., исходя из сложности дела, в рамках рассмотрения которого заявителю была оказана юридическая помощь его представителем.
Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ИП Лялюшкина С.М. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска указывает, что учитывать в составе расходов на оказание услуг представителя составление последним документов (заявление об оспаривании решения налогового органа, расчет оспариваемых сумм, запросы и т.д.) нецелесообразно по причине отсутствия доказательств их составления именно Охлопковым А.Н. В свою очередь, тот факт, что указанные документы подписаны ИП Лялюшкиным СМ., по мнению инспекции, говорит об их составлении предпринимателем самостоятельно, без прибегания к помощи адвоката. При этом инспекция обращает внимание, что предмет договора об оказании юридической помощи от 15.12.2011 содержит упоминание только относительно оспаривания решения от 23.09.2011 N 04-20/17275 ДСП и связанных с его изучением действий.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что арбитражным судом не дана оценка такому виду судебных расходов, как представление юридических услуг путем консультирования доверителя по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела в суде (5 000 руб.), равно как и оценка тому факту, что отложение рассмотрения дела в арбитражном суде было обусловлено ходатайством ИП Лялюшкина С.М. При этом представленные в последующее судебное заседание восстановленные документы (товарно-транспортные накладные), повлекшие удовлетворение требований заявителя, в рамках выездной налоговой проверки предпринимателем не представлялись. В этой связи инспекция полагает, что имело место затягивание судебного процесса и злоупотребление налогоплательщиком предоставленными ему законодательством правами, а потому оплата расходов представителя в данном случае также нецелесообразна и необоснованна.
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотренное дело являлось несложным, а представленные налогоплательщиком квитанции серии АП N 202435 от 22.05.2012, АП N 105985 от 16.01.2012 (оплачено 50 000 рублей), платежное поручение N 4078 от 22.06.2012 (оплачено 25 000 руб.) не позволяют установить какие именно услуги и по какому договору были оплачены заявителем для оценки соответствия понесенных затрат разумным пределам.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Лялюшкина С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИП Лялюшкин С.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2011 N 04-20/17275 ДСП и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.11.2011 N 11443, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 11.11.2011 N 16-18/009113П.
В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Омской области и уточнил свои требования в отношении ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, отказавшись от оспаривания начисленных сумм налога, пени, штрафа в размере 36 393 руб. 24 коп., указанных в решении и требовании инспекции.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2012 требования ИП Лялюшкина С.М. удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2011 N 04-20/17275 ДСП и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.11.2011 N 11443 в части начисления 241 429 руб. 73 коп., из которых недоимка: по налогу на доходы физических лиц - 159 791 руб., единому социальному налогу - 28 167 руб.; пени за просрочку уплаты: налога на доходы физических лиц - 17 745 руб. 02 коп., единого социального налога - 1 444 руб. 32 коп.; штраф за неполную уплату: налога на доходы физических лиц - 31 958 руб. 19 коп., единого социального налога - 2 324 руб. 20 коп. как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение вступило в законную силу 30.06.2012, по делу выдан исполнительный лист серии АС 001470979 от 10.07.2012.
В связи с тем, что заявителем понесены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска судебных расходов в сумме 75 000 руб. 00 коп.
28.01.2013 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в апелляционном порядке определение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств несения судебных расходов ИП Лялюшкиным С.М. представлены:
- - договор об оказании юридической помощи от 15.12.2011 б/н;
- - акт сверки расчетов от 25.12.2012;
- - акт о приемке оказанных услуг от 25.12.2012;
- - платежное поручение от 22.06.2012 N 4078;
- - квитанция от 16.01.2012 N 105985;
- - квитанция от 22.05.2012 N 202435.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предмет договора об оказании юридической помощи от 15.12.2011 включает в себя только оспаривание решения от 23.09.2011 N 04-20/17275 ДСП, расценивается апелляционным судом как несостоятельный, поскольку буквальное содержание договора (при этом суд апелляционной инстанции учитывает содержание не только раздела 1 "Предмет договора", но и раздела 2 "Размер и порядок оплаты") позволяет соотнести все оказанные в рамках настоящего дела представителем услуги именно с данным договором.
Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом определении, предметом рассматриваемого договора является представление интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу об оспаривании решения ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2011 N 04-20/17275 ДСП и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.11.2011 N 11443, а также составление всех необходимых документов по делу.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно констатировал, что указанное свидетельствует о составлении документов по делу именно адвокатом Охлопковым А.Н. и их дальнейшее подписание предпринимателем, а потому соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Не обоснованы и доводы ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска относительно того, что представленные налогоплательщиком квитанции и платежное поручение не позволяют установить, какие именно услуги и по какому договору были оплачены заявителем.
Помимо представления указанных платежных документов ИП Лялюшкиным С.М. в материалы дела представлены акт сверки расчетов по договору об оказании юридической помощи от 15.12.2011, подтверждающий, что именно указанными платежными документами произведен расчет между сторонами за оказанные в рамках данного договора услуги и именно в том размере, который заявлен ко взысканию, а также акт N 1 от 25.12.2012 о приемке оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 15.12.2011, подтверждающий оплату услуг на общую сумму, указанную в данных платежных документах.
При этом доказательств того, что денежные средства, оплаченные ИП Лялюшкиным С.М. по квитанциям серии АП N 202435 от 22.05.2012, АП N 105985 от 16.01.2012 (сумма 50 000 рублей), платежному поручению N 4078 от 22.06.2012 (сумма 25 000 руб.), были оплачены в счет иных обязательств предпринимателя, нежели по рассматриваемому договору об оказании юридической помощи от 15.12.2011, инспекцией не представлено.
Указывая в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом не дана оценка такому виду судебных расходов, как представление юридических услуг путем консультирования доверителя по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела в суде (5 000 руб.), инспекция упускает из виду, что такое консультирование непосредственно связано с оказанием услуг в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридической помощи от 15.12.2011, является составной частью представительства и вынесение такой услуги в качестве самостоятельного вида юридической помощи (отдельной строкой в перечне услуг) не противоречит действующему как гражданскому, так и процессуальному законодательству.
Довод ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, изложенный в апелляционный жалобе, относительно несложности рассмотренного арбитражным судом дела также не может служить основанием для удовлетворения жалобы инспекции, поскольку указанное обстоятельство было учтено арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения, что и повлекло частичное удовлетворение заявления ИП Лялюшкина С.М. При этом частично взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов (40 000 руб.) соответствует как оказанным представителем услугам, связанным с настоящим делом, так и критерию разумности оказанных услуг. И обратное инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно затягивания судебного процесса и злоупотребления налогоплательщиком предоставленными ему правами, то они не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае подлежали установлению при принятии арбитражным судом судебного акта по существу заявленных требований.
Как следует из содержания решения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2012 по делу N А46-218/2012, вступившего в законную силу, какое-либо злоупотребление процессуальными правами со стороны ИП Лялюшкина С.М. судом установлено не было; соответствующие доводы инспекцией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялись; государственная пошлина за рассмотрение заявления предпринимателя в арбитражном суде в полном объеме отнесена на налоговый орган. В этой связи апелляционный суд не может принять рассматриваемое утверждение инспекции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения частично обжалуемого определения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 по делу N А46-218/2012 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)