Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - Поповой М.В. (доверенность от 23.04.2012 N 02-05/10057) и Морозовой Н.В. (доверенность от 14.01.2013 N 02-05/00488),
генерального директора совместного Российско-Германского предприятия закрытого акционерного общества "АЛЬКОР" - Рябченко Л.А. (паспорт),
Вэрнэра Гриебш (паспорт),
переводчика Вэрнэра Гриебш Ананьевой Е.М. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу совместного Российско-Германского предприятия закрытого акционерного общества "АЛЬКОР"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 по делу N А55-2604/2012 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению совместного Российско-Германского предприятия закрытого акционерного общества "АЛЬКОР" (ИНН 6382001572, ОГРН 1036303277560), Самарская область, Ставропольский район, село Выселки,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо: Вэрнэр Гриебш, Федеративная Республика Германия, г. Берлин,
об оспаривании решений,
установил:
Совместное Российско-Германское предприятие закрытого акционерного общества "АЛЬКОР" (далее - СП ЗАО "АЛЬКОР", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по Самарской области, налоговый орган, ответчик) решений от 02.11.2011 N N 19175, 19176, 19177, 19179, 19180, 19181, 19183, 19184 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 6 - 9).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 по делу N А55-2604/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 137 - 140).
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т. 3, л.д. 4 - 12).
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представители заявителя поддержали свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представители ответчика возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2012 рассмотрение дела было отложено на 12.12.2012 на 09 час. 10 мин. в связи с необходимостью обеспечить третье лицо - Вэрнэра Гриебш, гражданина ФРГ, услугами переводчика.
На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2012 рассмотрение дела было отложено на 14.01.2013 на 10 час. 30 мин. в связи с удовлетворением ходатайства СП ЗАО "АЛЬКОР" об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании 14.12.2012 от Вэрнэра Гриебш поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с необходимостью предоставления времени для подготовки отчета специалистами посольства Германии.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные сведения не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по земельному налогу за 1 квартал 2010 инспекцией вынесено решение от 02.11.2011 N 19175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было отказано в привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявителю был доначислен земельный налог в размере 33 342 руб. 00 коп. и начислены на него пени в размере 4 874 руб. 60 коп.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по земельному налогу за 2 квартал 2010 инспекцией вынесено решение от 02.11.2011 N 19176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было отказано в привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 (далее - НК РФ), заявителю был доначислен земельный налог в размере 33 342 руб. 00 коп. и начислены на него пени в размере 4 056 руб. 33 коп.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по земельному налогу за 3 квартал 2010 инспекцией вынесено решение от 02.11.2011 N 19177 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было отказано в привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, заявителю был доначислен земельный налог в размере 33 342 руб. 00 коп. и начислены на него пени в размере 3 272 руб. 52 коп.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по земельному налогу за 1 квартал 2009 инспекцией вынесено решение от 02.11.2011 N 19179 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было отказано в привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, заявителю был доначислен земельный налог в размере 33 342 руб. 00 коп. и начислены на него пени в размере 8 897 руб. 87 коп.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по земельному налогу за 2 квартал 2009 инспекцией вынесено решение от 02.11.2011 N 19180 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было отказано в привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, заявителю был доначислен земельный налог в размере 33 342 руб. 00 коп. и начислены на него пени в размере 7 705 руб. 89 коп.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по земельному налогу за 3 квартал 2009 инспекцией вынесено решение от 02.11.2011 N 19181 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было отказано в привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, заявителю был доначислен земельный налог в размере 33 342 руб. 00 коп. и начислены на него пени в размере 6 615 руб. 05 коп.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по земельному налогу за 2 квартал 2008 инспекцией вынесено решение от 02.11.2011 N 19183 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было отказано в привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, заявителю был доначислен земельный налог в размере 1 384 руб. 00 коп. и начислены на него пени в размере 522 руб. 53 коп.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по земельному налогу за 3 квартал 2008 инспекцией вынесено решение от 02.11.2011 N 19184 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было отказано в привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, заявителю был доначислен земельный налог в размере 1 384 руб. 00 коп. и начислены на него пени в размере 475 руб. 84 коп.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужило то обстоятельство, что в уточненных расчетах по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2010, 1, 2, 3 кварталы 2009 и за 2, 3 кварталы 2008 заявителем исчислена сумма авансовых платежей по земельному налогу равная 0 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что является коммерческой организацией с иностранными инвестициями и пользуется правовой защитой, гарантиями и льготами, установленными Федеральным законом от 09.07.1999 N 160 "Об иностранных инвестициях", договором Союза Советских Социалистических Республик и Федеративной Республики Германия о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений 1989 года (Бонн, 13.06.1989, Законом от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
Заявитель является организацией с иностранными инвестициями, доля иностранного инвестора в уставном капитале которой составляет более 90 процентов.
Заявитель владеет на праве постоянного пользования земельным участком площадью 15 300 кв. м, с кадастровым номером 63:32:1203001:0001, расположенным по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки, ул. Дорожная, 2-а, с видом разрешенного использования "под производственную базу", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю Серия РФ-VII САМ 320000 N 130401.
Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области. Данным постановлением кадастровая стоимость указанного выше земельного участка установлена в размере 8 983 548 руб. На основании указанного постановления данная кадастровая стоимость была внесена регистрирующим органом в государственный кадастр недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению заявителя, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка противоречит статье 9 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (далее - Закон N 160-ФЗ), поскольку увеличивает совокупную налоговую нагрузку.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 160-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если вступают в силу новые федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, изменяющие размеры ввозных таможенных пошлин (за исключением таможенных пошлин, вызванных применением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами в соответствии с законодательством Российской Федерации), федеральных налогов (за исключением акцизов, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации) и взносов в государственные внебюджетные фонды (за исключением взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации), либо вносятся в действующие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации изменения и дополнения, которые приводят к увеличению совокупной налоговой нагрузки на деятельность иностранного инвестора и коммерческой организации с иностранными инвестициями по реализации приоритетных инвестиционных проектов либо устанавливают режим запретов и ограничений в отношении иностранных инвестиций в Российской Федерации по сравнению с совокупной налоговой нагрузкой и режимом, действовавшими в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на день начала финансирования приоритетного инвестиционного проекта за счет иностранных инвестиций, то такие новые федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также изменения и дополнения, вносимые в действующие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, не применяются в течение сроков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении иностранного инвестора и коммерческой организации с иностранными инвестициями, осуществляющих приоритетные инвестиционные проекты за счет иностранных инвестиций, при условии, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации иностранным инвестором и коммерческой организацией с иностранными инвестициями, используются целевым назначением для реализации приоритетных инвестиционных проектов.
Положения абзаца первого настоящего пункта распространяются на коммерческую организацию с иностранными инвестициями, если доля, доли (вклад) иностранных инвесторов в уставном (складочном) капитале такой организации составляют свыше 25 процентов, а также на коммерческую организацию с иностранными инвестициями, реализующую приоритетный инвестиционный проект, независимо от доли, долей (вклада) иностранных инвесторов в уставном (складочном) капитале такой организации.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 160-ФЗ стабильность для иностранного инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, условий и режима, указанных в пункте 1 настоящей статьи, гарантируется в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта за счет иностранных инвестиций. Дифференциация сроков окупаемости инвестиционных проектов в зависимости от их видов определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В свою очередь, согласно статье 2 Закона N 160-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) под совокупной налоговой нагрузкой понимается расчетный суммарный объем денежных средств, подлежащих уплате в виде ввозных таможенных пошлин (за исключением таможенных пошлин, вызванных применением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами в соответствии с законодательством Российской Федерации), федеральных налогов (за исключением акцизов, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации) и взносов в государственные внебюджетные фонды (за исключением взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации) иностранным инвестором и коммерческой организацией с иностранными инвестициями, осуществляющими инвестиционный проект за счет иностранных инвестиций, на момент начала финансирования инвестиционного проекта.
В настоящее время совокупной налоговой нагрузкой является расчетный суммарный объем денежных средств, подлежащих уплате в виде федеральных налогов (за исключением акцизов, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации) и взносов в государственные внебюджетные фонды (за исключением взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации) иностранным инвестором и коммерческой организацией с иностранными инвестициями, осуществляющими инвестиционный проект за счет иностранных инвестиций, на момент начала финансирования инвестиционного проекта (статья 2 Закона N 160-ФЗ).
В силу статьи 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам, а не к федеральным. Следовательно, положения статьи 9 Закона N 160-ФЗ не распространяются на отношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога.
Кроме того, Закон N 160-ФЗ не касается вопросов проведения кадастровой оценки земельных участков. Данный закон не содержит каких-либо ограничений по проведению кадастровой оценки земель, находящихся в пользовании организаций с иностранными инвестициями.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила) были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 г. N 316.
В соответствии с пунктами 2 и 3 данных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения не реже одного раза в 5 лет.
При этом пунктом 4 Правил предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
В процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории (пункт 8 Правил).
Государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров (пункт 9 Правил).
Таким образом, земельное законодательство не ставит обязанность проведения государственной кадастровой оценки земель в зависимость от статуса собственника земельного участка (землепользователя), в частности, от наличия статуса организации с иностранными инвестициями.
В силу пункта 9 Правил, результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области. В соответствии с Приложением N 1 к данному постановлению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:32:1203001:0001 составляет 8 983 548 руб.
Формирование сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:32:1203001:0001 произведено регистрирующим органом исходя из размера, установленного постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473.
Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 по делу N А55-11844/2011.
Кроме того, заявитель обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействующим постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" в части закрепления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 8 983 548 руб. Определением от 25.04.2011 по делу N А55-1066/2011 производство по делу было прекращено в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В суд общей юрисдикции заявитель с заявлением об оспаривании указанного постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 не обращался.
Заявитель не представил доказательств того, что постановление Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 ограничило или ухудшило права заявителя, поскольку данным нормативным актом утверждены результаты государственной кадастровой оценки всех земельных участков, расположенных на территории Самарской области. При этом каких-либо исключений для отдельных земельных участков данным нормативным актом не установлено.
Необоснованной является и ссылка заявителя на договор между СССР и Федеративной Республикой Германии о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений, подписанный в г. Бонне 13.06.1989, поскольку каких-либо дискриминационных мер в отношении заявителя предпринято не было.
Согласно Протоколу к данному договору от 13.06.1989 в качестве "дискриминационных мер" в смысле пункта 4 статьи 3 следует рассматривать, в частности, необоснованные ограничения в приобретении сырья и вспомогательных материалов, энергии и топлива, всех видов средств производства и оборотных средств, препятствия сбыту продукции, использованию кредитов, а также ограничения в работе персонала и прочие меры с аналогичными последствиями.
Установление кадастровой стоимости земельного участка не относится к таким дискриминационным мерам, поскольку кадастровая оценка проведена в отношении всех земельных участков, а не только в отношении земельного участка, находящегося в пользовании у заявителя.
Как уже указано выше, земельный налог относится к местным налогам и является основным источником формирования бюджетов соответствующих муниципальных образований.
Пунктом 2 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Таким образом, только орган местного самоуправления вправе установить льготы либо ограничения по уплате земельного налога.
Доказательств того, что нормативным правовым актом представительного органа соответствующего муниципального образования для заявителя установлены льготы по уплате земельного налога либо ограничения по его размеру, в материалы дела не представлено.
Поскольку определение налоговых обязательств конкретных собственников земельных участков и установление ограничений в уплате земельного налога не входит в компетенцию заинтересованного лица по настоящему делу, то они не вправе были пересматривать кадастровую стоимость спорного земельного участка.
Следовательно, заявитель обязан уплачивать земельный налог на общих основаниях, исходя из кадастровой стоимости, определенной и установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Более того, судебными актами по делам N А55-8979/2008, N А55-15030/2010, и делу N А55-11844/2011 установлена обязанность заявителя уплачивать земельный налог и отсутствие каких-либо льгот по его уплате.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010.
Следовательно, заявитель вправе в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган за установлением кадастровой стоимости спорного земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые решения соответствуют НК РФ.
Согласно сведениям, полученным налоговым органом от ФГУ "Земельная кадастровая палата", СП ЗАО "Алькор" принадлежит земельный участок под кадастровым номером 63:32:1203001:0001, кадастровая стоимость которого:
- по состоянию на 01.01.2008 составляет 461 448 руб.,
- по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010-8 983 548 руб. Разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 63:32:1203001:0001 предусмотрен "под производственную базу".
В нарушение пункта 6 статьи 396 НК РФ общество не исчислило и не уплатило авансовый платеж по земельному налогу по следующим периодам: за 2 квартал 2008 года; за 3 квартал 2008 года; за 1 квартал 2009 года; за 2 квартал 2009 года; за 3 квартал 2009 года; за 1 квартал 2010 года; за 2 квартал 2010 года; за 3 квартал 2010 года.
В силу положения подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, подпункта 2 пункта 6 Решения Собрания представителей сельского поселения Выселки муниципального района Ставропольский Самарской области от 03.07.2008 N 40 при исчислении земельного налога для земельного участка с вышеуказанным видом разрешенного использования, применяется налоговая ставка 1,5 процента. Исходя из указанных и установленных налоговым органом сведений, при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщику была доначислена сумма авансового платежа по земельному налогу по следующим периодам:
- - за 2 квартал 2008 года в размере 1384 руб.;
- - за 3 квартал 2008 года в размере 1384 руб.;
- - за 1 квартал 2009 года в размере 33688 руб.;
- - за 2 квартал 2009 года размере 33688 руб.;
- - за 3 квартал 2009 года размере 33688 руб.;
- - за 1 квартал 2010 года в размере 33688 руб.;
- - за 2 квартал 2010 года в размере 33688 руб.;
- - за 3 квартал 2010 года в размере 33688 руб.
Неуплата указанных сумм установлена в связи с применением налоговым органом следующего расчета: кадастровая стоимость земельного участка x 1,5 налоговая ставка 4 квартала.
При расчете земельного налога, налоговым органом были учтены начисления, произведенные самостоятельно налогоплательщиком.
Кроме того, при исчислении земельного налога налогоплательщиком применена ставка 0,3%, между тем, применять пониженную ставку могут только льготные категории лиц, перечисленные в статье 395 НК РФ к которым заявитель не относится.
Материалами дела не подтвержден довод заявителя о том, что им уплачивался земельный налог за спорные отчетные периоды.
Представленные обществом копии чек-ордеров (т. 1, л.д. 30 - 33) не являются доказательствами надлежащей уплаты обществом земельного налога поскольку плательщиком в чек-ордерах значится физическое лицо и отсутствует указание, что физическое лицо осуществляло платеж именно за общество.
Кроме того согласно НК РФ налогоплательщик должен лично исполнить свою обязанность по уплате налога.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 08.08.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает СП ЗАО "АЛЬКОР" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 по делу N А55-2604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу совместного Российско-Германского предприятия закрытого акционерного общества "АЛЬКОР" - без удовлетворения.
Возвратить совместному Российско-Германскому предприятию закрытого акционерного общества "АЛЬКОР" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чек-ордеру от 11.09.2012 в размере 7 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-2604/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А55-2604/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - Поповой М.В. (доверенность от 23.04.2012 N 02-05/10057) и Морозовой Н.В. (доверенность от 14.01.2013 N 02-05/00488),
генерального директора совместного Российско-Германского предприятия закрытого акционерного общества "АЛЬКОР" - Рябченко Л.А. (паспорт),
Вэрнэра Гриебш (паспорт),
переводчика Вэрнэра Гриебш Ананьевой Е.М. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу совместного Российско-Германского предприятия закрытого акционерного общества "АЛЬКОР"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 по делу N А55-2604/2012 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению совместного Российско-Германского предприятия закрытого акционерного общества "АЛЬКОР" (ИНН 6382001572, ОГРН 1036303277560), Самарская область, Ставропольский район, село Выселки,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо: Вэрнэр Гриебш, Федеративная Республика Германия, г. Берлин,
об оспаривании решений,
установил:
Совместное Российско-Германское предприятие закрытого акционерного общества "АЛЬКОР" (далее - СП ЗАО "АЛЬКОР", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по Самарской области, налоговый орган, ответчик) решений от 02.11.2011 N N 19175, 19176, 19177, 19179, 19180, 19181, 19183, 19184 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 6 - 9).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 по делу N А55-2604/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 137 - 140).
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т. 3, л.д. 4 - 12).
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представители заявителя поддержали свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представители ответчика возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2012 рассмотрение дела было отложено на 12.12.2012 на 09 час. 10 мин. в связи с необходимостью обеспечить третье лицо - Вэрнэра Гриебш, гражданина ФРГ, услугами переводчика.
На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2012 рассмотрение дела было отложено на 14.01.2013 на 10 час. 30 мин. в связи с удовлетворением ходатайства СП ЗАО "АЛЬКОР" об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании 14.12.2012 от Вэрнэра Гриебш поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с необходимостью предоставления времени для подготовки отчета специалистами посольства Германии.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные сведения не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по земельному налогу за 1 квартал 2010 инспекцией вынесено решение от 02.11.2011 N 19175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было отказано в привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявителю был доначислен земельный налог в размере 33 342 руб. 00 коп. и начислены на него пени в размере 4 874 руб. 60 коп.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по земельному налогу за 2 квартал 2010 инспекцией вынесено решение от 02.11.2011 N 19176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было отказано в привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 (далее - НК РФ), заявителю был доначислен земельный налог в размере 33 342 руб. 00 коп. и начислены на него пени в размере 4 056 руб. 33 коп.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по земельному налогу за 3 квартал 2010 инспекцией вынесено решение от 02.11.2011 N 19177 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было отказано в привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, заявителю был доначислен земельный налог в размере 33 342 руб. 00 коп. и начислены на него пени в размере 3 272 руб. 52 коп.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по земельному налогу за 1 квартал 2009 инспекцией вынесено решение от 02.11.2011 N 19179 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было отказано в привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, заявителю был доначислен земельный налог в размере 33 342 руб. 00 коп. и начислены на него пени в размере 8 897 руб. 87 коп.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по земельному налогу за 2 квартал 2009 инспекцией вынесено решение от 02.11.2011 N 19180 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было отказано в привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, заявителю был доначислен земельный налог в размере 33 342 руб. 00 коп. и начислены на него пени в размере 7 705 руб. 89 коп.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по земельному налогу за 3 квартал 2009 инспекцией вынесено решение от 02.11.2011 N 19181 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было отказано в привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, заявителю был доначислен земельный налог в размере 33 342 руб. 00 коп. и начислены на него пени в размере 6 615 руб. 05 коп.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по земельному налогу за 2 квартал 2008 инспекцией вынесено решение от 02.11.2011 N 19183 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было отказано в привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, заявителю был доначислен земельный налог в размере 1 384 руб. 00 коп. и начислены на него пени в размере 522 руб. 53 коп.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по земельному налогу за 3 квартал 2008 инспекцией вынесено решение от 02.11.2011 N 19184 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было отказано в привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, заявителю был доначислен земельный налог в размере 1 384 руб. 00 коп. и начислены на него пени в размере 475 руб. 84 коп.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужило то обстоятельство, что в уточненных расчетах по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2010, 1, 2, 3 кварталы 2009 и за 2, 3 кварталы 2008 заявителем исчислена сумма авансовых платежей по земельному налогу равная 0 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что является коммерческой организацией с иностранными инвестициями и пользуется правовой защитой, гарантиями и льготами, установленными Федеральным законом от 09.07.1999 N 160 "Об иностранных инвестициях", договором Союза Советских Социалистических Республик и Федеративной Республики Германия о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений 1989 года (Бонн, 13.06.1989, Законом от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
Заявитель является организацией с иностранными инвестициями, доля иностранного инвестора в уставном капитале которой составляет более 90 процентов.
Заявитель владеет на праве постоянного пользования земельным участком площадью 15 300 кв. м, с кадастровым номером 63:32:1203001:0001, расположенным по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки, ул. Дорожная, 2-а, с видом разрешенного использования "под производственную базу", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю Серия РФ-VII САМ 320000 N 130401.
Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области. Данным постановлением кадастровая стоимость указанного выше земельного участка установлена в размере 8 983 548 руб. На основании указанного постановления данная кадастровая стоимость была внесена регистрирующим органом в государственный кадастр недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению заявителя, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка противоречит статье 9 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (далее - Закон N 160-ФЗ), поскольку увеличивает совокупную налоговую нагрузку.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 160-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если вступают в силу новые федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, изменяющие размеры ввозных таможенных пошлин (за исключением таможенных пошлин, вызванных применением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами в соответствии с законодательством Российской Федерации), федеральных налогов (за исключением акцизов, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации) и взносов в государственные внебюджетные фонды (за исключением взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации), либо вносятся в действующие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации изменения и дополнения, которые приводят к увеличению совокупной налоговой нагрузки на деятельность иностранного инвестора и коммерческой организации с иностранными инвестициями по реализации приоритетных инвестиционных проектов либо устанавливают режим запретов и ограничений в отношении иностранных инвестиций в Российской Федерации по сравнению с совокупной налоговой нагрузкой и режимом, действовавшими в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на день начала финансирования приоритетного инвестиционного проекта за счет иностранных инвестиций, то такие новые федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также изменения и дополнения, вносимые в действующие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, не применяются в течение сроков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении иностранного инвестора и коммерческой организации с иностранными инвестициями, осуществляющих приоритетные инвестиционные проекты за счет иностранных инвестиций, при условии, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации иностранным инвестором и коммерческой организацией с иностранными инвестициями, используются целевым назначением для реализации приоритетных инвестиционных проектов.
Положения абзаца первого настоящего пункта распространяются на коммерческую организацию с иностранными инвестициями, если доля, доли (вклад) иностранных инвесторов в уставном (складочном) капитале такой организации составляют свыше 25 процентов, а также на коммерческую организацию с иностранными инвестициями, реализующую приоритетный инвестиционный проект, независимо от доли, долей (вклада) иностранных инвесторов в уставном (складочном) капитале такой организации.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 160-ФЗ стабильность для иностранного инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, условий и режима, указанных в пункте 1 настоящей статьи, гарантируется в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта за счет иностранных инвестиций. Дифференциация сроков окупаемости инвестиционных проектов в зависимости от их видов определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В свою очередь, согласно статье 2 Закона N 160-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) под совокупной налоговой нагрузкой понимается расчетный суммарный объем денежных средств, подлежащих уплате в виде ввозных таможенных пошлин (за исключением таможенных пошлин, вызванных применением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами в соответствии с законодательством Российской Федерации), федеральных налогов (за исключением акцизов, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации) и взносов в государственные внебюджетные фонды (за исключением взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации) иностранным инвестором и коммерческой организацией с иностранными инвестициями, осуществляющими инвестиционный проект за счет иностранных инвестиций, на момент начала финансирования инвестиционного проекта.
В настоящее время совокупной налоговой нагрузкой является расчетный суммарный объем денежных средств, подлежащих уплате в виде федеральных налогов (за исключением акцизов, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации) и взносов в государственные внебюджетные фонды (за исключением взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации) иностранным инвестором и коммерческой организацией с иностранными инвестициями, осуществляющими инвестиционный проект за счет иностранных инвестиций, на момент начала финансирования инвестиционного проекта (статья 2 Закона N 160-ФЗ).
В силу статьи 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам, а не к федеральным. Следовательно, положения статьи 9 Закона N 160-ФЗ не распространяются на отношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога.
Кроме того, Закон N 160-ФЗ не касается вопросов проведения кадастровой оценки земельных участков. Данный закон не содержит каких-либо ограничений по проведению кадастровой оценки земель, находящихся в пользовании организаций с иностранными инвестициями.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила) были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 г. N 316.
В соответствии с пунктами 2 и 3 данных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения не реже одного раза в 5 лет.
При этом пунктом 4 Правил предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
В процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории (пункт 8 Правил).
Государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров (пункт 9 Правил).
Таким образом, земельное законодательство не ставит обязанность проведения государственной кадастровой оценки земель в зависимость от статуса собственника земельного участка (землепользователя), в частности, от наличия статуса организации с иностранными инвестициями.
В силу пункта 9 Правил, результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области. В соответствии с Приложением N 1 к данному постановлению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:32:1203001:0001 составляет 8 983 548 руб.
Формирование сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:32:1203001:0001 произведено регистрирующим органом исходя из размера, установленного постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473.
Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 по делу N А55-11844/2011.
Кроме того, заявитель обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействующим постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" в части закрепления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 8 983 548 руб. Определением от 25.04.2011 по делу N А55-1066/2011 производство по делу было прекращено в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В суд общей юрисдикции заявитель с заявлением об оспаривании указанного постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 не обращался.
Заявитель не представил доказательств того, что постановление Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 ограничило или ухудшило права заявителя, поскольку данным нормативным актом утверждены результаты государственной кадастровой оценки всех земельных участков, расположенных на территории Самарской области. При этом каких-либо исключений для отдельных земельных участков данным нормативным актом не установлено.
Необоснованной является и ссылка заявителя на договор между СССР и Федеративной Республикой Германии о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений, подписанный в г. Бонне 13.06.1989, поскольку каких-либо дискриминационных мер в отношении заявителя предпринято не было.
Согласно Протоколу к данному договору от 13.06.1989 в качестве "дискриминационных мер" в смысле пункта 4 статьи 3 следует рассматривать, в частности, необоснованные ограничения в приобретении сырья и вспомогательных материалов, энергии и топлива, всех видов средств производства и оборотных средств, препятствия сбыту продукции, использованию кредитов, а также ограничения в работе персонала и прочие меры с аналогичными последствиями.
Установление кадастровой стоимости земельного участка не относится к таким дискриминационным мерам, поскольку кадастровая оценка проведена в отношении всех земельных участков, а не только в отношении земельного участка, находящегося в пользовании у заявителя.
Как уже указано выше, земельный налог относится к местным налогам и является основным источником формирования бюджетов соответствующих муниципальных образований.
Пунктом 2 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Таким образом, только орган местного самоуправления вправе установить льготы либо ограничения по уплате земельного налога.
Доказательств того, что нормативным правовым актом представительного органа соответствующего муниципального образования для заявителя установлены льготы по уплате земельного налога либо ограничения по его размеру, в материалы дела не представлено.
Поскольку определение налоговых обязательств конкретных собственников земельных участков и установление ограничений в уплате земельного налога не входит в компетенцию заинтересованного лица по настоящему делу, то они не вправе были пересматривать кадастровую стоимость спорного земельного участка.
Следовательно, заявитель обязан уплачивать земельный налог на общих основаниях, исходя из кадастровой стоимости, определенной и установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Более того, судебными актами по делам N А55-8979/2008, N А55-15030/2010, и делу N А55-11844/2011 установлена обязанность заявителя уплачивать земельный налог и отсутствие каких-либо льгот по его уплате.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010.
Следовательно, заявитель вправе в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган за установлением кадастровой стоимости спорного земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые решения соответствуют НК РФ.
Согласно сведениям, полученным налоговым органом от ФГУ "Земельная кадастровая палата", СП ЗАО "Алькор" принадлежит земельный участок под кадастровым номером 63:32:1203001:0001, кадастровая стоимость которого:
- по состоянию на 01.01.2008 составляет 461 448 руб.,
- по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010-8 983 548 руб. Разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 63:32:1203001:0001 предусмотрен "под производственную базу".
В нарушение пункта 6 статьи 396 НК РФ общество не исчислило и не уплатило авансовый платеж по земельному налогу по следующим периодам: за 2 квартал 2008 года; за 3 квартал 2008 года; за 1 квартал 2009 года; за 2 квартал 2009 года; за 3 квартал 2009 года; за 1 квартал 2010 года; за 2 квартал 2010 года; за 3 квартал 2010 года.
В силу положения подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, подпункта 2 пункта 6 Решения Собрания представителей сельского поселения Выселки муниципального района Ставропольский Самарской области от 03.07.2008 N 40 при исчислении земельного налога для земельного участка с вышеуказанным видом разрешенного использования, применяется налоговая ставка 1,5 процента. Исходя из указанных и установленных налоговым органом сведений, при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщику была доначислена сумма авансового платежа по земельному налогу по следующим периодам:
- - за 2 квартал 2008 года в размере 1384 руб.;
- - за 3 квартал 2008 года в размере 1384 руб.;
- - за 1 квартал 2009 года в размере 33688 руб.;
- - за 2 квартал 2009 года размере 33688 руб.;
- - за 3 квартал 2009 года размере 33688 руб.;
- - за 1 квартал 2010 года в размере 33688 руб.;
- - за 2 квартал 2010 года в размере 33688 руб.;
- - за 3 квартал 2010 года в размере 33688 руб.
Неуплата указанных сумм установлена в связи с применением налоговым органом следующего расчета: кадастровая стоимость земельного участка x 1,5 налоговая ставка 4 квартала.
При расчете земельного налога, налоговым органом были учтены начисления, произведенные самостоятельно налогоплательщиком.
Кроме того, при исчислении земельного налога налогоплательщиком применена ставка 0,3%, между тем, применять пониженную ставку могут только льготные категории лиц, перечисленные в статье 395 НК РФ к которым заявитель не относится.
Материалами дела не подтвержден довод заявителя о том, что им уплачивался земельный налог за спорные отчетные периоды.
Представленные обществом копии чек-ордеров (т. 1, л.д. 30 - 33) не являются доказательствами надлежащей уплаты обществом земельного налога поскольку плательщиком в чек-ордерах значится физическое лицо и отсутствует указание, что физическое лицо осуществляло платеж именно за общество.
Кроме того согласно НК РФ налогоплательщик должен лично исполнить свою обязанность по уплате налога.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 08.08.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает СП ЗАО "АЛЬКОР" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 по делу N А55-2604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу совместного Российско-Германского предприятия закрытого акционерного общества "АЛЬКОР" - без удовлетворения.
Возвратить совместному Российско-Германскому предприятию закрытого акционерного общества "АЛЬКОР" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чек-ордеру от 11.09.2012 в размере 7 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)