Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2013 по делу N А11-3985/2012, принятое судьей Шимановской С.Я. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743, Владимирская область, Гусь-Хрустальный р-н, п. Анопино) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 15.02.2012 N 1.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Заграничная М.М. по доверенности от 26.03.2013, Рудоясова Е.А. по доверенности от 09.01.2013, Сидорова Е.Н. по доверенности от 09.01.2013, Комаров А.М. по доверенности от 09.04.2013, Горбунова Е.М. по доверенности от 09.04.2013, общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" - Усоева С.В. по доверенности от 24.12.2012, Курочкин А.М. по доверенности от 18.03.2013 и Романов А.В. по доверенности от 18.03.2013.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - ООО "РАСКО", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций за 2009 год.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.12.2011 N 16, на основании которого, а также иных материалов проверки начальником Инспекции принято решение от 15.02.2012 N 1 о привлечении ООО "РАСКО" к налоговой ответственности в том числе, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 15 738 149 руб., предложено уплатить НДС и налог на прибыль в общей сумме 41 019 332 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 8 851 031 руб., а также предложено уменьшить убытки за 2009 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 20 743 492 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.04.2012 N 13-15-05/3987, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции от 15.02.2012 N 1 утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату НДС и налога на прибыль за 2009 год в сумме 15 738 149 руб.; начисления пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 8 851 031 руб.; предложения уплатить налог на прибыль организаций и НДС сумме 41 019 332; предложения уменьшить убытки за 2009 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации на 20 743 492 руб.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.01.2013 удовлетворил заявленное требование, оспоренное решение Инспекции признал недействительным в обжалуемой части.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о реальных хозяйственных отношениях Общества с ООО "СТЭЙЛ" по исполнению заключенных договоров на оказание транспортных услуг.
Инспекция считает, что пакет первичных документов создан Обществом формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при наличии взаимозависимости налогоплательщика и ООО "СТЭЙЛ".
В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что ООО "РАСКО" и ООО "СТЭЙЛ" являются взаимозависимыми организациями для целей налогообложения, так как генеральный директор ООО "СТЭЙЛ" Быков А.Н. является родственником учредителя Общества Мищенко Н.С., находящегося в прямом подчинении руководителя ООО "РАСКО" Миронова В.Н.
Заявитель указывает, что фактически транспортные услуги оформленные договорами между ООО "РАСКО" и ООО "СТЭЙЛ", выполнены индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, а транспортные накладные, представленные ООО "РАСКО", содержат недостоверную информацию о владельцах транспортных средств и водителях, осуществлявших перевозку продукции.
Инспекция считает, что ООО "СТЭЙЛ", не располагая в достаточном количестве рабочим персоналом, транспортными средствами и находясь в г. Москве, реально не могло выполнять обязанности, предусмотренные договорами от 17.02.2003 и от 12.05.2009, в том числе осуществлять перевозку грузов, контролировать ход перевозок, техническую исправность автомобильного транспорта перед загрузкой в пос. Анопино, на складе в г. Гусь-Хрустальный либо в микрорайоне Юрьевец г. Владимира.
Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Обществом требований, признав решение налогового органа по налогу на прибыль недействительным в полном объеме.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представители Общества заявили ходатайство об отказе от требования в части признания недействительным решения Инспекции от 15.02.2012 N 1 относительно уменьшения убытков за 2009 год на 1 176 424 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку отказ Общества от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается Первым арбитражным апелляционным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2013 по делу N А11-3985/2012 подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 15.02.2012 N 1 относительно уменьшения убытков за 2009 год на 1 176 424 руб. 40 коп., производство по заявлению Общества в указанной части подлежит прекращению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Материалами дела подтверждается, что основанием для начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов и вычетов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, при оплате счетов-фактур, выставленных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "СТЕЙЛ" (далее - ООО "СТЕЙЛ") за оказанные им транспортные услуги.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО СТЕЙЛ", создании взаимозависимыми лицами формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии реальных взаимоотношений между ООО "РАСКО" и ООО "СТЕЙЛ" по реализации заключенных договоров на оказание транспортных услуг по перевозке производимой налогоплательщиком продукции.
При этом суд не установил оснований для признания контрагентов взаимозависимыми лицами, применительно к статье 20 НК РФ, а также оснований для вывода о согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, в 2009 году основным видом деятельности ООО "РАСКО" являлось производство полых стеклянных изделий (стеклобутылки), поставляемых на основании заключенных договоров различным организациям.
Согласно первичным документам, представленным для проведения выездной налоговой проверки, транспортировку стеклобутылки до покупателей осуществляло ООО "СТЕЙЛ" на основании заключенных договоров от 17.02.2003, от 12.05.2009 N 01/09, иные перевозчики для оказания транспортных услуг Обществом не привлекались.
В соответствии с условиями договора от 17.02.2003 ООО "СТЭЙЛ" обязуется организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой, а именно: доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу; осуществлять перевозки грузов заказчика технически исправным, заправленным горючим автомобильным транспортом, соответствующим санитарным нормам, оборудованным в соответствии с правилами дорожного движения в порядке и сроки установленные настоящим договором и приложениями к нему; осуществлять оперативный контроль, информировать заказчика обо всех изменениях, имеющих для него существенное значение; обеспечивать сохранность перевозимых грузов и выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.
Дополнительным соглашением от 05.12.2003 предусмотрена обязанность ООО "СТЕЙЛ" по получению возвратного материала от уполномоченного лица сторонней организации и доставке его заказчику.
Договором от 12.05.2009 N 01/09 предусмотрено, что ООО "РАСКО" поручает ООО "СТЕЙЛ" оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Указанный договор предусматривает аналогичные договору от 17.02.2003 обязательства сторон.
Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, что из заключенных договоров вытекает обязанность ООО "СТЕЙЛ" исполнить принятые обязательства лично, без привлечения иных лиц.
В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком в ходе проверки были представлены счета-фактуры, акты об оказанных услугах, товарно-транспортные накладные на каждый рейс, товарные накладные, платежные документы, а также договоры, заключенные ООО "СТЕЙЛ" с контрагентами.
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий не установлено несоответствие указанных документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Судом первой инстанции установлено и это не противоречит материалам дела и требованиям пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, что конкретные условия каждой перевозки согласовывались сторонами путем переговоров, переписки, в том числе по электронной почте, и направления Обществом заявок в форме графиков отгрузки.
Условия о виде транспорта и стоимости услуг были согласованы сторонами в самих договорах и приложениях к ним, представленных в материалы дела, а при заключении сторонами договора от 12.05.2009 тариф на перевозку возвратных материалов был установлен непосредственно в тексте договора.
Как следует из материалов дела, направление в адрес исполнителя ежедневно заявок (графиков отгрузки) подтверждается представленными в ходе проверки доверенностями ООО "СТЭЙЛ", направляемыми Обществу перед отгрузкой каждой партии стеклобутылки и содержащими сведения о наименовании и количестве подлежащего отгрузке товара.
Получение ООО "СТЭЙЛ" заявок (графиков отгрузки) от Общества подтверждено также свидетельскими показаниями Быкова А.Н., Стажковой Г.Н., являющихся соответственно руководителем и главным бухгалтером ООО "СТЭЙЛ", а также показаниями Деминой Т.А. - главного экономиста отдела продаж ООО "РАСКО".
Материалами дела установлено, что между Обществом и ООО "СТЭЙЛ" в 2009 году велась переписка не только по поводу исполнения заказов, но и по вопросам качества оказываемых услуг, что подтверждается претензиями ООО "РАСКО", направленными в адрес ООО "СТЭЙЛ" и ответами на них, а также платежными поручениями на перечисление сумм по признанным обоснованными претензиям.
Факт оказания ООО "СТЭЙЛ" услуг по организации перевозки стеклобутылки покупателям подтверждается подписанными актами сдачи - приемки услуг, содержащими информацию о каждом выполненном рейсе (номере и дате каждой товарно-транспортной накладной).
Из материалов дела следует, что для исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ООО "РАСКО", ООО "СТЭЙЛ" привлекло третьих лиц, в частности ООО "Автологистика", ООО "Бюджетстрой" и ООО "Спецтехнология", с которыми заключило договоры об оказании транспортных услуг.
Из выписки по расчетному счету ООО "СТЭЙЛ" в ОАО "Русь - Банк" следует, что ООО "СТЭЙЛ" оплачивало стоимость транспортных услуг указанным организациям на основании выставленных ими счетов. Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей Быкова А.Н. и Стажковой Г.Н., пояснительной запиской ООО "СТЭЙЛ", представленной по требованию налогового органа.
Кроме того, из указанной выписки следует, что через расчетный счет ООО "СТЭЙЛ" проходили операции по перечислению коммунальных платежей, налогов, зарплаты, стоимости услуг по уборке помещений и другие платежи.
Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, в 2009 году ООО "Спецтехнология" и ООО "Автологистика", ООО "ВладАвтоСервис" не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и не имели возможности оказывать услуги в рамках заключенных с ООО "СТЕЙЛ" договоров.
Материалами дела установлено, что ООО "Автологистика" привлекало в качестве соисполнителя ООО "ВладАвтоСервис", которое наряду с ООО "Бюджетстрой" и ООО "Спецтехнология" заключало договоры комиссии с ООО "МедведьАвто" (ИНН 3304015928), являющимся правопреемником ООО Медведь-АВТО (ИНН 3304005704).
При этом ООО "МедведьАвто" во исполнение указанных договоров осуществляло поиск непосредственных перевозчиков (в основном индивидуальных предпринимателей), заключая с ними договоры перевозки грузов и оплачивая стоимость выполненных услуг. Оплата ООО "МедведьАвто" стоимости услуг подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "МедведьАвто", открытому в ОАО "МИнБ" (Гусь-Хрустальное отделение). Провозная плата, уплаченная ООО "МедведьАвто" перевозчикам, отличалась от тарифов, согласованных за те же рейсы между ООО "РАСКО" и ООО "СТЭЙЛ".
Довод Инспекции о том, что водители, перевозившие стеклобутылку, осуществляли перевозку от имени ООО "МедведьАвто", не основан на материалах дела.
Допрошенные в ходе контрольных мероприятий свидетели подтвердили факт перевозки продукции по распоряжениям лиц, с которыми у них были заключены трудовые договоры, а также от имени ООО "СТЭЙЛ". Водители, фактически осуществлявшие перевозку, подтвердили факт заключения ими (их работодателями) договоров перевозки с ООО "МедведьАвто".
Так, водитель Якушев Д.Ю. сообщил, что получение им на складе ООО "РАСКО" стеклобутылки осуществлялось на основании доверенности, имеющейся в Обществе, то есть доверенности ООО "СТЕЙЛ", поскольку согласно показаниям кладовщиков Общества иных доверенностей у них не было. Указанный свидетель сообщил, что доверенность ООО "РАСКО" в его присутствии не оформлялась, факт записи налогоплательщиком в доверенность его паспортных данных он не подтвердил. Аналогичные показания получены налоговым органом от водителя Никашкина В.В.
Доказательств того, что получение водителями продукции от Общества осуществлялось по доверенностям от имени ООО "МедведьАвто", Инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, довод налогового органа о том, что фактически транспортные услуги были оказаны налогоплательщику индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, не соответствует обстоятельствам дела. Указанные лица, осуществляли перевозку грузов на основании договоров, заключенных ими либо их работодателями с ООО "МедведьАвто", а не с ООО "РАСКО".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил также довод налогового органа о том, что в проверяемом периоде услуги по перевозке стеклобутылки для ООО "РАСКО" осуществляло фактически ООО "Медведь-АВТО" (ИНН 3304005704), поскольку соответствующих доказательств данного утверждения заявителем в материалы дела не представлено.
Доводы Инспекции о том, что юридический адрес ООО "СТЭЙЛ" является адресом "массовой" регистрации, об отсутствии у данной организации недвижимого имущества и транспорта в собственности, о представлении в 2009 году справок формы 2-НДФЛ только на управленческий персонал и курьера, обоснованно не приняты во внимание суда первой инстанции, поскольку они не свидетельствуют о невозможности исполнения ООО "СТЭЙЛ" заключенных с ООО "РАСКО" договоров.
В данном случае материалами дела подтверждено, что перевозка грузов в интересах Общества осуществлялась иными лицами по поручению ООО "СТЭЙЛ" на основании заключенных им договоров, поэтому ООО "СТЭЙЛ" могло не иметь штатных работников - водителей и собственного автотранспорта.
Довод Инспекции об уплате ООО "СТЭЙЛ" налогов в 2009 году в минимальных размерах документально не подтвержден и реальность оказания услуг ООО "РАСКО" не опровергает.
Доводу заявителя о взаимозависимости ООО "СТЕЙЛ" и ООО "РАСКО" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 20 НК РФ.
Установив, что Миронов В.Н. являлся в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "РАСКО", а также руководителем ООО "РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ", а Мищенко Н.С. (двоюродный брат генерального директора ООО "СТЕЙЛ" Быкова А.Н.) - заместителем генерального директора ООО "РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ" и учредителем ООО "СТЕЙЛ", Инспекция сделала вывод о взаимозависимости ООО "СТЕЙЛ" и ООО "РАСКО".
Вместе с тем доказательств того, что Мищенко Н.С. в проверяемом периоде имел какое-либо отношение к ООО "РАСКО" налоговым органом в материалы дела не представлено.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимозависимости контрагентов по заключенным сделкам.
С учетом изложенного, правильным является вывод суда о том, что отношения Общества с ООО "СТЕЙЛ" по перевозке произведенной продукции покупателям в рамках заключенных договоров имели реальный характер, обязательства по ним исполнялись, что опровергает вывод налогового органа о создании формального документооборота взаимозависимыми лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что у ООО "РАСКО" сложились длительные хозяйственные отношения с 2003 года с ООО "СТЕЙЛ", причем иными организациями услуги по перевозке продукции до покупателей Обществу не оказывались.
Оценивая довод налогового органа о том, что часть транспортных средств с государственными регистрационными номерами, указанными в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом в подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО "СТЭЙЛ", не существует, либо они являются легковыми автомобилями, на которых перевозка стеклобутылки невозможна, суд первой инстанции установил, что Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих указанные обстоятельства.
Так, факт осуществления перевозки с использованием автомобилей с регистрационными знаками О033КХ33, К391ОР33 подтверждается материалами дела, однако вывод налогового органа о том, что данные транспортные средства являются легковыми автомобилями, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным, поскольку ответы ГИБДД не содержат подписей должностных лиц и представлены в виде не заверенных копий.
Довод заявителя о том, что автомобили с регистрационными знаками А090РЕ69, С373НХ40, М161СС41 и С711УЕ59 не зарегистрированы в базе данных регистрационных подразделений УГИБДД соответственно, Тверской, Калужской областей, а также Камчатского и Пермского края, материалами дела также не подтвержден. Возможность выдачи указанных регистрационных номеров межрайонными подразделениями УГИБДД указанных регионов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверялась.
Доказательств того, что регистрационные знаки У636ЕХ34, Н183Т034, К6430034, 0455НН34, М977ЕА34, К563А034, У452НВ34, А157ЕК34, У451НВ34 никогда не выдавались, Инспекцией не представлены. Так, из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что отсутствует информация об указанных транспортных средствах в базе данных по состоянию на 21.11.2011, что не исключает наличия информации об указанных транспортных средствах в 2009 году.
С учетом изложенного, выводы Инспекции о формальном характере отношений ООО "РАСКО" с ООО "СТЭЙЛ" и о фактическом оказании Обществу транспортных услуг организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, являются недоказанными и опровергаются материалами дела.
При наличии реальных отношений ООО "РАСКО" с ООО "СТЕЙЛ" по исполнению заключенных договоров на оказание услуг по организации перевозок продукции, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о направленности согласованных действий указанных контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества о признании частично недействительным решения Инспекции.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе заявителя не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2013 по делу N А11-3985/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 15.02.2012 N 1 относительно уменьшения убытков за 2009 год на 1 176 424 рубля 40 копеек.
В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2013 по делу N А11-3985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А11-3985/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А11-3985/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2013 по делу N А11-3985/2012, принятое судьей Шимановской С.Я. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743, Владимирская область, Гусь-Хрустальный р-н, п. Анопино) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 15.02.2012 N 1.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Заграничная М.М. по доверенности от 26.03.2013, Рудоясова Е.А. по доверенности от 09.01.2013, Сидорова Е.Н. по доверенности от 09.01.2013, Комаров А.М. по доверенности от 09.04.2013, Горбунова Е.М. по доверенности от 09.04.2013, общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" - Усоева С.В. по доверенности от 24.12.2012, Курочкин А.М. по доверенности от 18.03.2013 и Романов А.В. по доверенности от 18.03.2013.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - ООО "РАСКО", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций за 2009 год.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.12.2011 N 16, на основании которого, а также иных материалов проверки начальником Инспекции принято решение от 15.02.2012 N 1 о привлечении ООО "РАСКО" к налоговой ответственности в том числе, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 15 738 149 руб., предложено уплатить НДС и налог на прибыль в общей сумме 41 019 332 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 8 851 031 руб., а также предложено уменьшить убытки за 2009 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 20 743 492 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.04.2012 N 13-15-05/3987, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции от 15.02.2012 N 1 утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату НДС и налога на прибыль за 2009 год в сумме 15 738 149 руб.; начисления пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 8 851 031 руб.; предложения уплатить налог на прибыль организаций и НДС сумме 41 019 332; предложения уменьшить убытки за 2009 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации на 20 743 492 руб.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.01.2013 удовлетворил заявленное требование, оспоренное решение Инспекции признал недействительным в обжалуемой части.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о реальных хозяйственных отношениях Общества с ООО "СТЭЙЛ" по исполнению заключенных договоров на оказание транспортных услуг.
Инспекция считает, что пакет первичных документов создан Обществом формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при наличии взаимозависимости налогоплательщика и ООО "СТЭЙЛ".
В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что ООО "РАСКО" и ООО "СТЭЙЛ" являются взаимозависимыми организациями для целей налогообложения, так как генеральный директор ООО "СТЭЙЛ" Быков А.Н. является родственником учредителя Общества Мищенко Н.С., находящегося в прямом подчинении руководителя ООО "РАСКО" Миронова В.Н.
Заявитель указывает, что фактически транспортные услуги оформленные договорами между ООО "РАСКО" и ООО "СТЭЙЛ", выполнены индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, а транспортные накладные, представленные ООО "РАСКО", содержат недостоверную информацию о владельцах транспортных средств и водителях, осуществлявших перевозку продукции.
Инспекция считает, что ООО "СТЭЙЛ", не располагая в достаточном количестве рабочим персоналом, транспортными средствами и находясь в г. Москве, реально не могло выполнять обязанности, предусмотренные договорами от 17.02.2003 и от 12.05.2009, в том числе осуществлять перевозку грузов, контролировать ход перевозок, техническую исправность автомобильного транспорта перед загрузкой в пос. Анопино, на складе в г. Гусь-Хрустальный либо в микрорайоне Юрьевец г. Владимира.
Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Обществом требований, признав решение налогового органа по налогу на прибыль недействительным в полном объеме.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представители Общества заявили ходатайство об отказе от требования в части признания недействительным решения Инспекции от 15.02.2012 N 1 относительно уменьшения убытков за 2009 год на 1 176 424 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку отказ Общества от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается Первым арбитражным апелляционным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2013 по делу N А11-3985/2012 подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 15.02.2012 N 1 относительно уменьшения убытков за 2009 год на 1 176 424 руб. 40 коп., производство по заявлению Общества в указанной части подлежит прекращению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Материалами дела подтверждается, что основанием для начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов и вычетов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, при оплате счетов-фактур, выставленных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "СТЕЙЛ" (далее - ООО "СТЕЙЛ") за оказанные им транспортные услуги.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО СТЕЙЛ", создании взаимозависимыми лицами формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии реальных взаимоотношений между ООО "РАСКО" и ООО "СТЕЙЛ" по реализации заключенных договоров на оказание транспортных услуг по перевозке производимой налогоплательщиком продукции.
При этом суд не установил оснований для признания контрагентов взаимозависимыми лицами, применительно к статье 20 НК РФ, а также оснований для вывода о согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, в 2009 году основным видом деятельности ООО "РАСКО" являлось производство полых стеклянных изделий (стеклобутылки), поставляемых на основании заключенных договоров различным организациям.
Согласно первичным документам, представленным для проведения выездной налоговой проверки, транспортировку стеклобутылки до покупателей осуществляло ООО "СТЕЙЛ" на основании заключенных договоров от 17.02.2003, от 12.05.2009 N 01/09, иные перевозчики для оказания транспортных услуг Обществом не привлекались.
В соответствии с условиями договора от 17.02.2003 ООО "СТЭЙЛ" обязуется организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой, а именно: доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу; осуществлять перевозки грузов заказчика технически исправным, заправленным горючим автомобильным транспортом, соответствующим санитарным нормам, оборудованным в соответствии с правилами дорожного движения в порядке и сроки установленные настоящим договором и приложениями к нему; осуществлять оперативный контроль, информировать заказчика обо всех изменениях, имеющих для него существенное значение; обеспечивать сохранность перевозимых грузов и выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.
Дополнительным соглашением от 05.12.2003 предусмотрена обязанность ООО "СТЕЙЛ" по получению возвратного материала от уполномоченного лица сторонней организации и доставке его заказчику.
Договором от 12.05.2009 N 01/09 предусмотрено, что ООО "РАСКО" поручает ООО "СТЕЙЛ" оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Указанный договор предусматривает аналогичные договору от 17.02.2003 обязательства сторон.
Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, что из заключенных договоров вытекает обязанность ООО "СТЕЙЛ" исполнить принятые обязательства лично, без привлечения иных лиц.
В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком в ходе проверки были представлены счета-фактуры, акты об оказанных услугах, товарно-транспортные накладные на каждый рейс, товарные накладные, платежные документы, а также договоры, заключенные ООО "СТЕЙЛ" с контрагентами.
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий не установлено несоответствие указанных документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Судом первой инстанции установлено и это не противоречит материалам дела и требованиям пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, что конкретные условия каждой перевозки согласовывались сторонами путем переговоров, переписки, в том числе по электронной почте, и направления Обществом заявок в форме графиков отгрузки.
Условия о виде транспорта и стоимости услуг были согласованы сторонами в самих договорах и приложениях к ним, представленных в материалы дела, а при заключении сторонами договора от 12.05.2009 тариф на перевозку возвратных материалов был установлен непосредственно в тексте договора.
Как следует из материалов дела, направление в адрес исполнителя ежедневно заявок (графиков отгрузки) подтверждается представленными в ходе проверки доверенностями ООО "СТЭЙЛ", направляемыми Обществу перед отгрузкой каждой партии стеклобутылки и содержащими сведения о наименовании и количестве подлежащего отгрузке товара.
Получение ООО "СТЭЙЛ" заявок (графиков отгрузки) от Общества подтверждено также свидетельскими показаниями Быкова А.Н., Стажковой Г.Н., являющихся соответственно руководителем и главным бухгалтером ООО "СТЭЙЛ", а также показаниями Деминой Т.А. - главного экономиста отдела продаж ООО "РАСКО".
Материалами дела установлено, что между Обществом и ООО "СТЭЙЛ" в 2009 году велась переписка не только по поводу исполнения заказов, но и по вопросам качества оказываемых услуг, что подтверждается претензиями ООО "РАСКО", направленными в адрес ООО "СТЭЙЛ" и ответами на них, а также платежными поручениями на перечисление сумм по признанным обоснованными претензиям.
Факт оказания ООО "СТЭЙЛ" услуг по организации перевозки стеклобутылки покупателям подтверждается подписанными актами сдачи - приемки услуг, содержащими информацию о каждом выполненном рейсе (номере и дате каждой товарно-транспортной накладной).
Из материалов дела следует, что для исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ООО "РАСКО", ООО "СТЭЙЛ" привлекло третьих лиц, в частности ООО "Автологистика", ООО "Бюджетстрой" и ООО "Спецтехнология", с которыми заключило договоры об оказании транспортных услуг.
Из выписки по расчетному счету ООО "СТЭЙЛ" в ОАО "Русь - Банк" следует, что ООО "СТЭЙЛ" оплачивало стоимость транспортных услуг указанным организациям на основании выставленных ими счетов. Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей Быкова А.Н. и Стажковой Г.Н., пояснительной запиской ООО "СТЭЙЛ", представленной по требованию налогового органа.
Кроме того, из указанной выписки следует, что через расчетный счет ООО "СТЭЙЛ" проходили операции по перечислению коммунальных платежей, налогов, зарплаты, стоимости услуг по уборке помещений и другие платежи.
Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, в 2009 году ООО "Спецтехнология" и ООО "Автологистика", ООО "ВладАвтоСервис" не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и не имели возможности оказывать услуги в рамках заключенных с ООО "СТЕЙЛ" договоров.
Материалами дела установлено, что ООО "Автологистика" привлекало в качестве соисполнителя ООО "ВладАвтоСервис", которое наряду с ООО "Бюджетстрой" и ООО "Спецтехнология" заключало договоры комиссии с ООО "МедведьАвто" (ИНН 3304015928), являющимся правопреемником ООО Медведь-АВТО (ИНН 3304005704).
При этом ООО "МедведьАвто" во исполнение указанных договоров осуществляло поиск непосредственных перевозчиков (в основном индивидуальных предпринимателей), заключая с ними договоры перевозки грузов и оплачивая стоимость выполненных услуг. Оплата ООО "МедведьАвто" стоимости услуг подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "МедведьАвто", открытому в ОАО "МИнБ" (Гусь-Хрустальное отделение). Провозная плата, уплаченная ООО "МедведьАвто" перевозчикам, отличалась от тарифов, согласованных за те же рейсы между ООО "РАСКО" и ООО "СТЭЙЛ".
Довод Инспекции о том, что водители, перевозившие стеклобутылку, осуществляли перевозку от имени ООО "МедведьАвто", не основан на материалах дела.
Допрошенные в ходе контрольных мероприятий свидетели подтвердили факт перевозки продукции по распоряжениям лиц, с которыми у них были заключены трудовые договоры, а также от имени ООО "СТЭЙЛ". Водители, фактически осуществлявшие перевозку, подтвердили факт заключения ими (их работодателями) договоров перевозки с ООО "МедведьАвто".
Так, водитель Якушев Д.Ю. сообщил, что получение им на складе ООО "РАСКО" стеклобутылки осуществлялось на основании доверенности, имеющейся в Обществе, то есть доверенности ООО "СТЕЙЛ", поскольку согласно показаниям кладовщиков Общества иных доверенностей у них не было. Указанный свидетель сообщил, что доверенность ООО "РАСКО" в его присутствии не оформлялась, факт записи налогоплательщиком в доверенность его паспортных данных он не подтвердил. Аналогичные показания получены налоговым органом от водителя Никашкина В.В.
Доказательств того, что получение водителями продукции от Общества осуществлялось по доверенностям от имени ООО "МедведьАвто", Инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, довод налогового органа о том, что фактически транспортные услуги были оказаны налогоплательщику индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, не соответствует обстоятельствам дела. Указанные лица, осуществляли перевозку грузов на основании договоров, заключенных ими либо их работодателями с ООО "МедведьАвто", а не с ООО "РАСКО".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил также довод налогового органа о том, что в проверяемом периоде услуги по перевозке стеклобутылки для ООО "РАСКО" осуществляло фактически ООО "Медведь-АВТО" (ИНН 3304005704), поскольку соответствующих доказательств данного утверждения заявителем в материалы дела не представлено.
Доводы Инспекции о том, что юридический адрес ООО "СТЭЙЛ" является адресом "массовой" регистрации, об отсутствии у данной организации недвижимого имущества и транспорта в собственности, о представлении в 2009 году справок формы 2-НДФЛ только на управленческий персонал и курьера, обоснованно не приняты во внимание суда первой инстанции, поскольку они не свидетельствуют о невозможности исполнения ООО "СТЭЙЛ" заключенных с ООО "РАСКО" договоров.
В данном случае материалами дела подтверждено, что перевозка грузов в интересах Общества осуществлялась иными лицами по поручению ООО "СТЭЙЛ" на основании заключенных им договоров, поэтому ООО "СТЭЙЛ" могло не иметь штатных работников - водителей и собственного автотранспорта.
Довод Инспекции об уплате ООО "СТЭЙЛ" налогов в 2009 году в минимальных размерах документально не подтвержден и реальность оказания услуг ООО "РАСКО" не опровергает.
Доводу заявителя о взаимозависимости ООО "СТЕЙЛ" и ООО "РАСКО" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 20 НК РФ.
Установив, что Миронов В.Н. являлся в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "РАСКО", а также руководителем ООО "РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ", а Мищенко Н.С. (двоюродный брат генерального директора ООО "СТЕЙЛ" Быкова А.Н.) - заместителем генерального директора ООО "РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ" и учредителем ООО "СТЕЙЛ", Инспекция сделала вывод о взаимозависимости ООО "СТЕЙЛ" и ООО "РАСКО".
Вместе с тем доказательств того, что Мищенко Н.С. в проверяемом периоде имел какое-либо отношение к ООО "РАСКО" налоговым органом в материалы дела не представлено.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимозависимости контрагентов по заключенным сделкам.
С учетом изложенного, правильным является вывод суда о том, что отношения Общества с ООО "СТЕЙЛ" по перевозке произведенной продукции покупателям в рамках заключенных договоров имели реальный характер, обязательства по ним исполнялись, что опровергает вывод налогового органа о создании формального документооборота взаимозависимыми лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что у ООО "РАСКО" сложились длительные хозяйственные отношения с 2003 года с ООО "СТЕЙЛ", причем иными организациями услуги по перевозке продукции до покупателей Обществу не оказывались.
Оценивая довод налогового органа о том, что часть транспортных средств с государственными регистрационными номерами, указанными в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом в подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО "СТЭЙЛ", не существует, либо они являются легковыми автомобилями, на которых перевозка стеклобутылки невозможна, суд первой инстанции установил, что Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих указанные обстоятельства.
Так, факт осуществления перевозки с использованием автомобилей с регистрационными знаками О033КХ33, К391ОР33 подтверждается материалами дела, однако вывод налогового органа о том, что данные транспортные средства являются легковыми автомобилями, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным, поскольку ответы ГИБДД не содержат подписей должностных лиц и представлены в виде не заверенных копий.
Довод заявителя о том, что автомобили с регистрационными знаками А090РЕ69, С373НХ40, М161СС41 и С711УЕ59 не зарегистрированы в базе данных регистрационных подразделений УГИБДД соответственно, Тверской, Калужской областей, а также Камчатского и Пермского края, материалами дела также не подтвержден. Возможность выдачи указанных регистрационных номеров межрайонными подразделениями УГИБДД указанных регионов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверялась.
Доказательств того, что регистрационные знаки У636ЕХ34, Н183Т034, К6430034, 0455НН34, М977ЕА34, К563А034, У452НВ34, А157ЕК34, У451НВ34 никогда не выдавались, Инспекцией не представлены. Так, из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что отсутствует информация об указанных транспортных средствах в базе данных по состоянию на 21.11.2011, что не исключает наличия информации об указанных транспортных средствах в 2009 году.
С учетом изложенного, выводы Инспекции о формальном характере отношений ООО "РАСКО" с ООО "СТЭЙЛ" и о фактическом оказании Обществу транспортных услуг организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, являются недоказанными и опровергаются материалами дела.
При наличии реальных отношений ООО "РАСКО" с ООО "СТЕЙЛ" по исполнению заключенных договоров на оказание услуг по организации перевозок продукции, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о направленности согласованных действий указанных контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества о признании частично недействительным решения Инспекции.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе заявителя не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2013 по делу N А11-3985/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 15.02.2012 N 1 относительно уменьшения убытков за 2009 год на 1 176 424 рубля 40 копеек.
В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2013 по делу N А11-3985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)