Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-20309/2012 по иску Голотвина Станислава Александровича (г. Кемерово) к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН 1023800524330, юридический адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 4-ый квартал, оф. 30) о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" от 3.08.2012,
(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Васильевой Ю.Ю., доверенности от 18.01.2013,
установил:
Голотвин Станислав Александрович (далее - Голотвин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (далее - ОАО "Ангарскцемент", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" от 3.08.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы утверждает, что суд не дал оценку доводам истца о невозможности для акционера найти основное место ознакомления с документами к собранию акционеров. Суд не установил, где находилось помещение исполнительного органа ответчика в период подготовки и проведения собрания акционеров 3.08.2012, и имелась ли возможность в этом помещении ознакомиться с документами к собранию.
Также истец полагает, что ответчик не представил в дело отчет оценщика, на основании которого совет директоров определял цену акций. Считает, что указанный отчет является документом, который обязательно должен предоставляться акционерам для ознакомления при подготовке к собранию. Не представление данного документа в материалы дела свидетельствует об его отсутствии. Обратного ответчик не доказал, а значит данный документ акционерам для ознакомления представлен не был. Суд же сделал вывод, что, во-первых, цена выкупа была определена законно, во-вторых, право на ознакомление истца со всеми документами к собранию не было нарушено. Заявитель жалобы полагает, что данный вывод суда не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Вывод суда о том, что Фролов Г.П. и ОАО "Ангарскцемент" не составляли одну группу лиц на момент проведения собрания акционеров 3.08.2012, по мнению истца, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Утверждает, что по предложению акционера Фролова Г.П. на собрании акционеров 12.12.2011 было избрано 100% количественного состава совета директоров. Это не оспаривается и самим ответчиком. Полномочия данных членов совета директоров с момента их избрания и по настоящее время не прекращались. То, что впоследствии этих же лиц в совет директоров выдвинул другой акционер, не имеет значения. Изначально данные лица были предложены в совет директоров именно Фроловым Г.П., следовательно, они представляют интересы Фролова, и он может осуществлять контроль над данным органом управления обществом, что по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" является основанием для отнесения Фролова и ОАО "Ангарскцемент" к одной группе лиц. Более того, как полагает истец, фактически Фролов Г.П. контролировал не только совет директоров ОАО "Ангарскцемент", но и его генерального директора, так как он был избран лицами, представлявшими интересы последнего.
Кроме того, истец считает, что суд также не дал оценки его доводам о недействительности решения собрания акционеров по третьему вопросу повестки дня; о том, что имело место существенное нарушение сроков ознакомления акционеров с документами к собранию, установленных законом. Полагает, что материалы к собранию для ознакомления могли быть предоставлены всего за несколько дней до проведения собрания (с 30.07.2012). Данное обстоятельство является существенным нарушением предусмотренного законом срока (20 дней).
Полагает, что представленный ответчиком конверт не может являться достоверным доказательством извещения истца о проведении собрания акционеров 3.08.2012. Содержимое данного конверта явно не соответствует описи вложений в него, согласно которой в конверт было вложено, в том числе, и некое сопроводительное письмо (первый пункт описи). Однако в конверте никакого сопроводительного письма не было. При этом в конверте было сообщение о наличии корпоративного спора по делу N А19-12055/2012. Более того, вскрытие конверта в суде, не может являться достоверным доказательством, поскольку таким доказательством могло бы быть вскрытие конверта непосредственно при его получении в почтовом отделении в присутствии почтового работника, а не после того, как этот конверт несколько месяцев находился в распоряжении ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец является акционером ОАО "Ангарскцемент", обладающим 14 750 штук обыкновенных именных акций, что составляет 0,016% от общего числа голосующих акций общества.
3.08.2012 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ангарскцемент" в форме совместного присутствия (собрания) с повесткой дня:
1. Об определении цены (денежной оценки) имущества ОАО "Ангарскцемент", отчуждение которого возможно в связи с совершением ОАО "Ангарскцемент" сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (взаимосвязанных сделок).
2. Об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
3. Об одобрении крупных сделок (взаимосвязанных сделок).
По итогам голосования приняты решения: определена цена (денежная оценка) имущества ОАО "Ангарскцемент", отчуждение которого возможно в связи с совершением ОАО "Ангарскцемент" сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (взаимосвязанных сделок); одобрено совершение взаимосвязанных сделок; одобрено совершение крупных сделок (взаимосвязанных сделок).
Принятые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 6.08.2012 N 7/2012, протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 3.08.2012.
Из представленного в материалы дела списка лиц - участников внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 3.08.2012 следует, что в оспариваемом собрании принимали участие акционеры общества: ОАО "Холдинговая компания "Сибирский цемент", ООО "Русская цементная компания", Полещук Владимир Александрович, Фролов Геннадий Павлович, обладающие в совокупности 90 720 231 акций, что составляет 96,897% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в общем собрании.
Заявляя требование о признании указанных решений недействительными, Голотвин С.А. ссылается на следующие обстоятельства: истец как акционер ОАО "Ангарскцемент" не был извещен о проведении 3.08.2012 внеочередного собрания акционеров; был лишен возможности ознакомиться с информацией (материалами) к собранию 3.08.2012; был лишен возможности принять участие в собрании 3.08.2012; нарушено право истца требовать выкупа принадлежащих ему акций; на внеочередном общем собрании акционеров 3.08.2012 отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по первому и второму вопросам повестки дня.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: действительно, Голотвин С.А. является акционером ОАО "Ангарскцемент", что подтверждается выпиской из реестра акционеров N 2379 от 29.06.2012.
В силу части 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
Доводы истца о нарушении ответчиком установленных законом сроков предоставления возможности ознакомиться с документами к собранию, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" было опубликовано 14.07.2012 в газете "Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер" N 78 (26572). Между тем, судом установлено, что из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области от 16.04.2013 за N 1720-05/38, субботний выпуск газеты "Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер" от 14.07.2012 N 78 (26572) содержал в себе название двух средств массовой информации: газеты "Восточно-Сибирская правда" и газеты "Иркутский репортер" ошибочно, что в настоящее время устранено. С 1.01.2013 указывается название "Восточно-Сибирская правда". Кроме того, сообщение о проведении оспариваемого собрания в порядке, установленном положением о раскрытии информации, утвержденным приказом ФСФР Российской Федерации от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, опубликовано 13.07.2012 на сайте в сети Интернет, используемом ОАО "Ангарскцемент" для раскрытия информации (sia.ru).
Из сообщения, опубликованного в печатном издании, следует, что с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров общества лица, имеющие право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества могут ознакомиться в период с 14.07.2012 по 3.08.2012 (включительно) в рабочие дни с 8 часов до 16 часов 45 минут по местному времени по следующему адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый Промышленный массив, квартал 4, строение 1,2 этаж, каб. 2011.
Таким образом, акционерам было предоставлено право в течение 20 календарных дней ознакомиться с документами, представленными к собранию.
С учетом вышеизложенного, сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" опубликовано в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества, сообщение содержало все необходимые сведения, предусмотренные статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Допустимых и относимых доказательств подтверждающих реальную невозможность ознакомления с документами к собранию в установленный обществом срок истец не представил. Правом на ознакомление с документами, представленными к собранию, истец не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении отчета оценщика об определении цены выкупа акций также подлежит отклонению как бездоказательный.
Довод истца о том, что суд не дал оценки о недействительности решения собрания акционеров по третьему вопросу повестки дня и о том, что имело место существенное нарушение сроков ознакомления акционеров с документами к собранию, установленных законом, отклоняется судом как несостоятельный.
Как указано выше, судом установлен факт надлежащего извещения акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров 3.08.2012 посредством публикации в газете "Восточно-Сибирская правда". В сообщении пунктом 3 повестки дня указан вопрос об одобрении крупных сделок (взаимосвязанных сделок). Следовательно, акционеры о вопросах, которые подлежали рассмотрению на собрании 3.08.2012, были уведомлены.
Порядок извещения акционеров утвержден решениями собраний акционеров ОАО "Ангарскцемент", не признан недействительным в установленном законом порядке, соответствует статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и является действующим.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Статус акционеров предполагает наличие не только определенных прав, но и обязанности соблюдать требования учредительных и иных документов общества.
Таким образом, действуя добросовестно, разумно и в должной степени осмотрительно, истец имел возможность своевременно получать указанную газету, а также возможность своевременно получить информацию о дате, времени, месте и повестке дня внеочередного общего собрании акционеров общества.
Согласно представленным суду документам на общем собрании акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 20.06.2012 принята новая редакция устава общества, из пункта 17.9 которого следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено под роспись.
Сообщение о проведении оспариваемого собрания 16.07.2012 было направлено обществом истцу почтой ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному в реестре акционеров, с приложением порядка выкупа акций. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в подтверждение данного обстоятельства ответчиком было представлено вещественное доказательство - невскрытый почтовый конверт с уведомлением.
Истец считает, что почтовый конверт не является допустимым доказательством извещения истца о проведении собрания акционеров 3.08.2012.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как истца, так и ответчика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.
Кроме того, в судебном заседании 3.04.2013, в котором почтовый конверт был осмотрен и вскрыт, присутствовали представители истца и ответчика. При осмотре данного конверта от представителя истца возражений не поступило. Таким образом, представитель истца был ознакомлен с документами, которые содержались в почтовом конверте.
Согласно статье 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" для проведения годового общего собрания акционеров 3.08.2012 регистратором ОАО "Ангарскцемент" был составлен список зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров.
В список лиц были включены акционеры общества - владельцы 92 166 850 размещенных обыкновенных акций ОАО "Ангарскцемент", из них 92 134 400 голосующих акций. Сведения об акционерах общества указаны в списке в соответствии с данными, полученными регистратором от номинального держателя.
Для участия во внеочередном общем собрании акционеров 3.08.2012 зарегистрировались представители четырех акционеров - ООО "Холдинговая компания "Сибирский цемент", ООО "Русская цементная компания", Полещук В.А и Фролов Г.П.
Из протокола внеочередного общего собрания от 3.08.2012, протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров 3.08.2012 и бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня следует, что из общего количества голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (92 166 850 голосов), в собрании 3.08.2012 приняли участие акционеры - владельцы 90 720 231 голоса: ОАО "Холдинговая компания "Сибирский цемент", ООО "Русская цементная компания", Фролов Геннадий Павлович и Полещук Владимир Александрович, общее количество акций которых составило 96,897% от общего числа количества акций, участвующих в определении кворума. В голосовании по первому и второму вопросу повестки дня приняли участие ООО "Русская цементная компания" и Фролов Г.П., общее количество акций которых составило 99,79% от общего числа количества акций, участвовавших в определении кворума.
Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что кворум на собрании имелся, нарушений при подготовке и проведении собрания не установлено, участие акционера Голотвина С.А. в голосовании не могло повлиять на его результаты.
Понятие аффилированного лица для целей применения данной нормы содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которая не предусматривает наличие аффилированных лиц у физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Довод истца о том, что совет директоров, избранный 20.06.2012, идентичен по составу совету директоров, ранее избранному по предложению Фролова Г.П., и его следует признать аффилированным лицом с ООО "Русская цементная компания" и ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", на нормах права не основан.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, по предложению акционера ОАО "Ангарскцемент" Фролова Г.П. на собрании акционеров "ОАО "Ангарскцемент" 12.12.2011 был избран совет директоров общества, при этом все кандидатуры в члены совета директоров, предложенные Фроловым Г.П., были избраны в совет директоров. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Между тем, действующий на момент проведения собрания совет директоров ОАО "Ангарскцемент" избран на годовом собрании акционеров ОАО "Ангарскцемент" 20.06.2012. Кандидаты в действующий совет директоров ОАО "Ангарскцемент" были предложены акционером общества ООО "РЦК", что подтверждается письмом ООО "РЦК" от 24.01.2012 N 105 и протоколом заседания совета директоров ОАО "Ангарскцемент" от 6.02.2012 N 1/2.
В связи с изложенным довод истца об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений по первому и второму вопросу повестки дня собрания, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
В данном случае при разрешении спора невозможно не принять во внимание следующие обстоятельства: Голотвин С.А. является акционером открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат", но ему принадлежит только 14 750 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 0,016% от общего числа голосующих акций.
Обладая столь ничтожным количеством голосов, истец не мог хоть сколько-нибудь повлиять на принимаемые на собрании решения.
Факт наличия у заявителя жалобы убытков, вызванных спорными решениями общего собрания акционеров, судом не установлен.
Таким образом, действия истца в рамках настоящего процесса направлены не на восстановление его, якобы, нарушенных прав, а на затруднение деятельности общества, то есть на причинение вреда интересам иных лиц.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-20309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А19-20309/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А19-20309/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-20309/2012 по иску Голотвина Станислава Александровича (г. Кемерово) к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН 1023800524330, юридический адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 4-ый квартал, оф. 30) о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" от 3.08.2012,
(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Васильевой Ю.Ю., доверенности от 18.01.2013,
установил:
Голотвин Станислав Александрович (далее - Голотвин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (далее - ОАО "Ангарскцемент", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" от 3.08.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы утверждает, что суд не дал оценку доводам истца о невозможности для акционера найти основное место ознакомления с документами к собранию акционеров. Суд не установил, где находилось помещение исполнительного органа ответчика в период подготовки и проведения собрания акционеров 3.08.2012, и имелась ли возможность в этом помещении ознакомиться с документами к собранию.
Также истец полагает, что ответчик не представил в дело отчет оценщика, на основании которого совет директоров определял цену акций. Считает, что указанный отчет является документом, который обязательно должен предоставляться акционерам для ознакомления при подготовке к собранию. Не представление данного документа в материалы дела свидетельствует об его отсутствии. Обратного ответчик не доказал, а значит данный документ акционерам для ознакомления представлен не был. Суд же сделал вывод, что, во-первых, цена выкупа была определена законно, во-вторых, право на ознакомление истца со всеми документами к собранию не было нарушено. Заявитель жалобы полагает, что данный вывод суда не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Вывод суда о том, что Фролов Г.П. и ОАО "Ангарскцемент" не составляли одну группу лиц на момент проведения собрания акционеров 3.08.2012, по мнению истца, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Утверждает, что по предложению акционера Фролова Г.П. на собрании акционеров 12.12.2011 было избрано 100% количественного состава совета директоров. Это не оспаривается и самим ответчиком. Полномочия данных членов совета директоров с момента их избрания и по настоящее время не прекращались. То, что впоследствии этих же лиц в совет директоров выдвинул другой акционер, не имеет значения. Изначально данные лица были предложены в совет директоров именно Фроловым Г.П., следовательно, они представляют интересы Фролова, и он может осуществлять контроль над данным органом управления обществом, что по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" является основанием для отнесения Фролова и ОАО "Ангарскцемент" к одной группе лиц. Более того, как полагает истец, фактически Фролов Г.П. контролировал не только совет директоров ОАО "Ангарскцемент", но и его генерального директора, так как он был избран лицами, представлявшими интересы последнего.
Кроме того, истец считает, что суд также не дал оценки его доводам о недействительности решения собрания акционеров по третьему вопросу повестки дня; о том, что имело место существенное нарушение сроков ознакомления акционеров с документами к собранию, установленных законом. Полагает, что материалы к собранию для ознакомления могли быть предоставлены всего за несколько дней до проведения собрания (с 30.07.2012). Данное обстоятельство является существенным нарушением предусмотренного законом срока (20 дней).
Полагает, что представленный ответчиком конверт не может являться достоверным доказательством извещения истца о проведении собрания акционеров 3.08.2012. Содержимое данного конверта явно не соответствует описи вложений в него, согласно которой в конверт было вложено, в том числе, и некое сопроводительное письмо (первый пункт описи). Однако в конверте никакого сопроводительного письма не было. При этом в конверте было сообщение о наличии корпоративного спора по делу N А19-12055/2012. Более того, вскрытие конверта в суде, не может являться достоверным доказательством, поскольку таким доказательством могло бы быть вскрытие конверта непосредственно при его получении в почтовом отделении в присутствии почтового работника, а не после того, как этот конверт несколько месяцев находился в распоряжении ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец является акционером ОАО "Ангарскцемент", обладающим 14 750 штук обыкновенных именных акций, что составляет 0,016% от общего числа голосующих акций общества.
3.08.2012 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ангарскцемент" в форме совместного присутствия (собрания) с повесткой дня:
1. Об определении цены (денежной оценки) имущества ОАО "Ангарскцемент", отчуждение которого возможно в связи с совершением ОАО "Ангарскцемент" сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (взаимосвязанных сделок).
2. Об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
3. Об одобрении крупных сделок (взаимосвязанных сделок).
По итогам голосования приняты решения: определена цена (денежная оценка) имущества ОАО "Ангарскцемент", отчуждение которого возможно в связи с совершением ОАО "Ангарскцемент" сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (взаимосвязанных сделок); одобрено совершение взаимосвязанных сделок; одобрено совершение крупных сделок (взаимосвязанных сделок).
Принятые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 6.08.2012 N 7/2012, протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 3.08.2012.
Из представленного в материалы дела списка лиц - участников внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 3.08.2012 следует, что в оспариваемом собрании принимали участие акционеры общества: ОАО "Холдинговая компания "Сибирский цемент", ООО "Русская цементная компания", Полещук Владимир Александрович, Фролов Геннадий Павлович, обладающие в совокупности 90 720 231 акций, что составляет 96,897% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в общем собрании.
Заявляя требование о признании указанных решений недействительными, Голотвин С.А. ссылается на следующие обстоятельства: истец как акционер ОАО "Ангарскцемент" не был извещен о проведении 3.08.2012 внеочередного собрания акционеров; был лишен возможности ознакомиться с информацией (материалами) к собранию 3.08.2012; был лишен возможности принять участие в собрании 3.08.2012; нарушено право истца требовать выкупа принадлежащих ему акций; на внеочередном общем собрании акционеров 3.08.2012 отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по первому и второму вопросам повестки дня.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: действительно, Голотвин С.А. является акционером ОАО "Ангарскцемент", что подтверждается выпиской из реестра акционеров N 2379 от 29.06.2012.
В силу части 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
Доводы истца о нарушении ответчиком установленных законом сроков предоставления возможности ознакомиться с документами к собранию, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" было опубликовано 14.07.2012 в газете "Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер" N 78 (26572). Между тем, судом установлено, что из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области от 16.04.2013 за N 1720-05/38, субботний выпуск газеты "Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер" от 14.07.2012 N 78 (26572) содержал в себе название двух средств массовой информации: газеты "Восточно-Сибирская правда" и газеты "Иркутский репортер" ошибочно, что в настоящее время устранено. С 1.01.2013 указывается название "Восточно-Сибирская правда". Кроме того, сообщение о проведении оспариваемого собрания в порядке, установленном положением о раскрытии информации, утвержденным приказом ФСФР Российской Федерации от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, опубликовано 13.07.2012 на сайте в сети Интернет, используемом ОАО "Ангарскцемент" для раскрытия информации (sia.ru).
Из сообщения, опубликованного в печатном издании, следует, что с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров общества лица, имеющие право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества могут ознакомиться в период с 14.07.2012 по 3.08.2012 (включительно) в рабочие дни с 8 часов до 16 часов 45 минут по местному времени по следующему адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый Промышленный массив, квартал 4, строение 1,2 этаж, каб. 2011.
Таким образом, акционерам было предоставлено право в течение 20 календарных дней ознакомиться с документами, представленными к собранию.
С учетом вышеизложенного, сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" опубликовано в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества, сообщение содержало все необходимые сведения, предусмотренные статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Допустимых и относимых доказательств подтверждающих реальную невозможность ознакомления с документами к собранию в установленный обществом срок истец не представил. Правом на ознакомление с документами, представленными к собранию, истец не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении отчета оценщика об определении цены выкупа акций также подлежит отклонению как бездоказательный.
Довод истца о том, что суд не дал оценки о недействительности решения собрания акционеров по третьему вопросу повестки дня и о том, что имело место существенное нарушение сроков ознакомления акционеров с документами к собранию, установленных законом, отклоняется судом как несостоятельный.
Как указано выше, судом установлен факт надлежащего извещения акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров 3.08.2012 посредством публикации в газете "Восточно-Сибирская правда". В сообщении пунктом 3 повестки дня указан вопрос об одобрении крупных сделок (взаимосвязанных сделок). Следовательно, акционеры о вопросах, которые подлежали рассмотрению на собрании 3.08.2012, были уведомлены.
Порядок извещения акционеров утвержден решениями собраний акционеров ОАО "Ангарскцемент", не признан недействительным в установленном законом порядке, соответствует статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и является действующим.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Статус акционеров предполагает наличие не только определенных прав, но и обязанности соблюдать требования учредительных и иных документов общества.
Таким образом, действуя добросовестно, разумно и в должной степени осмотрительно, истец имел возможность своевременно получать указанную газету, а также возможность своевременно получить информацию о дате, времени, месте и повестке дня внеочередного общего собрании акционеров общества.
Согласно представленным суду документам на общем собрании акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 20.06.2012 принята новая редакция устава общества, из пункта 17.9 которого следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено под роспись.
Сообщение о проведении оспариваемого собрания 16.07.2012 было направлено обществом истцу почтой ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному в реестре акционеров, с приложением порядка выкупа акций. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в подтверждение данного обстоятельства ответчиком было представлено вещественное доказательство - невскрытый почтовый конверт с уведомлением.
Истец считает, что почтовый конверт не является допустимым доказательством извещения истца о проведении собрания акционеров 3.08.2012.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как истца, так и ответчика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.
Кроме того, в судебном заседании 3.04.2013, в котором почтовый конверт был осмотрен и вскрыт, присутствовали представители истца и ответчика. При осмотре данного конверта от представителя истца возражений не поступило. Таким образом, представитель истца был ознакомлен с документами, которые содержались в почтовом конверте.
Согласно статье 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" для проведения годового общего собрания акционеров 3.08.2012 регистратором ОАО "Ангарскцемент" был составлен список зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров.
В список лиц были включены акционеры общества - владельцы 92 166 850 размещенных обыкновенных акций ОАО "Ангарскцемент", из них 92 134 400 голосующих акций. Сведения об акционерах общества указаны в списке в соответствии с данными, полученными регистратором от номинального держателя.
Для участия во внеочередном общем собрании акционеров 3.08.2012 зарегистрировались представители четырех акционеров - ООО "Холдинговая компания "Сибирский цемент", ООО "Русская цементная компания", Полещук В.А и Фролов Г.П.
Из протокола внеочередного общего собрания от 3.08.2012, протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров 3.08.2012 и бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня следует, что из общего количества голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (92 166 850 голосов), в собрании 3.08.2012 приняли участие акционеры - владельцы 90 720 231 голоса: ОАО "Холдинговая компания "Сибирский цемент", ООО "Русская цементная компания", Фролов Геннадий Павлович и Полещук Владимир Александрович, общее количество акций которых составило 96,897% от общего числа количества акций, участвующих в определении кворума. В голосовании по первому и второму вопросу повестки дня приняли участие ООО "Русская цементная компания" и Фролов Г.П., общее количество акций которых составило 99,79% от общего числа количества акций, участвовавших в определении кворума.
Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что кворум на собрании имелся, нарушений при подготовке и проведении собрания не установлено, участие акционера Голотвина С.А. в голосовании не могло повлиять на его результаты.
Понятие аффилированного лица для целей применения данной нормы содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которая не предусматривает наличие аффилированных лиц у физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Довод истца о том, что совет директоров, избранный 20.06.2012, идентичен по составу совету директоров, ранее избранному по предложению Фролова Г.П., и его следует признать аффилированным лицом с ООО "Русская цементная компания" и ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", на нормах права не основан.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, по предложению акционера ОАО "Ангарскцемент" Фролова Г.П. на собрании акционеров "ОАО "Ангарскцемент" 12.12.2011 был избран совет директоров общества, при этом все кандидатуры в члены совета директоров, предложенные Фроловым Г.П., были избраны в совет директоров. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Между тем, действующий на момент проведения собрания совет директоров ОАО "Ангарскцемент" избран на годовом собрании акционеров ОАО "Ангарскцемент" 20.06.2012. Кандидаты в действующий совет директоров ОАО "Ангарскцемент" были предложены акционером общества ООО "РЦК", что подтверждается письмом ООО "РЦК" от 24.01.2012 N 105 и протоколом заседания совета директоров ОАО "Ангарскцемент" от 6.02.2012 N 1/2.
В связи с изложенным довод истца об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений по первому и второму вопросу повестки дня собрания, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
В данном случае при разрешении спора невозможно не принять во внимание следующие обстоятельства: Голотвин С.А. является акционером открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат", но ему принадлежит только 14 750 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 0,016% от общего числа голосующих акций.
Обладая столь ничтожным количеством голосов, истец не мог хоть сколько-нибудь повлиять на принимаемые на собрании решения.
Факт наличия у заявителя жалобы убытков, вызванных спорными решениями общего собрания акционеров, судом не установлен.
Таким образом, действия истца в рамках настоящего процесса направлены не на восстановление его, якобы, нарушенных прав, а на затруднение деятельности общества, то есть на причинение вреда интересам иных лиц.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-20309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)