Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей: Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Панферова Н.В. - дов. N 1192 от 28.12.2012
от ответчика: Калинина А.В. дов. N 06-14/13650 от 20.05.2013
рассмотрев 07 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк"
на решение от 08.05.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 02.08.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,
по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН: 1027700159288)
о признании недействительными решений, об обязании совершить действия, взыскании процентов
к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (ОГРН: 1077702057700)
установил:
Открытое акционерное общество АКБ "Связь-Банк" (далее - налогоплательщик, банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), выраженных в письмах от 18.04.2012 N 10-08/10782, от 19.06.2012 N 10-08/20556, утвержденных решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве N 19-14/096289 от 10.10.2012, об отказе осуществления зачета излишне уплаченного налога на прибыль; обязании инспекции осуществить зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в счет очередных платежей в бюджет по налогу на доходы по государственным и муниципальным ценным бумагам в размере 935 000 руб., осуществить зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2008 год в счет очередных платежей в бюджет по налогу на доходы по государственным и муниципальным ценным бумагам в размере 930 000 руб., взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов в сумме 93 887 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 это решение оставлено без изменения.
Банк, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В жалобе банк приводит доводы о том, что срок, установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необходимо исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал или мог узнать о факте переплаты.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в течение 2008 года общество уплачивало в бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль организаций.
В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2008 год, представленной 27.03.2009, банком отражен убыток, сумма налога к уменьшению в федеральный бюджет - 488 820 372 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 749 157 643 руб.
Банк 07.05.2009 и 23.08.2010 представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в которых увеличил сумму убытка.
Банк обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении акта сверки расчетов по платежам в бюджет, который был вручен заявителю 14.12.2009.
12.04.2012 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 11.04.2012 N 4427 об осуществлении зачета текущих платежей в федеральный бюджет в сумме 882 939 руб. 22 коп. в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль.
Письмом от 18.04.2012 N 10-08/10782 инспекция отказала банку в произведении зачета в связи с пропуском последним трехлетнего срока на подачу заявления, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
31.05.2012 банк повторно обратился в налоговый орган с заявлением от 30.05.2012 N 6550 о произведении зачета очередных платежей в бюджет по налогу на прибыль организаций с доходов в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций, начисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, на сумму 930 000 руб. и на сумму 935 000 руб.
Письмом от 19.06.2012 N 10-08/20556 инспекция также отказала банку в произведении зачета в связи с пропуском последним трехлетнего срока на подачу заявления, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Банк обратился в УФНС России по г. Москве с просьбой рассмотреть и урегулировать вопрос, связанный с осуществлением зачета переплаты по налогу на прибыль организаций. УФНС России по г. Москве письмом от 10.10.2012 N 19-14/096289 сообщило о правомерности отказа банку в произведении зачета.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решений налогового органа недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований судебные инстанции исходили из того, что обществом пропущен срок на обращение с заявлением о проведении зачета.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 течение срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ на подачу заявления о зачете суммы переплаты, образовавшейся в результате уплаты авансовых платежей, исчисляется с даты представления декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Судами установлено, что банк уплачивал авансовые платежи в 2008 году, декларация по итогам 2008 года представлена Банком 27.03.2009. Соответственно, трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, исчисляется с 28.03.2009 и истекает - 28.03.2012.
Первое заявление о проведении зачета подано Банком 12.04.2012, то есть по истечении трех лет с момента уплаты налога.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод, что налоговый орган правомерно отказал заявителю в проведении зачета вследствие нарушения последним п. 7 ст. 78 НК РФ.
Довод заявителя о том, что моментом когда налогоплательщик узнал о факте переплаты, является дата получения акта сверки расчетов - 14.12.2009, обоснованно отклонен судами.
Отклоняя данный довод, суды руководствовались ст. 78 НК РФ, ст. ст. 195, 196 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 и исходили из того, что трехлетний срок на подачу в суд иска о возврате/зачете излишне уплаченных сумм применительно к случаям, предусмотренным п. 3 ст. 79 НК РФ, должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате.
Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств пришли к выводу, что заявитель знал о факте переплаты с момента подачи первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, поскольку банк самостоятельно исчислял и уплачивал авансовые платежи в течение 2008 года и также самостоятельно, по итогам 2008 года в декларации заявил о формировании убытка, что означает, что по итогам 2008 года сформирована переплата из сумм ранее уплаченных авансовых платежей.
То обстоятельство, что банк знал о переплате с момента подачи налоговой декларации за 2008 год - 27.03.2009, подтверждается тем, что банк, начиная с 29.04.2009, самостоятельно обращался в инспекцию с заявлениями о проведении зачета спорной переплаты в счет очередных платежей в бюджет, которые удовлетворялись инспекцией, что не отрицается заявителем.
Довод жалобы, что инспекция, отказывая в проведении зачета, не учла, что банком 07.05.2009 и 23.08.2010 представлены уточненные налоговые декларации за 2008 год, в которых увеличена сумма убытка, а также не учтены сроки проведения камеральных налоговых проверок данных уточненных деклараций, и первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, судом кассационной инстанции не принимается.
Судами обоснованно указано на то, что возможность подачи заявления на возврат/зачет налога по ст. 78 НК РФ, не ставится действующим законодательством в зависимость от факта проведения камеральной налоговой проверки.
Уточненные налоговые декларации, поданные Заявителем 07.05.2009 и 23.08.2010, никак на сумму переплаты, сформированную по итогам 2008 г., не влияли, поскольку увеличивали только сумму убытка.
Ссылки подателя жалобы на то, что инспекция нарушила положения п. 3 ст. 78 НК РФ и не сообщила о выявленном факте излишней уплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, несостоятельны.
По настоящему делу переплата самостоятельно налоговым органом не выявлялась, о факте переплаты налоговый орган узнал позднее налогоплательщика, поскольку именно последний в налоговой декларации, поданной 27.03.2009, заявил о формировании убытка по результатам 2008 года и об излишней уплате авансовых платежей за 2008 год.
Довод жалобы, что заявитель не мог определить точную сумму переплаты, поскольку налоговый орган в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ мог самостоятельно произвести зачет в счет погашения недоимки по иным налогам обоснованно отклонен судами.
При этом суды исходили из того, что даже в случае самостоятельного проведения инспекцией зачета спорной суммы переплаты в порядке п. 9 ст. 78 НК РФ банк знал бы о его проведении, поскольку в соответствии с указанной нормой, налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заявитель изначально (с момента подачи первичной налоговой декларации 27.03.2009) знал о факте переплаты, частично использовал данную сумму, никаких претензий со стороны налоговых органов по возможности проведения зачета до окончания срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, не получал.
Соответственно, никаких причин, которые ставили бы под сомнение факт наличия переплаты и препятствовали бы заявителю соблюсти срок, установленный ст. 78 НК РФ, не имелось.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о проведении зачета, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, а также срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (о чем заявлено налоговым органом).
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе банк ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А40-162096/12-90-694 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-162096/12-90-694
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А40-162096/12-90-694
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей: Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Панферова Н.В. - дов. N 1192 от 28.12.2012
от ответчика: Калинина А.В. дов. N 06-14/13650 от 20.05.2013
рассмотрев 07 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк"
на решение от 08.05.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 02.08.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,
по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН: 1027700159288)
о признании недействительными решений, об обязании совершить действия, взыскании процентов
к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (ОГРН: 1077702057700)
установил:
Открытое акционерное общество АКБ "Связь-Банк" (далее - налогоплательщик, банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), выраженных в письмах от 18.04.2012 N 10-08/10782, от 19.06.2012 N 10-08/20556, утвержденных решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве N 19-14/096289 от 10.10.2012, об отказе осуществления зачета излишне уплаченного налога на прибыль; обязании инспекции осуществить зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в счет очередных платежей в бюджет по налогу на доходы по государственным и муниципальным ценным бумагам в размере 935 000 руб., осуществить зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2008 год в счет очередных платежей в бюджет по налогу на доходы по государственным и муниципальным ценным бумагам в размере 930 000 руб., взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов в сумме 93 887 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 это решение оставлено без изменения.
Банк, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В жалобе банк приводит доводы о том, что срок, установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необходимо исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал или мог узнать о факте переплаты.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в течение 2008 года общество уплачивало в бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль организаций.
В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2008 год, представленной 27.03.2009, банком отражен убыток, сумма налога к уменьшению в федеральный бюджет - 488 820 372 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 749 157 643 руб.
Банк 07.05.2009 и 23.08.2010 представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в которых увеличил сумму убытка.
Банк обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении акта сверки расчетов по платежам в бюджет, который был вручен заявителю 14.12.2009.
12.04.2012 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 11.04.2012 N 4427 об осуществлении зачета текущих платежей в федеральный бюджет в сумме 882 939 руб. 22 коп. в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль.
Письмом от 18.04.2012 N 10-08/10782 инспекция отказала банку в произведении зачета в связи с пропуском последним трехлетнего срока на подачу заявления, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
31.05.2012 банк повторно обратился в налоговый орган с заявлением от 30.05.2012 N 6550 о произведении зачета очередных платежей в бюджет по налогу на прибыль организаций с доходов в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций, начисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, на сумму 930 000 руб. и на сумму 935 000 руб.
Письмом от 19.06.2012 N 10-08/20556 инспекция также отказала банку в произведении зачета в связи с пропуском последним трехлетнего срока на подачу заявления, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Банк обратился в УФНС России по г. Москве с просьбой рассмотреть и урегулировать вопрос, связанный с осуществлением зачета переплаты по налогу на прибыль организаций. УФНС России по г. Москве письмом от 10.10.2012 N 19-14/096289 сообщило о правомерности отказа банку в произведении зачета.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решений налогового органа недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований судебные инстанции исходили из того, что обществом пропущен срок на обращение с заявлением о проведении зачета.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 течение срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ на подачу заявления о зачете суммы переплаты, образовавшейся в результате уплаты авансовых платежей, исчисляется с даты представления декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Судами установлено, что банк уплачивал авансовые платежи в 2008 году, декларация по итогам 2008 года представлена Банком 27.03.2009. Соответственно, трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, исчисляется с 28.03.2009 и истекает - 28.03.2012.
Первое заявление о проведении зачета подано Банком 12.04.2012, то есть по истечении трех лет с момента уплаты налога.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод, что налоговый орган правомерно отказал заявителю в проведении зачета вследствие нарушения последним п. 7 ст. 78 НК РФ.
Довод заявителя о том, что моментом когда налогоплательщик узнал о факте переплаты, является дата получения акта сверки расчетов - 14.12.2009, обоснованно отклонен судами.
Отклоняя данный довод, суды руководствовались ст. 78 НК РФ, ст. ст. 195, 196 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 и исходили из того, что трехлетний срок на подачу в суд иска о возврате/зачете излишне уплаченных сумм применительно к случаям, предусмотренным п. 3 ст. 79 НК РФ, должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате.
Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств пришли к выводу, что заявитель знал о факте переплаты с момента подачи первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, поскольку банк самостоятельно исчислял и уплачивал авансовые платежи в течение 2008 года и также самостоятельно, по итогам 2008 года в декларации заявил о формировании убытка, что означает, что по итогам 2008 года сформирована переплата из сумм ранее уплаченных авансовых платежей.
То обстоятельство, что банк знал о переплате с момента подачи налоговой декларации за 2008 год - 27.03.2009, подтверждается тем, что банк, начиная с 29.04.2009, самостоятельно обращался в инспекцию с заявлениями о проведении зачета спорной переплаты в счет очередных платежей в бюджет, которые удовлетворялись инспекцией, что не отрицается заявителем.
Довод жалобы, что инспекция, отказывая в проведении зачета, не учла, что банком 07.05.2009 и 23.08.2010 представлены уточненные налоговые декларации за 2008 год, в которых увеличена сумма убытка, а также не учтены сроки проведения камеральных налоговых проверок данных уточненных деклараций, и первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, судом кассационной инстанции не принимается.
Судами обоснованно указано на то, что возможность подачи заявления на возврат/зачет налога по ст. 78 НК РФ, не ставится действующим законодательством в зависимость от факта проведения камеральной налоговой проверки.
Уточненные налоговые декларации, поданные Заявителем 07.05.2009 и 23.08.2010, никак на сумму переплаты, сформированную по итогам 2008 г., не влияли, поскольку увеличивали только сумму убытка.
Ссылки подателя жалобы на то, что инспекция нарушила положения п. 3 ст. 78 НК РФ и не сообщила о выявленном факте излишней уплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, несостоятельны.
По настоящему делу переплата самостоятельно налоговым органом не выявлялась, о факте переплаты налоговый орган узнал позднее налогоплательщика, поскольку именно последний в налоговой декларации, поданной 27.03.2009, заявил о формировании убытка по результатам 2008 года и об излишней уплате авансовых платежей за 2008 год.
Довод жалобы, что заявитель не мог определить точную сумму переплаты, поскольку налоговый орган в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ мог самостоятельно произвести зачет в счет погашения недоимки по иным налогам обоснованно отклонен судами.
При этом суды исходили из того, что даже в случае самостоятельного проведения инспекцией зачета спорной суммы переплаты в порядке п. 9 ст. 78 НК РФ банк знал бы о его проведении, поскольку в соответствии с указанной нормой, налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заявитель изначально (с момента подачи первичной налоговой декларации 27.03.2009) знал о факте переплаты, частично использовал данную сумму, никаких претензий со стороны налоговых органов по возможности проведения зачета до окончания срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, не получал.
Соответственно, никаких причин, которые ставили бы под сомнение факт наличия переплаты и препятствовали бы заявителю соблюсти срок, установленный ст. 78 НК РФ, не имелось.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о проведении зачета, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, а также срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (о чем заявлено налоговым органом).
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе банк ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А40-162096/12-90-694 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)