Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Толстова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре К.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Чувашской Республике к С.Н. о взыскании задолженности по налогам и пеням, поступившее по апелляционной жалобе истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Чувашской Республике на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Чувашской Республике удовлетворить частично.
Взыскать с С.Н. задолженность по транспортному налогу за 2011 год в размере... руб.... коп. на счет УФК по ЧР (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике) N 40101810900000010005 в ГРКЦ НБ ЧР г. Чебоксары, ИНН 2104005053, КПП 210401001, БИК 049706001, КБК 18210604012021000110.
Взыскать с С.Н. задолженность по пеням по транспортному налогу в размере... руб.... коп. на счет УФК по ЧР (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике) N 40101810900000010005 в ГРКЦ НБ ЧР г. Чебоксары, ИНН 2104005053, КПП 210401001, БИК 049706001, КБК 18210604012022000110.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Чувашской Республике, отказать.
Взыскать с С.Н. в доход бюджета Чувашской Республики госпошлину в размере... руб.".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя МИФНС N по Чувашской Республике Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика С.Н. - Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике (далее - МИФНС N по Чувашской Республике) обратилась в суд с иском к С.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009 г. в размере... руб.... коп., пени по земельному налогу в размере... руб.... коп., задолженности по транспортному налогу за 2011 г. и пени по транспортному налогу.
Исковые требования в отношении земельного налога мотивированы тем, что ответчик владеет земельным участком с кадастровым номером..., расположенным по адресу:... и в соответствии со ст. ст. 388, 389 НК РФ является плательщикам земельного налога. Несмотря на возникшую обязанность по уплате земельного налога за данный земельный участок за 2009 г., а также направленное требование об уплате налога, ответчик не исполнил свою обязанность, в связи с чем образовалась задолженность по земельному налогу на указанную сумму, а также задолженность по уплате пени, в связи с невыполнением обязанности по уплате земельного налога в срок.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель Д. поясняла, что ответчику в 2009 году был неправильно начислен земельный налог на земельный участок с кадастровым номером..., расположенным в <адрес>, поскольку сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в налоговый орган поступили лишь в 2012 году, поэтому в порядке исправления ошибки ответчику был доначислен земельный налог на сумму... рублей и с учетом требований п. 4 ст. 397 НК РФ выставлено уведомление и требование в 2012 году за налоговый период 2009 года.
Ответчик С.Н. и его представитель Н. исковые требования в части требований об уплате транспортного налога и пеней по нему признали. Требования о взыскании земельного налога не признали, указав, что земельный участок с кадастровым номером... по <адрес> он приобрел в 2007 году, не обратив внимание на вид разрешенного использования. В 2009 году он получил уведомление МИФНС России N по ЧР на оплату налога на земельный участок в размере... руб. После этого он обратился в адрес главы... района Чувашской Республики с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка. Постановлением от 31 декабря 2009 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка. С.Н. представил указанное постановление налоговую инспекцию, ему был произведен перерасчет земельного налога и выдано новое налоговое уведомлением на уплату земельного налога за 2009 год на сумму... руб., которое он исполнил в сроки, указанные в уведомлении. Поскольку ответчику С.Н. в 2009 году истцом уже выставлялась иная сумма земельного налога и в сроки, установленные налоговым законодательством и гражданским кодексом, не предприняты меры по принудительному взысканию указанного вида налога, в удовлетворении исковых требований истца в этой части следует отказать в связи с истечением сроков исковой давности. Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено выставление повторного уведомления на земельный налог за один период, в то время как предыдущее уведомление и требование было исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом МИФН N по Чувашской Республике в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009 г.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу изложенной нормы, законность и обоснованность оспариваемого решения судебной коллегией проверяется лишь в обжалуемой налоговым органом части, т.е в отношении земельного налога в связи с собственностью на земельный участок по адресу:....
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании ст. ст. 391, 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. ст. 397, 58 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления.
В силу п. 2, 3 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Установлено, что за С.Н. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером..., расположенный в <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что налоговый орган первоначально направил 21 июля 2009 года ответчику налоговое уведомление N о необходимости уплаты в 2009 году земельного налога за 2009 год в размере... руб., но налоговое требование по данному уведомлению не выставлялось. В последующем ответчику снова направлено налоговое уведомление N от 17 февраля 2010 г. на уплату физическим лицом земельного налога за 2009 г. в размере... руб. Указанную сумму налога ответчик оплатил.
06 июля 2012 г. С.Н. было направлено новое налоговое уведомление N на уплату этого же земельного налога за 2009 г. в размере... руб. в срок до 01 ноября 2012 г. В связи с неисполнением, ответчику 15 ноября 2012 г. направлено требование N. Ввиду неисполнения требования, 26 марта 2013 года налоговый орган обратился в суд о взыскании с С.Н. недоимки по земельному налогу за 2009 г. и пени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС N по Чувашской Республике о взыскания задолженности по земельному налогу за 2009 г. суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ не было направлено требование об уплате налога в связи с неуплатой налога в установленный в уведомлении N от 21.07.2009 г. срок, а также в сроки, установленные ст. 48 НК РФ, не было подано заявление в суд о взыскании невыплаченной суммы налога, указанной в уведомлении N от 21.07.2009 г. Налоговый орган в феврале 2010 г. уведомлением N определил размер земельного налога за 2009 г. в размере... руб., которое налогоплательщиком исполнено. Налоговый кодекс не предусматривает возможность исправления собственных ошибок налогового органа по определению размера земельного налога за 2009 г. в 2012 году. При этом суд пришел к выводу, что положения закона, допускающие направление налогового уведомления за три предшествующих налоговых периода не распространяются на налоговый период 2009 года.
Также из материалов дела следует, что налоговый орган на 2009 г. обладал достоверными сведениями о налогооблагаемой базе по земельному налогу, поскольку кадастровая стоимость земельного участка была предоставлена полномочным государственным органом. Вместе с тем в феврале 2010 г. налоговый орган, самостоятельно исчислил налог за 2009 г. исходя из кадастровой стоимости земли после изменения вида разрешенного использования земельного участка, имевшего место 31 декабря 2009 г. В 2012 г. налоговый орган в неустановленном законом порядке изменяет ранее определенную налогооблагаемую базу по земельному налогу за 2009 г.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности по налогу за 2009 г., находит законными и обоснованными.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествовавших календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абз. 1 п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце 2 данного пункта.
Однако эти положения подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ статья 4 данного закона, которой введен указанный выше абзац, вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.
До введения указанного абзаца Налоговый кодекс РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.
В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Учитывая изложенное, положения п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ обратной силы не имеют и не подлежат применению к спорным правоотношениям в 2009 г., поскольку ухудшают положения ответчика С.Н. как плательщика земельного налога.
Поскольку сроки уплаты земельного налога за 2009 г. истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления N в 2012 году, при этом ранее Налоговый кодекс РФ не предусматривал возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, несоблюдение налоговым органом сроков направления требования об уплате налога за 2009 г. и обращения в суд, предусмотренных ст. ст. 48, 70 Налогового кодекса РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании земельного налога за указанный период.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Чувашской Республике на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2656/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2656/2013
Докладчик Блинова М.А.
Судья Толстова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре К.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Чувашской Республике к С.Н. о взыскании задолженности по налогам и пеням, поступившее по апелляционной жалобе истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Чувашской Республике на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Чувашской Республике удовлетворить частично.
Взыскать с С.Н. задолженность по транспортному налогу за 2011 год в размере... руб.... коп. на счет УФК по ЧР (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике) N 40101810900000010005 в ГРКЦ НБ ЧР г. Чебоксары, ИНН 2104005053, КПП 210401001, БИК 049706001, КБК 18210604012021000110.
Взыскать с С.Н. задолженность по пеням по транспортному налогу в размере... руб.... коп. на счет УФК по ЧР (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике) N 40101810900000010005 в ГРКЦ НБ ЧР г. Чебоксары, ИНН 2104005053, КПП 210401001, БИК 049706001, КБК 18210604012022000110.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Чувашской Республике, отказать.
Взыскать с С.Н. в доход бюджета Чувашской Республики госпошлину в размере... руб.".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя МИФНС N по Чувашской Республике Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика С.Н. - Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике (далее - МИФНС N по Чувашской Республике) обратилась в суд с иском к С.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009 г. в размере... руб.... коп., пени по земельному налогу в размере... руб.... коп., задолженности по транспортному налогу за 2011 г. и пени по транспортному налогу.
Исковые требования в отношении земельного налога мотивированы тем, что ответчик владеет земельным участком с кадастровым номером..., расположенным по адресу:... и в соответствии со ст. ст. 388, 389 НК РФ является плательщикам земельного налога. Несмотря на возникшую обязанность по уплате земельного налога за данный земельный участок за 2009 г., а также направленное требование об уплате налога, ответчик не исполнил свою обязанность, в связи с чем образовалась задолженность по земельному налогу на указанную сумму, а также задолженность по уплате пени, в связи с невыполнением обязанности по уплате земельного налога в срок.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель Д. поясняла, что ответчику в 2009 году был неправильно начислен земельный налог на земельный участок с кадастровым номером..., расположенным в <адрес>, поскольку сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в налоговый орган поступили лишь в 2012 году, поэтому в порядке исправления ошибки ответчику был доначислен земельный налог на сумму... рублей и с учетом требований п. 4 ст. 397 НК РФ выставлено уведомление и требование в 2012 году за налоговый период 2009 года.
Ответчик С.Н. и его представитель Н. исковые требования в части требований об уплате транспортного налога и пеней по нему признали. Требования о взыскании земельного налога не признали, указав, что земельный участок с кадастровым номером... по <адрес> он приобрел в 2007 году, не обратив внимание на вид разрешенного использования. В 2009 году он получил уведомление МИФНС России N по ЧР на оплату налога на земельный участок в размере... руб. После этого он обратился в адрес главы... района Чувашской Республики с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка. Постановлением от 31 декабря 2009 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка. С.Н. представил указанное постановление налоговую инспекцию, ему был произведен перерасчет земельного налога и выдано новое налоговое уведомлением на уплату земельного налога за 2009 год на сумму... руб., которое он исполнил в сроки, указанные в уведомлении. Поскольку ответчику С.Н. в 2009 году истцом уже выставлялась иная сумма земельного налога и в сроки, установленные налоговым законодательством и гражданским кодексом, не предприняты меры по принудительному взысканию указанного вида налога, в удовлетворении исковых требований истца в этой части следует отказать в связи с истечением сроков исковой давности. Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено выставление повторного уведомления на земельный налог за один период, в то время как предыдущее уведомление и требование было исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом МИФН N по Чувашской Республике в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009 г.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу изложенной нормы, законность и обоснованность оспариваемого решения судебной коллегией проверяется лишь в обжалуемой налоговым органом части, т.е в отношении земельного налога в связи с собственностью на земельный участок по адресу:....
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании ст. ст. 391, 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. ст. 397, 58 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления.
В силу п. 2, 3 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Установлено, что за С.Н. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером..., расположенный в <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что налоговый орган первоначально направил 21 июля 2009 года ответчику налоговое уведомление N о необходимости уплаты в 2009 году земельного налога за 2009 год в размере... руб., но налоговое требование по данному уведомлению не выставлялось. В последующем ответчику снова направлено налоговое уведомление N от 17 февраля 2010 г. на уплату физическим лицом земельного налога за 2009 г. в размере... руб. Указанную сумму налога ответчик оплатил.
06 июля 2012 г. С.Н. было направлено новое налоговое уведомление N на уплату этого же земельного налога за 2009 г. в размере... руб. в срок до 01 ноября 2012 г. В связи с неисполнением, ответчику 15 ноября 2012 г. направлено требование N. Ввиду неисполнения требования, 26 марта 2013 года налоговый орган обратился в суд о взыскании с С.Н. недоимки по земельному налогу за 2009 г. и пени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС N по Чувашской Республике о взыскания задолженности по земельному налогу за 2009 г. суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ не было направлено требование об уплате налога в связи с неуплатой налога в установленный в уведомлении N от 21.07.2009 г. срок, а также в сроки, установленные ст. 48 НК РФ, не было подано заявление в суд о взыскании невыплаченной суммы налога, указанной в уведомлении N от 21.07.2009 г. Налоговый орган в феврале 2010 г. уведомлением N определил размер земельного налога за 2009 г. в размере... руб., которое налогоплательщиком исполнено. Налоговый кодекс не предусматривает возможность исправления собственных ошибок налогового органа по определению размера земельного налога за 2009 г. в 2012 году. При этом суд пришел к выводу, что положения закона, допускающие направление налогового уведомления за три предшествующих налоговых периода не распространяются на налоговый период 2009 года.
Также из материалов дела следует, что налоговый орган на 2009 г. обладал достоверными сведениями о налогооблагаемой базе по земельному налогу, поскольку кадастровая стоимость земельного участка была предоставлена полномочным государственным органом. Вместе с тем в феврале 2010 г. налоговый орган, самостоятельно исчислил налог за 2009 г. исходя из кадастровой стоимости земли после изменения вида разрешенного использования земельного участка, имевшего место 31 декабря 2009 г. В 2012 г. налоговый орган в неустановленном законом порядке изменяет ранее определенную налогооблагаемую базу по земельному налогу за 2009 г.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности по налогу за 2009 г., находит законными и обоснованными.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествовавших календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абз. 1 п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце 2 данного пункта.
Однако эти положения подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ статья 4 данного закона, которой введен указанный выше абзац, вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.
До введения указанного абзаца Налоговый кодекс РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.
В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Учитывая изложенное, положения п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ обратной силы не имеют и не подлежат применению к спорным правоотношениям в 2009 г., поскольку ухудшают положения ответчика С.Н. как плательщика земельного налога.
Поскольку сроки уплаты земельного налога за 2009 г. истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления N в 2012 году, при этом ранее Налоговый кодекс РФ не предусматривал возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, несоблюдение налоговым органом сроков направления требования об уплате налога за 2009 г. и обращения в суд, предусмотренных ст. ст. 48, 70 Налогового кодекса РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании земельного налога за указанный период.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Чувашской Республике на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)