Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашкова Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-87/2006) ИП Гавриловой Доники Наджиевны
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 22.08.2006 по делу N А62-3684/2006 (судья Яковенкова В.В.),
по заявлению ИП Гавриловой Доники Наджиевны
к ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаврилова Доника Наджиевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска N 48 от 04.07.2006 г., N 1986 от 31.03.2006 г.
Решением суда от 22.08.2006 по делу N А62-3684/2006 требования, заявленные Гавриловой Д.Н., удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Стороны, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судом установлено, что ИФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за IV квартал 2005 года, в ходе которой выявлены нарушения при исчислении и уплате налога.
По результатам проверки вынесено решение N 1986 от 31.03.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1607,40 руб., а также доначислены 8037 руб. налога и 208,96 руб. пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неверном исчислении предпринимателем суммы ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место".
Предприниматель, по мнению Инспекции, осуществляла в спорном периоде розничную торговлю непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, в связи с чем должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
На основании решения N 1986 Предпринимателю направлены требования N 76330, 1094 от 10.04.2006 г., N 76667 от 21.04.2006 г., N 77927 от 17.05.2006 г. об уплате налога, пени и налоговых санкций.
Поскольку в добровольном порядке упомянутые требования исполнены не были, заместителем руководителя ИФНС вынесены решение N 48 и постановление N 48 от 04.07.2006 г., согласно которым взыскание недоимки в размере 10561,04 руб. обращено на имущество Предприятия.
Полагая, что ненормативные акты Инспекции не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП Гаврилова Д.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность Инспекцией того, что арендуемые предпринимателем помещения являются стационарными, специально оборудованными и предназначенным для ведения торговли, а также, что данные объекты торговли относятся к павильонам.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакциях, действовавших в проверяемых периодах) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде при исчислении суммы налога предпринимателем применялась базовая доходность, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу статьи 346.27 НК РФ (абз. 10), нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абзацем 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. ст. 200, 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Материалами дела подтверждается, что ИП Гаврилова Д.Н. для осуществления торговли арендовала торговую точку N 119 площадью 14,4 кв. м в здании производственного корпуса арматурного цеха по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, д. 25а. Из договоров аренды N В4КЖ-119/1 от 01.05.2005 г., N В4КЖ-119/2 от 01.12.2005 г. не усматривается, что указанные торговые точки являются стационарными, специально оборудованными и предназначенным для торговли (т. 1, л.д. 70-74).
Довод апелляционной жалобы о том, что Гаврилова Д.Н. осуществляет торговлю в специально оборудованном помещении, имеющим отдельный вход и торговый зал не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае торговый зал не включается в состав арендованных торговых точек, а наоборот последние являются частью торгового зала, где осуществляют торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Судом установлено, что арендуемые предпринимателем торговые точки представляют собой легко монтируемые конструкции, выполненные в общем блоке торговых секций, с каркасом из стального профиля. Основанием служит асфальтобетонное покрытие. Фундамент и сети водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции отсутствуют. По результатам технического обследования, произведенного лицензированной строительной организацией АНО "Зодчий", арендованные предпринимателем торговые конструкции отнесены к мобильным, временным сооружениям (в любое время могут быть демонтированы, их использование возможно только как временное, нестационарное) (л.д. 66-69).
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие связи с фундаментом и подсоединения к инженерным коммуникациям, торговая точка, арендуемая предпринимателем, не может быть отнесена к объектам стационарной торговой сети и, соответственно, к павильону.
Доказательств, позволяющих определить торговую точку как объект стационарной торговой сети налоговым органом представлено не было.
В этой связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что здание производственного корпуса арматурного цеха, в котором предприниматель арендует торговые точки, относится к категории стационарной торговой сети, а торговая точка к определению - павильон.
Ссылка налогового органа на технический паспорт обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что техпаспорт не содержит какой-либо информации в части наличия в бывших цехах завода ЖБИ внутренних помещений, которые возможно квалифицировать как строения, т.е. как объекты стационарной торговой сети.
Ссылка апелляционной жалобы на п. п. 2.3.5, 4.2, 1.1 договора аренды N В4КЖ-119/1 как доказательство того, что арендуемая предпринимателем торговая точка относится к категории стационарной торговой сети, а торговая точка к определению павильон, необоснованна.
Напротив, обеспечить выполнение работ по нормальному функционированию общей торговой площади, в частности, вывозу твердых бытовых отходов, дезинсекции, дезинфекции, дератизации обязуется арендодатель (п. 2.1.4.). Стоимость услуг водоснабжения, энергоснабжения, обслуживания электрической сети, газоснабжения, вывозки ТБО, дезинсекции, дезинфекции, дератизации не входит в сумму арендной платы (п. 4.2), что также подтверждает принадлежность данных услуг в равной мере всем предпринимателям, арендующим торговые помещения, и отсутствие соединений к инженерным коммуникациям отдельной торговой точки.
Кроме того, понятие "павильон", используемое в тексте договора, не может служить основанием для доначисления налога, так как при исчислении налога необходимо исходить не из названия арендуемого объекта, а из его физических и технических характеристик, которые в рассматриваемом случае не свидетельствуют о возможности отнесения арендуемого помещения к стационарной торговой сети.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ЕНВД правомерно был рассчитан предпринимателем исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем "торговое место", является законным и обоснованным.
Следовательно, у налогового органа не было оснований при исчислении ЕНВД применять показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 22.08.2006 по делу N А62-3684/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2007 ПО ДЕЛУ N А62-3684/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2007 г. по делу N А62-3684/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашкова Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-87/2006) ИП Гавриловой Доники Наджиевны
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 22.08.2006 по делу N А62-3684/2006 (судья Яковенкова В.В.),
по заявлению ИП Гавриловой Доники Наджиевны
к ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаврилова Доника Наджиевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска N 48 от 04.07.2006 г., N 1986 от 31.03.2006 г.
Решением суда от 22.08.2006 по делу N А62-3684/2006 требования, заявленные Гавриловой Д.Н., удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Стороны, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судом установлено, что ИФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за IV квартал 2005 года, в ходе которой выявлены нарушения при исчислении и уплате налога.
По результатам проверки вынесено решение N 1986 от 31.03.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1607,40 руб., а также доначислены 8037 руб. налога и 208,96 руб. пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неверном исчислении предпринимателем суммы ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место".
Предприниматель, по мнению Инспекции, осуществляла в спорном периоде розничную торговлю непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, в связи с чем должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
На основании решения N 1986 Предпринимателю направлены требования N 76330, 1094 от 10.04.2006 г., N 76667 от 21.04.2006 г., N 77927 от 17.05.2006 г. об уплате налога, пени и налоговых санкций.
Поскольку в добровольном порядке упомянутые требования исполнены не были, заместителем руководителя ИФНС вынесены решение N 48 и постановление N 48 от 04.07.2006 г., согласно которым взыскание недоимки в размере 10561,04 руб. обращено на имущество Предприятия.
Полагая, что ненормативные акты Инспекции не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП Гаврилова Д.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность Инспекцией того, что арендуемые предпринимателем помещения являются стационарными, специально оборудованными и предназначенным для ведения торговли, а также, что данные объекты торговли относятся к павильонам.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакциях, действовавших в проверяемых периодах) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде при исчислении суммы налога предпринимателем применялась базовая доходность, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу статьи 346.27 НК РФ (абз. 10), нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абзацем 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. ст. 200, 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Материалами дела подтверждается, что ИП Гаврилова Д.Н. для осуществления торговли арендовала торговую точку N 119 площадью 14,4 кв. м в здании производственного корпуса арматурного цеха по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, д. 25а. Из договоров аренды N В4КЖ-119/1 от 01.05.2005 г., N В4КЖ-119/2 от 01.12.2005 г. не усматривается, что указанные торговые точки являются стационарными, специально оборудованными и предназначенным для торговли (т. 1, л.д. 70-74).
Довод апелляционной жалобы о том, что Гаврилова Д.Н. осуществляет торговлю в специально оборудованном помещении, имеющим отдельный вход и торговый зал не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае торговый зал не включается в состав арендованных торговых точек, а наоборот последние являются частью торгового зала, где осуществляют торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Судом установлено, что арендуемые предпринимателем торговые точки представляют собой легко монтируемые конструкции, выполненные в общем блоке торговых секций, с каркасом из стального профиля. Основанием служит асфальтобетонное покрытие. Фундамент и сети водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции отсутствуют. По результатам технического обследования, произведенного лицензированной строительной организацией АНО "Зодчий", арендованные предпринимателем торговые конструкции отнесены к мобильным, временным сооружениям (в любое время могут быть демонтированы, их использование возможно только как временное, нестационарное) (л.д. 66-69).
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие связи с фундаментом и подсоединения к инженерным коммуникациям, торговая точка, арендуемая предпринимателем, не может быть отнесена к объектам стационарной торговой сети и, соответственно, к павильону.
Доказательств, позволяющих определить торговую точку как объект стационарной торговой сети налоговым органом представлено не было.
В этой связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что здание производственного корпуса арматурного цеха, в котором предприниматель арендует торговые точки, относится к категории стационарной торговой сети, а торговая точка к определению - павильон.
Ссылка налогового органа на технический паспорт обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что техпаспорт не содержит какой-либо информации в части наличия в бывших цехах завода ЖБИ внутренних помещений, которые возможно квалифицировать как строения, т.е. как объекты стационарной торговой сети.
Ссылка апелляционной жалобы на п. п. 2.3.5, 4.2, 1.1 договора аренды N В4КЖ-119/1 как доказательство того, что арендуемая предпринимателем торговая точка относится к категории стационарной торговой сети, а торговая точка к определению павильон, необоснованна.
Напротив, обеспечить выполнение работ по нормальному функционированию общей торговой площади, в частности, вывозу твердых бытовых отходов, дезинсекции, дезинфекции, дератизации обязуется арендодатель (п. 2.1.4.). Стоимость услуг водоснабжения, энергоснабжения, обслуживания электрической сети, газоснабжения, вывозки ТБО, дезинсекции, дезинфекции, дератизации не входит в сумму арендной платы (п. 4.2), что также подтверждает принадлежность данных услуг в равной мере всем предпринимателям, арендующим торговые помещения, и отсутствие соединений к инженерным коммуникациям отдельной торговой точки.
Кроме того, понятие "павильон", используемое в тексте договора, не может служить основанием для доначисления налога, так как при исчислении налога необходимо исходить не из названия арендуемого объекта, а из его физических и технических характеристик, которые в рассматриваемом случае не свидетельствуют о возможности отнесения арендуемого помещения к стационарной торговой сети.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ЕНВД правомерно был рассчитан предпринимателем исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем "торговое место", является законным и обоснованным.
Следовательно, у налогового органа не было оснований при исчислении ЕНВД применять показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 22.08.2006 по делу N А62-3684/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)