Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,
при участии от заявителя Георга-Копулоса А.А. по доверенности от 25.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Новатор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года по делу N А05-11716/2012 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Научно-Производственное Объединение "Новатор" (ОГРН 1102920000017; далее - общество, ОАО "НПО "Новатор") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 11-14/22; к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, УФНС) о признании недействительным решения от 25.05.2012 N 07-10/1/06427.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2012 по делу N А05-11716/2012 принят отказ от заявления в части признания недействительными пункта 1.3 решения инспекции от 30.03.2012 N 11-14/22 и решения управления от 25.05.2012 N 07-10/1/06427 по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год, связанному с поступлением оплаты после перехода с упрощенного режима налогообложения на общий режим.
Производство по делу в этой части прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительными решения налогового органа от 30.03.2012 N 11-14/22 по эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), связанному с признанием неподтвержденными расходов по контрагенту ООО "АТП "СтройТранс" (пункты 1.1 и 2.1 решения), а также решения управления от 25.05.2012 N 07-10/1/06427 в соответствующей части. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.
УФНС отзыв не представило.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Налоговый орган и УФНС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт от 27.02.2012 N 11-14/11 (том 1, листы 112 - 165) и вынесено решение от 30.03.2012 N 11-14/22 (том 1, листы 41 - 93), которым общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе за неполную уплату налога на прибыль, ему начислены пени по состоянию на 30.03.2012, а также предложено уплатить налог на прибыль за 2010 год, а также НДС за 4-й квартал 2010 года.
В ходе проверки налоговый орган установил неподтверждение обществом права на налоговый вычет по НДС за 4-й квартал 2010 года в размере 1 244 520 руб., а также выявил, что общество при исчислении налога на прибыль за 2010 год неправомерно включило в состав расходов 6 914 000 руб., затраченных по договору от 15.01.2010 N 1501-10, заключенному с ООО "АТП "СтройТранс", на создание научно-технической продукции (том 2, листы 85 - 88).
Инспекция в решении отразила, что привлечение ООО "АТП "СтройТранс" создает лишь видимость осуществления хозяйственной деятельности, обществом создан документооборот с участием этой организации исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды за счет вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемых баз по налогу на прибыль за 2010 год, фактически названный контрагент общества работы по разработке проектно-монтажной и технической документации не выполнял.
К такому выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что обществом по требованию инспекции не представлены: проектно-монтажная и техническая документация, разработанная ООО "АТП "СтройТранс" в соответствии с договором от 15.01.2010 N 1501-10; документы, подтверждающие взаимосвязь работ по разработке проектно-монтажной и технической документации с производственной деятельностью налогоплательщика. Спорные работы могли выполнить только представители организаций, имеющие пропуски на закрытую территорию ЗАТО г. Мирный (космодром), на которой находились объекты, требующие изучения при разработке проектно-монтажной и технической документации. Представителям ООО "АТП "СтройТранс" соответствующие пропуски на закрытую территорию не оформлялись. Допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО "НПО "Новатор" подтвердили исполнение спорных работ собственными силами общества без привлечения сторонних организаций.
В решении инспекции также отражено, что ООО "АТП "СтройТранс" не имеет персонала, технической возможности и лицензий на проведение спорных работ, услуг. Относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства. Истребовать у данного контрагента документы по взаимоотношениям с обществом не представилось возможным. Директор ОАО "НПО "Новатор" Косарев А.Н. не помнит обстоятельства заключения сделок с ООО "АТП "СтройТранс", не смог пояснить, на каких объектах контрагентом проведены работы по разработке проектно-монтажной и технической документации, с директорами контрагентов не знаком, не встречался, представителей контрагентов не помнит, весь документооборот с контрагентами осуществлялся по почте.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС, которое своим решением от 25.05.2012 N 07-10/1/06427 жалобу общества оставило без удовлетворения (том 1, листы 94 - 100).
Общество, полагая, что решение инспекции от 30.03.2012 N 11-14/22 и решение управления от 25.05.2012 N 07-10/1/06427 нарушают права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований в оспариваемой им части, правомерно поддержал позицию налогового органа.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Положения главы 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги).
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Положениями статьи 23 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае 01.12.2009 ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" заключило с ОАО "НПО "Новатор" договор на выполнение комплекса работ в области космической деятельности для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году N Ц/409-МО-10 (том 2, листы 102 - 109).
Во исполнение данного договора обществом (заказчик) и ООО "АТП "СтройТранс" (исполнитель) заключен договор от 15.01.2010 N 1501-10 на создание научно-технической продукции (том 2, листы 85 - 88), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить изготовленную надлежащим образом научно-техническую продукцию согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 1.2 договора определено, что требования к научно-технической продукции, уровню и способам технических решений, являющихся предметом договора, а также порядок приемки результатов работ определяются в согласованном сторонами техническом задании.
Из пункта 3.3 следует, что передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя.
В качестве документов, подтверждающих выполнение работ по изготовлению научно-технической продукции, прописанных в приложении к договору от 15.01.2010 N 1501-10, представлены: акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.12.2010 N 1 на общую сумму 2 630 220 руб., от 21.12.2010 N 2 на общую сумму 2 737 600 руб., от 22.12.2010 на общую сумму 2 790 700 руб., подписанные со стороны заказчика Косаревым А.Н., со стороны исполнителя Кривохижиным А.С.; счета-фактуры от 20.12.2010 N 00347/1 на сумму 2 630 220 руб. (в том числе НДС 401 220 руб.), от 21.12.2010 N 00347/2 на сумму 2 737 600 руб. (в том числе НДС 417 600 руб.), от 22.12.2010 N 00347/3 на сумму 2 790 700 руб. (в том числе НДС 417 600 руб.), подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "АТП "СтройТранс" Кривохижиным А.С.
В подтверждение оплаты представлено только платежное поручение от 24.12.2010 N 874 на сумму 2 630 220 руб.
Оставшаяся сумма в размере 5 528 300 руб. не перечислена (кредиторская задолженность согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1).
Общество ссылается на то, что подготовленная контрагентом научно-техническая документация была использована в его производственной деятельности и в связи с этим не сохранилась.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства: договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельские показания допрошенных в ходе проверки лиц (Косарев А.Н., Попов В.М., Тимшин А.В., Райков И.В., Соколов Н.Н., Шур М.С., Лыкова В.П., Афонин В.И., Рабаданов Ю.К., Семенов А.А., Стамикова А.И.; том 2, листы 111 - 170), бухгалтерскую и налоговую отчетность контрагента, а также учитывая непредставление ОАО "ТЦ "Новатор" результатов создания научно-технической продукции, суд первой инстанции признал обоснованным исключение налоговым органом из состава расходов затрат по оплате услуг ООО "АТП "СтройТранс".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "ТЦ "Новатор" не представило предусмотренные договором технические задания, научно-техническую продукцию, созданную указанным контрагентом, а также документы, подтверждающие связь работ по разработке проектно-монтажной и технической документации с производственной деятельностью налогоплательщика. Отсутствие документации по созданию научно-технической продукции не дает возможности установить связь выполненных работ с предпринимательской деятельностью общества и не подтверждает факт реального приобретения услуг - научно-технической продукции.
В актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) у ООО "АТП "СтройТранс" указано лишь название работ (разработаны рабочая проектно-монтажная документация на расстановку оборудования и кабелей спецтехнических систем, схемы электрических соединений на объектах космодрома) и их стоимость как в договоре от 15.01.2010 N 1501-10, но не отражены конкретные виды оказанных услуг, что также не позволяет установить, какие конкретно услуги оказаны или работы выполнены по каждому акту, каков их объем, как определялась стоимость.
Помимо того, суд первой инстанции правильно отметил, что в силу пункта 30 договора от 01.12.2009 N Ц/409-МО-10 выполнение работ по договору осуществляется с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".
Нормы статьи 27 указанного Закона и пункт 1 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333, обязывают осуществлять допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, на основании лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности, выданных органами ФСБ России.
Кроме того, в случае привлечения коммерческой организацией, выполняющей подрядные работы в интересах предприятия, каких-либо субподрядных организаций, не имеющих лицензии ФСБ России на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, работники этих субподрядных организаций не будут иметь возможность для прохода на режимную территорию. Допуск по форме 3 к государственной тайне таким работникам не может быть открыт.
Налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, что ООО "АТП "СтройТранс" не имело лицензии на осуществление работ на объектах космодрома; представители данной организации не находилось на территории ЗАТО г. Мирный (космодром), соответствующие пропуска на закрытую территорию не оформлялись, о чем свидетельствует ответ начальника штаба войсковой части 13991 г. Мирного от 15.11.2011.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "АТП "СтройТранс", является деятельность автомобильного грузового транспорта, а дополнительными - организация перевозок грузов, аренда легковых автомобилей, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования. Указанный контрагент не имеет персонала, технической возможности для проведения спорных работ (услуг).
Довод общества о том, что осуществляемые ООО "АТП "СтройТранс" работы по договору от 15.01.2010 N 1501-10 на создание научно-технической продукции не были связаны с договором от 01.12.2009 N Ц/409-МО-10, заключенным с ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", не принимается апелляционной коллегией, как противоречащий собранным по делу доказательствам, в том числе ответу общества от 31.01.2012 N 20 на требование о предоставлении документов от 19.01.2012 N 11-14/4228 (том 2, лист 78 - 79), объяснениям руководителя общества Косарева А.Н. (протокол допроса от 19.01.2012; том 2, лист 118). Кроме того, данный довод не заявлялся обществом ни в ходе выездной проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в УФНС, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что выполнение работ по договору от 15.01.2010 N 1501-10 не требовало соответствующего допуска к государственной тайне и документация не содержала относящихся к ней сведений, поскольку являлась вспомогательной технической документацией, не принимается апелляционной коллегией как не подтвержденный документально.
Общество в жалобе ссылается на добросовестность ООО "АТП "СтройТранс" и свою позицию обосновывает тем, что оно имело специальный допуск некоммерческого партнерства "Строители Ленинградской области". Указанный факт, по мнению общества, подтверждается распечаткой с официального сайта СРО в сети Интернет (том 4, листы 28 - 58). Также общество указывает, что названный контрагент подавал в 2009, 2010, 2011 годах заявки на участие в аукционах на право заключить муниципальный контракт (том 7, листы 7 - 27).
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не опровергают вышеизложенные доказательства, а также выводы о необоснованности расходов и неподтвержденности права на налоговый вычет по НДС.
В постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой осторожности и осмотрительности.
В случае недобросовестности контрагентов организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении от 17.12.2012 в оспариваемой обществом части, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года по делу N А05-11716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Новатор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А05-11716/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А05-11716/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,
при участии от заявителя Георга-Копулоса А.А. по доверенности от 25.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Новатор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года по делу N А05-11716/2012 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Научно-Производственное Объединение "Новатор" (ОГРН 1102920000017; далее - общество, ОАО "НПО "Новатор") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 11-14/22; к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, УФНС) о признании недействительным решения от 25.05.2012 N 07-10/1/06427.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2012 по делу N А05-11716/2012 принят отказ от заявления в части признания недействительными пункта 1.3 решения инспекции от 30.03.2012 N 11-14/22 и решения управления от 25.05.2012 N 07-10/1/06427 по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год, связанному с поступлением оплаты после перехода с упрощенного режима налогообложения на общий режим.
Производство по делу в этой части прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительными решения налогового органа от 30.03.2012 N 11-14/22 по эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), связанному с признанием неподтвержденными расходов по контрагенту ООО "АТП "СтройТранс" (пункты 1.1 и 2.1 решения), а также решения управления от 25.05.2012 N 07-10/1/06427 в соответствующей части. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.
УФНС отзыв не представило.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Налоговый орган и УФНС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт от 27.02.2012 N 11-14/11 (том 1, листы 112 - 165) и вынесено решение от 30.03.2012 N 11-14/22 (том 1, листы 41 - 93), которым общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе за неполную уплату налога на прибыль, ему начислены пени по состоянию на 30.03.2012, а также предложено уплатить налог на прибыль за 2010 год, а также НДС за 4-й квартал 2010 года.
В ходе проверки налоговый орган установил неподтверждение обществом права на налоговый вычет по НДС за 4-й квартал 2010 года в размере 1 244 520 руб., а также выявил, что общество при исчислении налога на прибыль за 2010 год неправомерно включило в состав расходов 6 914 000 руб., затраченных по договору от 15.01.2010 N 1501-10, заключенному с ООО "АТП "СтройТранс", на создание научно-технической продукции (том 2, листы 85 - 88).
Инспекция в решении отразила, что привлечение ООО "АТП "СтройТранс" создает лишь видимость осуществления хозяйственной деятельности, обществом создан документооборот с участием этой организации исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды за счет вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемых баз по налогу на прибыль за 2010 год, фактически названный контрагент общества работы по разработке проектно-монтажной и технической документации не выполнял.
К такому выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что обществом по требованию инспекции не представлены: проектно-монтажная и техническая документация, разработанная ООО "АТП "СтройТранс" в соответствии с договором от 15.01.2010 N 1501-10; документы, подтверждающие взаимосвязь работ по разработке проектно-монтажной и технической документации с производственной деятельностью налогоплательщика. Спорные работы могли выполнить только представители организаций, имеющие пропуски на закрытую территорию ЗАТО г. Мирный (космодром), на которой находились объекты, требующие изучения при разработке проектно-монтажной и технической документации. Представителям ООО "АТП "СтройТранс" соответствующие пропуски на закрытую территорию не оформлялись. Допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО "НПО "Новатор" подтвердили исполнение спорных работ собственными силами общества без привлечения сторонних организаций.
В решении инспекции также отражено, что ООО "АТП "СтройТранс" не имеет персонала, технической возможности и лицензий на проведение спорных работ, услуг. Относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства. Истребовать у данного контрагента документы по взаимоотношениям с обществом не представилось возможным. Директор ОАО "НПО "Новатор" Косарев А.Н. не помнит обстоятельства заключения сделок с ООО "АТП "СтройТранс", не смог пояснить, на каких объектах контрагентом проведены работы по разработке проектно-монтажной и технической документации, с директорами контрагентов не знаком, не встречался, представителей контрагентов не помнит, весь документооборот с контрагентами осуществлялся по почте.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС, которое своим решением от 25.05.2012 N 07-10/1/06427 жалобу общества оставило без удовлетворения (том 1, листы 94 - 100).
Общество, полагая, что решение инспекции от 30.03.2012 N 11-14/22 и решение управления от 25.05.2012 N 07-10/1/06427 нарушают права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований в оспариваемой им части, правомерно поддержал позицию налогового органа.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Положения главы 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги).
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Положениями статьи 23 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае 01.12.2009 ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" заключило с ОАО "НПО "Новатор" договор на выполнение комплекса работ в области космической деятельности для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году N Ц/409-МО-10 (том 2, листы 102 - 109).
Во исполнение данного договора обществом (заказчик) и ООО "АТП "СтройТранс" (исполнитель) заключен договор от 15.01.2010 N 1501-10 на создание научно-технической продукции (том 2, листы 85 - 88), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить изготовленную надлежащим образом научно-техническую продукцию согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 1.2 договора определено, что требования к научно-технической продукции, уровню и способам технических решений, являющихся предметом договора, а также порядок приемки результатов работ определяются в согласованном сторонами техническом задании.
Из пункта 3.3 следует, что передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя.
В качестве документов, подтверждающих выполнение работ по изготовлению научно-технической продукции, прописанных в приложении к договору от 15.01.2010 N 1501-10, представлены: акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.12.2010 N 1 на общую сумму 2 630 220 руб., от 21.12.2010 N 2 на общую сумму 2 737 600 руб., от 22.12.2010 на общую сумму 2 790 700 руб., подписанные со стороны заказчика Косаревым А.Н., со стороны исполнителя Кривохижиным А.С.; счета-фактуры от 20.12.2010 N 00347/1 на сумму 2 630 220 руб. (в том числе НДС 401 220 руб.), от 21.12.2010 N 00347/2 на сумму 2 737 600 руб. (в том числе НДС 417 600 руб.), от 22.12.2010 N 00347/3 на сумму 2 790 700 руб. (в том числе НДС 417 600 руб.), подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "АТП "СтройТранс" Кривохижиным А.С.
В подтверждение оплаты представлено только платежное поручение от 24.12.2010 N 874 на сумму 2 630 220 руб.
Оставшаяся сумма в размере 5 528 300 руб. не перечислена (кредиторская задолженность согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1).
Общество ссылается на то, что подготовленная контрагентом научно-техническая документация была использована в его производственной деятельности и в связи с этим не сохранилась.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства: договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельские показания допрошенных в ходе проверки лиц (Косарев А.Н., Попов В.М., Тимшин А.В., Райков И.В., Соколов Н.Н., Шур М.С., Лыкова В.П., Афонин В.И., Рабаданов Ю.К., Семенов А.А., Стамикова А.И.; том 2, листы 111 - 170), бухгалтерскую и налоговую отчетность контрагента, а также учитывая непредставление ОАО "ТЦ "Новатор" результатов создания научно-технической продукции, суд первой инстанции признал обоснованным исключение налоговым органом из состава расходов затрат по оплате услуг ООО "АТП "СтройТранс".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "ТЦ "Новатор" не представило предусмотренные договором технические задания, научно-техническую продукцию, созданную указанным контрагентом, а также документы, подтверждающие связь работ по разработке проектно-монтажной и технической документации с производственной деятельностью налогоплательщика. Отсутствие документации по созданию научно-технической продукции не дает возможности установить связь выполненных работ с предпринимательской деятельностью общества и не подтверждает факт реального приобретения услуг - научно-технической продукции.
В актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) у ООО "АТП "СтройТранс" указано лишь название работ (разработаны рабочая проектно-монтажная документация на расстановку оборудования и кабелей спецтехнических систем, схемы электрических соединений на объектах космодрома) и их стоимость как в договоре от 15.01.2010 N 1501-10, но не отражены конкретные виды оказанных услуг, что также не позволяет установить, какие конкретно услуги оказаны или работы выполнены по каждому акту, каков их объем, как определялась стоимость.
Помимо того, суд первой инстанции правильно отметил, что в силу пункта 30 договора от 01.12.2009 N Ц/409-МО-10 выполнение работ по договору осуществляется с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".
Нормы статьи 27 указанного Закона и пункт 1 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333, обязывают осуществлять допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, на основании лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности, выданных органами ФСБ России.
Кроме того, в случае привлечения коммерческой организацией, выполняющей подрядные работы в интересах предприятия, каких-либо субподрядных организаций, не имеющих лицензии ФСБ России на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, работники этих субподрядных организаций не будут иметь возможность для прохода на режимную территорию. Допуск по форме 3 к государственной тайне таким работникам не может быть открыт.
Налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, что ООО "АТП "СтройТранс" не имело лицензии на осуществление работ на объектах космодрома; представители данной организации не находилось на территории ЗАТО г. Мирный (космодром), соответствующие пропуска на закрытую территорию не оформлялись, о чем свидетельствует ответ начальника штаба войсковой части 13991 г. Мирного от 15.11.2011.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "АТП "СтройТранс", является деятельность автомобильного грузового транспорта, а дополнительными - организация перевозок грузов, аренда легковых автомобилей, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования. Указанный контрагент не имеет персонала, технической возможности для проведения спорных работ (услуг).
Довод общества о том, что осуществляемые ООО "АТП "СтройТранс" работы по договору от 15.01.2010 N 1501-10 на создание научно-технической продукции не были связаны с договором от 01.12.2009 N Ц/409-МО-10, заключенным с ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", не принимается апелляционной коллегией, как противоречащий собранным по делу доказательствам, в том числе ответу общества от 31.01.2012 N 20 на требование о предоставлении документов от 19.01.2012 N 11-14/4228 (том 2, лист 78 - 79), объяснениям руководителя общества Косарева А.Н. (протокол допроса от 19.01.2012; том 2, лист 118). Кроме того, данный довод не заявлялся обществом ни в ходе выездной проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в УФНС, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что выполнение работ по договору от 15.01.2010 N 1501-10 не требовало соответствующего допуска к государственной тайне и документация не содержала относящихся к ней сведений, поскольку являлась вспомогательной технической документацией, не принимается апелляционной коллегией как не подтвержденный документально.
Общество в жалобе ссылается на добросовестность ООО "АТП "СтройТранс" и свою позицию обосновывает тем, что оно имело специальный допуск некоммерческого партнерства "Строители Ленинградской области". Указанный факт, по мнению общества, подтверждается распечаткой с официального сайта СРО в сети Интернет (том 4, листы 28 - 58). Также общество указывает, что названный контрагент подавал в 2009, 2010, 2011 годах заявки на участие в аукционах на право заключить муниципальный контракт (том 7, листы 7 - 27).
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не опровергают вышеизложенные доказательства, а также выводы о необоснованности расходов и неподтвержденности права на налоговый вычет по НДС.
В постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой осторожности и осмотрительности.
В случае недобросовестности контрагентов организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении от 17.12.2012 в оспариваемой обществом части, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года по делу N А05-11716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Новатор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)