Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.
при участии:
от налогового органа: Батушкиной Е.А., главного специалиста-эксперта, доверенность N 05-24/05 от 09.01.2008 г., удостоверение <...>, Качкиной Е.А., заместителя начальника отдела, доверенность N 04-17/22 от 12.10.2006 г., удостоверение <...>,
от налогоплательщика: Михалевой Л.И., представителя, доверенность 68 АА 633386 от 29.08.2007 г., паспорт серии <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Тамбовэнерго" и ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 года по делу N А64-737/05-15 (судья Михеева Е.И.) по заявлению ОАО "Тамбовэнерго" к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительными ее решения N 219 от 17.09.2004 г., требований NN 19647 от 18.01.2005 г., 19646 от 18.01.2005 г. и письма N 13-16/01876 от 03.02.3005 г. "Об исполнении решения N 06-17/54 от 24.12.2004 г. УМНС России по Тамбовской области",
установил:
ОАО "Тамбовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС России по г. Тамбову (в настоящее время ИФНС России по г. Тамбову) N 219 от 17.09.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с изменениями, внесенными решением УМНС России по Тамбовской области от 24.12.2004 г. N 06-17/54, требований от 18.01.2005 г. N 19647 об уплате налогов в общей сумме 13216973 руб. 48 коп., от 18.01.2005 г. N 19646 об уплате налоговых санкций на общую сумму 1991699 руб. 74 коп., а также письма N 13-16/01876 от 03.02.3005 г. "Об исполнении решения N 06-17/54 от 24.12.2004 г. УМНС России по Белгородской области" (с учетом уточнения требований).
ИФНС России по г. Тамбову заявлено встречное требование о взыскании с ОАО "Тамбовэнерго" налоговых санкций в сумме 1991699 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 г. решение ИМНС России по г. Тамбову N 219 от 17.09.2004 г. признано недействительным в части начисления НДС в сумме 5427172 руб., пени по НДС в сумме 3121693 руб., налоговых санкций в сумме 1280745 руб. В части признания недействительным решения о доначислении НДС в сумме 575013 руб. производство по делу прекращено.
Требование ИМНС России по г. Тамбову от 18.01.2005 г. N 19647 об уплате налогов признано недействительным в части предъявления НДС в сумме 5427172 руб. и пени по НДС в сумме 3121693 руб.
Требование ИМНС России по г. Тамбову от 18.01.2005 г. N 19646 об уплате налоговых санкций признано недействительным в части уплаты штрафа по НДС в сумме 1280745 руб.
Признано недействительным письмо N 13-16/01876 от 03.02.3005 г. "Об исполнении решения N 06-17/54 от 24.12.2004 г. УМНС России по Белгородской области".
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
С ОАО "Тамбовэнерго" в доход бюджета взысканы налоговые санкции в сумме 100000 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.
ОАО "Тамбовэнерго" частично не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ИФНС России по г. Тамбову также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа в части начисления НДС в сумме 4941740 руб., соответствующих пени и штрафа по данному налогу.
В судебном заседании 05.02.2008 г. ОАО "Тамбовэнерго" уточнило требования апелляционной жалобы и просило суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решения ИМНС России по г. Тамбову N 219 от 17.09.2004 г. с изменениями, внесенными решением УМНС России по Тамбовской области от 24.12.2004 г. N 06-17/54, требований от 18.01.2005 г. N 19647, от 18.01.2005 г. N 19646:
- - по НДС в сумме 61744,49 руб.;
- - по налогу на прибыль в сумме 1624642 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 252359 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 278864 руб.;
- - налог на имущество в сумме 9661 руб., пени в соответствующей части, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1932,2 руб.;
- - налог на рекламу в сумме 8904 руб.;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 1827501,21 руб., пени по НДФЛ в соответствующей части, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 365591,44 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 26950 руб.
В части отказа в признании недействительным решения ИМНС России по г. Тамбову N 219 от 17.09.2004 г. с изменениями, внесенными решением УМНС России по Тамбовской области от 24.12.2004 г. N 06-17/54, требований от 18.01.2005 г. N 19647, от 18.01.2005 г. N 19646 по налогам: на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, на землю, платежей за право пользования недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и штрафов по указанным налогам решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 г. ОАО "Тамбовэнерго" не обжалуется.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 г. сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, поскольку сторонами обжалуется решение суда первой инстанции только в части, и они не заявили возражений относительно пересмотра решения только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 20.08.2007 г. только в обжалуемой части.
Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и уточнения пределов оспаривания решения ОАО "Тамбовэнерго".
В судебном заседании 29.01.2008 г. объявлялся перерыв до 05.02.2008 г. (02.02, 03.02 - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, ИМНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тамбовэнерго" и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, платы за загрязнение окружающей природной среды, платы за пользование водными объектами, налога на рекламу, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и культуры, земельного налога (арендной платы) за период с 2001 года по 2003 год, НДС за период с января 2001 года по ноябрь 2001 года, с января 2002 года по февраль 2004 года, налога с продаж за период с января 2001 года по декабрь 2003 года, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 2001 года по 2002 год, транспортного налога за 2003 год, ЕНВД за период с 1 квартала 2001 года по 4 квартал 2003 года, НДФЛ за период с февраля 2001 года по февраль 2004 года, ЕСН за период с 2001 года по 2003 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 2002 года по 2003 год, по результатам которой составлен акт N 213 от 23.08.2004 г. и принято решение N 219 от 17.09.2004 г.
Согласно данному решению ОАО "Тамбовэнерго" предложено уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 4311502 руб., не полностью уплаченные налоги и сборы в общей сумме 15852901 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 4742913 руб.
Решением УМНС России по Тамбовской области N 06-17/54 от 24.12.2004 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение ИМНС России по г. Тамбову N 219 от 17.09.2004 г. изменено в части доначисленных налогов и сборов сумма "15852901 руб." заменена на сумму "10200699 руб.", начисления сумма пени - "4742913 руб." заменена на сумму "4342260 руб. 25 коп.", всего к уплате - сумма "24907316 руб." заменена на сумму "16534659 руб. 22 коп.". С учетом решения УМНС России по Тамбовской области сумма налоговых санкций, подлежащая взысканию с ОАО "Тамбовэнерго", составила 1991699 руб. 74 коп.
ИМНС России по г. Тамбову налогоплательщику направлены требования от 18.01.2005 г. N 19647 об уплате налогов в общей сумме 13216973 руб. 48 коп. и от 18.01.2005 г. N 19646 об уплате налоговых санкций на общую сумму 1991699 руб. 74 коп.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор в части доначисления НДС в сумме 44122 руб. из-за неначисления НДС от дохода, полученного от использования векселей, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части (обжалуется налоговым органом).
Подпунктом 3 п. 1 ст. 162 НК РФ установлено, что налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.
Указанные денежные суммы в виде процента только тогда подлежат налогообложению, когда их размер превышает размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования, действовавшими в периодах, за которые производится такой расчет. При этом исчислить налог следует только с суммы этого превышения.
В ходе проверки налоговым органом ОАО "Тамбовэнерго" был доначислен НДС по доходу от использования векселей в сумме 44122 руб. В обоснование начисления указанной суммы налога ИФНС России по г. Тамбову сослалась на то, что в соответствии с Приказом МНС РФ от 21.01.2002 г. N БГ-3-03/25, зарегистрированным в Министерстве юстиции 25.01.2002 г. N 3187 по строкам 260 - 290 раздела 2.1 декларации показываются суммы, связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), увеличивающие налоговую базу согласно статье 162 Кодекса, и суммы налога на добавленную стоимость по соответствующей налоговой ставке.
В нарушение данной нормы ни в одной из налоговых деклараций по НДС за 2002 год строка 290 раздела 2.1. налогоплательщиком не заполнена.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
По правилам п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом документы, а именно: акт выездной налоговой проверки N 213 от 23.08.2004 г. и решение N 219 от 17.09.2004 г. не содержат ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ОАО "Тамбовэнерго" к налоговой ответственности за совершение указанного правонарушения. Также не указано, какие конкретно факты хозяйственной деятельности налогоплательщика повлекли за собой нарушением им п.п. 3 п. 1 ст. 162 НК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В нарушение указанных норм необходимых и достаточных доказательств налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах, доначисление НДС в сумме 44122 руб. является необоснованным.
При проведении выездной проверки налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по филиалу Котовская ТЭЦ в сумме в сумме 2068086 руб. в связи с завышением налоговых вычетов на указанную сумму, в том числе: в сумме 1951142 руб., относящейся к другому налоговому периоду и в сумме 116944 руб. по счетам-фактурам, оформленным с нарушением ст. 169 НК РФ.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части (обжалуется налоговым органом) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики составляют счета-фактуры, которые выставляются покупателям в течение пяти дней со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в спорный период предъявлялся к вычету НДС по товарно-материальным ценностям, отгруженным ТОО "Армен и К", ООО "Бут и Рутекс", НПП "Росвиброконт" в адрес Котовской ТЭЦ в 1997 - 1999 г.г. в сумме 116944 руб. и П "Югтрансгаз ОАО "Газпром" в 1995 - 1996 г.г. в сумме 2068086 руб. и оплаченным в 2001 - 2003 г.г.
Согласно ст. 31 Федерального закона РФ от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Часть вторая НК РФ, и в частности, глава 21, введена в действие с 01.01.2001 года.
Таким образом, на момент выставления спорных счетов-фактур действовал Закон РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".
При этом, ни нормы указанного Закона, ни глава 21 НК РФ, предусматривающие порядок предъявления к вычету сумм НДС, не устанавливают предельных сроков для обращения налогоплательщика за вычетом налога.
Что касается недостатков в оформлении счетов-фактур, выставленных налогоплательщику в 1997 - 1999 годах, то п. 6 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" была предусмотрена обязанность плательщиков налога на добавленную стоимость с 01.01.2000 г. оформлять по реализуемым товарам (работам, услугам) счета-фактуры в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Однако негативные последствия в виде отсутствия права на вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением порядка, установленного Правительством РФ, аналогичные установленным п. 2 ст. 169 НК РФ, Законом о налоге на добавленную стоимость или иными нормами законодательства о налогах и сборах, действовавшими в спорном периоде, предусмотрены не были.
Кроме того, законодательством о налоге на добавленную стоимость, действовавшим в указанный период, не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять достоверность данных, указанных поставщиком в счете-фактуре. При формальном наличии в счете-фактуре всех необходимых реквизитов (после 01.01.2001 г. - перечисленных в статье 169 НК РФ) и отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика у налогового органа отсутствуют основания для предъявления к нему претензий и признания неправомерным предъявление им к вычету сумм налога, указанных в счетах-фактурах.
При таких обстоятельствах доначисление НДС в сумме 2068086 руб. является необоснованным.
При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что оспариваемым решением суда по данному эпизоду признано недействительным решение налогового органа на 116944 руб. больше доначисленной суммы.
Как следует из пояснения налогового органа от 28.01.2008 г. N 05-30/002095, представленного суду апелляционной инстанции, всего по решению N 219 от 17.09.2004 г. доначислено НДС в сумме 6536586 руб., в том числе НДС по пункту 1.2. в сумме 2068086 руб. и НДС по пункту 1.2.1.2 в сумме 116944 руб.
В резолютивной части оспариваемого решения налогового органа (пункт 2.1.) указано предложить уплатить НДС в сумме 6505260 руб., что на 31326 руб. меньше ввиду допущенной арифметической ошибки.
Таким образом, поскольку налоговый орган включил суммы 2068086 руб. и 116944 руб. в п. 2.1. оспариваемого решения в составе общей суммы доначисленного НДС, то суд первой инстанции обосновано признал недействительным решение налогового органа в данной части. При этом тот факт, что в требовании об уплате налога указан НДС в меньшей сумме (с учетом уменьшения) не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции в данной части.
Кроме того, по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление ОАО "Тамбовэнерго" НДС в сумме 2559149 руб. по Тамбовской ТЭЦ. Требования налогоплательщика в данной части удовлетворены судом первой инстанции (обжалуется налоговым органом).
Довод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ не влияет на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, поскольку счета-фактуры выставлены в 1996 - 1997 годах, в то время как статья 169 НК РФ, устанавливающая соответствующие требования к счетам-фактурам, применяется с 2001 года, то есть после введения в действие части 2 Налогового кодекса РФ. Таким образом, спорные счета-фактуры выставлены в тот период, когда законом не было предусмотрено, что при неправильном оформлении счетов-фактур указанные в них суммы НДС вычету не подлежат.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 153439 руб. из-за включения в налоговый вычет НДС, исчисленного от стоимости выполненных работ и не оплаченных по состоянию на 01.04.2003 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего (обжалуется налоговым органом).
В ходе проведения проверки было установлено, что обособленным подразделением ОАО "Тамбовэнерго" (Мичуринские электрические сети) по состоянию на 01.04.2003 г. не были оплачены выполненные СМУ филиала АООТ "ССС" работы на сумму 920636 руб., в том числе НДС в сумме 153439 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 5537161 руб.
Устанавливая фактические обстоятельства дела и исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно указал на то, что ни в акте выездной налоговой проверке, ни в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершения налогоплательщиком правонарушения, не указан конкретный счет-фактура, согласно которого неправомерно произведены вычеты, а, следовательно, необоснованно сделаны выводы о нарушении п. 2 ст. 171 НК РФ.
Восполнение дефектов результатов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям ст. ст. 101, 108 НК РФ и ст. 65 АПК РФ.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности указания на характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения, т.е. несоблюдение налоговым органом требований п. 3 ст. 101 НК РФ, в результате чего невозможно стало установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доначисления ОАО "Тамбовэнерго" НДС в сумме 153439 руб.
ОАО "Тамбовэнерго" не согласно с отказом в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы) в части доначислении НДС в сумме 61744,49 руб.
При этом налогоплательщик указывает на то, что им при рассмотрении дела представлены исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.
Рассматривая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик вправе устранить нарушения ст. 169 НК РФ путем внесения в счета-фактуры изменений в установленном порядке, либо заменить их на оформленные надлежащим образом счета-фактуры, однако предъявить НДС к вычету по исправленным (замененным) счетам-фактурам он вправе только в том налоговом периоде, когда внесены указанные исправления (произведена замена), то есть в сентябре 2004 года. Учитывая, что выездная проверка по НДС проводилась за период с января 2001 года по ноябрь 2001 года, с января 2002 года по февраль 2004 года, а исправленные счета-фактуры представлены в сентябре 2004 года, суд сделал вывод о том, что указанные счета-фактуры в рамках проводимой проверки не могли быть приняты налоговым органом в качестве основания подтверждения заявленного вычета.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.
Вместе с тем налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.
Как видно из материалов дела, ОАО "Тамбовэнерго" совместно с разногласиями к акту выездной налоговой проверки представило исправленные счета-фактуры на общую сумму 61744 руб. 49 коп., в том числе: N 68 от 29.05.2002 г., N 95 от 15.07.2002 г., выставленные ООО "Тамбовэмальпровод", N 30 от 19.02.2001 г. (ООО "Лазер"), N 90 от 16.11.2001 г., N 58 от 23.07.2001 г. (ООО "Агроэнергокомплект"), N 334 от 15.05.2001 г. (ОАО ТППК м-н "Юлия"), N 133 от 29.05.2003 г. (ООО "Новелла"), N 0000002672 от 19.08.2002 г. (ООО ТПП "Исток-Центр"), N 31 от 20.04.2001 г. (ООО "Дюма-строй"), N ЦС 92 от 11.03.2001 г. (ОАО "ТВЕС"), N 336 от 18.01.2002 г. (ТОО "ВДПО"), N 61/1 от 09.02.2001 г. (ОАО "Тамбовагропромкомплект").
Судом апелляционной инстанции установлено, что исправленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Претензий к их оформлению налоговым органом не заявлено.
Что касается вывода суда первой инстанции о том, что право на налоговый вычет в отношении исправленного счета-фактуры возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором в него внесены изменения, судом апелляционной инстанции учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом для целей исчисления НДС установлен один месяц.
На основании ч. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Из приведенных положений закона следует, что налоговые вычеты являются составной частью порядка исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, а момент их предъявления связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), оплаты предъявленного НДС и наличием счета-фактуры.
В материалах дела имеются доказательства того что, приобретенные по спорным счетам-фактурам ТМЦ приняты к учету и оплачены в тех налоговых периодах, которые указаны на этих счетах-фактурах. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, право на налоговый вычет возникло у налогоплательщика по мере принятия на учет и оплаты ТМЦ, приобретенных на основании спорных счетов-фактур, а не в том периоде, когда внесены исправления.
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, также не принимается судом апелляционной инстанции.
Указанные Правила не содержат положений о том, что исправленные счета-фактуры подлежат принятию к налоговому вычету в том периоде, в котором в них внесены изменения.
С учетом изложенного, доначисление НДС в сумме 61744,49 руб. является неправомерным. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Рассматривая спор в части доначисления налога на прибыль в сумме 1624624 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 252359 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 278864 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика (обжалуется ОАО "Тамбовэнерго").
Как следует из решения налогового органа N 219 от 17.09.2004 г. оспариваемая Обществом сумма налога на прибыль в размере 1624624 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 252359 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 278864 руб. доначислены налоговым органом по нарушениям, допущенным за 2001 год (стр. 31 решения, п. 2.5.)
Из содержания данного пункта следует, что по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли" за 2001 год, представленной обществом в налоговую инспекцию, отражен убыток в размере 677778 руб. Проверкой установлено, что фактически прибыль составила 4641835 руб.
Завышение убытка и занижение прибыли произошли в результате нарушений, описанных в п. 2.1. и п. 2.3. решения налогового органа.
В результате выявленных нарушений, и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, обществом занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 1624642 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" за 2001 г. Обществу также доначислены дополнительные платежи исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование кредитом в сумме 101540 руб. (1624642 руб. * 6,25%).
Исходя из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней Общество оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции в части налога на прибыль в отношении сумм: 1624624 руб. - налог на прибыль, 252359 руб. - пени по налогу на прибыль, 278864 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Вместе с тем, правовые основания, по которым Общество не согласно с доначислениями указанных сумм, ОАО "Тамбовэнерго" приводит в отношении только части нарушений, которые привели к неуплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 1624624 руб.
Тем не менее, с учетом требований апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет правомерность решения суда первой инстанции в отношении всех эпизодов, которые привели к неуплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 1624624 руб.
Как уже указывалось, неуплата налога на прибыль в указанной части произошла в результате нарушений, описанных в п. 2.1. и п. 2.3. решения налогового органа.
В п. 2.1. решения налогового органа собраны нарушения, касающиеся неправомерности отнесения различных расходов Общества на себестоимость реализованной продукции (завышение себестоимости), а также факты неучета отдельных расходов в целях налогообложения (занижение себестоимости).
Налоговой проверкой установлено (п. 2.1.2.), что в нарушение ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. N 2116-1 (далее - Закон РФ N 2116-1), п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат N 552 обществом необоснованно отнесены на себестоимость продукции затраты за участие в отборочном региональном конкурсе диспетчеров энергосистем ОЭС "Центра" в сумме 13350 руб. по счету-фактуре N 262 от 09.06.2001 г. Данное нарушение подтверждается счетом-фактурой N 262 от 09.06.2001 г., счетом N 168 от 10.04.2001 г., Положением об организации проведения конкурса диспетчеров энергосистем ОЭС "Центра" N 201-01/14 от 05.04.2001 г., листком-расшифровкой за июнь 2001 г. по сч. N 76, выпиской из главной книги по сч. 26 "Общехозяйственные расходы" и сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2001 г. (Приложение N 26 к 1 экз. акта). В результате вышеизложенного нарушения обществом завышена себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) за 2001 г. на сумму 13350 руб.
Суд считает данные выводы налогового органа правомерными. Общество в апелляционной жалобе не приводит оснований, по которым оно не согласно с выявленным нарушением.
Налоговой проверкой установлено (п. 2.1.3. решения), что в нарушение ст. 4 Закона РФ N 2116-1, п. 12 Положения о составе затрат N 552 в июле 2001 г. на себестоимость продукции списана плата за подписку на технический журнал "Сервисный центр" на 2001 г. в сумме 1164 руб. по счету-фактуре N 74 от 16.03.2001 г. и накладной N 38 от 05.07.2001 г. ПОУ "НТО "Алгоритм" г. Пенза.
В соответствии с п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению, утвержденного Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 г. N 56 данные расходы должны учитываться на сч. 31 "Расходы будущих периодов", и включаться в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты, т.е. равными долями с января по декабрь 2001 г.
Данное нарушение подтверждается счетом-фактурой N 74 от 16.03.2001 г., накладной N 38 от 05.07.2001 г., листком-расшифровкой по сч. N 76 за июль 2001 г., выпиской из главной книги по счету N 26 "Общехозяйственные расходы" и сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2001 г. (Приложение N 27 к 1 экз. акта).
Суд считает данные выводы налогового органа правомерными. Общество в апелляционной жалобе не приводит оснований, по которым оно не согласно с выявленным нарушением.
Налоговой проверкой установлено (п. 2.1.4. решения), что в нарушение ст. 4 Закона РФ N 2116-1, п.п. "о", п.п. "п" п. 2, п. 7, п. 8 Положения о составе затрат N 552 обществом на себестоимость продукции необоснованно отнесены разовая премия по гражданской обороне в сумме 3225 руб. и отчисления в размере 35, 6 процентов (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) и 0,4 процента (Фонд социального страхования по травматизму) на начисленную премию в сумме 1161 руб.; премия за подготовку годового отчета к собранию акционеров в сумме 6013 руб. и отчисления в размере 35,6 процентов и 0,4 процента на начисленную премию в сумме 2165 руб. Данная премия обществом отнесена к категории "особо важных заданий".
Обществом заключен Коллективный договор между администрацией ОАО "Тамбовэнерго" и профсоюзным комитетом. К Коллективному договору приложено Положение о дополнительном премировании за выполнение особо важных производственных заданий. В перечне особо важных заданий, предусмотренных в вышеуказанном Положении, отсутствует статья - премия за подготовку годового отчета к собранию акционеров.
Данные нарушения подтверждаются приказом N 187 от 13.12.2000 г. Главы администрации Тамбовской области, ведомостью распределения начисленной заработной платы по корреспондирующим счетам за март 2001 г., приказом N 138 от 09.07.2001 г. ОАО "Тамбовэнерго", сводной расчетной ведомостью N 2 от 08.08.2001 г., выпиской из главной книги по сч. 26 "Общехозяйственные расходы", сч. 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2001 г., Коллективным договором, Положением о дополнительном премировании за выполнение особо важных производственных заданий. (Приложение N 28 к 1 экз. акта).
В результате вышеизложенных нарушений обществом завышена себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) за 2001 г. на сумму 12564 руб.
Суд считает данные выводы налогового органа правомерными. Общество в апелляционной жалобе не приводит оснований, по которым оно не согласно с выявленным нарушением.
Налоговой проверкой установлено (п. 2.1.5.), что в нарушение ст. 4 Закона РФ N 2116-1, п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат N 552 обществом на себестоимость продукции необоснованно отнесены:
а) затраты на командировки, не связанные с производственной деятельностью общества в сумме 27170 руб., в т.ч. соревнование электромонтеров и персонала высоковольтных сетей - 1944 руб., региональный конкурс диспетчеров энергосистем - 5511 руб., неподтвержденное документально получение отделочных строительных материалов в ремонтно-строительном предприятии г. Волоколамска - 1045 руб., представление наградных материалов - 177 руб., обеспечение безопасности творческой группы "Атаман" - 1646 руб., командировочные расходы директора учебного центра подготовки кадров ОАО "Тамбовэнерго" Истомина А.А. - 16562 руб., командировочные расходы начальника проектно-конструкторского бюро ОАО "Тамбовэнерго" Перепелкина В.А. - 285 руб.
Данные нарушения подтверждаются приказами общества на командировки, командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами, ведомостями аналитического учета по сч. 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за март, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2001 г., выпиской из главной книги по сч. 26 "Общехозяйственные расходы", сч. 71 "Расчеты с подотчетными лицами", Положением о учебном центре подготовки кадров ОАО "Тамбовэнерго", Положением о проектно-конструкторском бюро. (Приложение N 29 к 1 экз. акта, приложение N 29 реестр расходов, не принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2001 г.).
б) затраты на горюче-смазочные материалы по командировкам, не связанным с производственной деятельностью общества в сумме 13612 руб.
В бухгалтерском учете сделаны проводки: Дт сч. 20 "Основное производство" Кт сч. 10 "Материалы".
Данные нарушения подтверждаются командировочными удостоверениями, путевыми листами, расчетными ведомостями на списание ГСМ за июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2001 г., выпиской из главной книги по сч. 20 "Основное производство" за 2001 г. (Приложение N 29 к 1 экз. акта, приложение N 29 реестр расходов, не принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2001 г.).
В результате вышеизложенных нарушений обществом завышена себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) за 2001 г. на сумму 40782 руб.
Суд считает данные выводы налогового органа правомерными. Общество в апелляционной жалобе не приводит оснований, по которым оно не согласно с выявленным нарушением.
Налоговой проверкой установлено (п. 2.1.6. решения), что в нарушение ст. 4 Закона РФ N 2116-1, п.п. "п" п. 2, п. 8 Положения о составе затрат N 552 обществом необоснованно отнесены на себестоимость продукции отчисления в размере 35, 6 процентов (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) начисленные на перечисления в Негосударственным пенсионным фондом "Электроэнергетики" согласно договору о дополнительном пенсионном обеспечении N 7 от 29.07.1997 г. в сумме 496046 руб. (1393388 * 35,6%).
В соответствии с п.п. "п" п. 2, п. 8 Положения о составе затрат N 552 на себестоимость продукции относятся отчисления на социальные нужды от затрат на оплату труда работников, занятых в производстве продукции (работ, услуг), в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ.
Данное нарушение подтверждается Договором о дополнительном пенсионном обеспечении N 7 от 29.07.1997 г., платежными поручениями N 118 от 09.07.2001 г. и 119 от 09.07.2001 г. на перечисление взносов в сумме 1393388 руб., карточкой по сч. 69 "Расчеты по отчислениям в ПФ, ФСС, ТФОМС, ФФОМС" за 2001 г, листком - расшифровкой по Кт сч. 69 "Расчеты с негосударственным пенсионным фондом" за июль 2001 г., карточкой по сч. 76 "Расчеты с негосударственным пенсионным фондом", выпиской из главной книги по сч. 26 Общехозяйственные расходы", по сч. 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению" за 2001 г. (Приложение N 30 к 1 экз. акта).
В результате вышеизложенного нарушения обществом завышена себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) за 2001 г. на сумму 496046 руб.
Суд считает данные выводы налогового органа правомерными. Общество в апелляционной жалобе не приводит оснований, по которым оно не согласно с выявленным нарушением.
Налоговой проверкой также установлено (п. 2.1.7 решения), что в нарушение ст. 4 Закона РФ N 2116-1, п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации N 34н, п. 12 Положения о составе затрат N 552, п. 18 ПБУ 10/99 "Расходы организации", обществом неправомерно учтена в составе затрат на производство и реализацию продукции за 2001 г. сумма расходов в размере 2253458 руб. (Приложение N 31 к 1 экз. акта проверки).
Согласно представленным ОАО энергетики и электрификации "Тамбовэнерго" документам обществом в 2001 г. включена в себестоимость продукции (работ, услуг) (Дт 26 Кт 31) сумма страховой премии по Договору страхования имущества от 30.07.2001 г. серии ААБ N 008469, заключенному с ОСАО "Жива" в размере 2500000 руб. Однако, согласно п. п. 4.1. данного договора предусмотрено, что Страховщик (ОСАО "Жива") несет ответственность по страховым случаям, наступившим в течение 12 месяцев с 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии, но не ранее, чем с 30 июля 2001 г., до 24 часов последнего дня срока страхования. П. п. 3.1. договора (с учетом Дополнительного соглашения от 11.02.2002 г. N 1) установлен размер и порядок уплаты страховой премии в сумме 29995972,85 руб. Первый страховой взнос ОАО энергетики и электрификации "Тамбовэнерго" уплачен Платежным поручением от 28.12.2001 г. N 10841 на сумму 3000000 руб.
Таким образом, сроком страхования по данному договору является период с 00 часов 29.12.2001 г. до 24 часов 28.12.2002 г. В связи с этим, в соответствии с п.п. "р" п. 2 и п. 12 Положения о составе затрат N 552 сумма расходов на платежи по Договору страхования имущества от 30.07.2001 г. серии ААБ N 008469, включаемая в себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 г., составляет 246542 руб. (страховая премия 29995972,85 руб. / 365 дней x 3 дня (29.12.2001 г. - 31.12.2001 г.)).
Вследствие вышеизложенного нарушения, подтверждающегося представленными ОАО энергетики и электрификации "Тамбовэнерго" документами (Приложение N 31 на 1 л. - к 1 экз. акта) обществом завышена себестоимость продукции (работ, услуг) за 2001 г. на сумму 2253458 руб. (2500000 руб. - 246542 руб.), и соответственно занижены расходы, связанные с производством и реализацией за 2002 г.
Суд считает данные выводы налогового органа правомерными. Общество в апелляционной жалобе не приводит оснований, по которым оно не согласно с выявленным нарушением.
Таким образом, себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) за 2001 г. завышена на сумму 2725547 руб. (- 90653 + 13350 + 12564 + 40782 + 496046 + 2253458). Данная сумма определена налоговым органом с учетом суммы занижения себестоимости, отраженной в п. 2.1.1. решения.
Кроме того, налоговым органом установлено занижение обществом себестоимости за 2001 г. с учетом выездных налоговых проверок обособленных структурных подразделений ОАО энергетики и электрификации "Тамбовэнерго".
Так в частности, налоговой проверкой установлено неправомерное завышение филиалом "Тамбовские тепловые сети" открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тамбовэнерго" затрат для целей налогообложения в сумме 626223 руб.
Завышение затрат на 626223 руб. произошло за счет:
- занижения налога с владельцев транспортных средств в сумме 202 руб., в результате нарушения указанного в пункте 2.3 раздела акта (Приложение N 4 лист 1, N 5 лист 1 - 5 к разделу акта), чем нарушены п.п. "э" п. 2 раздела I Положения N 552 от 05.08.1992 г., статья 4 Закона РФ 2116-1 от 27.12.1991 г. и п. 2.3 раздела 2 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 г. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", зарег. В Минюсте РФ 14.09.2000 г. N 2381 (далее - Инструкция МНС РФ N 62 от 15.06.2000 г.)
- необоснованного включения в затраты поздравительных открыток на сумму 150 руб., приобретенных по чеку ККМ от 10.08.2001 г. Почта России по авансовому отчету N 1 от 22.08.01 г. Мохнатеевой В.Г. и отраженных по данным бухучета для целей налогообложения по Дт счета 26.31 - Кт счета 71 в журнале-ордере N 7 за август месяц 2001 г. (Приложение N 4 лист 1, N 6 лист 1, 2 к разделу акта), чем нарушены п. 2 раздела I Положения N 552 от 05.08.1992 г., статья 4 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 г. и п. 2.3 раздела 2 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 г.
- завышения командировочных расходов на 3862 руб., в результате необоснованного включения в затраты расходов по найму жилого помещения сверх установленных норм в сумме 2462 руб. в том числе по авансовому отчету N 33 б/д 2001 г. Недосекина В.Н. в сумме 1130 руб. при командировке в г. Москву "Центрэнерго" согласно приказа N 17 от 15.10.2001 г. сроком с 15.10.01 г. -18.10.01 г. уплачено по счету 95 от 15.10.01 г. за проживание с 15.10.01 г. по 16.10.01 г. в гостинице "Восток" г. Москвы ИНН 7733250891 в сумме 1400 руб. и отражено по данным бухучета по Дт счета 26.21 - Кт счета 71 в журнале-ордере N 7 за октябрь месяц 2001 г., следовало отнести на затраты для целей налогообложения в пределах нормы 270 руб. (Приложение N 4 лист 1, N 6 лист 1, 6 - 9 к разделу акта), по авансовому отчету N 42 от 17.12.2001 г. Крушилина Ю.В. в сумме 1332 руб. при командировке в г. Москву согласно приказа N 118 от 03.12.2001 г. сроком с 09.12.01 г. по 16.12.01 г. уплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2459601 от 15.12.2001 г. за проживание с 10.12.01 г. по 15.12.01 г. в ООО "Жилищно-коммунальном отделе Вострякова" в сумме 2682 руб. и отражено по данным бухучета для целей налогообложения по Дт счета 26.104 - Кт счета 71 в журнале-ордере N 7 за декабрь месяц 2001 г., следовало отнести на затраты для целей налогообложения в пределах нормы 1350 руб. (Приложение N 4 лист 1, N 6 лист 1, 13 - 16 к разделу акта), чем нарушены п.п. "и" п. 2 раздела I Положения N 552 от 05.08.1992 г., статья 4 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 г., п. 2.3 раздела 2 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 г. и пункт 1 Приказа МФ РФ N 57 н от 13.08.1999 г. "Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории РФ", по авансовому отчету N 33 б/д 2001 г. Недосекина В.Н. в сумме 1400 руб. без подтверждающего документа при командировке в г. Москву "Центрэнерго" согласно приказа N 16 от 10.10.01 г. сроком с 11.10.01 г. - 13.10.01 г. подложен счет N 147 от 17.10.01 г. в сумме 1400 руб. за проживание с 17.10.01 г. по 18.10.01 г. в гостинице "Восток" г. Москвы ИНН 7733250891 не имеющего никакого отношения к периоду командировки и отражен по данным бухучета для целей налогообложения по Дт счета 26.21 - Кт счета 71 в журнале N 7 за октябрь месяц 2001 г. (отметка в командировочном удостоверении прибыл в г. Москву 11.10.01 г. и убыл из г. Москвы 13.10.01 г.) (Приложение N 4 лист 1, N 6 лист 1, 6, 10 - 12 к разделу акта), чем нарушены п.п. "и" п. 2 раздела I Положения N 552 от 05.08.1992 г., статья 4 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 г., п. 2.3 раздела 2 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 г., п. 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. " О Бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) и п. 12 раздела II Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ от 29.07.1998 г. N 34-н (с изменениями и дополнениями).
- завышения суммы излишне начисленной амортизации по экскаватору ЭО-3323 П на 6300 руб. за период с марта по декабрь месяцы 2001 г., в результате завышения нормы амортизации по коду 41801 на 5,6% по ведомости наличия объектов основных средств и нематериальных активов и отраженным по данным бухучета для целей налогообложения по Дт счета 20 - Кт счета 02 (Приложение N 4 лист 1, N 7 лист 1 - 2, 5 - 10 к разделу акта), чем нарушены п.п. "х" п. 2 раздела I Положения N 552 от 05.08.1992 г., статья 4 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 г. и п. 2.3 раздела 2 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 г.
- необоснованного включения в затраты работ по выносу на эстакаду теплотрассы от ТК-9Р-04 до ЦТП-63 (реконструкции подводящей сети к ЦТП N 63) на 275292 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актами о приеме выполненных работ по форме 32 за период с апреля - октябрь месяцы 2001 г. подрядчиком ОАО СУ "Атомэнергострой" г. Тамбова, счетом N 1340 от 11.10.2001 г., актом приема-сдачи выполненных работ от 11.10.2001 г. и договором N 658 от 11.10.2001 г. Управления "Тамбовгосэнергонадзор" по проведению анализа проекта реконструкции подводящей сети к ЦТП N 63, носящих капитальный характер и отраженным по данным бухучета для целей налогообложения по Дт счета 20-Кт счета 76, 60 (Приложение N 4 лист 1, N 8 лист 1, 4 - 6, 13 - 30 к разделу акта), чем нарушены п. п. "г, е" п. 2 раздела I Положения N 552 от 05.08.1992 г., статья 4 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 г., п. 2.3 раздела 2 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 г. и п. 14, 26 - 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом МФ РФ от 30.03.2001 г. N 26н (с учетом изменений и дополнений).
- необоснованного включения в затраты работ по телефонизации базы ТТС г. Тамбова, ул. Советская, 208 на 53601 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актом о приеме выполненных работ по форме N 2 за март месяц 2001 г. подрядчиком Филиал ОАО "Связьстрой-1" ПМК-104 г. Тамбова, носящих капитальный характер и отраженных по данным бухгалтерского учета для целей налогообложения по Дт счета 20 - Кт счета 76 (Приложение N 4 лист 1, N 8 лист 1, 4, 7 - 9 к разделу акта), чем нарушены п.п. "г" п. 2 раздела I Положения N 552 от 05.08.1992 г., статья 4 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 г., п. 2.3 раздела 2 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 г. и п. 14, 26 - 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 утв. Приказом МФ РФ от 30.03.2001 г. N 26н (с учетом изменений и дополнений).
- необоснованного включения в затраты работ по восстановлению асфальтового покрытия после ремонта тепловых сетей на 29251 руб. согласно справки форма N 3 за декабрь 2000 г. по сч. N 68 от 31.12.2000 г. МУП "Тамбовблагоустройство", как работы (затраты) прошлых лет и отраженных по данным бухгалтерского учета для целей налогообложения по Дт счета 20 - Кт счета 60 (Приложение N 4 лист 1, N 8 лист 1 - 3 к разделу акта), чем нарушены п. 12 раздела I Положения N 552 от 05.08.1992 г., статья 4 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 г., п. 2.3 раздела 2 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 г., т.е. затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты.
- необоснованного включения в затраты работ МУ "Департамент ЖК и ЭХ" по изготовлению квитанций и доставке их населению на 257969 руб., что подтверждается актами выполненных работ за сентябрь месяц 2000 г. на 58152 руб., за ноябрь месяц 2000 г. на 83927 руб., за декабрь месяц 2000 г. на 115980 руб. как работы (затраты) прошлых лет и отраженных по данным бухгалтерского учета для целей налогообложения по Дт счета 26.24 - Кт счета 76 (Приложение N 4 лист 1, N 8 лист 1, 4, 10 - 12 к разделу акта), чем нарушены п. 12 раздела I Положения N 552 от 05.08.1992 г., статья 4 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 г., п. 2.3 раздела 2 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 г., т.е. затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты.
Факт неправомерного учета для целей налогообложения указанных затрат подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается. Общество в апелляционной жалобе не приводит оснований, по которым оно не согласно с выявленными нарушениями.
Налоговой проверкой также установлено неправомерное завышение затрат для целей налогообложения обособленным подразделением открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тамбовэнерго" Тамбовское специализированное ремонтное предприятие "Тамбовэнергоспецремонт".
В нарушение п.п. "э" п. 2, п. 10 Положения о составе затрат N 552 обществом завышена себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) на сумму необоснованно начисленного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 4413 руб., в результате нарушения описанного в п. 4.2.1. настоящего Решения.
Данный факт также подтвержден материалами дела и налогоплательщиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.
Всего по ОАО "Тамбовэнерго" по результатам проверки себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) за 2001 г. завышена на сумму 3355600 руб. (2725547 + 626223 - 1 - 377 - 205 + 4413).
Налоговой проверкой также установлено, что Обществом в 2001 году допущено занижение доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно пункту 2.3.1. описательной части оспариваемого решения налогового органа в нарушение п. 5 ст. 8 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями), п. 9 раздела II Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, раздела VI Расчеты счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 г. N 56 (с изменениями и дополнениями) Общество отражало хозяйственные операции по расчетам за покупную электрическую энергию, полученную от электростанций Единой энергетической системы не на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" по поставщику - Центр Диспетчерского управления (сокращенно - ЦДУ) без деления по поставщикам (Курская АЭС, Рязанская ГРЭС, Саратовская ГЭС и т.д.), сальдо на начало и конец месяца показано свернуто.
ОАО "Тамбовэнерго" издало приказ N 282 от 29.12.2001 г. "О переносе остатков по счетам бухгалтерского учета", в связи с переходом на новый План счетов по состоянию на 31.12.2001 г. В соответствии с данным приказом проведена выверка расчетов с поставщиками электрической энергии, что подтверждается актами сверки расчетов с поставщиками (Приложение N 34 к 1 экз. акта). Дебетовое сальдо по состоянию на 31.12.2001 г. по ЦДУ в сумме 117599565 руб. по сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" перенесено на сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" с разбивкой по поставщикам развернуто (остатки по Дт и Кт). (Приложение N 34 к 1 экз. акта). В результате выверки расчетов выявилась невостребованная просроченная кредиторская задолженность в сумме 647263 руб. поставщик "Рынок перетоков", образовавшаяся в 1996 г., акт сверки расчетов с данным поставщиком проверки не предъявлен.
В нарушение п. 6 ст. 2 Закона РФ N 2116-1, п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации невостребованная просроченная кредиторская задолженность в сумме 647263 руб. обществом не отнесена на финансовый результат 2001 г.
Обществом издается приказ N 295 от 31.12.2002 г. "О списании кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности" и невостребованная просроченная кредиторская задолженность в сумме 647263 руб., образовавшаяся в 1996 г. относится на финансовый результат 2002 г., что подтверждается бухгалтерской справкой. (Приложение N 34 к 1 экз. акта).
Данное нарушение подтверждается выпиской по сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" по поставщику - Центр Диспетчерского управления по состоянию на 31.12.2001 г., приказом N 282 от 29.12.2001 г. "О переносе остатков по счетам бухгалтерского учета", актами сверки расчетов с поставщиками, приказом N 295 от 31.12.2002 г. "О списании кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности".
В результате вышеизложенного нарушения обществом занижены доходы от внереализационных операций, в целях налогообложения, за 2001 г. на сумму 647263 руб., и соответственно завышены внереализационные доходы за 2002 г.
Общество в апелляционной жалобе не приводит правовых оснований, по которым оно не согласно с выявленным нарушением. Учитывая, что материалами дела факт совершения указанного нарушения подтвержден, налогоплательщиком по существу не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу правомерности выводов налогового органа в данной части.
Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа, изложенном в п. 2.3.2. оспариваемого решения налогового органа о завышении расходов от внереализационных операций в сумме 692791 руб., считая его бездоказательным и сделанным без учета данных Справки о порядке определения данных, отраженных по строке 1 расчета (налоговой декларации) от фактической прибыли за 2001 год.
Проверив указанные доводы Общества, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п. 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 33н, расходы на оплату процентов по полученным кредитам банков в бухгалтерском учете отражаются в составе операционных расходов.
Вместе с тем, согласно п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат N 552 расходы на оплату процентов по полученным кредитам банков в целях налогообложения прибыли включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат N 552 платежи по кредитам сверх ставок, установленных ЦБ РФ увеличенным на три пункта, по просроченным кредитам для целей налогообложения не принимаются, и не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Обществом в бухгалтерском учете все уплаченные проценты по кредитам банка (в пределах ставки, установленной ЦБ РФ, сверх ставки, установленной ЦБ РФ, по просроченным кредитам) отражались по Дт 80 "Прибыли и убытки" Кт 51 "Расчетный счет", 79 "Внутрихозяйственные расчеты".
Однако обществом и для целей налогообложения учитывались проценты по кредитам банка сверх ставки, установленной ЦБ РФ, увеличенной на три пункта и по просроченным кредитам. Существо нарушения заключается в следующем:
Общество и акционерный коммерческий банк "Тамбовкредитпромбанк"(ОАО) филиал Октябрьский заключили договор об открытии кредитной линии N 77 от 25.08.2000 г. с лимитом задолженности 3 млн. руб. на уставную деятельность под 31 (тридцать один) процент годовых. Банком начислены проценты по выданному обществу кредиту за январь - декабрь 2001 г. в сумме 929999 руб., которые отнесены обществом на затраты (Дт80 Кт79). (Приложение N 35 к 1 экз. акта).
В соответствии с п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат N 552 проценты по кредитам банка включаются в затраты в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на три пункта.
Проверкой установлено, что общество должно отнести на расходы, учитываемые для целей налогообложения, проценты за январь - декабрь 2001 г. в сумме 839999 руб. Обществом завышены затраты, учитываемые для целей налогообложения на 90000 руб.
Общество и акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (ОАО) г. Москва заключили кредитный договор N 77/01 от 15.08.2001 г. для покупки простых беспроцентных векселей АКБ "Российский капитал" в сумме 18 млн. руб. под 10 (десять) процентов годовых по срочной задолженности и 20 (двадцать) процентов годовых по просроченной задолженности со сроком гашения до 28.02.2002 г. Банком перенесена ссуда на счет просроченных ссуд, в связи с неуплатой 28.09.2001 г., 31.10.2001 г.. 30.11.2001 г.. 29.12.2001 г. и начислены проценты по просроченной ссуде в сумме 229859 руб. Всего банком начислены проценты по выданному кредиту в сумме 624242 руб., которые обществом отнесены на затраты (Дт80 Кт51). (Приложение N 35 к 1 экз. акта).
В нарушение п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат N 552 обществом отнесены на затраты, учитываемые для целей налогообложения, проценты по просроченным кредитам в сумме 229859 руб. Обществом завышены затраты, учитываемые для целей налогообложения на сумму 229859 руб. (Приложение N 35 к 1 экз. акта).
Общество и акционерный коммерческий банк "ВЫБОР-БАНК" г. Москва заключили кредитный договор N 4/01 от 27.06.2001 г. под оплату нефтепродуктов в соответствии с условиями договора N 023/НП-01 от 04.06.2001 г. в сумме 14 млн. руб. под 28 (двадцать восемь) процентов годовых со сроком гашения до 14.11.2001 г. (частичное гашение: до 14.09.2001 г. - 4,6 млн. руб., с 15.09.2001 г. по 14.10.2001 г. - 4,6 млн. руб., с 15.10.2001 г. по 14.11.2001 г. 4,8 млн. руб.). Банком перенесена ссуда на счет просроченных ссуд, в связи с неуплатой и начислены проценты по просроченной ссуде в сумме 10828 руб. Банком начислены проценты по выданному кредиту в сумме 557376 руб., в том числе по просроченному кредиту - 10828 руб., которые обществом отнесены на затраты (Дт80 Кт51). (Приложение N 35 к 1 экз. акта).
В нарушение п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат N 552 обществом отнесены на затраты, учитываемые для целей налогообложения, проценты по просроченным кредитам в сумме 10828 руб. Обществом завышены затраты, учитываемые для целей налогообложения на сумму 10828 руб. (Приложение N 35 расчет сумм процентов, не принимаемых для целей налогообложения за 2001 г.).
Общество и акционерный коммерческий банк "Стратегия" (ОАО) г. Москва заключили кредитный договор N КЗ-173 от 03.12.2001 г. для покупки векселей АКБ "Стратегия" на сумму 14,4 млн. руб. под 30 (тридцать) процентов годовых. Банком начислены проценты по выданному кредиту в сумме 279482 руб., в том числе по просроченному кредиту - 331 руб., которые обществом отнесены на затраты (Дт80 Кт51). (Приложение N 35 к 1 экз. акта).
В нарушение п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат N 552 обществом отнесено на затраты, учитываемые для целей налогообложения, проценты сверх ставки ЦБ РФ, увеличенной на три пункта в сумме 18610 руб. и по просроченным кредитам в сумме 331 руб. Обществом завышены затраты, учитываемые для целей налогообложения на сумму 18941 руб. (Приложение N 35 к экз. 1 акта).
ОАО "Тамбовэнерго" филиал Тамбовские электрические сети и филиал ОАО Банк "Менатеп СПб в г. Тамбов заключили договор об овердрафте N ОР - 011/01 от 29.01.2001 г. с лимитом кредитования 15 млн. руб. под 28 (двадцать восемь) процентов годовых с даты образования ссудной задолженности по 30-ый календарный день (включительно), с 31-ого календарного дня образования ссудной задолженности 50 (пятьдесят) процентов годовых. Банком начислены проценты по выданному кредиту за период с 21.03.01 г. по 20.04.01 г. по ставке 28% в сумме 91951 руб. и 50% в сумме 472068 руб. (всего 564019 руб.). и за период с 21.04.01 г. по 03.05.01 г. по ставке 50% в сумме 266821 руб., которые отнесены обществом на затраты (Дт80 Кт79). (Приложение N 35 к 1 экз. акта).
В нарушение п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат N 552 обществом отнесено на затраты, учитываемые для целей налогообложения, проценты сверх ставки установленной ЦБ РФ, увеличенной на три пункта в сумме 325111 руб. Обществом завышены затраты, учитываемые для целей налогообложения на сумму 325111 руб. (Приложение N 35 к экз. 1 акта проверки).
ОАО "Тамбовэнерго" филиал Тамбовские электрические сети и филиал ОАО Банк "Менатеп СПб" в г. Тамбов заключили договор об овердрафте N ОР - 096/01 от 02.08.2001 г. с лимитом кредитования 29,950 млн. руб. под 28 (двадцать восемь) процентов годовых с даты образования ссудной задолженности по 30-ый календарный день (включительно), с 31-ого календарного дня образования ссудной задолженности 50 (пятьдесят) процентов годовых, Банком начислены проценты по выданному кредиту за период с 21.09.01 г. по 20.10.01 г. по ставке 28% в сумме 643310 руб. и 50% в сумме 41027 руб. (всего 684337 руб.), которые обществом отнесены на затраты (Дт80 Кт79). (Приложение N 35 к 1 экз. акта).
В нарушение п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат N 552 обществом отнесено на затраты, учитываемые для целей налогообложения, проценты сверх ставки установленной ЦБ РФ, увеличенной на три пункта в сумме 18052 руб. Обществом завышены затраты, учитываемые для целей налогообложения на сумму 18052 руб. (Приложение N 35 к экз. 1 акта проверки).
Данное нарушение подтверждается кредитными договорами, выпиской из главной книги по сч. 80 "Прибыли и убытки", аналитическими данными по сч. 80 "Прибыли и убытки" за 2001 г., протоколами расчета процентов. (Приложение N 35 к 1 экз. акта).
В результате вышеизложенных нарушений обществом завышены расходы от внереализационных операций, в целях налогообложения, за 2001 г. на сумму 692791 руб. (Приложение N 35 к экз. 1 акта проверки - расчет сумм процентов, не принимаемых для целей налогообложения за 2001 г).
Доводы налогоплательщика, приведенные им в апелляционной жалобе не опровергают вышеприведенных выводов суда.
Кроме того, налоговой проверкой установлено (п. 2.3.3 мотивировочной части оспариваемого решения), что в нарушение ст. 4 Закона РФ N 2116-1, п. 1, п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат N 552, обществом необоснованно включены в затраты, учитываемые для целей налогообложения, уплаченные проценты за пользование заемными средствами по однодневным договорам займа в сумме 229167 руб. Заключенные договора займа не отвечают критерию займа (коммерческим кредитам) за отсрочку оплаты, поскольку Обществом не были заключены договора поставки (выполнения работ, оказания услуг) с займодавцами.
По договору займа б/н от 01.08.2001 г. займодавец ООО Торговая компания "Лигаоптторг" передает заемщику 01.08.2001 г. заем в сумме 29950000 руб. ОАО "Тамбовэнерго" возвращает заем 01.08.2001 г. и за пользование денежными средствами уплачивает проценты в сумме 59900 руб.
По договору займа б/н от 30.08.2001 г. займодавец ООО "Агрос" передает заемщику 30.08.2001 г. заем в сумме 29818400 руб. ОАО "Тамбовэнерго" возвращает заем 31.08.2001 г. и за пользование денежными средствами уплачивает проценты в сумме 59367 руб.
По договору займа б/н от 01.10.2001 г. займодавец ООО "Агрос" передает заемщику 01.10.2001 г. заем в сумме 29950000 руб. ОАО "Тамбовэнерго" возвращает заем 02.10.2001 г. и за пользование денежными средствами уплачивает проценты в сумме 59900 руб.
По договору займа б/н от 29.11.2001 г. займодавец ООО "Тамбовский Торговый Дом "Ресурс - МРГ" передает заемщику заем 29.11.2001 г. в сумме 12500000 руб. ОАО "Тамбовэнерго" возвращает заем 31.11.2001 г. и за пользование денежными средствами уплачивает проценты в сумме 50000 руб.
В бухгалтерском учете Общества сделаны проводки: Дт сч. 80 "Прибыли и убытки" Кт сч. 51 "Расчетный счет".
Данное нарушение подтверждается договорами займа, выпиской из главной книги по сч. 80 "Прибыли и убытки", аналитическими данными по сч. 80 "Прибыли и убытки" за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г., журнал-ордер N 15 за 2001 г. (Приложение N 36 к 1 экз. акта).
В результате вышеизложенных нарушений обществом завышены расходы от внереализационных операций, в целях налогообложения, за 2001 г. на сумму 229167 руб.
Общество в апелляционной жалобе не приводит правовых оснований, по которым оно не согласно с выявленным нарушением. Учитывая, что материалами дела факт совершения указанного нарушения подтвержден, налогоплательщиком по существу не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу правомерности выводов налогового органа в данной части.
Налоговый орган в ходе проверки также установил (п. 2.3.4. мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа), что в нарушение п.п. "о", п.п. "п" п. 2, п. 7, п. 15 Положения о составе затрат N 552 обществом необоснованно отнесена на расходы, учитываемые для целей налогообложения премия по разработке и реализации Программы преобразований в АО-энерго в сумме 109313 руб. и отчисления в размере 35,6% и 0,4% на начисленную премию в сумме 39352 руб., не связанная с производственной деятельностью.
Данное нарушение подтверждается приказом N 63 от 04.04.2001 г., приказом N 88 от 10.05.2001 г., ведомостями распределения начисленной заработной платы по корреспондирующим счетам за апрель, май 2001 г., приказом N 224 от 09.11.2001 г., сводной расчетной ведомостью N 11 - ноябрь 2001 г. от 11.12.2001 г., выпиской из главной книги по сч. 80 "Прибыли и убытки" (затраты по реструктаризации) за 2001 г. (Приложение N 37 к 1 экз. акта).
В результате вышеизложенных нарушений обществом завышены внереализационные расходы, в целях налогообложения за 2001 г. на 148665 руб.
Общество в апелляционной жалобе не приводит правовых оснований, по которым оно не согласно с выявленным нарушением. Учитывая, что материалами дела факт совершения указанного нарушения подтвержден, налогоплательщиком по существу не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу правомерности выводов налогового органа в данной части.
Кроме того, в нарушение п. 15 Положения о составе затрат N 552, в результате неполного исчисления налога на имущество предприятий за 2001 год, отраженного в пункте 3 настоящего Решения, Обществом занижены внереализационные расходы за 2001 г. на сумму 5634 руб.
Всего расходы от внереализационных операций обществом завышены на сумму 1064979 руб.
Таким образом, доходы от внереализационных операций, уменьшенные на сумму расходов по этим операциям, в целях налогообложения занижены на сумму 1712252 руб. (647263 + 692791 + 229167 + 148665 - 5634).
Кроме того, в результате проверок обособленных структурных подразделений ОАО энергетики и электрификации "Тамбовэнерго", установлено следующее.
По данным филиала "Тамбовские тепловые сети" доходы для целей налогообложения составили 307610 руб., фактически по данным проверки на основании представленных первичных документов, регистров учета доходы составили 417311 руб., т.е. доходы для целей налогообложения занижены на 109731 руб.
Данное нарушение допущено за счет не включения в состав доходов стоимости металлолома, полученного от списания (реконструкции) тепломагистрали N 1 от КО до НО-5 и тепломагистрали N 1 от ТК-2-09 до КС-1 на основании актов на списание основных средств от 20.12.2001 г. и 23.12.2001 г. и справки ЗАО "Тамбоввтормет" о цене лома со 100% износом и отраженным по Дт счета 47 - Кт счета 01 на 2708126 руб. и Дт счета 02 - Кт счета 74 на 2708126 руб. (Приложение N 4 лист 1, N 9 лист 1 - 8, N 12 лист 1 - 6 к разделу акта), чем нарушены п. 14 раздела II Положения от 05.08.1992 г. N 552, п. 6 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 и п. 2.7 раздела 2 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 г. N 62.
По данным филиала "Тамбовские тепловые сети" расходы, учтенные в целях налогообложения, составили 1108271 руб., фактически по данным проверки на основании представленных первичных документов, регистров учета расходы составили 966241 руб., т.е. расходы для целей налогообложения завышены на 142030 руб.
Данное нарушение допущено за счет занижения налога на имущество на 274 руб. в результате нарушения указанного в пункте 2.7.1. раздела акта (Приложение N 4 лист 1, N 11 лист 1, N 12 лист 1 - 6 к разделу акта), чем нарушены п. 15 раздела II Положения от 05.08.1992 г. N 552, п. 2 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 и п. 2.2 раздела 2 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 г. N 62 и необоснованного включения в расходы уплаченных процентов за пользование заемными средствами на 142304 руб. Заключенные договора займа не отвечают критерию займа (коммерческим кредитам) за отсрочку оплаты. Обществом не заключены договора поставки (выполнения работ, оказания услуг).
Нарушение подтверждается Договорами займа N б/н от 27.12.2001 г. займодавец ЗАО "Тамак" на передачу заемщику заем в сумме 12500000 руб. и за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в сумме 33904 руб. и N б/н от 29.11.2001 г. займодавец ООО "Тамбовский Торговый Дом "Ресурс-МРГ" на передачу заемщику заем в сумме 41700000 руб. и за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в сумме 108400 руб., выписками банка "МЕНАТЭП СПБ" в г. Тамбове за период с 13.02.2001 г. по 29.12.2001 г. и отраженным по данным бухгалтерского учета для целей налогообложения по Дт счета 80 - Кт счета 51 (Приложение N 4 лист 1, N 10 лист 1 - 4, 13 и 15 к разделу акта), чем нарушены п.п. "с" п. 2 раздела I Положения от 05.08.1992 г. N 552, статья 4 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 и п. 2.3 раздела 2 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 г. N 62.
Таким образом, доходы от внереализационных операций, уменьшенные на сумму расходов по этим операциям, в целях налогообложения занижены на сумму 251761 руб.
Общество в апелляционной жалобе не приводит правовых оснований, по которым оно не согласно с выявленным нарушением. Учитывая, что материалами дела факт совершения указанного нарушения подтвержден, налогоплательщиком по существу не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу правомерности выводов налогового органа в данной части.
Всего по ОАО "Тамбовэнерго" в целом занижены доходы от внереализационных операций, уменьшенные на сумму расходов по этим операциям, в целях налогообложения, на сумму 1964013 руб. (1712252 + 109731 + 142030).
Таким образом, Обществом за 2001 год занижена прибыль на 5319613 руб. (3355600 + 1964013).
С учетом того, что Обществом по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли" за 2001 год, представленной в налоговую инспекцию, отражен убыток в размере 677778 руб., то налогооблагаемая прибыль за 2001 год составит 4641835 руб.
С учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, обществом занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 1624642 руб.
Данную сумму налога на прибыль предложено уплатить Обществу оспариваемым решением налогового органа (п. 2.1. резолютивной части)
В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговый орган за несвоевременную уплату налога на прибыль правомерно начислил пени в сумме 252359 руб., привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 278864 руб., а также в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" за 2001 г. доначислил дополнительные платежи исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование кредитом в сумме 101540 руб. (1624642 руб. * 6,25%).
Исходя из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней Общество оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции в части налога на прибыль в отношении сумм: 1624624 руб. - налог на прибыль, 252359 руб. - пени по налогу на прибыль, 278864 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также суммы дополнительных платежей, которые предложены к уплате оспариваемым решением.
В тексте апелляционной жалобы ОАО "Тамбовэнерго" указывает на свое несогласие с доначислением налога на прибыль, пени и применением налоговых санкций по базе переходного периода.
Вместе с тем, как видно из содержания резолютивной части оспариваемого решения налогового органа доначислений налога на прибыль по базе переходного периода, пени и штрафов налоговым органом не производилось.
Судом апелляционной инстанции учтено, что только резолютивная часть решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщика, содержит выводы относительно каждого допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, а также распорядительные, подлежащие обязательному исполнению предписания, неисполнение которых влечет для налогоплательщика негативные последствия.
Как видно из представленных суду апелляционной инстанции уточнений от 05.02.2008 г. ОАО "Тамбовэнерго" уточнило требования апелляционной жалобы и просило суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решения ИМНС России по г. Тамбову N 219 от 17.09.2004 г. с изменениями, внесенными решением УМНС России по Тамбовской области от 24.12.2004 г. N 06 - 17/54, требований от 18.01.2005 г. N 19647, от 18.01.2005 г. N 19646 по налогу на прибыль в сумме 1624642 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 252359 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 278864 руб.
Данные доначисления касаются только нарушений порядка исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001 год.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части правомерности начисления налогоплательщику налога на имущество за 2003 год в сумме 9661 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
В соответствии с пп. "а" ст. 5 того же Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Порядок применения льготы разъяснен Госналогслужбой РФ в Инструкции от 08.06.1995 г. N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий". В подп. "а" п. 6 данной Инструкции указано, что к объектам жилищно-коммунальной сферы следует относить: жилой фонд; гостиницы (без туристических); дома и общежития для приезжих; коммунальное хозяйство и т.д., а к объектам социально-культурной сферы - объекты культуры и искусства, образования, физкультуры и спорта, здравоохранения, социального обеспечения и непроизводственных видов бытового обслуживания населения.
Таким образом, законодательством определено два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации соответствующего имущества и его целевое использование.
Исходя из изложенного, указанная выше норма Закона может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению.
Указанная позиция подтверждается Президиумом ВАС РФ и изложена в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6785/06.
Факт нахождения имущества, перечисленного в приложении N 21 к акту выездной налоговой проверки, на балансе ОАО "Тамбовэнерго" налоговым органом не оспаривается. Доказательств использования спорных объектов не по целевому назначению налоговым органом не представлено.
Вместе с тем, подтверждением правомерности применения льготы, предусмотренной пп. "а" ст. 5 Закона "О налоге на имущество предприятий", является заключенный договор аренды с ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик", которое относится к отрасли здравоохранения и является санаторно-курортным учреждением, а также перечень самого имущества, которое по своему целевому назначению не может быть использовано в иной деятельности.
Следовательно, предусмотренные данной нормой условия налогоплательщиком, выполнены.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 9661 руб., пени налогу на имущество в сумме 2051 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1932,2 руб. подлежит признанию недействительным.
В ходе проведения выездной проверки, ИФНС России по г. Тамбову было установлено занижение ОАО "Тамбовэнерго" налоговой базы по налогу на рекламу за 2003 год в сумме 178085 руб., что привело к неуплате налога за данный период в сумме 8904 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщиком в течение указанного периода в средствах массовой информации размещалась информация рекламного характера, расходы на которую составили 824705 руб., вместе с тем, в декларации по налогу на рекламу налогоплательщик отразил сумму расходов в размере 646620 руб.
Рассматривая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 21 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовавшего в проверяемый период) налог на рекламу относится к местным налогам, устанавливаемым решением районных и городских представительных органов власти - местных Советов народных депутатов.
На территории Тамбовской области налог на рекламу на 2003 год был установлен Положением "О налоге на рекламу", утвержденным Решением Тамбовской городской Думы от 03.02.1999 г. N 604.
Согласно п. 2 данного Положения плательщиками налога на рекламу являются, в том числе юридические и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателя, размещающие рекламу на территории города.
В соответствии со ст. 3 Положения объектом налогообложения является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг), включая работы, осуществляемые хозяйственным способом, а также продукции, приобретенной для дальнейшей реализации за вычетом НДС и налога с продаж.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Как следует из материалов дела, в спорный период налогоплательщик размещал в средствах массовой информации, как сведения рекламного характера, так и публикации, предназначенные для информирования потребителей о причинах роста цен, тяжелом финансовом положении акционерного общества, необходимости увеличения тарифов на электроэнергию и участии работников общества в проведенной спартакиаде.
В материалах дела имеются статьи и следующие документы: счет-фактура N 3 от 25.02.2003 г., оформленная АНО "Редакция газеты "Тамбовский Экспресс-Репортер" (л.д. 48 - 49 т. 14), акт приема-передачи выполненных работ от 28.05.2003 г. с АНО "Редакция газеты "Новая Тамбовщина" (л.д. 65 - 66 т. 14), акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2003 г. с ООО "Мир информации" (л.д. 81 - 82 т. 14), акты приема-передачи выполненных работ от 25.06.2003 г. с АНО "Редакция газеты "Новая Тамбовщина" (л.д. 83 - 85, 86 - 87 т. 14), акт приема-передачи выполненных работ от 31.07.2003 г. по договору б/н от 24.01.2003 г. с ГУ "Редакция газеты "Тамбовская жизнь" (л.д. 95 - 99 т. 14), акты выполненных работ от 30.07.2003 г. с АНО "Редакция газеты "Новая Тамбовщина" (л.д. 103 - 105, 106 - 108 т. 14), счет-фактура N 27 от 31.07.2003 г. с АНО "Редакция газеты "Тамбовский Экспресс-Репортер" (л.д. 111 - 114 т. 14), акты приема-передачи выполненных работ от 27.08.2003 г., от 29.10.2003 г. и от 26.11.2003 г. с АНО "Редакция газеты "Новая Тамбовщина" (л.д. 116 - 119, 131 - 133, 142 - 143 т. 14), акт приема-передачи выполненных работ от 30.12.2003 г. с АНО "Редакция газеты "Тамбовский Экспресс-Репортер" (л.д. 126 - 128 т. 15), акт о выполненных работах от 28.12.2003 г. с ИП Сидоровой М.А. (л.д. 129 - 130 т. 15), подтверждающие, что указанная информация не носила рекламного характера, так как не способствовала рекламированию предоставляемых налогоплательщиком услуг.
Общая сумма расходов на размещение данных информационных статей составила 138902 руб.
При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления ОАО "Тамбовэнерго" налога на рекламу в сумме 6945 руб., а ОАО "Тамбовэнерго" необоснованно признано плательщиком этого налога в указанной части.
ОАО "Тамбовэнерго" также не согласно с отказом в удовлетворении его требований (с учетом уточнения от 04.02.2008 г.) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1827501,21 руб. (пункты 11.1.2, 11.1.3 в сумме 1826390,21 руб. и пункт 11.3.1 в сумме 1121 руб.), пени по НДФЛ в соответствующей части, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 365591,44 руб. (пункты 11.1.2, 11.1.3 в сумме 365322, 64 руб., пункт 11.2.2 в сумме 44,6 руб., пункт 11.3.1 в сумме 224,2 руб.), штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 26950 руб.
Рассматривая спор в данной части, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В решении о привлечении к налоговой ответственности отражено нарушение ОАО "Тамбовэнерго" налогового законодательства по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за счет не включения в налогооблагаемую базу выплат физическим лицам, не состоящим в штате организации, оплаты командировочных расходов, произведенных без оправдательных документов, доходов, полученных от предоставления организацией физическим лицам социальных и материальных благ, выплаты процентов по договору займа б/н от 31.01.2002 г. ИП Чернышову А.И., оплаты гостиничных услуг, оказанных ИП Дудиным Н.В. в общей сумме 50338 руб. (пункт 11.1.2. Решения N 219).
Не оспаривая факты неудержания НДФЛ, изложенные в пункте 11.1.2. Решения N 219, ОАО "Тамбовэнерго" считает неправомерным взыскание данных сумм за счет средств налогового агента, а также привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и начисление пени.
Доначисляя и предлагая уплатить ОАО "Тамбовэнерго" указанную сумму налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента, налоговый орган исходил из нормы ст. 226 НК РФ, согласно которой налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить ее в бюджет.
Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа о том, что сумма неудержанного НДФЛ может быть взыскана за счет средств налогового агента неправомерными.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) налогов.
Подпункт 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязывает налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги.
Исчисление сумм налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.
Удержание начисленной суммы налога производится налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
В то же время в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
При этом с налогового агента может быть взыскана только удержанная с налогоплательщика - физического лица, но неправомерно не перечисленная в бюджет сумма налога на доходы физических лиц. Если налог не был удержан, он взыскивается не с налогового агента, а с налогоплательщика согласно п. 4 ст. 45 НК РФ.
Следовательно, доначисление и взыскание с налогового агента за счет его собственных средств не удержанных сумм НДФЛ из доходов, выплаченных физическим лицам, не допускаются и противоречат вышеуказанным нормам налогового законодательства.
При этом, доначисление пени в порядке ст. 75 НК РФ и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание налога при выплате дохода суд апелляционной инстанции считает правомерным ввиду следующего.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 г. N 4047/06.
Что касается налоговой санкции по ст. 123 НК РФ, то правомерность ее применения вытекает из диспозиции данной статьи. Данная статья прямо предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление и предложение уплатить ОАО "Тамбовэнерго" НДФЛ в сумме 1121 руб. (пункт 11.3.1 решения N 219) по филиалу "Тамбовские электрические сети" в связи с не включением в налоговую базу суммы, списанной с подотчета физических лиц, без подтверждающих документов.
При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа неправомерном неудержании НДФЛ, при выплате дохода физическим лицам, изложенные в пункте 11.1.2 и пункте 11.3.1 решения N 219, за исключением выводов относительно наличия обязанности ОАО "Тамбовэнерго" по удержанию НДФЛ в сумме 2195 руб. при осуществлении выплат процентов по договору займа б/н от 31.01.2002 г. ИП Чернышову А.И. и по удержанию НДФЛ в сумме 660 руб. при оплате гостиничных услуг, оказанных ИП Дудиным Н.В.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога налоговым агентом не распространяются на доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога производится в соответствии со ст. ст. 227, 228 Кодекса.
В соответствии с подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса.
Оспариваемым решением налогового органа ОАО "Тамбовэнерго" доначислен НДФЛ с суммы выплаты процентов по договору займа от 31.01.2002 г., заключенному с ИП Чернышовым А.И., в размере 2195 руб. и по доходам, выплаченным ИП Дудину Н.В., за проживание работников в сумме 660 руб. в связи с отсутствием в свидетельствах о регистрации указанных предпринимателей соответствующих видов деятельности.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
При этом указанная норма не связывает понятие предпринимателя с осуществляемым им определенных видов деятельности.
Таким образом, исходя из названных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность он осуществляет.
В связи с этим, лица, производящие выплаты индивидуальным предпринимателям, не являются по отношению к ним налоговыми агентами. Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен НДФЛ по данным эпизодам в сумме 2855 руб., налоговые санкции по ст. 123 и 126 НК РФ и пени в соответствующей части.
Как видно из оспариваемого решения, налоговым органом ОАО "Тамбовэнерго" был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1779196 руб. в связи с тем, что в нарушение п. 3 ст. 213, п. 6 ст. 226 НК РФ при переводе пенсионных накоплений с солидарного счета на индивидуальные пенсионные счета работников, суммы внесенных организацией пенсионных взносов в Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики, распределяемых на именные счета в размере, превышающем 2000 руб., на основании распорядительного письма организации - вкладчика, не включены в налоговую базу физических лиц - участников, имеющих пенсионные основания на дату перечисления пенсионного взноса на именной счет участника.
Рассматривая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доначисления НДФЛ, а также пени и штрафов по данному эпизоду.
Как видно из материалов дела, ОАО "Тамбовэнерго" заключило договор о негосударственном пенсионном обеспечении своих работников с Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики (далее - НПФЭ) от 29.07.1997 г. N 7, имеющим лицензию на ведение соответствующего вида деятельности.
В соответствии с условиями договора ОАО "Тамбовэнерго" перечисляло в проверяемый период НПФЭ страховые взносы для дополнительного негосударственного пенсионного обеспечения своих работников без открытия именных пенсионных счетов на солидарный счет НПФЭ.
Налоговый орган в ходе выездной проверки пришел к выводу о том, что в момент перевода пенсионных накоплений с солидарного счета НПФЭ на индивидуальные пенсионные счета работников, в отношении сумм, превышающих 2000 руб. в отношении работника, у таких работников возникает объект обложения НДФЛ, а у налогового агента - ОАО "Тамбовэнерго", соответственно, обязанность по исчислению и удержанию у источника выплаты суммы налога.
При этом налоговый орган, исходя из положений п. 3 ст. 213, п. 6 ст. 226 НК РФ доначислил в отношении ОАО "Тамбовэнерго" НДФЛ за налоговые периоды 2002 и 2003 годы в общей сумме 1779196 руб., а также начислил пени и привлек к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Рассматривая спор в данной части суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении спора в данной части судом первой инстанции не учтено следующее.
Как указано в ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат по договорам добровольного пенсионного страхования, заключенным со страховщиками, и (или) доходы в виде выплат по договорам добровольного пенсионного обеспечения, заключенным с негосударственными пенсионными фондами, в случае, если такие выплаты осуществляются при наступлении пенсионных оснований в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 213 НК РФ (действовал в 2002 году) и п. 3 этой же статьи (действовал в 2003 году) при определении налоговой базы учитываются суммы страховых (пенсионных) взносов, если эти суммы вносятся за физических лиц из средств организаций или иных работодателей, за исключением случаев, если работодатели заключают договоры добровольного пенсионного страхования (договоры негосударственного пенсионного обеспечения) при условии, что общая сумма платежей (взносов) не превысит две тысячи рублей (по 2002 году) и пять тысяч рублей (по 2003 году) в год на одного работника.
Таким образом, применительно к договорам добровольного пенсионного обеспечения, заключенным организацией в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами Налоговый кодекс выделяет два вида дохода:
- - доход в виде выплат по указанным договорам, в случае, если такие выплаты осуществляются при наступлении пенсионных оснований в соответствии с законодательством Российской Федерации, который не подлежит учету при определении налоговой базы;
- - доход в виде суммы страховых (пенсионных) взносов, если эти суммы вносятся за физических лиц из средств организаций или иных работодателей и превышают две тысячи рублей (по 2002 году) и пять тысяч рублей (по 2003 году) в год на одного работника, который подлежит учету при определении налоговой базы.
Соответственно, в случае выплаты дохода, у лица, осуществляющего выплату, возникают обязанности налогового агента (ст. 226 НК РФ).
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 6.8.7 Коллективного договора на 2002 - 2003 г.г., заключенного между администрацией ОАО "Тамбовэнерго" и работниками ОАО "Тамбовэнерго", негосударственное пенсионное обеспечение работников Общества осуществляется согласно "Положению о профессиональном пенсионном обеспечении работников ОАО "Тамбовэнерго".
Согласно п. 5.1 Положения о профессиональном пенсионном обеспечении работников ОАО "Тамбовэнерго" (л.д. 124 - 137 т. 12) размер ежемесячного пенсионного взноса Вкладчика определяется ежемесячно по актуарным расчетам, согласованным с Вкладчиком в процентах от суммы начисленной заработной платы всех работников Вкладчика, осуществляющих трудовую деятельность на постоянной основе. Величина и порядок уплаты пенсионных взносов устанавливается Пенсионным Договором.
Разделом 1 Соглашения от 25.01.2002 г. об изменении текста договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 29.07.1997 г. N 7 с ОАО "Тамбовэнерго", действовавшем в проверяемый период (л.д. 138 - 142 т. 12) предусмотрено, что Вкладчик (ОАО "Тамбовэнерго") вносит в Фонд (Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики) пенсионные взносы в пользу Участников, а Фонд ведет пенсионные счета Участников, формирует пенсионные резервы и размещает их с целью получения дохода исключительно в интересах Участников и последующих выплат негосударственных пенсий в соответствии с пенсионной схемой, установленной настоящим договором. Средства, перечисляемые Вкладчиком в форме пенсионных взносов и доход, получаемый от их размещения, аккумулируются в Фонде на солидарном пенсионном счете Участников по настоящему договору.
Фонд обязуется размещать пенсионные резервы, сформированные в соответствии с Правилами Фонда, исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах Участников, осуществлять учет обязательств Фонда перед Вкладчиком в форме ведения солидарного счета в соответствии с Правилами Фонда, а также именных пенсионных счетов для участников, оформивших пенсию, а также осуществлять выплату пенсии на основании распорядительного письма Вкладчика и заявления Участника (п. п. 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.8 Соглашения).
В свою очередь, Вкладчик обязуется перечислять в Фонд ежемесячно пенсионные взносы в размере 1,5% от фонда оплаты труда (ФОТ) (п. 2.2.1 Соглашения).
При этом, открытие именных пенсионных счетов Участников и отражение на них своих обязательств по выплате пенсий осуществляется Фондом.
Материалами дела подтверждается, что в течение проверяемого периода ОАО "Тамбовэнерго" было перечислено взносов в НПФЭ за 2002 год - 6620000 руб., за 2003 год - 5724000 руб. Среднегодовая численность работников составила соответственно 3888 и 3559 человек. Таким образом, выплаты на одного работника составили за 2002 год - 1702 руб. 67 коп., за 2003 год - 1608 руб. 32 коп., что не превысило 2000 и 5000 руб. соответственно.
Таким образом, ОАО "Тамбовэнерго" в силу п. 3 и 5. ст. 213 НК РФ правомерно не производило удержание НДФЛ с сумм страховых взносов на добровольное пенсионное обеспечение в момент их перечисления на счет НПФЭ, поскольку данные взносы не превышали установленные ст. 213 НК РФ пределы на момент их перечисления.
По мнению налогового органа, обязанность налогового агента по удержанию налога возникает в момент перевода пенсионных накоплений с солидарного счета НПФЭ на индивидуальные пенсионные счета работников, в отношении сумм, превышающих 2000 руб. в отношении работника.
Вместе с тем, данный вывод не вытекает из анализа положений ст. 213 и 226 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган.
Более того, согласно ст. ст. 3, 16, 18 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ пенсионные взносы формируют собственное имущество негосударственных пенсионных фондов, в данном случае имущество Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики.
В пункте 2 ст. 18 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ определено, что пенсионные взносы включаются в состав пенсионных резервов и составляют согласно абзацу 12 ст. 3 данного Закона собственность негосударственного пенсионного фонда.
Таким образом, после поступления пенсионных взносов на солидарный счет, данные взносы в силу положений Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 г. 75-ФЗ становятся собственностью фонда, а не доходом физических лиц. У физических лиц в данный момент не возникает право на распоряжение данными взносами.
Как видно из решения налогового органа, при доначислении НДФЛ в сумме 1779196 руб. ИФНС России по г. Тамбову основывалась на полученном от Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики ответа N 20 от 01.07.2004 г., в котором указывались перечисления с солидарного пенсионного счета НПФЭ согласно распорядительным письмам ОАО "Тамбовэнерго" на именные счета пенсионных взносов за 2002 - 2003 годы участникам - физическим лицам, имеющим пенсионное основание.
Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о возникновении у ОАО "Тамбовэнерго" обязанности по удержанию налога у источника выплаты.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ст. 213 и 226 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, не содержат положений, свидетельствующих, что в данный момент у физического лица возникает объект налогообложения, подлежащий учету при определении налоговой базы.
Более того, согласно п. 1 ст. 18 Закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ для обеспечения своей платежеспособности по обязательствам перед участниками фонд формирует пенсионные резервы.
Пункт 2 данной статьи предусматривает, что пенсионные резервы включают в себя резервы покрытия пенсионных обязательств и страховой резерв и формируются за счет: пенсионных взносов; дохода фонда от размещения пенсионных резервов; целевых поступлений.
Таким образом, пенсионные выплаты состоят из суммы накопительных взносов и инвестиционного дохода от их использования.
В соответствии с п. 2.1.2 Соглашения от 25.01.2002 г. Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики обязуется размещать пенсионные резервы, сформированные в соответствии с Правилами Фонда, исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах Участников.
Согласно п. 2.1.8 Соглашения Фонд обязуется осуществлять выплату пенсии на основании распорядительного письма Вкладчика и заявления Участника.
Таким образом, распорядительное письмо вкладчика указывает лишь на то, что у физического лица возникает право на получение дохода по договору добровольного пенсионного обеспечения, которое, по условиям договора, физическое лицо вправе реализовать на основании заявления. При этом, выплату указанного дохода будет осуществлять уже негосударственный пенсионный фонд, который в силу положений ст. 226 НК РФ мог бы являться в отношении данного дохода налоговым агентом.
Однако, в силу положений п. 1 ст. 213 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2002 - 2003 годах) суммы пенсий, выплачиваемых физическим лицам по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при наступлении пенсионных оснований в соответствии с законодательством Российской Федерации, не облагаются налогом на доходы физических лиц.
Пенсии, выплачиваемые физическим лицам по таким договорам, будут облагаться налогом на доходы физических лиц у источника выплаты с 01.01.2004 года.
В п. 6 ст. 6 НК РФ указано, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. При этом, в силу п. 7 указанной статьи все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При таких обстоятельствах доначисление и предложение уплатить НДФЛ в сумме 1779196 руб., а также пени и штраф по ст. 123 НК РФ является неправомерным.
ОАО "Тамбовэнерго" также не согласно с привлечением его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 26950 руб.
Рассматривая спор в данной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 2 ст. 230 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов по представлению в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Статьей 24 НК РФ определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В целях гл. 23 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения (п. 1 ст. 226 НК РФ).
Из системной связи указанных норм следует, что организации, у которых при выплате дохода физическому лицу не возникает обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы, не являются налоговыми агентами и, соответственно, они не обязаны вести учет доходов таких лиц и представлять сведения, предусмотренные п. 2 ст. 230 НК РФ.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховые взносы для дополнительного негосударственного пенсионного обеспечения своих работников, перечисленные ОАО "Тамбовэнерго" в НПФЭ, а также выплаты, произведенные ИП Чернышову А.И. и ИП Дудину Н.В., являются доходами, при выплате которых ОАО "Тамбовэнерго" не является налоговым агентом.
При таких обстоятельствах у Общества отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм таких выплат и, соответственно, отсутствовала предусмотренная п. 2 ст. 230 НК РФ обязанность по представлению сведений о выплаченных доходах.
Отсутствие обязанности по представлению сведений о выплаченных доходах в силу ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым признать недействительным решение налогового органа в части взыскания с Общества штрафа в размере 10950 руб. (219 x 50 руб.).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым Решением ИМНС России по г. Тамбову от 17.09.2004 г. N 219 неправомерно предложила ОАО "Тамбовэнерго" налог на доходы физических лиц в сумме 1827488 руб., привлекла к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 356410 руб., начислила и предложила уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 767781, 24 руб., а также привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10950 руб.
Рассматривая спор в части доначисления единого социального налога судом апелляционной инстанции установлено следующее.
При проведении выездной налоговой проверки, ИФНС России по г. Тамбову была установлена неполная уплата ЕСН за 2001 - 2004 г.г. и занижение налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в 2002 - 2004 г.г. По результатам проверки доначислен ЕСН в общей сумме 5656826 руб. 87 коп., а также пени в сумме 398991,34 руб. и штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 1131365,36 руб.
Согласно решению УФНС России по Тамбовской области N 06 - 17/54 от 24.12.2004 г., принятого по жалобе налогоплательщика, признано необоснованным доначисление ЕСН в сумме 5648906 руб. 37 коп. Кроме того, признано незаконным начисление пени по ЕСН и налоговых санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в полном размере.
Начисление ЕСН в сумме 7920 руб. 50 коп. суд первой инстанции правильно признал законным, так как материалами дела подтверждаются допущенные ОАО "Тамбовэнерго" нарушения в связи с невключением в налоговую базу по ЕСН сумм, необоснованно отнесенных к компенсационным выплатам, поименованным в п. п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ и уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В апелляционной жалобе ОАО "Тамбовэнерго" не приводит правовых оснований, по которым оно не согласно с решением суд первой инстанции в указанной части.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 г. по делу N А64-737/05-15 в части признания недействительным Решения ИМНС России по г. Тамбову от 17.09.2004 г. N 219 в части начисления НДС в сумме 5427172 руб. надлежит изменить.
Решение ИМНС России по г. Тамбову от 17.09.2004 г. N 219 в части предложения уплатить НДС в сумме 5488916,49 руб. подлежит признанию недействительным.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 года по делу N А64-737/05-15 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Тамбовэнерго" о признании недействительным Решения ИМНС России по г. Тамбову от 17.09.2004 г. N 219 подлежит отмене.
Решение ИМНС России по г. Тамбову от 17.09.2004 г. N 219 в части предложения уплатить налог на рекламу в сумме 6945 руб., налог на имущество в сумме 9661 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1932,2 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 2051 руб., в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1827488 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 356410 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц 767781,24 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10950 руб. подлежит признанию недействительным.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 года по делу N А64-737/05-15 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Тамбовэнерго" о признании недействительным требования ИМНС России по г. Тамбову N 19646 от 18.01.2005 г. об уплате налоговой санкции отменить.
Признать недействительным требование ИМНС России по г. Тамбову N 19646 от 18.01.2005 г. об уплате налоговой санкции в части взыскания налоговой санкции по налогу на имущество в сумме 1932, 2 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 356410 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 10950 руб.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 года по делу N А64-737/05-15 в части признания недействительным требования ИМНС России по г. Тамбову N 19647 от 18.01.2005 г. об уплате налога в части взыскания НДС в сумме 5427172 руб. изменить.
Признать недействительным требование ИМНС России по г. Тамбову N 19647 от 18.01.2005 г. об уплате налога в части взыскания НДС в сумме 5488916,49 руб.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 года по делу N А64-737/05-15 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Тамбовэнерго" о признании недействительным требования ИМНС России по г. Тамбову N 19647 от 18.01.2005 г. об уплате налога отменить.
Признать недействительным требование ИМНС России по г. Тамбову N 1964 г от 18.01.2005 г. об уплате налога в части взыскания налога на рекламу в сумме 6945 руб., налога на имущество в сумме 9661 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2051 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1827488 руб. пени по налогу на доходы физических лиц 767781,24 руб.
В остальной части в удовлетворении требований ОАО "Тамбовэнерго" о признании недействительными Решения ИМНС России по г. Тамбову от 17.09.2004 г. N 219 и требований об уплате налоговой санкции N 19646 от 18.01.2005 г. и об уплате налога N 19647 от 18.01.2005 г. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 года по делу N А64-737/05-15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Тамбовэнерго" и ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110, 112 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ОАО "Тамбовэнерго" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 года по делу N А64-737/05-15 в части признания недействительным Решения ИМНС России по г. Тамбову от 17.09.2004 г. N 219 в части начисления НДС в сумме 5427172 руб. изменить.
Признать недействительным Решение ИМНС России по г. Тамбову от 17.09.2004 г. N 219 в части предложения уплатить НДС в сумме 5488916 руб. 49 коп.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 года по делу N А64-737/05-15 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Тамбовэнерго" о признании недействительным Решения ИМНС России по г. Тамбову от 17.09.2004 г. N 219 отменить.
Признать недействительным Решение ИМНС России по г. Тамбову от 17.09.2004 г. N 219 в части предложения уплатить налог на рекламу в сумме 6945 руб., налог на имущество в сумме 9661 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1932 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на имущество в сумме 2051 руб., в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1827488 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 356410 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 767781 руб. 24 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10950 руб.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 года по делу N А64-737/05-15 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Тамбовэнерго" о признании недействительным требования ИМНС России по г. Тамбову N 19646 от 18.01.2005 г. об уплате налоговой санкции отменить.
Признать недействительным требование ИМНС России по г. Тамбову N 19646 от 18.01.2005 г. об уплате налоговой санкции в части взыскания налоговой санкции по налогу на имущество в сумме 1932 руб. 20 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 356410 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 10950 руб.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 года по делу N А64-737/05-15 в части признания недействительным требования ИМНС России по г. Тамбову N 19647 от 18.01.2005 г. об уплате налога в части взыскания НДС в сумме 5427172 руб. изменить.
Признать недействительным требование ИМНС России по г. Тамбову N 19647 от 18.01.2005 г. об уплате налога в части взыскания НДС в сумме 5488916 руб. 49 коп.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 года по делу N А64-737/05-15 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Тамбовэнерго" о признании недействительным требования ИМНС России по г. Тамбову N 19647 от 18.01.2005 г. об уплате налога отменить.
Признать недействительным требование ИМНС России по г. Тамбову N 19647 от 18.01.2005 г. об уплате налога в части взыскания налога на рекламу в сумме 6945 руб., налога на имущество в сумме 9661 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2051 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1827488 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 767781 руб. 24 коп.
В остальной части в удовлетворении требований ОАО "Тамбовэнерго" о признании недействительными Решения ИМНС России по г. Тамбову от 17.09.2004 г. N 219 и требований об уплате налоговой санкции N 19646 от 18.01.2005 г. и об уплате налога N 19647 от 18.01.2005 г. отказать.
Инспекции ФНС России по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Тамбовэнерго".
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 года по делу N А64-737/05-15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Тамбовэнерго" и ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2008 ПО ДЕЛУ N А64-737/05-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. по делу N А64-737/05-15
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.
при участии:
от налогового органа: Батушкиной Е.А., главного специалиста-эксперта, доверенность N 05-24/05 от 09.01.2008 г., удостоверение <...>, Качкиной Е.А., заместителя начальника отдела, доверенность N 04-17/22 от 12.10.2006 г., удостоверение <...>,
от налогоплательщика: Михалевой Л.И., представителя, доверенность 68 АА 633386 от 29.08.2007 г., паспорт серии <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Тамбовэнерго" и ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 года по делу N А64-737/05-15 (судья Михеева Е.И.) по заявлению ОАО "Тамбовэнерго" к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительными ее решения N 219 от 17.09.2004 г., требований NN 19647 от 18.01.2005 г., 19646 от 18.01.2005 г. и письма N 13-16/01876 от 03.02.3005 г. "Об исполнении решения N 06-17/54 от 24.12.2004 г. УМНС России по Тамбовской области",
установил:
ОАО "Тамбовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС России по г. Тамбову (в настоящее время ИФНС России по г. Тамбову) N 219 от 17.09.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с изменениями, внесенными решением УМНС России по Тамбовской области от 24.12.2004 г. N 06-17/54, требований от 18.01.2005 г. N 19647 об уплате налогов в общей сумме 13216973 руб. 48 коп., от 18.01.2005 г. N 19646 об уплате налоговых санкций на общую сумму 1991699 руб. 74 коп., а также письма N 13-16/01876 от 03.02.3005 г. "Об исполнении решения N 06-17/54 от 24.12.2004 г. УМНС России по Белгородской области" (с учетом уточнения требований).
ИФНС России по г. Тамбову заявлено встречное требование о взыскании с ОАО "Тамбовэнерго" налоговых санкций в сумме 1991699 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 г. решение ИМНС России по г. Тамбову N 219 от 17.09.2004 г. признано недействительным в части начисления НДС в сумме 5427172 руб., пени по НДС в сумме 3121693 руб., налоговых санкций в сумме 1280745 руб. В части признания недействительным решения о доначислении НДС в сумме 575013 руб. производство по делу прекращено.
Требование ИМНС России по г. Тамбову от 18.01.2005 г. N 19647 об уплате налогов признано недействительным в части предъявления НДС в сумме 5427172 руб. и пени по НДС в сумме 3121693 руб.
Требование ИМНС России по г. Тамбову от 18.01.2005 г. N 19646 об уплате налоговых санкций признано недействительным в части уплаты штрафа по НДС в сумме 1280745 руб.
Признано недействительным письмо N 13-16/01876 от 03.02.3005 г. "Об исполнении решения N 06-17/54 от 24.12.2004 г. УМНС России по Белгородской области".
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
С ОАО "Тамбовэнерго" в доход бюджета взысканы налоговые санкции в сумме 100000 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.
ОАО "Тамбовэнерго" частично не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ИФНС России по г. Тамбову также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа в части начисления НДС в сумме 4941740 руб., соответствующих пени и штрафа по данному налогу.
В судебном заседании 05.02.2008 г. ОАО "Тамбовэнерго" уточнило требования апелляционной жалобы и просило суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решения ИМНС России по г. Тамбову N 219 от 17.09.2004 г. с изменениями, внесенными решением УМНС России по Тамбовской области от 24.12.2004 г. N 06-17/54, требований от 18.01.2005 г. N 19647, от 18.01.2005 г. N 19646:
- - по НДС в сумме 61744,49 руб.;
- - по налогу на прибыль в сумме 1624642 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 252359 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 278864 руб.;
- - налог на имущество в сумме 9661 руб., пени в соответствующей части, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1932,2 руб.;
- - налог на рекламу в сумме 8904 руб.;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 1827501,21 руб., пени по НДФЛ в соответствующей части, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 365591,44 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 26950 руб.
В части отказа в признании недействительным решения ИМНС России по г. Тамбову N 219 от 17.09.2004 г. с изменениями, внесенными решением УМНС России по Тамбовской области от 24.12.2004 г. N 06-17/54, требований от 18.01.2005 г. N 19647, от 18.01.2005 г. N 19646 по налогам: на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, на землю, платежей за право пользования недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и штрафов по указанным налогам решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 г. ОАО "Тамбовэнерго" не обжалуется.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 г. сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, поскольку сторонами обжалуется решение суда первой инстанции только в части, и они не заявили возражений относительно пересмотра решения только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 20.08.2007 г. только в обжалуемой части.
Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и уточнения пределов оспаривания решения ОАО "Тамбовэнерго".
В судебном заседании 29.01.2008 г. объявлялся перерыв до 05.02.2008 г. (02.02, 03.02 - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, ИМНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тамбовэнерго" и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, платы за загрязнение окружающей природной среды, платы за пользование водными объектами, налога на рекламу, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и культуры, земельного налога (арендной платы) за период с 2001 года по 2003 год, НДС за период с января 2001 года по ноябрь 2001 года, с января 2002 года по февраль 2004 года, налога с продаж за период с января 2001 года по декабрь 2003 года, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 2001 года по 2002 год, транспортного налога за 2003 год, ЕНВД за период с 1 квартала 2001 года по 4 квартал 2003 года, НДФЛ за период с февраля 2001 года по февраль 2004 года, ЕСН за период с 2001 года по 2003 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 2002 года по 2003 год, по результатам которой составлен акт N 213 от 23.08.2004 г. и принято решение N 219 от 17.09.2004 г.
Согласно данному решению ОАО "Тамбовэнерго" предложено уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 4311502 руб., не полностью уплаченные налоги и сборы в общей сумме 15852901 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 4742913 руб.
Решением УМНС России по Тамбовской области N 06-17/54 от 24.12.2004 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение ИМНС России по г. Тамбову N 219 от 17.09.2004 г. изменено в части доначисленных налогов и сборов сумма "15852901 руб." заменена на сумму "10200699 руб.", начисления сумма пени - "4742913 руб." заменена на сумму "4342260 руб. 25 коп.", всего к уплате - сумма "24907316 руб." заменена на сумму "16534659 руб. 22 коп.". С учетом решения УМНС России по Тамбовской области сумма налоговых санкций, подлежащая взысканию с ОАО "Тамбовэнерго", составила 1991699 руб. 74 коп.
ИМНС России по г. Тамбову налогоплательщику направлены требования от 18.01.2005 г. N 19647 об уплате налогов в общей сумме 13216973 руб. 48 коп. и от 18.01.2005 г. N 19646 об уплате налоговых санкций на общую сумму 1991699 руб. 74 коп.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор в части доначисления НДС в сумме 44122 руб. из-за неначисления НДС от дохода, полученного от использования векселей, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части (обжалуется налоговым органом).
Подпунктом 3 п. 1 ст. 162 НК РФ установлено, что налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.
Указанные денежные суммы в виде процента только тогда подлежат налогообложению, когда их размер превышает размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования, действовавшими в периодах, за которые производится такой расчет. При этом исчислить налог следует только с суммы этого превышения.
В ходе проверки налоговым органом ОАО "Тамбовэнерго" был доначислен НДС по доходу от использования векселей в сумме 44122 руб. В обоснование начисления указанной суммы налога ИФНС России по г. Тамбову сослалась на то, что в соответствии с Приказом МНС РФ от 21.01.2002 г. N БГ-3-03/25, зарегистрированным в Министерстве юстиции 25.01.2002 г. N 3187 по строкам 260 - 290 раздела 2.1 декларации показываются суммы, связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), увеличивающие налоговую базу согласно статье 162 Кодекса, и суммы налога на добавленную стоимость по соответствующей налоговой ставке.
В нарушение данной нормы ни в одной из налоговых деклараций по НДС за 2002 год строка 290 раздела 2.1. налогоплательщиком не заполнена.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
По правилам п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом документы, а именно: акт выездной налоговой проверки N 213 от 23.08.2004 г. и решение N 219 от 17.09.2004 г. не содержат ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ОАО "Тамбовэнерго" к налоговой ответственности за совершение указанного правонарушения. Также не указано, какие конкретно факты хозяйственной деятельности налогоплательщика повлекли за собой нарушением им п.п. 3 п. 1 ст. 162 НК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В нарушение указанных норм необходимых и достаточных доказательств налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах, доначисление НДС в сумме 44122 руб. является необоснованным.
При проведении выездной проверки налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по филиалу Котовская ТЭЦ в сумме в сумме 2068086 руб. в связи с завышением налоговых вычетов на указанную сумму, в том числе: в сумме 1951142 руб., относящейся к другому налоговому периоду и в сумме 116944 руб. по счетам-фактурам, оформленным с нарушением ст. 169 НК РФ.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части (обжалуется налоговым органом) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики составляют счета-фактуры, которые выставляются покупателям в течение пяти дней со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в спорный период предъявлялся к вычету НДС по товарно-материальным ценностям, отгруженным ТОО "Армен и К", ООО "Бут и Рутекс", НПП "Росвиброконт" в адрес Котовской ТЭЦ в 1997 - 1999 г.г. в сумме 116944 руб. и П "Югтрансгаз ОАО "Газпром" в 1995 - 1996 г.г. в сумме 2068086 руб. и оплаченным в 2001 - 2003 г.г.
Согласно ст. 31 Федерального закона РФ от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Часть вторая НК РФ, и в частности, глава 21, введена в действие с 01.01.2001 года.
Таким образом, на момент выставления спорных счетов-фактур действовал Закон РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".
При этом, ни нормы указанного Закона, ни глава 21 НК РФ, предусматривающие порядок предъявления к вычету сумм НДС, не устанавливают предельных сроков для обращения налогоплательщика за вычетом налога.
Что касается недостатков в оформлении счетов-фактур, выставленных налогоплательщику в 1997 - 1999 годах, то п. 6 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" была предусмотрена обязанность плательщиков налога на добавленную стоимость с 01.01.2000 г. оформлять по реализуемым товарам (работам, услугам) счета-фактуры в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Однако негативные последствия в виде отсутствия права на вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением порядка, установленного Правительством РФ, аналогичные установленным п. 2 ст. 169 НК РФ, Законом о налоге на добавленную стоимость или иными нормами законодательства о налогах и сборах, действовавшими в спорном периоде, предусмотрены не были.
Кроме того, законодательством о налоге на добавленную стоимость, действовавшим в указанный период, не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять достоверность данных, указанных поставщиком в счете-фактуре. При формальном наличии в счете-фактуре всех необходимых реквизитов (после 01.01.2001 г. - перечисленных в статье 169 НК РФ) и отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика у налогового органа отсутствуют основания для предъявления к нему претензий и признания неправомерным предъявление им к вычету сумм налога, указанных в счетах-фактурах.
При таких обстоятельствах доначисление НДС в сумме 2068086 руб. является необоснованным.
При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что оспариваемым решением суда по данному эпизоду признано недействительным решение налогового органа на 116944 руб. больше доначисленной суммы.
Как следует из пояснения налогового органа от 28.01.2008 г. N 05-30/002095, представленного суду апелляционной инстанции, всего по решению N 219 от 17.09.2004 г. доначислено НДС в сумме 6536586 руб., в том числе НДС по пункту 1.2. в сумме 2068086 руб. и НДС по пункту 1.2.1.2 в сумме 116944 руб.
В резолютивной части оспариваемого решения налогового органа (пункт 2.1.) указано предложить уплатить НДС в сумме 6505260 руб., что на 31326 руб. меньше ввиду допущенной арифметической ошибки.
Таким образом, поскольку налоговый орган включил суммы 2068086 руб. и 116944 руб. в п. 2.1. оспариваемого решения в составе общей суммы доначисленного НДС, то суд первой инстанции обосновано признал недействительным решение налогового органа в данной части. При этом тот факт, что в требовании об уплате налога указан НДС в меньшей сумме (с учетом уменьшения) не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции в данной части.
Кроме того, по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление ОАО "Тамбовэнерго" НДС в сумме 2559149 руб. по Тамбовской ТЭЦ. Требования налогоплательщика в данной части удовлетворены судом первой инстанции (обжалуется налоговым органом).
Довод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ не влияет на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, поскольку счета-фактуры выставлены в 1996 - 1997 годах, в то время как статья 169 НК РФ, устанавливающая соответствующие требования к счетам-фактурам, применяется с 2001 года, то есть после введения в действие части 2 Налогового кодекса РФ. Таким образом, спорные счета-фактуры выставлены в тот период, когда законом не было предусмотрено, что при неправильном оформлении счетов-фактур указанные в них суммы НДС вычету не подлежат.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 153439 руб. из-за включения в налоговый вычет НДС, исчисленного от стоимости выполненных работ и не оплаченных по состоянию на 01.04.2003 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего (обжалуется налоговым органом).
В ходе проведения проверки было установлено, что обособленным подразделением ОАО "Тамбовэнерго" (Мичуринские электрические сети) по состоянию на 01.04.2003 г. не были оплачены выполненные СМУ филиала АООТ "ССС" работы на сумму 920636 руб., в том числе НДС в сумме 153439 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 5537161 руб.
Устанавливая фактические обстоятельства дела и исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно указал на то, что ни в акте выездной налоговой проверке, ни в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершения налогоплательщиком правонарушения, не указан конкретный счет-фактура, согласно которого неправомерно произведены вычеты, а, следовательно, необоснованно сделаны выводы о нарушении п. 2 ст. 171 НК РФ.
Восполнение дефектов результатов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям ст. ст. 101, 108 НК РФ и ст. 65 АПК РФ.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности указания на характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения, т.е. несоблюдение налоговым органом требований п. 3 ст. 101 НК РФ, в результате чего невозможно стало установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доначисления ОАО "Тамбовэнерго" НДС в сумме 153439 руб.
ОАО "Тамбовэнерго" не согласно с отказом в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы) в части доначислении НДС в сумме 61744,49 руб.
При этом налогоплательщик указывает на то, что им при рассмотрении дела представлены исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.
Рассматривая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик вправе устранить нарушения ст. 169 НК РФ путем внесения в счета-фактуры изменений в установленном порядке, либо заменить их на оформленные надлежащим образом счета-фактуры, однако предъявить НДС к вычету по исправленным (замененным) счетам-фактурам он вправе только в том налоговом периоде, когда внесены указанные исправления (произведена замена), то есть в сентябре 2004 года. Учитывая, что выездная проверка по НДС проводилась за период с января 2001 года по ноябрь 2001 года, с января 2002 года по февраль 2004 года, а исправленные счета-фактуры представлены в сентябре 2004 года, суд сделал вывод о том, что указанные счета-фактуры в рамках проводимой проверки не могли быть приняты налоговым органом в качестве основания подтверждения заявленного вычета.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.
Вместе с тем налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.
Как видно из материалов дела, ОАО "Тамбовэнерго" совместно с разногласиями к акту выездной налоговой проверки представило исправленные счета-фактуры на общую сумму 61744 руб. 49 коп., в том числе: N 68 от 29.05.2002 г., N 95 от 15.07.2002 г., выставленные ООО "Тамбовэмальпровод", N 30 от 19.02.2001 г. (ООО "Лазер"), N 90 от 16.11.2001 г., N 58 от 23.07.2001 г. (ООО "Агроэнергокомплект"), N 334 от 15.05.2001 г. (ОАО ТППК м-н "Юлия"), N 133 от 29.05.2003 г. (ООО "Новелла"), N 0000002672 от 19.08.2002 г. (ООО ТПП "Исток-Центр"), N 31 от 20.04.2001 г. (ООО "Дюма-строй"), N ЦС 92 от 11.03.2001 г. (ОАО "ТВЕС"), N 336 от 18.01.2002 г. (ТОО "ВДПО"), N 61/1 от 09.02.2001 г. (ОАО "Тамбовагропромкомплект").
Судом апелляционной инстанции установлено, что исправленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Претензий к их оформлению налоговым органом не заявлено.
Что касается вывода суда первой инстанции о том, что право на налоговый вычет в отношении исправленного счета-фактуры возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором в него внесены изменения, судом апелляционной инстанции учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом для целей исчисления НДС установлен один месяц.
На основании ч. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Из приведенных положений закона следует, что налоговые вычеты являются составной частью порядка исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, а момент их предъявления связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), оплаты предъявленного НДС и наличием счета-фактуры.
В материалах дела имеются доказательства того что, приобретенные по спорным счетам-фактурам ТМЦ приняты к учету и оплачены в тех налоговых периодах, которые указаны на этих счетах-фактурах. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, право на налоговый вычет возникло у налогоплательщика по мере принятия на учет и оплаты ТМЦ, приобретенных на основании спорных счетов-фактур, а не в том периоде, когда внесены исправления.
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, также не принимается судом апелляционной инстанции.
Указанные Правила не содержат положений о том, что исправленные счета-фактуры подлежат принятию к налоговому вычету в том периоде, в котором в них внесены изменения.
С учетом изложенного, доначисление НДС в сумме 61744,49 руб. является неправомерным. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Рассматривая спор в части доначисления налога на прибыль в сумме 1624624 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 252359 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 278864 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика (обжалуется ОАО "Тамбовэнерго").
Как следует из решения налогового органа N 219 от 17.09.2004 г. оспариваемая Обществом сумма налога на прибыль в размере 1624624 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 252359 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 278864 руб. доначислены налоговым органом по нарушениям, допущенным за 2001 год (стр. 31 решения, п. 2.5.)
Из содержания данного пункта следует, что по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли" за 2001 год, представленной обществом в налоговую инспекцию, отражен убыток в размере 677778 руб. Проверкой установлено, что фактически прибыль составила 4641835 руб.
Завышение убытка и занижение прибыли произошли в результате нарушений, описанных в п. 2.1. и п. 2.3. решения налогового органа.
В результате выявленных нарушений, и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, обществом занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 1624642 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" за 2001 г. Обществу также доначислены дополнительные платежи исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование кредитом в сумме 101540 руб. (1624642 руб. * 6,25%).
Исходя из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней Общество оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции в части налога на прибыль в отношении сумм: 1624624 руб. - налог на прибыль, 252359 руб. - пени по налогу на прибыль, 278864 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Вместе с тем, правовые основания, по которым Общество не согласно с доначислениями указанных сумм, ОАО "Тамбовэнерго" приводит в отношении только части нарушений, которые привели к неуплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 1624624 руб.
Тем не менее, с учетом требований апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет правомерность решения суда первой инстанции в отношении всех эпизодов, которые привели к неуплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 1624624 руб.
Как уже указывалось, неуплата налога на прибыль в указанной части произошла в результате нарушений, описанных в п. 2.1. и п. 2.3. решения налогового органа.
В п. 2.1. решения налогового органа собраны нарушения, касающиеся неправомерности отнесения различных расходов Общества на себестоимость реализованной продукции (завышение себестоимости), а также факты неучета отдельных расходов в целях налогообложения (занижение себестоимости).
Налоговой проверкой установлено (п. 2.1.2.), что в нарушение ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. N 2116-1 (далее - Закон РФ N 2116-1), п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат N 552 обществом необоснованно отнесены на себестоимость продукции затраты за участие в отборочном региональном конкурсе диспетчеров энергосистем ОЭС "Центра" в сумме 13350 руб. по счету-фактуре N 262 от 09.06.2001 г. Данное нарушение подтверждается счетом-фактурой N 262 от 09.06.2001 г., счетом N 168 от 10.04.2001 г., Положением об организации проведения конкурса диспетчеров энергосистем ОЭС "Центра" N 201-01/14 от 05.04.2001 г., листком-расшифровкой за июнь 2001 г. по сч. N 76, выпиской из главной книги по сч. 26 "Общехозяйственные расходы" и сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2001 г. (Приложение N 26 к 1 экз. акта). В результате вышеизложенного нарушения обществом завышена себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) за 2001 г. на сумму 13350 руб.
Суд считает данные выводы налогового органа правомерными. Общество в апелляционной жалобе не приводит оснований, по которым оно не согласно с выявленным нарушением.
Налоговой проверкой установлено (п. 2.1.3. решения), что в нарушение ст. 4 Закона РФ N 2116-1, п. 12 Положения о составе затрат N 552 в июле 2001 г. на себестоимость продукции списана плата за подписку на технический журнал "Сервисный центр" на 2001 г. в сумме 1164 руб. по счету-фактуре N 74 от 16.03.2001 г. и накладной N 38 от 05.07.2001 г. ПОУ "НТО "Алгоритм" г. Пенза.
В соответствии с п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению, утвержденного Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 г. N 56 данные расходы должны учитываться на сч. 31 "Расходы будущих периодов", и включаться в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты, т.е. равными долями с января по декабрь 2001 г.
Данное нарушение подтверждается счетом-фактурой N 74 от 16.03.2001 г., накладной N 38 от 05.07.2001 г., листком-расшифровкой по сч. N 76 за июль 2001 г., выпиской из главной книги по счету N 26 "Общехозяйственные расходы" и сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2001 г. (Приложение N 27 к 1 экз. акта).
Суд считает данные выводы налогового органа правомерными. Общество в апелляционной жалобе не приводит оснований, по которым оно не согласно с выявленным нарушением.
Налоговой проверкой установлено (п. 2.1.4. решения), что в нарушение ст. 4 Закона РФ N 2116-1, п.п. "о", п.п. "п" п. 2, п. 7, п. 8 Положения о составе затрат N 552 обществом на себестоимость продукции необоснованно отнесены разовая премия по гражданской обороне в сумме 3225 руб. и отчисления в размере 35, 6 процентов (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) и 0,4 процента (Фонд социального страхования по травматизму) на начисленную премию в сумме 1161 руб.; премия за подготовку годового отчета к собранию акционеров в сумме 6013 руб. и отчисления в размере 35,6 процентов и 0,4 процента на начисленную премию в сумме 2165 руб. Данная премия обществом отнесена к категории "особо важных заданий".
Обществом заключен Коллективный договор между администрацией ОАО "Тамбовэнерго" и профсоюзным комитетом. К Коллективному договору приложено Положение о дополнительном премировании за выполнение особо важных производственных заданий. В перечне особо важных заданий, предусмотренных в вышеуказанном Положении, отсутствует статья - премия за подготовку годового отчета к собранию акционеров.
Данные нарушения подтверждаются приказом N 187 от 13.12.2000 г. Главы администрации Тамбовской области, ведомостью распределения начисленной заработной платы по корреспондирующим счетам за март 2001 г., приказом N 138 от 09.07.2001 г. ОАО "Тамбовэнерго", сводной расчетной ведомостью N 2 от 08.08.2001 г., выпиской из главной книги по сч. 26 "Общехозяйственные расходы", сч. 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2001 г., Коллективным договором, Положением о дополнительном премировании за выполнение особо важных производственных заданий. (Приложение N 28 к 1 экз. акта).
В результате вышеизложенных нарушений обществом завышена себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) за 2001 г. на сумму 12564 руб.
Суд считает данные выводы налогового органа правомерными. Общество в апелляционной жалобе не приводит оснований, по которым оно не согласно с выявленным нарушением.
Налоговой проверкой установлено (п. 2.1.5.), что в нарушение ст. 4 Закона РФ N 2116-1, п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат N 552 обществом на себестоимость продукции необоснованно отнесены:
а) затраты на командировки, не связанные с производственной деятельностью общества в сумме 27170 руб., в т.ч. соревнование электромонтеров и персонала высоковольтных сетей - 1944 руб., региональный конкурс диспетчеров энергосистем - 5511 руб., неподтвержденное документально получение отделочных строительных материалов в ремонтно-строительном предприятии г. Волоколамска - 1045 руб., представление наградных материалов - 177 руб., обеспечение безопасности творческой группы "Атаман" - 1646 руб., командировочные расходы директора учебного центра подготовки кадров ОАО "Тамбовэнерго" Истомина А.А. - 16562 руб., командировочные расходы начальника проектно-конструкторского бюро ОАО "Тамбовэнерго" Перепелкина В.А. - 285 руб.
Данные нарушения подтверждаются приказами общества на командировки, командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами, ведомостями аналитического учета по сч. 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за март, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2001 г., выпиской из главной книги по сч. 26 "Общехозяйственные расходы", сч. 71 "Расчеты с подотчетными лицами", Положением о учебном центре подготовки кадров ОАО "Тамбовэнерго", Положением о проектно-конструкторском бюро. (Приложение N 29 к 1 экз. акта, приложение N 29 реестр расходов, не принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2001 г.).
б) затраты на горюче-смазочные материалы по командировкам, не связанным с производственной деятельностью общества в сумме 13612 руб.
В бухгалтерском учете сделаны проводки: Дт сч. 20 "Основное производство" Кт сч. 10 "Материалы".
Данные нарушения подтверждаются командировочными удостоверениями, путевыми листами, расчетными ведомостями на списание ГСМ за июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2001 г., выпиской из главной книги по сч. 20 "Основное производство" за 2001 г. (Приложение N 29 к 1 экз. акта, приложение N 29 реестр расходов, не принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2001 г.).
В результате вышеизложенных нарушений обществом завышена себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) за 2001 г. на сумму 40782 руб.
Суд считает данные выводы налогового органа правомерными. Общество в апелляционной жалобе не приводит оснований, по которым оно не согласно с выявленным нарушением.
Налоговой проверкой установлено (п. 2.1.6. решения), что в нарушение ст. 4 Закона РФ N 2116-1, п.п. "п" п. 2, п. 8 Положения о составе затрат N 552 обществом необоснованно отнесены на себестоимость продукции отчисления в размере 35, 6 процентов (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) начисленные на перечисления в Негосударственным пенсионным фондом "Электроэнергетики" согласно договору о дополнительном пенсионном обеспечении N 7 от 29.07.1997 г. в сумме 496046 руб. (1393388 * 35,6%).
В соответствии с п.п. "п" п. 2, п. 8 Положения о составе затрат N 552 на себестоимость продукции относятся отчисления на социальные нужды от затрат на оплату труда работников, занятых в производстве продукции (работ, услуг), в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ.
Данное нарушение подтверждается Договором о дополнительном пенсионном обеспечении N 7 от 29.07.1997 г., платежными поручениями N 118 от 09.07.2001 г. и 119 от 09.07.2001 г. на перечисление взносов в сумме 1393388 руб., карточкой по сч. 69 "Расчеты по отчислениям в ПФ, ФСС, ТФОМС, ФФОМС" за 2001 г, листком - расшифровкой по Кт сч. 69 "Расчеты с негосударственным пенсионным фондом" за июль 2001 г., карточкой по сч. 76 "Расчеты с негосударственным пенсионным фондом", выпиской из главной книги по сч. 26 Общехозяйственные расходы", по сч. 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению" за 2001 г. (Приложение N 30 к 1 экз. акта).
В результате вышеизложенного нарушения обществом завышена себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) за 2001 г. на сумму 496046 руб.
Суд считает данные выводы налогового органа правомерными. Общество в апелляционной жалобе не приводит оснований, по которым оно не согласно с выявленным нарушением.
Налоговой проверкой также установлено (п. 2.1.7 решения), что в нарушение ст. 4 Закона РФ N 2116-1, п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации N 34н, п. 12 Положения о составе затрат N 552, п. 18 ПБУ 10/99 "Расходы организации", обществом неправомерно учтена в составе затрат на производство и реализацию продукции за 2001 г. сумма расходов в размере 2253458 руб. (Приложение N 31 к 1 экз. акта проверки).
Согласно представленным ОАО энергетики и электрификации "Тамбовэнерго" документам обществом в 2001 г. включена в себестоимость продукции (работ, услуг) (Дт 26 Кт 31) сумма страховой премии по Договору страхования имущества от 30.07.2001 г. серии ААБ N 008469, заключенному с ОСАО "Жива" в размере 2500000 руб. Однако, согласно п. п. 4.1. данного договора предусмотрено, что Страховщик (ОСАО "Жива") несет ответственность по страховым случаям, наступившим в течение 12 месяцев с 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии, но не ранее, чем с 30 июля 2001 г., до 24 часов последнего дня срока страхования. П. п. 3.1. договора (с учетом Дополнительного соглашения от 11.02.2002 г. N 1) установлен размер и порядок уплаты страховой премии в сумме 29995972,85 руб. Первый страховой взнос ОАО энергетики и электрификации "Тамбовэнерго" уплачен Платежным поручением от 28.12.2001 г. N 10841 на сумму 3000000 руб.
Таким образом, сроком страхования по данному договору является период с 00 часов 29.12.2001 г. до 24 часов 28.12.2002 г. В связи с этим, в соответствии с п.п. "р" п. 2 и п. 12 Положения о составе затрат N 552 сумма расходов на платежи по Договору страхования имущества от 30.07.2001 г. серии ААБ N 008469, включаемая в себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 г., составляет 246542 руб. (страховая премия 29995972,85 руб. / 365 дней x 3 дня (29.12.2001 г. - 31.12.2001 г.)).
Вследствие вышеизложенного нарушения, подтверждающегося представленными ОАО энергетики и электрификации "Тамбовэнерго" документами (Приложение N 31 на 1 л. - к 1 экз. акта) обществом завышена себестоимость продукции (работ, услуг) за 2001 г. на сумму 2253458 руб. (2500000 руб. - 246542 руб.), и соответственно занижены расходы, связанные с производством и реализацией за 2002 г.
Суд считает данные выводы налогового органа правомерными. Общество в апелляционной жалобе не приводит оснований, по которым оно не согласно с выявленным нарушением.
Таким образом, себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) за 2001 г. завышена на сумму 2725547 руб. (- 90653 + 13350 + 12564 + 40782 + 496046 + 2253458). Данная сумма определена налоговым органом с учетом суммы занижения себестоимости, отраженной в п. 2.1.1. решения.
Кроме того, налоговым органом установлено занижение обществом себестоимости за 2001 г. с учетом выездных налоговых проверок обособленных структурных подразделений ОАО энергетики и электрификации "Тамбовэнерго".
Так в частности, налоговой проверкой установлено неправомерное завышение филиалом "Тамбовские тепловые сети" открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тамбовэнерго" затрат для целей налогообложения в сумме 626223 руб.
Завышение затрат на 626223 руб. произошло за счет:
- занижения налога с владельцев транспортных средств в сумме 202 руб., в результате нарушения указанного в пункте 2.3 раздела акта (Приложение N 4 лист 1, N 5 лист 1 - 5 к разделу акта), чем нарушены п.п. "э" п. 2 раздела I Положения N 552 от 05.08.1992 г., статья 4 Закона РФ 2116-1 от 27.12.1991 г. и п. 2.3 раздела 2 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 г. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", зарег. В Минюсте РФ 14.09.2000 г. N 2381 (далее - Инструкция МНС РФ N 62 от 15.06.2000 г.)
- необоснованного включения в затраты поздравительных открыток на сумму 150 руб., приобретенных по чеку ККМ от 10.08.2001 г. Почта России по авансовому отчету N 1 от 22.08.01 г. Мохнатеевой В.Г. и отраженных по данным бухучета для целей налогообложения по Дт счета 26.31 - Кт счета 71 в журнале-ордере N 7 за август месяц 2001 г. (Приложение N 4 лист 1, N 6 лист 1, 2 к разделу акта), чем нарушены п. 2 раздела I Положения N 552 от 05.08.1992 г., статья 4 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 г. и п. 2.3 раздела 2 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 г.
- завышения командировочных расходов на 3862 руб., в результате необоснованного включения в затраты расходов по найму жилого помещения сверх установленных норм в сумме 2462 руб. в том числе по авансовому отчету N 33 б/д 2001 г. Недосекина В.Н. в сумме 1130 руб. при командировке в г. Москву "Центрэнерго" согласно приказа N 17 от 15.10.2001 г. сроком с 15.10.01 г. -18.10.01 г. уплачено по счету 95 от 15.10.01 г. за проживание с 15.10.01 г. по 16.10.01 г. в гостинице "Восток" г. Москвы ИНН 7733250891 в сумме 1400 руб. и отражено по данным бухучета по Дт счета 26.21 - Кт счета 71 в журнале-ордере N 7 за октябрь месяц 2001 г., следовало отнести на затраты для целей налогообложения в пределах нормы 270 руб. (Приложение N 4 лист 1, N 6 лист 1, 6 - 9 к разделу акта), по авансовому отчету N 42 от 17.12.2001 г. Крушилина Ю.В. в сумме 1332 руб. при командировке в г. Москву согласно приказа N 118 от 03.12.2001 г. сроком с 09.12.01 г. по 16.12.01 г. уплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2459601 от 15.12.2001 г. за проживание с 10.12.01 г. по 15.12.01 г. в ООО "Жилищно-коммунальном отделе Вострякова" в сумме 2682 руб. и отражено по данным бухучета для целей налогообложения по Дт счета 26.104 - Кт счета 71 в журнале-ордере N 7 за декабрь месяц 2001 г., следовало отнести на затраты для целей налогообложения в пределах нормы 1350 руб. (Приложение N 4 лист 1, N 6 лист 1, 13 - 16 к разделу акта), чем нарушены п.п. "и" п. 2 раздела I Положения N 552 от 05.08.1992 г., статья 4 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 г., п. 2.3 раздела 2 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 г. и пункт 1 Приказа МФ РФ N 57 н от 13.08.1999 г. "Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории РФ", по авансовому отчету N 33 б/д 2001 г. Недосекина В.Н. в сумме 1400 руб. без подтверждающего документа при командировке в г. Москву "Центрэнерго" согласно приказа N 16 от 10.10.01 г. сроком с 11.10.01 г. - 13.10.01 г. подложен счет N 147 от 17.10.01 г. в сумме 1400 руб. за проживание с 17.10.01 г. по 18.10.01 г. в гостинице "Восток" г. Москвы ИНН 7733250891 не имеющего никакого отношения к периоду командировки и отражен по данным бухучета для целей налогообложения по Дт счета 26.21 - Кт счета 71 в журнале N 7 за октябрь месяц 2001 г. (отметка в командировочном удостоверении прибыл в г. Москву 11.10.01 г. и убыл из г. Москвы 13.10.01 г.) (Приложение N 4 лист 1, N 6 лист 1, 6, 10 - 12 к разделу акта), чем нарушены п.п. "и" п. 2 раздела I Положения N 552 от 05.08.1992 г., статья 4 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 г., п. 2.3 раздела 2 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 г., п. 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. " О Бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) и п. 12 раздела II Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ от 29.07.1998 г. N 34-н (с изменениями и дополнениями).
- завышения суммы излишне начисленной амортизации по экскаватору ЭО-3323 П на 6300 руб. за период с марта по декабрь месяцы 2001 г., в результате завышения нормы амортизации по коду 41801 на 5,6% по ведомости наличия объектов основных средств и нематериальных активов и отраженным по данным бухучета для целей налогообложения по Дт счета 20 - Кт счета 02 (Приложение N 4 лист 1, N 7 лист 1 - 2, 5 - 10 к разделу акта), чем нарушены п.п. "х" п. 2 раздела I Положения N 552 от 05.08.1992 г., статья 4 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 г. и п. 2.3 раздела 2 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 г.
- необоснованного включения в затраты работ по выносу на эстакаду теплотрассы от ТК-9Р-04 до ЦТП-63 (реконструкции подводящей сети к ЦТП N 63) на 275292 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актами о приеме выполненных работ по форме 32 за период с апреля - октябрь месяцы 2001 г. подрядчиком ОАО СУ "Атомэнергострой" г. Тамбова, счетом N 1340 от 11.10.2001 г., актом приема-сдачи выполненных работ от 11.10.2001 г. и договором N 658 от 11.10.2001 г. Управления "Тамбовгосэнергонадзор" по проведению анализа проекта реконструкции подводящей сети к ЦТП N 63, носящих капитальный характер и отраженным по данным бухучета для целей налогообложения по Дт счета 20-Кт счета 76, 60 (Приложение N 4 лист 1, N 8 лист 1, 4 - 6, 13 - 30 к разделу акта), чем нарушены п. п. "г, е" п. 2 раздела I Положения N 552 от 05.08.1992 г., статья 4 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 г., п. 2.3 раздела 2 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 г. и п. 14, 26 - 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом МФ РФ от 30.03.2001 г. N 26н (с учетом изменений и дополнений).
- необоснованного включения в затраты работ по телефонизации базы ТТС г. Тамбова, ул. Советская, 208 на 53601 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актом о приеме выполненных работ по форме N 2 за март месяц 2001 г. подрядчиком Филиал ОАО "Связьстрой-1" ПМК-104 г. Тамбова, носящих капитальный характер и отраженных по данным бухгалтерского учета для целей налогообложения по Дт счета 20 - Кт счета 76 (Приложение N 4 лист 1, N 8 лист 1, 4, 7 - 9 к разделу акта), чем нарушены п.п. "г" п. 2 раздела I Положения N 552 от 05.08.1992 г., статья 4 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 г., п. 2.3 раздела 2 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 г. и п. 14, 26 - 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 утв. Приказом МФ РФ от 30.03.2001 г. N 26н (с учетом изменений и дополнений).
- необоснованного включения в затраты работ по восстановлению асфальтового покрытия после ремонта тепловых сетей на 29251 руб. согласно справки форма N 3 за декабрь 2000 г. по сч. N 68 от 31.12.2000 г. МУП "Тамбовблагоустройство", как работы (затраты) прошлых лет и отраженных по данным бухгалтерского учета для целей налогообложения по Дт счета 20 - Кт счета 60 (Приложение N 4 лист 1, N 8 лист 1 - 3 к разделу акта), чем нарушены п. 12 раздела I Положения N 552 от 05.08.1992 г., статья 4 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 г., п. 2.3 раздела 2 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 г., т.е. затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты.
- необоснованного включения в затраты работ МУ "Департамент ЖК и ЭХ" по изготовлению квитанций и доставке их населению на 257969 руб., что подтверждается актами выполненных работ за сентябрь месяц 2000 г. на 58152 руб., за ноябрь месяц 2000 г. на 83927 руб., за декабрь месяц 2000 г. на 115980 руб. как работы (затраты) прошлых лет и отраженных по данным бухгалтерского учета для целей налогообложения по Дт счета 26.24 - Кт счета 76 (Приложение N 4 лист 1, N 8 лист 1, 4, 10 - 12 к разделу акта), чем нарушены п. 12 раздела I Положения N 552 от 05.08.1992 г., статья 4 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 г., п. 2.3 раздела 2 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 г., т.е. затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты.
Факт неправомерного учета для целей налогообложения указанных затрат подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается. Общество в апелляционной жалобе не приводит оснований, по которым оно не согласно с выявленными нарушениями.
Налоговой проверкой также установлено неправомерное завышение затрат для целей налогообложения обособленным подразделением открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тамбовэнерго" Тамбовское специализированное ремонтное предприятие "Тамбовэнергоспецремонт".
В нарушение п.п. "э" п. 2, п. 10 Положения о составе затрат N 552 обществом завышена себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) на сумму необоснованно начисленного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 4413 руб., в результате нарушения описанного в п. 4.2.1. настоящего Решения.
Данный факт также подтвержден материалами дела и налогоплательщиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.
Всего по ОАО "Тамбовэнерго" по результатам проверки себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) за 2001 г. завышена на сумму 3355600 руб. (2725547 + 626223 - 1 - 377 - 205 + 4413).
Налоговой проверкой также установлено, что Обществом в 2001 году допущено занижение доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно пункту 2.3.1. описательной части оспариваемого решения налогового органа в нарушение п. 5 ст. 8 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями), п. 9 раздела II Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, раздела VI Расчеты счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 г. N 56 (с изменениями и дополнениями) Общество отражало хозяйственные операции по расчетам за покупную электрическую энергию, полученную от электростанций Единой энергетической системы не на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" по поставщику - Центр Диспетчерского управления (сокращенно - ЦДУ) без деления по поставщикам (Курская АЭС, Рязанская ГРЭС, Саратовская ГЭС и т.д.), сальдо на начало и конец месяца показано свернуто.
ОАО "Тамбовэнерго" издало приказ N 282 от 29.12.2001 г. "О переносе остатков по счетам бухгалтерского учета", в связи с переходом на новый План счетов по состоянию на 31.12.2001 г. В соответствии с данным приказом проведена выверка расчетов с поставщиками электрической энергии, что подтверждается актами сверки расчетов с поставщиками (Приложение N 34 к 1 экз. акта). Дебетовое сальдо по состоянию на 31.12.2001 г. по ЦДУ в сумме 117599565 руб. по сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" перенесено на сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" с разбивкой по поставщикам развернуто (остатки по Дт и Кт). (Приложение N 34 к 1 экз. акта). В результате выверки расчетов выявилась невостребованная просроченная кредиторская задолженность в сумме 647263 руб. поставщик "Рынок перетоков", образовавшаяся в 1996 г., акт сверки расчетов с данным поставщиком проверки не предъявлен.
В нарушение п. 6 ст. 2 Закона РФ N 2116-1, п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации невостребованная просроченная кредиторская задолженность в сумме 647263 руб. обществом не отнесена на финансовый результат 2001 г.
Обществом издается приказ N 295 от 31.12.2002 г. "О списании кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности" и невостребованная просроченная кредиторская задолженность в сумме 647263 руб., образовавшаяся в 1996 г. относится на финансовый результат 2002 г., что подтверждается бухгалтерской справкой. (Приложение N 34 к 1 экз. акта).
Данное нарушение подтверждается выпиской по сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" по поставщику - Центр Диспетчерского управления по состоянию на 31.12.2001 г., приказом N 282 от 29.12.2001 г. "О переносе остатков по счетам бухгалтерского учета", актами сверки расчетов с поставщиками, приказом N 295 от 31.12.2002 г. "О списании кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности".
В результате вышеизложенного нарушения обществом занижены доходы от внереализационных операций, в целях налогообложения, за 2001 г. на сумму 647263 руб., и соответственно завышены внереализационные доходы за 2002 г.
Общество в апелляционной жалобе не приводит правовых оснований, по которым оно не согласно с выявленным нарушением. Учитывая, что материалами дела факт совершения указанного нарушения подтвержден, налогоплательщиком по существу не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу правомерности выводов налогового органа в данной части.
Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа, изложенном в п. 2.3.2. оспариваемого решения налогового органа о завышении расходов от внереализационных операций в сумме 692791 руб., считая его бездоказательным и сделанным без учета данных Справки о порядке определения данных, отраженных по строке 1 расчета (налоговой декларации) от фактической прибыли за 2001 год.
Проверив указанные доводы Общества, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п. 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 33н, расходы на оплату процентов по полученным кредитам банков в бухгалтерском учете отражаются в составе операционных расходов.
Вместе с тем, согласно п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат N 552 расходы на оплату процентов по полученным кредитам банков в целях налогообложения прибыли включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат N 552 платежи по кредитам сверх ставок, установленных ЦБ РФ увеличенным на три пункта, по просроченным кредитам для целей налогообложения не принимаются, и не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Обществом в бухгалтерском учете все уплаченные проценты по кредитам банка (в пределах ставки, установленной ЦБ РФ, сверх ставки, установленной ЦБ РФ, по просроченным кредитам) отражались по Дт 80 "Прибыли и убытки" Кт 51 "Расчетный счет", 79 "Внутрихозяйственные расчеты".
Однако обществом и для целей налогообложения учитывались проценты по кредитам банка сверх ставки, установленной ЦБ РФ, увеличенной на три пункта и по просроченным кредитам. Существо нарушения заключается в следующем:
Общество и акционерный коммерческий банк "Тамбовкредитпромбанк"(ОАО) филиал Октябрьский заключили договор об открытии кредитной линии N 77 от 25.08.2000 г. с лимитом задолженности 3 млн. руб. на уставную деятельность под 31 (тридцать один) процент годовых. Банком начислены проценты по выданному обществу кредиту за январь - декабрь 2001 г. в сумме 929999 руб., которые отнесены обществом на затраты (Дт80 Кт79). (Приложение N 35 к 1 экз. акта).
В соответствии с п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат N 552 проценты по кредитам банка включаются в затраты в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на три пункта.
Проверкой установлено, что общество должно отнести на расходы, учитываемые для целей налогообложения, проценты за январь - декабрь 2001 г. в сумме 839999 руб. Обществом завышены затраты, учитываемые для целей налогообложения на 90000 руб.
Общество и акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (ОАО) г. Москва заключили кредитный договор N 77/01 от 15.08.2001 г. для покупки простых беспроцентных векселей АКБ "Российский капитал" в сумме 18 млн. руб. под 10 (десять) процентов годовых по срочной задолженности и 20 (двадцать) процентов годовых по просроченной задолженности со сроком гашения до 28.02.2002 г. Банком перенесена ссуда на счет просроченных ссуд, в связи с неуплатой 28.09.2001 г., 31.10.2001 г.. 30.11.2001 г.. 29.12.2001 г. и начислены проценты по просроченной ссуде в сумме 229859 руб. Всего банком начислены проценты по выданному кредиту в сумме 624242 руб., которые обществом отнесены на затраты (Дт80 Кт51). (Приложение N 35 к 1 экз. акта).
В нарушение п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат N 552 обществом отнесены на затраты, учитываемые для целей налогообложения, проценты по просроченным кредитам в сумме 229859 руб. Обществом завышены затраты, учитываемые для целей налогообложения на сумму 229859 руб. (Приложение N 35 к 1 экз. акта).
Общество и акционерный коммерческий банк "ВЫБОР-БАНК" г. Москва заключили кредитный договор N 4/01 от 27.06.2001 г. под оплату нефтепродуктов в соответствии с условиями договора N 023/НП-01 от 04.06.2001 г. в сумме 14 млн. руб. под 28 (двадцать восемь) процентов годовых со сроком гашения до 14.11.2001 г. (частичное гашение: до 14.09.2001 г. - 4,6 млн. руб., с 15.09.2001 г. по 14.10.2001 г. - 4,6 млн. руб., с 15.10.2001 г. по 14.11.2001 г. 4,8 млн. руб.). Банком перенесена ссуда на счет просроченных ссуд, в связи с неуплатой и начислены проценты по просроченной ссуде в сумме 10828 руб. Банком начислены проценты по выданному кредиту в сумме 557376 руб., в том числе по просроченному кредиту - 10828 руб., которые обществом отнесены на затраты (Дт80 Кт51). (Приложение N 35 к 1 экз. акта).
В нарушение п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат N 552 обществом отнесены на затраты, учитываемые для целей налогообложения, проценты по просроченным кредитам в сумме 10828 руб. Обществом завышены затраты, учитываемые для целей налогообложения на сумму 10828 руб. (Приложение N 35 расчет сумм процентов, не принимаемых для целей налогообложения за 2001 г.).
Общество и акционерный коммерческий банк "Стратегия" (ОАО) г. Москва заключили кредитный договор N КЗ-173 от 03.12.2001 г. для покупки векселей АКБ "Стратегия" на сумму 14,4 млн. руб. под 30 (тридцать) процентов годовых. Банком начислены проценты по выданному кредиту в сумме 279482 руб., в том числе по просроченному кредиту - 331 руб., которые обществом отнесены на затраты (Дт80 Кт51). (Приложение N 35 к 1 экз. акта).
В нарушение п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат N 552 обществом отнесено на затраты, учитываемые для целей налогообложения, проценты сверх ставки ЦБ РФ, увеличенной на три пункта в сумме 18610 руб. и по просроченным кредитам в сумме 331 руб. Обществом завышены затраты, учитываемые для целей налогообложения на сумму 18941 руб. (Приложение N 35 к экз. 1 акта).
ОАО "Тамбовэнерго" филиал Тамбовские электрические сети и филиал ОАО Банк "Менатеп СПб в г. Тамбов заключили договор об овердрафте N ОР - 011/01 от 29.01.2001 г. с лимитом кредитования 15 млн. руб. под 28 (двадцать восемь) процентов годовых с даты образования ссудной задолженности по 30-ый календарный день (включительно), с 31-ого календарного дня образования ссудной задолженности 50 (пятьдесят) процентов годовых. Банком начислены проценты по выданному кредиту за период с 21.03.01 г. по 20.04.01 г. по ставке 28% в сумме 91951 руб. и 50% в сумме 472068 руб. (всего 564019 руб.). и за период с 21.04.01 г. по 03.05.01 г. по ставке 50% в сумме 266821 руб., которые отнесены обществом на затраты (Дт80 Кт79). (Приложение N 35 к 1 экз. акта).
В нарушение п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат N 552 обществом отнесено на затраты, учитываемые для целей налогообложения, проценты сверх ставки установленной ЦБ РФ, увеличенной на три пункта в сумме 325111 руб. Обществом завышены затраты, учитываемые для целей налогообложения на сумму 325111 руб. (Приложение N 35 к экз. 1 акта проверки).
ОАО "Тамбовэнерго" филиал Тамбовские электрические сети и филиал ОАО Банк "Менатеп СПб" в г. Тамбов заключили договор об овердрафте N ОР - 096/01 от 02.08.2001 г. с лимитом кредитования 29,950 млн. руб. под 28 (двадцать восемь) процентов годовых с даты образования ссудной задолженности по 30-ый календарный день (включительно), с 31-ого календарного дня образования ссудной задолженности 50 (пятьдесят) процентов годовых, Банком начислены проценты по выданному кредиту за период с 21.09.01 г. по 20.10.01 г. по ставке 28% в сумме 643310 руб. и 50% в сумме 41027 руб. (всего 684337 руб.), которые обществом отнесены на затраты (Дт80 Кт79). (Приложение N 35 к 1 экз. акта).
В нарушение п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат N 552 обществом отнесено на затраты, учитываемые для целей налогообложения, проценты сверх ставки установленной ЦБ РФ, увеличенной на три пункта в сумме 18052 руб. Обществом завышены затраты, учитываемые для целей налогообложения на сумму 18052 руб. (Приложение N 35 к экз. 1 акта проверки).
Данное нарушение подтверждается кредитными договорами, выпиской из главной книги по сч. 80 "Прибыли и убытки", аналитическими данными по сч. 80 "Прибыли и убытки" за 2001 г., протоколами расчета процентов. (Приложение N 35 к 1 экз. акта).
В результате вышеизложенных нарушений обществом завышены расходы от внереализационных операций, в целях налогообложения, за 2001 г. на сумму 692791 руб. (Приложение N 35 к экз. 1 акта проверки - расчет сумм процентов, не принимаемых для целей налогообложения за 2001 г).
Доводы налогоплательщика, приведенные им в апелляционной жалобе не опровергают вышеприведенных выводов суда.
Кроме того, налоговой проверкой установлено (п. 2.3.3 мотивировочной части оспариваемого решения), что в нарушение ст. 4 Закона РФ N 2116-1, п. 1, п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат N 552, обществом необоснованно включены в затраты, учитываемые для целей налогообложения, уплаченные проценты за пользование заемными средствами по однодневным договорам займа в сумме 229167 руб. Заключенные договора займа не отвечают критерию займа (коммерческим кредитам) за отсрочку оплаты, поскольку Обществом не были заключены договора поставки (выполнения работ, оказания услуг) с займодавцами.
По договору займа б/н от 01.08.2001 г. займодавец ООО Торговая компания "Лигаоптторг" передает заемщику 01.08.2001 г. заем в сумме 29950000 руб. ОАО "Тамбовэнерго" возвращает заем 01.08.2001 г. и за пользование денежными средствами уплачивает проценты в сумме 59900 руб.
По договору займа б/н от 30.08.2001 г. займодавец ООО "Агрос" передает заемщику 30.08.2001 г. заем в сумме 29818400 руб. ОАО "Тамбовэнерго" возвращает заем 31.08.2001 г. и за пользование денежными средствами уплачивает проценты в сумме 59367 руб.
По договору займа б/н от 01.10.2001 г. займодавец ООО "Агрос" передает заемщику 01.10.2001 г. заем в сумме 29950000 руб. ОАО "Тамбовэнерго" возвращает заем 02.10.2001 г. и за пользование денежными средствами уплачивает проценты в сумме 59900 руб.
По договору займа б/н от 29.11.2001 г. займодавец ООО "Тамбовский Торговый Дом "Ресурс - МРГ" передает заемщику заем 29.11.2001 г. в сумме 12500000 руб. ОАО "Тамбовэнерго" возвращает заем 31.11.2001 г. и за пользование денежными средствами уплачивает проценты в сумме 50000 руб.
В бухгалтерском учете Общества сделаны проводки: Дт сч. 80 "Прибыли и убытки" Кт сч. 51 "Расчетный счет".
Данное нарушение подтверждается договорами займа, выпиской из главной книги по сч. 80 "Прибыли и убытки", аналитическими данными по сч. 80 "Прибыли и убытки" за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г., журнал-ордер N 15 за 2001 г. (Приложение N 36 к 1 экз. акта).
В результате вышеизложенных нарушений обществом завышены расходы от внереализационных операций, в целях налогообложения, за 2001 г. на сумму 229167 руб.
Общество в апелляционной жалобе не приводит правовых оснований, по которым оно не согласно с выявленным нарушением. Учитывая, что материалами дела факт совершения указанного нарушения подтвержден, налогоплательщиком по существу не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу правомерности выводов налогового органа в данной части.
Налоговый орган в ходе проверки также установил (п. 2.3.4. мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа), что в нарушение п.п. "о", п.п. "п" п. 2, п. 7, п. 15 Положения о составе затрат N 552 обществом необоснованно отнесена на расходы, учитываемые для целей налогообложения премия по разработке и реализации Программы преобразований в АО-энерго в сумме 109313 руб. и отчисления в размере 35,6% и 0,4% на начисленную премию в сумме 39352 руб., не связанная с производственной деятельностью.
Данное нарушение подтверждается приказом N 63 от 04.04.2001 г., приказом N 88 от 10.05.2001 г., ведомостями распределения начисленной заработной платы по корреспондирующим счетам за апрель, май 2001 г., приказом N 224 от 09.11.2001 г., сводной расчетной ведомостью N 11 - ноябрь 2001 г. от 11.12.2001 г., выпиской из главной книги по сч. 80 "Прибыли и убытки" (затраты по реструктаризации) за 2001 г. (Приложение N 37 к 1 экз. акта).
В результате вышеизложенных нарушений обществом завышены внереализационные расходы, в целях налогообложения за 2001 г. на 148665 руб.
Общество в апелляционной жалобе не приводит правовых оснований, по которым оно не согласно с выявленным нарушением. Учитывая, что материалами дела факт совершения указанного нарушения подтвержден, налогоплательщиком по существу не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу правомерности выводов налогового органа в данной части.
Кроме того, в нарушение п. 15 Положения о составе затрат N 552, в результате неполного исчисления налога на имущество предприятий за 2001 год, отраженного в пункте 3 настоящего Решения, Обществом занижены внереализационные расходы за 2001 г. на сумму 5634 руб.
Всего расходы от внереализационных операций обществом завышены на сумму 1064979 руб.
Таким образом, доходы от внереализационных операций, уменьшенные на сумму расходов по этим операциям, в целях налогообложения занижены на сумму 1712252 руб. (647263 + 692791 + 229167 + 148665 - 5634).
Кроме того, в результате проверок обособленных структурных подразделений ОАО энергетики и электрификации "Тамбовэнерго", установлено следующее.
По данным филиала "Тамбовские тепловые сети" доходы для целей налогообложения составили 307610 руб., фактически по данным проверки на основании представленных первичных документов, регистров учета доходы составили 417311 руб., т.е. доходы для целей налогообложения занижены на 109731 руб.
Данное нарушение допущено за счет не включения в состав доходов стоимости металлолома, полученного от списания (реконструкции) тепломагистрали N 1 от КО до НО-5 и тепломагистрали N 1 от ТК-2-09 до КС-1 на основании актов на списание основных средств от 20.12.2001 г. и 23.12.2001 г. и справки ЗАО "Тамбоввтормет" о цене лома со 100% износом и отраженным по Дт счета 47 - Кт счета 01 на 2708126 руб. и Дт счета 02 - Кт счета 74 на 2708126 руб. (Приложение N 4 лист 1, N 9 лист 1 - 8, N 12 лист 1 - 6 к разделу акта), чем нарушены п. 14 раздела II Положения от 05.08.1992 г. N 552, п. 6 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 и п. 2.7 раздела 2 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 г. N 62.
По данным филиала "Тамбовские тепловые сети" расходы, учтенные в целях налогообложения, составили 1108271 руб., фактически по данным проверки на основании представленных первичных документов, регистров учета расходы составили 966241 руб., т.е. расходы для целей налогообложения завышены на 142030 руб.
Данное нарушение допущено за счет занижения налога на имущество на 274 руб. в результате нарушения указанного в пункте 2.7.1. раздела акта (Приложение N 4 лист 1, N 11 лист 1, N 12 лист 1 - 6 к разделу акта), чем нарушены п. 15 раздела II Положения от 05.08.1992 г. N 552, п. 2 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 и п. 2.2 раздела 2 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 г. N 62 и необоснованного включения в расходы уплаченных процентов за пользование заемными средствами на 142304 руб. Заключенные договора займа не отвечают критерию займа (коммерческим кредитам) за отсрочку оплаты. Обществом не заключены договора поставки (выполнения работ, оказания услуг).
Нарушение подтверждается Договорами займа N б/н от 27.12.2001 г. займодавец ЗАО "Тамак" на передачу заемщику заем в сумме 12500000 руб. и за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в сумме 33904 руб. и N б/н от 29.11.2001 г. займодавец ООО "Тамбовский Торговый Дом "Ресурс-МРГ" на передачу заемщику заем в сумме 41700000 руб. и за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в сумме 108400 руб., выписками банка "МЕНАТЭП СПБ" в г. Тамбове за период с 13.02.2001 г. по 29.12.2001 г. и отраженным по данным бухгалтерского учета для целей налогообложения по Дт счета 80 - Кт счета 51 (Приложение N 4 лист 1, N 10 лист 1 - 4, 13 и 15 к разделу акта), чем нарушены п.п. "с" п. 2 раздела I Положения от 05.08.1992 г. N 552, статья 4 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 и п. 2.3 раздела 2 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 г. N 62.
Таким образом, доходы от внереализационных операций, уменьшенные на сумму расходов по этим операциям, в целях налогообложения занижены на сумму 251761 руб.
Общество в апелляционной жалобе не приводит правовых оснований, по которым оно не согласно с выявленным нарушением. Учитывая, что материалами дела факт совершения указанного нарушения подтвержден, налогоплательщиком по существу не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу правомерности выводов налогового органа в данной части.
Всего по ОАО "Тамбовэнерго" в целом занижены доходы от внереализационных операций, уменьшенные на сумму расходов по этим операциям, в целях налогообложения, на сумму 1964013 руб. (1712252 + 109731 + 142030).
Таким образом, Обществом за 2001 год занижена прибыль на 5319613 руб. (3355600 + 1964013).
С учетом того, что Обществом по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли" за 2001 год, представленной в налоговую инспекцию, отражен убыток в размере 677778 руб., то налогооблагаемая прибыль за 2001 год составит 4641835 руб.
С учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, обществом занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 1624642 руб.
Данную сумму налога на прибыль предложено уплатить Обществу оспариваемым решением налогового органа (п. 2.1. резолютивной части)
В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговый орган за несвоевременную уплату налога на прибыль правомерно начислил пени в сумме 252359 руб., привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 278864 руб., а также в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" за 2001 г. доначислил дополнительные платежи исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование кредитом в сумме 101540 руб. (1624642 руб. * 6,25%).
Исходя из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней Общество оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции в части налога на прибыль в отношении сумм: 1624624 руб. - налог на прибыль, 252359 руб. - пени по налогу на прибыль, 278864 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также суммы дополнительных платежей, которые предложены к уплате оспариваемым решением.
В тексте апелляционной жалобы ОАО "Тамбовэнерго" указывает на свое несогласие с доначислением налога на прибыль, пени и применением налоговых санкций по базе переходного периода.
Вместе с тем, как видно из содержания резолютивной части оспариваемого решения налогового органа доначислений налога на прибыль по базе переходного периода, пени и штрафов налоговым органом не производилось.
Судом апелляционной инстанции учтено, что только резолютивная часть решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщика, содержит выводы относительно каждого допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, а также распорядительные, подлежащие обязательному исполнению предписания, неисполнение которых влечет для налогоплательщика негативные последствия.
Как видно из представленных суду апелляционной инстанции уточнений от 05.02.2008 г. ОАО "Тамбовэнерго" уточнило требования апелляционной жалобы и просило суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решения ИМНС России по г. Тамбову N 219 от 17.09.2004 г. с изменениями, внесенными решением УМНС России по Тамбовской области от 24.12.2004 г. N 06 - 17/54, требований от 18.01.2005 г. N 19647, от 18.01.2005 г. N 19646 по налогу на прибыль в сумме 1624642 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 252359 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 278864 руб.
Данные доначисления касаются только нарушений порядка исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001 год.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части правомерности начисления налогоплательщику налога на имущество за 2003 год в сумме 9661 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
В соответствии с пп. "а" ст. 5 того же Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Порядок применения льготы разъяснен Госналогслужбой РФ в Инструкции от 08.06.1995 г. N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий". В подп. "а" п. 6 данной Инструкции указано, что к объектам жилищно-коммунальной сферы следует относить: жилой фонд; гостиницы (без туристических); дома и общежития для приезжих; коммунальное хозяйство и т.д., а к объектам социально-культурной сферы - объекты культуры и искусства, образования, физкультуры и спорта, здравоохранения, социального обеспечения и непроизводственных видов бытового обслуживания населения.
Таким образом, законодательством определено два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации соответствующего имущества и его целевое использование.
Исходя из изложенного, указанная выше норма Закона может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению.
Указанная позиция подтверждается Президиумом ВАС РФ и изложена в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6785/06.
Факт нахождения имущества, перечисленного в приложении N 21 к акту выездной налоговой проверки, на балансе ОАО "Тамбовэнерго" налоговым органом не оспаривается. Доказательств использования спорных объектов не по целевому назначению налоговым органом не представлено.
Вместе с тем, подтверждением правомерности применения льготы, предусмотренной пп. "а" ст. 5 Закона "О налоге на имущество предприятий", является заключенный договор аренды с ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик", которое относится к отрасли здравоохранения и является санаторно-курортным учреждением, а также перечень самого имущества, которое по своему целевому назначению не может быть использовано в иной деятельности.
Следовательно, предусмотренные данной нормой условия налогоплательщиком, выполнены.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 9661 руб., пени налогу на имущество в сумме 2051 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1932,2 руб. подлежит признанию недействительным.
В ходе проведения выездной проверки, ИФНС России по г. Тамбову было установлено занижение ОАО "Тамбовэнерго" налоговой базы по налогу на рекламу за 2003 год в сумме 178085 руб., что привело к неуплате налога за данный период в сумме 8904 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщиком в течение указанного периода в средствах массовой информации размещалась информация рекламного характера, расходы на которую составили 824705 руб., вместе с тем, в декларации по налогу на рекламу налогоплательщик отразил сумму расходов в размере 646620 руб.
Рассматривая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 21 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовавшего в проверяемый период) налог на рекламу относится к местным налогам, устанавливаемым решением районных и городских представительных органов власти - местных Советов народных депутатов.
На территории Тамбовской области налог на рекламу на 2003 год был установлен Положением "О налоге на рекламу", утвержденным Решением Тамбовской городской Думы от 03.02.1999 г. N 604.
Согласно п. 2 данного Положения плательщиками налога на рекламу являются, в том числе юридические и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателя, размещающие рекламу на территории города.
В соответствии со ст. 3 Положения объектом налогообложения является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг), включая работы, осуществляемые хозяйственным способом, а также продукции, приобретенной для дальнейшей реализации за вычетом НДС и налога с продаж.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Как следует из материалов дела, в спорный период налогоплательщик размещал в средствах массовой информации, как сведения рекламного характера, так и публикации, предназначенные для информирования потребителей о причинах роста цен, тяжелом финансовом положении акционерного общества, необходимости увеличения тарифов на электроэнергию и участии работников общества в проведенной спартакиаде.
В материалах дела имеются статьи и следующие документы: счет-фактура N 3 от 25.02.2003 г., оформленная АНО "Редакция газеты "Тамбовский Экспресс-Репортер" (л.д. 48 - 49 т. 14), акт приема-передачи выполненных работ от 28.05.2003 г. с АНО "Редакция газеты "Новая Тамбовщина" (л.д. 65 - 66 т. 14), акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2003 г. с ООО "Мир информации" (л.д. 81 - 82 т. 14), акты приема-передачи выполненных работ от 25.06.2003 г. с АНО "Редакция газеты "Новая Тамбовщина" (л.д. 83 - 85, 86 - 87 т. 14), акт приема-передачи выполненных работ от 31.07.2003 г. по договору б/н от 24.01.2003 г. с ГУ "Редакция газеты "Тамбовская жизнь" (л.д. 95 - 99 т. 14), акты выполненных работ от 30.07.2003 г. с АНО "Редакция газеты "Новая Тамбовщина" (л.д. 103 - 105, 106 - 108 т. 14), счет-фактура N 27 от 31.07.2003 г. с АНО "Редакция газеты "Тамбовский Экспресс-Репортер" (л.д. 111 - 114 т. 14), акты приема-передачи выполненных работ от 27.08.2003 г., от 29.10.2003 г. и от 26.11.2003 г. с АНО "Редакция газеты "Новая Тамбовщина" (л.д. 116 - 119, 131 - 133, 142 - 143 т. 14), акт приема-передачи выполненных работ от 30.12.2003 г. с АНО "Редакция газеты "Тамбовский Экспресс-Репортер" (л.д. 126 - 128 т. 15), акт о выполненных работах от 28.12.2003 г. с ИП Сидоровой М.А. (л.д. 129 - 130 т. 15), подтверждающие, что указанная информация не носила рекламного характера, так как не способствовала рекламированию предоставляемых налогоплательщиком услуг.
Общая сумма расходов на размещение данных информационных статей составила 138902 руб.
При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления ОАО "Тамбовэнерго" налога на рекламу в сумме 6945 руб., а ОАО "Тамбовэнерго" необоснованно признано плательщиком этого налога в указанной части.
ОАО "Тамбовэнерго" также не согласно с отказом в удовлетворении его требований (с учетом уточнения от 04.02.2008 г.) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1827501,21 руб. (пункты 11.1.2, 11.1.3 в сумме 1826390,21 руб. и пункт 11.3.1 в сумме 1121 руб.), пени по НДФЛ в соответствующей части, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 365591,44 руб. (пункты 11.1.2, 11.1.3 в сумме 365322, 64 руб., пункт 11.2.2 в сумме 44,6 руб., пункт 11.3.1 в сумме 224,2 руб.), штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 26950 руб.
Рассматривая спор в данной части, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В решении о привлечении к налоговой ответственности отражено нарушение ОАО "Тамбовэнерго" налогового законодательства по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за счет не включения в налогооблагаемую базу выплат физическим лицам, не состоящим в штате организации, оплаты командировочных расходов, произведенных без оправдательных документов, доходов, полученных от предоставления организацией физическим лицам социальных и материальных благ, выплаты процентов по договору займа б/н от 31.01.2002 г. ИП Чернышову А.И., оплаты гостиничных услуг, оказанных ИП Дудиным Н.В. в общей сумме 50338 руб. (пункт 11.1.2. Решения N 219).
Не оспаривая факты неудержания НДФЛ, изложенные в пункте 11.1.2. Решения N 219, ОАО "Тамбовэнерго" считает неправомерным взыскание данных сумм за счет средств налогового агента, а также привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и начисление пени.
Доначисляя и предлагая уплатить ОАО "Тамбовэнерго" указанную сумму налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента, налоговый орган исходил из нормы ст. 226 НК РФ, согласно которой налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить ее в бюджет.
Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа о том, что сумма неудержанного НДФЛ может быть взыскана за счет средств налогового агента неправомерными.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) налогов.
Подпункт 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязывает налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги.
Исчисление сумм налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.
Удержание начисленной суммы налога производится налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
В то же время в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
При этом с налогового агента может быть взыскана только удержанная с налогоплательщика - физического лица, но неправомерно не перечисленная в бюджет сумма налога на доходы физических лиц. Если налог не был удержан, он взыскивается не с налогового агента, а с налогоплательщика согласно п. 4 ст. 45 НК РФ.
Следовательно, доначисление и взыскание с налогового агента за счет его собственных средств не удержанных сумм НДФЛ из доходов, выплаченных физическим лицам, не допускаются и противоречат вышеуказанным нормам налогового законодательства.
При этом, доначисление пени в порядке ст. 75 НК РФ и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание налога при выплате дохода суд апелляционной инстанции считает правомерным ввиду следующего.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 г. N 4047/06.
Что касается налоговой санкции по ст. 123 НК РФ, то правомерность ее применения вытекает из диспозиции данной статьи. Данная статья прямо предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление и предложение уплатить ОАО "Тамбовэнерго" НДФЛ в сумме 1121 руб. (пункт 11.3.1 решения N 219) по филиалу "Тамбовские электрические сети" в связи с не включением в налоговую базу суммы, списанной с подотчета физических лиц, без подтверждающих документов.
При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа неправомерном неудержании НДФЛ, при выплате дохода физическим лицам, изложенные в пункте 11.1.2 и пункте 11.3.1 решения N 219, за исключением выводов относительно наличия обязанности ОАО "Тамбовэнерго" по удержанию НДФЛ в сумме 2195 руб. при осуществлении выплат процентов по договору займа б/н от 31.01.2002 г. ИП Чернышову А.И. и по удержанию НДФЛ в сумме 660 руб. при оплате гостиничных услуг, оказанных ИП Дудиным Н.В.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога налоговым агентом не распространяются на доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога производится в соответствии со ст. ст. 227, 228 Кодекса.
В соответствии с подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса.
Оспариваемым решением налогового органа ОАО "Тамбовэнерго" доначислен НДФЛ с суммы выплаты процентов по договору займа от 31.01.2002 г., заключенному с ИП Чернышовым А.И., в размере 2195 руб. и по доходам, выплаченным ИП Дудину Н.В., за проживание работников в сумме 660 руб. в связи с отсутствием в свидетельствах о регистрации указанных предпринимателей соответствующих видов деятельности.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
При этом указанная норма не связывает понятие предпринимателя с осуществляемым им определенных видов деятельности.
Таким образом, исходя из названных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность он осуществляет.
В связи с этим, лица, производящие выплаты индивидуальным предпринимателям, не являются по отношению к ним налоговыми агентами. Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен НДФЛ по данным эпизодам в сумме 2855 руб., налоговые санкции по ст. 123 и 126 НК РФ и пени в соответствующей части.
Как видно из оспариваемого решения, налоговым органом ОАО "Тамбовэнерго" был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1779196 руб. в связи с тем, что в нарушение п. 3 ст. 213, п. 6 ст. 226 НК РФ при переводе пенсионных накоплений с солидарного счета на индивидуальные пенсионные счета работников, суммы внесенных организацией пенсионных взносов в Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики, распределяемых на именные счета в размере, превышающем 2000 руб., на основании распорядительного письма организации - вкладчика, не включены в налоговую базу физических лиц - участников, имеющих пенсионные основания на дату перечисления пенсионного взноса на именной счет участника.
Рассматривая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доначисления НДФЛ, а также пени и штрафов по данному эпизоду.
Как видно из материалов дела, ОАО "Тамбовэнерго" заключило договор о негосударственном пенсионном обеспечении своих работников с Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики (далее - НПФЭ) от 29.07.1997 г. N 7, имеющим лицензию на ведение соответствующего вида деятельности.
В соответствии с условиями договора ОАО "Тамбовэнерго" перечисляло в проверяемый период НПФЭ страховые взносы для дополнительного негосударственного пенсионного обеспечения своих работников без открытия именных пенсионных счетов на солидарный счет НПФЭ.
Налоговый орган в ходе выездной проверки пришел к выводу о том, что в момент перевода пенсионных накоплений с солидарного счета НПФЭ на индивидуальные пенсионные счета работников, в отношении сумм, превышающих 2000 руб. в отношении работника, у таких работников возникает объект обложения НДФЛ, а у налогового агента - ОАО "Тамбовэнерго", соответственно, обязанность по исчислению и удержанию у источника выплаты суммы налога.
При этом налоговый орган, исходя из положений п. 3 ст. 213, п. 6 ст. 226 НК РФ доначислил в отношении ОАО "Тамбовэнерго" НДФЛ за налоговые периоды 2002 и 2003 годы в общей сумме 1779196 руб., а также начислил пени и привлек к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Рассматривая спор в данной части суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении спора в данной части судом первой инстанции не учтено следующее.
Как указано в ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат по договорам добровольного пенсионного страхования, заключенным со страховщиками, и (или) доходы в виде выплат по договорам добровольного пенсионного обеспечения, заключенным с негосударственными пенсионными фондами, в случае, если такие выплаты осуществляются при наступлении пенсионных оснований в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 213 НК РФ (действовал в 2002 году) и п. 3 этой же статьи (действовал в 2003 году) при определении налоговой базы учитываются суммы страховых (пенсионных) взносов, если эти суммы вносятся за физических лиц из средств организаций или иных работодателей, за исключением случаев, если работодатели заключают договоры добровольного пенсионного страхования (договоры негосударственного пенсионного обеспечения) при условии, что общая сумма платежей (взносов) не превысит две тысячи рублей (по 2002 году) и пять тысяч рублей (по 2003 году) в год на одного работника.
Таким образом, применительно к договорам добровольного пенсионного обеспечения, заключенным организацией в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами Налоговый кодекс выделяет два вида дохода:
- - доход в виде выплат по указанным договорам, в случае, если такие выплаты осуществляются при наступлении пенсионных оснований в соответствии с законодательством Российской Федерации, который не подлежит учету при определении налоговой базы;
- - доход в виде суммы страховых (пенсионных) взносов, если эти суммы вносятся за физических лиц из средств организаций или иных работодателей и превышают две тысячи рублей (по 2002 году) и пять тысяч рублей (по 2003 году) в год на одного работника, который подлежит учету при определении налоговой базы.
Соответственно, в случае выплаты дохода, у лица, осуществляющего выплату, возникают обязанности налогового агента (ст. 226 НК РФ).
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 6.8.7 Коллективного договора на 2002 - 2003 г.г., заключенного между администрацией ОАО "Тамбовэнерго" и работниками ОАО "Тамбовэнерго", негосударственное пенсионное обеспечение работников Общества осуществляется согласно "Положению о профессиональном пенсионном обеспечении работников ОАО "Тамбовэнерго".
Согласно п. 5.1 Положения о профессиональном пенсионном обеспечении работников ОАО "Тамбовэнерго" (л.д. 124 - 137 т. 12) размер ежемесячного пенсионного взноса Вкладчика определяется ежемесячно по актуарным расчетам, согласованным с Вкладчиком в процентах от суммы начисленной заработной платы всех работников Вкладчика, осуществляющих трудовую деятельность на постоянной основе. Величина и порядок уплаты пенсионных взносов устанавливается Пенсионным Договором.
Разделом 1 Соглашения от 25.01.2002 г. об изменении текста договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 29.07.1997 г. N 7 с ОАО "Тамбовэнерго", действовавшем в проверяемый период (л.д. 138 - 142 т. 12) предусмотрено, что Вкладчик (ОАО "Тамбовэнерго") вносит в Фонд (Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики) пенсионные взносы в пользу Участников, а Фонд ведет пенсионные счета Участников, формирует пенсионные резервы и размещает их с целью получения дохода исключительно в интересах Участников и последующих выплат негосударственных пенсий в соответствии с пенсионной схемой, установленной настоящим договором. Средства, перечисляемые Вкладчиком в форме пенсионных взносов и доход, получаемый от их размещения, аккумулируются в Фонде на солидарном пенсионном счете Участников по настоящему договору.
Фонд обязуется размещать пенсионные резервы, сформированные в соответствии с Правилами Фонда, исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах Участников, осуществлять учет обязательств Фонда перед Вкладчиком в форме ведения солидарного счета в соответствии с Правилами Фонда, а также именных пенсионных счетов для участников, оформивших пенсию, а также осуществлять выплату пенсии на основании распорядительного письма Вкладчика и заявления Участника (п. п. 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.8 Соглашения).
В свою очередь, Вкладчик обязуется перечислять в Фонд ежемесячно пенсионные взносы в размере 1,5% от фонда оплаты труда (ФОТ) (п. 2.2.1 Соглашения).
При этом, открытие именных пенсионных счетов Участников и отражение на них своих обязательств по выплате пенсий осуществляется Фондом.
Материалами дела подтверждается, что в течение проверяемого периода ОАО "Тамбовэнерго" было перечислено взносов в НПФЭ за 2002 год - 6620000 руб., за 2003 год - 5724000 руб. Среднегодовая численность работников составила соответственно 3888 и 3559 человек. Таким образом, выплаты на одного работника составили за 2002 год - 1702 руб. 67 коп., за 2003 год - 1608 руб. 32 коп., что не превысило 2000 и 5000 руб. соответственно.
Таким образом, ОАО "Тамбовэнерго" в силу п. 3 и 5. ст. 213 НК РФ правомерно не производило удержание НДФЛ с сумм страховых взносов на добровольное пенсионное обеспечение в момент их перечисления на счет НПФЭ, поскольку данные взносы не превышали установленные ст. 213 НК РФ пределы на момент их перечисления.
По мнению налогового органа, обязанность налогового агента по удержанию налога возникает в момент перевода пенсионных накоплений с солидарного счета НПФЭ на индивидуальные пенсионные счета работников, в отношении сумм, превышающих 2000 руб. в отношении работника.
Вместе с тем, данный вывод не вытекает из анализа положений ст. 213 и 226 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган.
Более того, согласно ст. ст. 3, 16, 18 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ пенсионные взносы формируют собственное имущество негосударственных пенсионных фондов, в данном случае имущество Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики.
В пункте 2 ст. 18 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ определено, что пенсионные взносы включаются в состав пенсионных резервов и составляют согласно абзацу 12 ст. 3 данного Закона собственность негосударственного пенсионного фонда.
Таким образом, после поступления пенсионных взносов на солидарный счет, данные взносы в силу положений Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 г. 75-ФЗ становятся собственностью фонда, а не доходом физических лиц. У физических лиц в данный момент не возникает право на распоряжение данными взносами.
Как видно из решения налогового органа, при доначислении НДФЛ в сумме 1779196 руб. ИФНС России по г. Тамбову основывалась на полученном от Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики ответа N 20 от 01.07.2004 г., в котором указывались перечисления с солидарного пенсионного счета НПФЭ согласно распорядительным письмам ОАО "Тамбовэнерго" на именные счета пенсионных взносов за 2002 - 2003 годы участникам - физическим лицам, имеющим пенсионное основание.
Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о возникновении у ОАО "Тамбовэнерго" обязанности по удержанию налога у источника выплаты.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ст. 213 и 226 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, не содержат положений, свидетельствующих, что в данный момент у физического лица возникает объект налогообложения, подлежащий учету при определении налоговой базы.
Более того, согласно п. 1 ст. 18 Закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ для обеспечения своей платежеспособности по обязательствам перед участниками фонд формирует пенсионные резервы.
Пункт 2 данной статьи предусматривает, что пенсионные резервы включают в себя резервы покрытия пенсионных обязательств и страховой резерв и формируются за счет: пенсионных взносов; дохода фонда от размещения пенсионных резервов; целевых поступлений.
Таким образом, пенсионные выплаты состоят из суммы накопительных взносов и инвестиционного дохода от их использования.
В соответствии с п. 2.1.2 Соглашения от 25.01.2002 г. Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики обязуется размещать пенсионные резервы, сформированные в соответствии с Правилами Фонда, исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах Участников.
Согласно п. 2.1.8 Соглашения Фонд обязуется осуществлять выплату пенсии на основании распорядительного письма Вкладчика и заявления Участника.
Таким образом, распорядительное письмо вкладчика указывает лишь на то, что у физического лица возникает право на получение дохода по договору добровольного пенсионного обеспечения, которое, по условиям договора, физическое лицо вправе реализовать на основании заявления. При этом, выплату указанного дохода будет осуществлять уже негосударственный пенсионный фонд, который в силу положений ст. 226 НК РФ мог бы являться в отношении данного дохода налоговым агентом.
Однако, в силу положений п. 1 ст. 213 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2002 - 2003 годах) суммы пенсий, выплачиваемых физическим лицам по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при наступлении пенсионных оснований в соответствии с законодательством Российской Федерации, не облагаются налогом на доходы физических лиц.
Пенсии, выплачиваемые физическим лицам по таким договорам, будут облагаться налогом на доходы физических лиц у источника выплаты с 01.01.2004 года.
В п. 6 ст. 6 НК РФ указано, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. При этом, в силу п. 7 указанной статьи все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При таких обстоятельствах доначисление и предложение уплатить НДФЛ в сумме 1779196 руб., а также пени и штраф по ст. 123 НК РФ является неправомерным.
ОАО "Тамбовэнерго" также не согласно с привлечением его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 26950 руб.
Рассматривая спор в данной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 2 ст. 230 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов по представлению в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Статьей 24 НК РФ определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В целях гл. 23 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения (п. 1 ст. 226 НК РФ).
Из системной связи указанных норм следует, что организации, у которых при выплате дохода физическому лицу не возникает обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы, не являются налоговыми агентами и, соответственно, они не обязаны вести учет доходов таких лиц и представлять сведения, предусмотренные п. 2 ст. 230 НК РФ.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховые взносы для дополнительного негосударственного пенсионного обеспечения своих работников, перечисленные ОАО "Тамбовэнерго" в НПФЭ, а также выплаты, произведенные ИП Чернышову А.И. и ИП Дудину Н.В., являются доходами, при выплате которых ОАО "Тамбовэнерго" не является налоговым агентом.
При таких обстоятельствах у Общества отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм таких выплат и, соответственно, отсутствовала предусмотренная п. 2 ст. 230 НК РФ обязанность по представлению сведений о выплаченных доходах.
Отсутствие обязанности по представлению сведений о выплаченных доходах в силу ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым признать недействительным решение налогового органа в части взыскания с Общества штрафа в размере 10950 руб. (219 x 50 руб.).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым Решением ИМНС России по г. Тамбову от 17.09.2004 г. N 219 неправомерно предложила ОАО "Тамбовэнерго" налог на доходы физических лиц в сумме 1827488 руб., привлекла к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 356410 руб., начислила и предложила уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 767781, 24 руб., а также привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10950 руб.
Рассматривая спор в части доначисления единого социального налога судом апелляционной инстанции установлено следующее.
При проведении выездной налоговой проверки, ИФНС России по г. Тамбову была установлена неполная уплата ЕСН за 2001 - 2004 г.г. и занижение налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в 2002 - 2004 г.г. По результатам проверки доначислен ЕСН в общей сумме 5656826 руб. 87 коп., а также пени в сумме 398991,34 руб. и штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 1131365,36 руб.
Согласно решению УФНС России по Тамбовской области N 06 - 17/54 от 24.12.2004 г., принятого по жалобе налогоплательщика, признано необоснованным доначисление ЕСН в сумме 5648906 руб. 37 коп. Кроме того, признано незаконным начисление пени по ЕСН и налоговых санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в полном размере.
Начисление ЕСН в сумме 7920 руб. 50 коп. суд первой инстанции правильно признал законным, так как материалами дела подтверждаются допущенные ОАО "Тамбовэнерго" нарушения в связи с невключением в налоговую базу по ЕСН сумм, необоснованно отнесенных к компенсационным выплатам, поименованным в п. п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ и уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В апелляционной жалобе ОАО "Тамбовэнерго" не приводит правовых оснований, по которым оно не согласно с решением суд первой инстанции в указанной части.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 г. по делу N А64-737/05-15 в части признания недействительным Решения ИМНС России по г. Тамбову от 17.09.2004 г. N 219 в части начисления НДС в сумме 5427172 руб. надлежит изменить.
Решение ИМНС России по г. Тамбову от 17.09.2004 г. N 219 в части предложения уплатить НДС в сумме 5488916,49 руб. подлежит признанию недействительным.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 года по делу N А64-737/05-15 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Тамбовэнерго" о признании недействительным Решения ИМНС России по г. Тамбову от 17.09.2004 г. N 219 подлежит отмене.
Решение ИМНС России по г. Тамбову от 17.09.2004 г. N 219 в части предложения уплатить налог на рекламу в сумме 6945 руб., налог на имущество в сумме 9661 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1932,2 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 2051 руб., в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1827488 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 356410 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц 767781,24 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10950 руб. подлежит признанию недействительным.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 года по делу N А64-737/05-15 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Тамбовэнерго" о признании недействительным требования ИМНС России по г. Тамбову N 19646 от 18.01.2005 г. об уплате налоговой санкции отменить.
Признать недействительным требование ИМНС России по г. Тамбову N 19646 от 18.01.2005 г. об уплате налоговой санкции в части взыскания налоговой санкции по налогу на имущество в сумме 1932, 2 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 356410 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 10950 руб.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 года по делу N А64-737/05-15 в части признания недействительным требования ИМНС России по г. Тамбову N 19647 от 18.01.2005 г. об уплате налога в части взыскания НДС в сумме 5427172 руб. изменить.
Признать недействительным требование ИМНС России по г. Тамбову N 19647 от 18.01.2005 г. об уплате налога в части взыскания НДС в сумме 5488916,49 руб.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 года по делу N А64-737/05-15 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Тамбовэнерго" о признании недействительным требования ИМНС России по г. Тамбову N 19647 от 18.01.2005 г. об уплате налога отменить.
Признать недействительным требование ИМНС России по г. Тамбову N 1964 г от 18.01.2005 г. об уплате налога в части взыскания налога на рекламу в сумме 6945 руб., налога на имущество в сумме 9661 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2051 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1827488 руб. пени по налогу на доходы физических лиц 767781,24 руб.
В остальной части в удовлетворении требований ОАО "Тамбовэнерго" о признании недействительными Решения ИМНС России по г. Тамбову от 17.09.2004 г. N 219 и требований об уплате налоговой санкции N 19646 от 18.01.2005 г. и об уплате налога N 19647 от 18.01.2005 г. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 года по делу N А64-737/05-15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Тамбовэнерго" и ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110, 112 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ОАО "Тамбовэнерго" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 года по делу N А64-737/05-15 в части признания недействительным Решения ИМНС России по г. Тамбову от 17.09.2004 г. N 219 в части начисления НДС в сумме 5427172 руб. изменить.
Признать недействительным Решение ИМНС России по г. Тамбову от 17.09.2004 г. N 219 в части предложения уплатить НДС в сумме 5488916 руб. 49 коп.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 года по делу N А64-737/05-15 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Тамбовэнерго" о признании недействительным Решения ИМНС России по г. Тамбову от 17.09.2004 г. N 219 отменить.
Признать недействительным Решение ИМНС России по г. Тамбову от 17.09.2004 г. N 219 в части предложения уплатить налог на рекламу в сумме 6945 руб., налог на имущество в сумме 9661 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1932 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на имущество в сумме 2051 руб., в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1827488 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 356410 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 767781 руб. 24 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10950 руб.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 года по делу N А64-737/05-15 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Тамбовэнерго" о признании недействительным требования ИМНС России по г. Тамбову N 19646 от 18.01.2005 г. об уплате налоговой санкции отменить.
Признать недействительным требование ИМНС России по г. Тамбову N 19646 от 18.01.2005 г. об уплате налоговой санкции в части взыскания налоговой санкции по налогу на имущество в сумме 1932 руб. 20 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 356410 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 10950 руб.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 года по делу N А64-737/05-15 в части признания недействительным требования ИМНС России по г. Тамбову N 19647 от 18.01.2005 г. об уплате налога в части взыскания НДС в сумме 5427172 руб. изменить.
Признать недействительным требование ИМНС России по г. Тамбову N 19647 от 18.01.2005 г. об уплате налога в части взыскания НДС в сумме 5488916 руб. 49 коп.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 года по делу N А64-737/05-15 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Тамбовэнерго" о признании недействительным требования ИМНС России по г. Тамбову N 19647 от 18.01.2005 г. об уплате налога отменить.
Признать недействительным требование ИМНС России по г. Тамбову N 19647 от 18.01.2005 г. об уплате налога в части взыскания налога на рекламу в сумме 6945 руб., налога на имущество в сумме 9661 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2051 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1827488 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 767781 руб. 24 коп.
В остальной части в удовлетворении требований ОАО "Тамбовэнерго" о признании недействительными Решения ИМНС России по г. Тамбову от 17.09.2004 г. N 219 и требований об уплате налоговой санкции N 19646 от 18.01.2005 г. и об уплате налога N 19647 от 18.01.2005 г. отказать.
Инспекции ФНС России по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Тамбовэнерго".
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 года по делу N А64-737/05-15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Тамбовэнерго" и ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)