Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Рыжовой Е.В., Тиминской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерзликина Михаила Захаровича, г. Новомосковск Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2007 года по делу N А68-3497/07-87/16 (судья Л.Д. Тажеева), принятое
по иску Мерзликина Михаила Захаровича, г. Новомосковск Тульской области
к ОАО "Универмаг", г. Узловая Тульской области
о признании незаконным уклонения наблюдательного совета
при участии в заседании:
от истца - Мерзликин М.З.
от ответчика - Давыдкина Т.М., представитель, доверенность от 04.09.2007 г.
установил:
Мерзликин Михаил Захарович, г. Новомосковск Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Универмаг" (далее - ОАО "Универмаг"), г. Узловая Тульской области о признании незаконным уклонения наблюдательного совета ОАО "Универмаг" от получения заказных писем и от рассмотрения его предложений как акционера о включении в повестку дня годового общего собрания следующих вопросов:
- - о внесении изменений и дополнений в устав ОАО "Универмаг" в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах";
- - об увеличении уставного капитала ОАО "Универмаг" путем размещения дополнительного выпуска акций, способ размещения - закрытая подписка;
- - о прекращении полномочий исполнительного органа общества - директора;
- - об избрании исполнительного органа общества - директора;
- - о передаче в аренду Мерзликину М.З. имущества ОАО "Универмаг", т.е. торговых и складских помещений ОАО "Универмаг" (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2007 г. (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мерзликин М.З. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не вызваны в качестве свидетелей сотрудники Узловского главпочтамта, через который осуществлялась доставка отправленных истцом писем с вопросами в повестку дня годового общего собрания акционеров. Утверждает, что данные письма были вручены ответчику. Указывает, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, при каких обстоятельствах и кем устанавливалось отсутствие уполномоченного лица ответчика на получение адресованной ему корреспонденции. Ссылается на Федеральный закон "Об акционерных обществах", устанавливающий отсутствие ответственности акционера за действия акционерного общества по получению заказных писем. Отмечает, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, при неполучении адресатом ценных заказных писем, на внешней стороне оболочки конвертов должны были содержаться соответствующие отметки, повторяемые через каждые пять дней, в течение одного месяца. Полагает, что ответчиком и Узловским почтамтом были сфальсифицированы представленные суду доказательства. Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока для представления совету директоров предложений по включению в повестку дня общего собрания акционеров. По мнению апеллятора, отказ в принятии таких предложений возможен только в строго определенных пунктом 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" случаях, к которым не относится направление предложений с пропуском срока. Ссылается на нормы статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок совершения действий в последний день срока и постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 г., согласно которому дата внесения предложений в повестку дня общего собрания определяется по оттиску календарного штемпеля, подтверждающему дату отправки письма. Полагает, что судом нарушены нормы статей 9 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что направленные истцом предложения в повестку дня общего годового собрания акционеров общество не получало. Ссылается на неоднократное посещение Мерзликиным М.З. ОАО "Универмаг" и неинформирование последнего о направленных ему предложениях. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области.
Судом первой инстанции установлено, что истец является акционером ОАО "Универмаг", владеющим 706 именными обыкновенными акциями, составляющими 42,2% от общего количества всех акций общества в количестве 1670 штук (л.д. 40-43). Данное обстоятельство подтверждается списком зарегистрированных лиц по состоянию на 15.02.2007 г. (л.д. 12) и не оспаривается обществом.
28.01.2007 г. по почтовой квитанции N 595 истец передал в отделение почтовой связи для отправки в адрес ответчика ценное заказное письмо с вложением следующей почтовой корреспонденции: заявления о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания ОАО "Универмаг" в одном экземпляре на одном листе; изменений и дополнений в устав ОАО "Универмаг" в одном экземпляре на 13 страницах; предложения об увеличении уставного капитала ОАО "Универмаг" путем размещения дополнительного выпуска акций по закрытой подписке в одном экземпляре на 2 страницах; условия передачи в аренду Мерзликину М.З. имущества ОАО "Универмаг", т.е. торговых и складских помещений в одном экземпляре на 1 странице (л.д. 7).
На следующий день - 29.01.2007 г. по почтовой квитанции N 604 истец дополнительно передал в отделение почтовой связи для отправки в адрес ответчика ценное заказное письмо с вложением, а именно: заявления "О реализации инвестиционной программы и бизнес-плана экономического развития ОАО "Универмаг" в одном экземпляре на одном листе; технико-экономического обоснования инвестиционного проекта в одном экземпляре на восьми листах; предложения по реализации инвестиционного проекта экономического развития ОАО "Универмаг" в одном экземпляре на одном листе (л.д. 8).
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно уклоняется от получения указанных писем и от рассмотрения содержащихся в них предложений по включению в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Универмаг", был заявлен настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из норм статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава ОАО "Универмаг", согласно которым предложения в повестку дня общего собрания акционеров должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года и пропуска истцом указанного пресекательного срока.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает принятое решение правильным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации в силу следующего.
Порядок формирования повестки дня общего собрания акционеров, а также круг лиц, имеющих право вносить предложения в повестку дня собрания определены в статье 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ (далее Федеральный закон "Об акционерных обществах").
По общему правилу обязанность по разработке повестки дня лежит на совете директоров акционерного общества. При этом в определенных случаях, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах", предложения в повестку дня могут вносить акционеры.
Таким правом обладают акционеры или группа акционеров, которые имеют определенный пакет акций, установленный законодательством для каждой формы проведения собрания.
В пункте 1 статьи 53 содержится императивная норма, согласно которой вносить предложения в повестку дня годового общего собрания могут только акционеры (акционер), являющиеся в совокупности обладателями не менее чем 2% голосующих акций общества. При этом предложения в повестку дня годового собрания акционеров должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года. В уставе общества сроки, связанные с внесением предложений в повестку дня, могут быть уточнены.
Однако устав ОАО "Универмаг" иного срока не содержит (пункт 15.22.1) (л.д. 42).
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря.
Отсюда следует, что направляемые акционером в общество предложения в повестку дня общего собрания должны поступить не позднее 30 января следующего года.
Порядок рассмотрения советом директоров предложений по повестке дня общего собрания, поступивших от акционеров, определен в пункте 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах". Так, принятие решения о включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров, предложения по кандидатуре в избираемые органы общества или рассмотрение требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров осуществляется на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества. Это заседание должно быть проведено не позднее 5 дней после окончания сроков, установленных для подачи предложений в повестку дня годового общего собрания.
В то же время законодатель установил исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых совет директоров (наблюдательный совет) вправе отказать во включении предложения в повестку дня:
- несоблюдение срока подачи предложения;
- отсутствие у акционера (акционеров) - инициатора необходимого числа голосующих акций;
- неполнота данных, которые должны быть в предложении;
- несоответствие предложения требованиям Закона и других нормативных актов Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона, является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, истец 28.01.2007 г. и 29.01.2007 г. лишь направил свои предложения по включению в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Универмаг", что не обеспечило их поступление в общество в установленный законом и уставом срок.
Так, согласно письму Узловского почтамта N 371.97.2-10/157 от 31.08.2007 г., направленные в адрес ответчика первичные извещения о поступившей в его адрес заказной корреспонденции, были опущены в почтовый ящик ответчика только 01.02.2007 г. (л.д. 44).
В связи с неявкой ответчика за получением указанных писем, органом связи в почтовый ящик ОАО "Универмаг" были направлены повторные извещения (л.д. 45-46).
После истечения срока хранения вышеуказанных заказных писем, последние, в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, были возвращены в адрес истца, что подтверждается почтовыми квитанциями от 03.03.2007 г. и от 15.03.2007 г. (л.д. 5-6).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что даже в случае получения ответчиком спорных писем, они не могли быть рассмотрены по существу в связи с пропуском истцом срока, в течение которого они должны были поступить в общество.
В ходе проверки апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения и факт уклонения наблюдательного совета ОАО "Универмаг" от получения предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров, поскольку из материалов дела не усматривается отказа уполномоченных органов ответчика от получения заказной корреспонденции. Более того, такое уклонение опровергается вышеуказанными обстоятельствами.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по смыслу статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", риск непоступления в установленный ей или уставом общества срок предложений по включению в повестку дня годового собрания акционеров ложится на лицо, инициирующее указанные предложения, при условии отсутствия достаточных доказательств уклонения органов управления акционерного общества от получения, поступивших в его адрес в установленный срок предложений.
Из положений пункта 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что данная норма не допускает иного, кроме имеющегося толкования, предусматривающего, что по истечении 30-дневного срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества.
Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок совершения действий в последний день срока, в данном случае неприменима, ввиду императивного установления в указанной норме специального закона срока, после которого предложения кандидатур по выборам в совет директоров не принимаются.
Таким образом, при направлении в общество предложений в повестку дня годового общего собрания, акционер должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую поступление таких предложений. Иное означало бы, что деятельность избираемых органов акционерного общества может быть поставлена в зависимость от географического места нахождения акционера и работы органов почтовой связи, что может привести к нарушению обществом порядка и сроков подготовки годового общего собрания акционеров и в итоге негативно отразиться на хозяйственной деятельности акционерного общества в целом.
Следовательно, не могут быть признаны уважительными причинами невозможности своевременного обеспечения получения обществом предложений в повестку дня общего собрания, как нахождение акционера в течение определенного времени в командировке, так и сроки изготовления бизнес-планов в обоснование предложений по включению в повестку дня годового собрания акционеров, поскольку они не являются основаниями для изменения порядка исчисления установленного законом пресекательного срока подачи таких предложений обществу.
В ходе проверки решения суда первой инстанции не нашло своего подтверждения и указание апеллятора на то, что датой внесения предложений в повестку дня общего собрания акционеров, в силу пункта 2.4 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 17 от 31.05.2002 г., следует считать дату, указанную на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления.
Действительно, на основании пункта 2 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг могут быть установлены дополнительные к предусмотренным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведению общего собрания акционеров.
Вместе с тем пунктом 2.4 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 17 от 31.05.2002 г. установлено не дополнительное требование к порядку подготовки, созыву и проведению общего собрания акционеров, а фактически дано иное, отличное от имеющегося, толкование содержания пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", что выходит за пределы полномочий Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.
При таких обстоятельствах, пункт 2.4 постановления не подлежит применению судом в силу статей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллятора о фальсификации представленных Узловским почтамтом сведений в отношении неполучения ответчиком спорных предложений, не подтверждается материалами дела, из которых не усматривается, что истцом заявлялось соответствующее ходатайство, либо предоставлялись заключения компетентных органов, подтверждающих недостоверность представленной органом связи информации.
Не может являться таким подтверждением и представленная истцом жалоба на нарушения работниками отделения N 5 Узловского почтамта Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку предметом настоящего спора не является оспаривание действий работников связи. Тем более, что во-первых, данное доказательство возникло уже после принятия первой инстанцией обжалуемого судебного акта (направлено в Управление Федеральной почтовой службы только 10.12.2007 года), в виду чего не могло быть предметом его исследования и оценки, что противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, во-вторых, отсутствуют результаты рассмотрения данной жалобы органом, которому она адресована.
Довод заявителя о возможном неполучении обществом направленных предложений в повестку дня собрания акционеров и в более ранний срок (за два месяца до истечения 30 дней после окончания финансового года) является предположительным и не основанным на доказательствах, вследствие чего не принимается судебной коллегией.
Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая квалификация, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - Мерзликина М.З.
Излишне уплаченная Мерзликиным М.З. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату в силу статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2007 года по делу N А68-3497/07-87/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Мерзликину Михаилу Захаровичу, г. Новомосковск Тульской области из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2007 ПО ДЕЛУ N А68-3497/07-87/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. по делу N А68-3497/07-87/16
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Рыжовой Е.В., Тиминской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерзликина Михаила Захаровича, г. Новомосковск Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2007 года по делу N А68-3497/07-87/16 (судья Л.Д. Тажеева), принятое
по иску Мерзликина Михаила Захаровича, г. Новомосковск Тульской области
к ОАО "Универмаг", г. Узловая Тульской области
о признании незаконным уклонения наблюдательного совета
при участии в заседании:
от истца - Мерзликин М.З.
от ответчика - Давыдкина Т.М., представитель, доверенность от 04.09.2007 г.
установил:
Мерзликин Михаил Захарович, г. Новомосковск Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Универмаг" (далее - ОАО "Универмаг"), г. Узловая Тульской области о признании незаконным уклонения наблюдательного совета ОАО "Универмаг" от получения заказных писем и от рассмотрения его предложений как акционера о включении в повестку дня годового общего собрания следующих вопросов:
- - о внесении изменений и дополнений в устав ОАО "Универмаг" в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах";
- - об увеличении уставного капитала ОАО "Универмаг" путем размещения дополнительного выпуска акций, способ размещения - закрытая подписка;
- - о прекращении полномочий исполнительного органа общества - директора;
- - об избрании исполнительного органа общества - директора;
- - о передаче в аренду Мерзликину М.З. имущества ОАО "Универмаг", т.е. торговых и складских помещений ОАО "Универмаг" (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2007 г. (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мерзликин М.З. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не вызваны в качестве свидетелей сотрудники Узловского главпочтамта, через который осуществлялась доставка отправленных истцом писем с вопросами в повестку дня годового общего собрания акционеров. Утверждает, что данные письма были вручены ответчику. Указывает, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, при каких обстоятельствах и кем устанавливалось отсутствие уполномоченного лица ответчика на получение адресованной ему корреспонденции. Ссылается на Федеральный закон "Об акционерных обществах", устанавливающий отсутствие ответственности акционера за действия акционерного общества по получению заказных писем. Отмечает, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, при неполучении адресатом ценных заказных писем, на внешней стороне оболочки конвертов должны были содержаться соответствующие отметки, повторяемые через каждые пять дней, в течение одного месяца. Полагает, что ответчиком и Узловским почтамтом были сфальсифицированы представленные суду доказательства. Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока для представления совету директоров предложений по включению в повестку дня общего собрания акционеров. По мнению апеллятора, отказ в принятии таких предложений возможен только в строго определенных пунктом 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" случаях, к которым не относится направление предложений с пропуском срока. Ссылается на нормы статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок совершения действий в последний день срока и постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 г., согласно которому дата внесения предложений в повестку дня общего собрания определяется по оттиску календарного штемпеля, подтверждающему дату отправки письма. Полагает, что судом нарушены нормы статей 9 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что направленные истцом предложения в повестку дня общего годового собрания акционеров общество не получало. Ссылается на неоднократное посещение Мерзликиным М.З. ОАО "Универмаг" и неинформирование последнего о направленных ему предложениях. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области.
Судом первой инстанции установлено, что истец является акционером ОАО "Универмаг", владеющим 706 именными обыкновенными акциями, составляющими 42,2% от общего количества всех акций общества в количестве 1670 штук (л.д. 40-43). Данное обстоятельство подтверждается списком зарегистрированных лиц по состоянию на 15.02.2007 г. (л.д. 12) и не оспаривается обществом.
28.01.2007 г. по почтовой квитанции N 595 истец передал в отделение почтовой связи для отправки в адрес ответчика ценное заказное письмо с вложением следующей почтовой корреспонденции: заявления о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания ОАО "Универмаг" в одном экземпляре на одном листе; изменений и дополнений в устав ОАО "Универмаг" в одном экземпляре на 13 страницах; предложения об увеличении уставного капитала ОАО "Универмаг" путем размещения дополнительного выпуска акций по закрытой подписке в одном экземпляре на 2 страницах; условия передачи в аренду Мерзликину М.З. имущества ОАО "Универмаг", т.е. торговых и складских помещений в одном экземпляре на 1 странице (л.д. 7).
На следующий день - 29.01.2007 г. по почтовой квитанции N 604 истец дополнительно передал в отделение почтовой связи для отправки в адрес ответчика ценное заказное письмо с вложением, а именно: заявления "О реализации инвестиционной программы и бизнес-плана экономического развития ОАО "Универмаг" в одном экземпляре на одном листе; технико-экономического обоснования инвестиционного проекта в одном экземпляре на восьми листах; предложения по реализации инвестиционного проекта экономического развития ОАО "Универмаг" в одном экземпляре на одном листе (л.д. 8).
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно уклоняется от получения указанных писем и от рассмотрения содержащихся в них предложений по включению в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Универмаг", был заявлен настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из норм статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава ОАО "Универмаг", согласно которым предложения в повестку дня общего собрания акционеров должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года и пропуска истцом указанного пресекательного срока.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает принятое решение правильным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации в силу следующего.
Порядок формирования повестки дня общего собрания акционеров, а также круг лиц, имеющих право вносить предложения в повестку дня собрания определены в статье 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ (далее Федеральный закон "Об акционерных обществах").
По общему правилу обязанность по разработке повестки дня лежит на совете директоров акционерного общества. При этом в определенных случаях, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах", предложения в повестку дня могут вносить акционеры.
Таким правом обладают акционеры или группа акционеров, которые имеют определенный пакет акций, установленный законодательством для каждой формы проведения собрания.
В пункте 1 статьи 53 содержится императивная норма, согласно которой вносить предложения в повестку дня годового общего собрания могут только акционеры (акционер), являющиеся в совокупности обладателями не менее чем 2% голосующих акций общества. При этом предложения в повестку дня годового собрания акционеров должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года. В уставе общества сроки, связанные с внесением предложений в повестку дня, могут быть уточнены.
Однако устав ОАО "Универмаг" иного срока не содержит (пункт 15.22.1) (л.д. 42).
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря.
Отсюда следует, что направляемые акционером в общество предложения в повестку дня общего собрания должны поступить не позднее 30 января следующего года.
Порядок рассмотрения советом директоров предложений по повестке дня общего собрания, поступивших от акционеров, определен в пункте 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах". Так, принятие решения о включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров, предложения по кандидатуре в избираемые органы общества или рассмотрение требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров осуществляется на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества. Это заседание должно быть проведено не позднее 5 дней после окончания сроков, установленных для подачи предложений в повестку дня годового общего собрания.
В то же время законодатель установил исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых совет директоров (наблюдательный совет) вправе отказать во включении предложения в повестку дня:
- несоблюдение срока подачи предложения;
- отсутствие у акционера (акционеров) - инициатора необходимого числа голосующих акций;
- неполнота данных, которые должны быть в предложении;
- несоответствие предложения требованиям Закона и других нормативных актов Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона, является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, истец 28.01.2007 г. и 29.01.2007 г. лишь направил свои предложения по включению в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Универмаг", что не обеспечило их поступление в общество в установленный законом и уставом срок.
Так, согласно письму Узловского почтамта N 371.97.2-10/157 от 31.08.2007 г., направленные в адрес ответчика первичные извещения о поступившей в его адрес заказной корреспонденции, были опущены в почтовый ящик ответчика только 01.02.2007 г. (л.д. 44).
В связи с неявкой ответчика за получением указанных писем, органом связи в почтовый ящик ОАО "Универмаг" были направлены повторные извещения (л.д. 45-46).
После истечения срока хранения вышеуказанных заказных писем, последние, в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, были возвращены в адрес истца, что подтверждается почтовыми квитанциями от 03.03.2007 г. и от 15.03.2007 г. (л.д. 5-6).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что даже в случае получения ответчиком спорных писем, они не могли быть рассмотрены по существу в связи с пропуском истцом срока, в течение которого они должны были поступить в общество.
В ходе проверки апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения и факт уклонения наблюдательного совета ОАО "Универмаг" от получения предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров, поскольку из материалов дела не усматривается отказа уполномоченных органов ответчика от получения заказной корреспонденции. Более того, такое уклонение опровергается вышеуказанными обстоятельствами.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по смыслу статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", риск непоступления в установленный ей или уставом общества срок предложений по включению в повестку дня годового собрания акционеров ложится на лицо, инициирующее указанные предложения, при условии отсутствия достаточных доказательств уклонения органов управления акционерного общества от получения, поступивших в его адрес в установленный срок предложений.
Из положений пункта 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что данная норма не допускает иного, кроме имеющегося толкования, предусматривающего, что по истечении 30-дневного срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества.
Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок совершения действий в последний день срока, в данном случае неприменима, ввиду императивного установления в указанной норме специального закона срока, после которого предложения кандидатур по выборам в совет директоров не принимаются.
Таким образом, при направлении в общество предложений в повестку дня годового общего собрания, акционер должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую поступление таких предложений. Иное означало бы, что деятельность избираемых органов акционерного общества может быть поставлена в зависимость от географического места нахождения акционера и работы органов почтовой связи, что может привести к нарушению обществом порядка и сроков подготовки годового общего собрания акционеров и в итоге негативно отразиться на хозяйственной деятельности акционерного общества в целом.
Следовательно, не могут быть признаны уважительными причинами невозможности своевременного обеспечения получения обществом предложений в повестку дня общего собрания, как нахождение акционера в течение определенного времени в командировке, так и сроки изготовления бизнес-планов в обоснование предложений по включению в повестку дня годового собрания акционеров, поскольку они не являются основаниями для изменения порядка исчисления установленного законом пресекательного срока подачи таких предложений обществу.
В ходе проверки решения суда первой инстанции не нашло своего подтверждения и указание апеллятора на то, что датой внесения предложений в повестку дня общего собрания акционеров, в силу пункта 2.4 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 17 от 31.05.2002 г., следует считать дату, указанную на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления.
Действительно, на основании пункта 2 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг могут быть установлены дополнительные к предусмотренным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведению общего собрания акционеров.
Вместе с тем пунктом 2.4 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 17 от 31.05.2002 г. установлено не дополнительное требование к порядку подготовки, созыву и проведению общего собрания акционеров, а фактически дано иное, отличное от имеющегося, толкование содержания пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", что выходит за пределы полномочий Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.
При таких обстоятельствах, пункт 2.4 постановления не подлежит применению судом в силу статей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллятора о фальсификации представленных Узловским почтамтом сведений в отношении неполучения ответчиком спорных предложений, не подтверждается материалами дела, из которых не усматривается, что истцом заявлялось соответствующее ходатайство, либо предоставлялись заключения компетентных органов, подтверждающих недостоверность представленной органом связи информации.
Не может являться таким подтверждением и представленная истцом жалоба на нарушения работниками отделения N 5 Узловского почтамта Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку предметом настоящего спора не является оспаривание действий работников связи. Тем более, что во-первых, данное доказательство возникло уже после принятия первой инстанцией обжалуемого судебного акта (направлено в Управление Федеральной почтовой службы только 10.12.2007 года), в виду чего не могло быть предметом его исследования и оценки, что противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, во-вторых, отсутствуют результаты рассмотрения данной жалобы органом, которому она адресована.
Довод заявителя о возможном неполучении обществом направленных предложений в повестку дня собрания акционеров и в более ранний срок (за два месяца до истечения 30 дней после окончания финансового года) является предположительным и не основанным на доказательствах, вследствие чего не принимается судебной коллегией.
Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая квалификация, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - Мерзликина М.З.
Излишне уплаченная Мерзликиным М.З. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату в силу статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2007 года по делу N А68-3497/07-87/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Мерзликину Михаилу Захаровичу, г. Новомосковск Тульской области из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)