Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области Езерской С.А. (доверенность от 09.01.2013 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблНефтепродукт" Некрасова В.К. (доверенность от 19.06.2012 б/н), рассмотрев 15.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-38835/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛенОблНефтепродукт", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1094712000822 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области, место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, Ленинградская ул., д. 22а, (далее - Инспекция), от 25.04.2012 N 09-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 691 048 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 425 826 руб., начисления пеней в размере 138 895 руб., а также привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 178 369 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.08.2012 и постановление от 17.12.2012 отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана должная оценка доводам налогового органа о том, что расходы Общества по договору субаренды, по выплате заработной платы, по оплате охранных услуг и очистке мазутной емкости, монтажу видеонаблюдения и восстановлению технической документации не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, а суммы НДС по указанным операциям не могут быть приняты к вычету, поскольку в ходе проверки Инспекцией было установлено, что указанные расходы и операции не связаны с получением Обществом доходов от оптовой реализации нефтепродуктов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 03.07.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 24.12.2011 N 09-09/8 и с учетом возражений Общества, Инспекцией принято решение от 25.04.2012 N 09-09/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 108 659 руб. за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 69 710 руб. и на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 811 руб. Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 691 048 руб., пени в сумме 72 652 руб., НДС в сумме 574 174 руб., пени по НДС в сумме 66 243 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1424 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 18.06.2012 N 16-21-12/07782 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 25.04.2011 N 09-09/12 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества в полном объеме и указали на отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления НДС и налога на прибыль в оспариваемой части, соответствующих пеней и налоговых санкций, поскольку пришли к выводу о том, что Общество правомерно учло понесенные им расходы и предъявило к вычету суммы НДС по эпизодам, связанным с договором субаренды, выплатой заработной платы, оплатой охранных услуг и очисткой мазутной емкости, монтажом видеонаблюдения и восстановлением технической документации, поскольку данные хозяйственные операции связаны с деятельностью налогоплательщика и направлены на получение Обществом дохода.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 НК РФ и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС явился вывод налогового органа о том, что произведенные Обществом расходы не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, а именно не связаны с оптовой торговлей топливом.
Судами на основании материалов дела установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами (мазутом). Покупателями топлива являлись общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" (далее - ООО "Энерго-Ресурс") и общество с ограниченной ответственностью "Водотеплоснаб" (далее - ООО "Водотеплоснаб").
Согласно условиям заключенных договоров поставки нефтепродуктов право собственности на топливо переходит к покупателю в момент предъявления товара транспортной организации. Доставка топлива осуществляется за счет покупателя. Услуги по хранению и транспортировке мазута Общество своим покупателям не оказывало.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией также установлено, что Общество (субарендатор) на основании договора от 16.11.2009 N 01/09-1, заключенного с ООО "Энерго-Ресурс", приняло в субаренду объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в собственности муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" (далее - муниципальное образование). Объекты (склад ГСМ, резервуары, мазутопровод, насосы, мазутохранилище и т.д.) переданы Обществу по акту приема-передачи от 01.01.2010. Арендная плата по договору субаренды от 16.11.2009 за 2010 год составила 1 085 326 руб. и была отнесена Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Указанные объекты ранее переданы муниципальным образованием ООО "Энерго-Ресурс" по договору аренды от 01.08.2009 N 01/09 в целях решения задач теплоснабжения города Приозерска Ленинградской области.
Судами также установлено, что в целях эксплуатации субарендованных объектов Обществом заключен договор от 01.01.2010 N 14/09 оказания охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Артемида" (далее - ООО "ОП "Артемида"). Расходы по указанному договору за 2010 год составили 950 081 руб. и были учтены Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Налоговый орган установил, что Обществом также был заключен договор подряда от 23.11.2009 N 3 на выполнение работ по очистке резервуара (объекта субаренды) с обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис"). Согласно акту выполненных работ от 26.10.2010 подрядчиком выполнены работы на сумму 350 000 руб. Расходы по указанному договору в сумме 296 610 руб. учтены Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а НДС в сумме 53 389 руб. 83 коп. предъявлен к вычету.
Также между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "БалтТеплоИнжиниринг" (далее - ООО "БалтТеплоИнжиниринг") заключен договор подряда от 16.11.2009 N 2709-16/11 на выполнение работ по восстановлению технической документации по субарендованному мазутному хозяйству. Стоимость выполненных работ составила 420 000 руб. Расходы по указанному договору в сумме 210 000 руб. учтены Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2010 год.
Судами также установлено, что Обществом заключен договор от 08.12.2009 N 220-Г/4 с обществом с ограниченной ответственностью "ЦТО Марстер" (далее - ООО "ЦТО Марстер"), согласно которому ООО "ЦТО Марстер" осуществило монтаж и организацию системы видеонаблюдения на территории расположения субарендованных объектов. Расходы по данному договору (выполнение работ и стоимость материалов) составили 1 113 682 руб. Согласно акту от 26.01.2010 N 2 видеосервер поставлен Обществом на учет в качестве основного средства стоимостью 1 113 681 руб. 82 коп., со сроком полезного использования 61 месяц, способ начисления амортизации - линейный. Обществом за 2010 год по данному объекту начислена амортизация в сумме 200 828 руб., которая учтена в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Судами также установлено, что для обеспечения деятельности мазутного комплекса Обществом были заключены трудовые договоры и приняты на работу работники по следующим специальностям: сливщик-разливщик, машинист топливоподачи, мастер топливоподачи, слесарь по ремонту оборудования. Расходы на выплату заработной платы указанным работникам за 2010 год составили 712 397 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено и налоговым органом не оспорено, что расходы Общества по субаренде, охране объектов, монтажу видеонаблюдения, заработной плате документально подтверждены. При проведении проверки представлены договоры, акты выполненных работ, акт принятия основного средства на учет. По всем операциям имеются счета-фактуры, которые также отражены в книгах покупок.
Несоответствия первичных документов бухгалтерского учета и счетов-фактур требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статье 169 НК РФ Инспекцией в ходе проверки не установлено.
В ходе проверки Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что основным покупателем мазута является ООО "Энерго-Ресурс", которое приобретает мазут для осуществления деятельности по обеспечению города Приозерска тепловой энергией, вырабатываемой эксплуатируемой котельной. Для обеспечения котельной мазутом используется мазутный комплекс, соединенный с котельной мазутопроводом, по которому из емкостей мазут прямым наливом подается в котельную.
Таким образом, Общество как поставщик мазута, принимая в субаренду имущество, обеспечило основному покупателю топлива - ООО "Энерго-Ресурс" возможность получать нефтепродукты непосредственно в котельную.
При этом тот факт, что мазут и другое топливо, полученное от поставщиков, реализовывалось Обществом в день их получения с учетом фактического использования мазутного комплекса, соединенного с котельной мазутопроводом, не опровергает факта использования Обществом субарендованного комплекса.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что эксплуатация мазутного комплекса (субарендованных объектов) находится во взаимосвязи с основным видом деятельности - оптовой торговлей мазутом, направленной на получение Обществом дохода.
При этом суды правомерно указали, что отсутствие в договоре поставки, заключенном между Обществом и ООО "Энерго-Ресурс", условий об оказании Обществом услуг хранения и транспортировки по мазутопроводу нефтепродуктов, при фактическом оказании налогоплательщиком данных услуг, не свидетельствует о том, что расходы Общества, связанные с субарендой, охраной, очисткой резервуара, установкой видеосистемы, восстановлением технической документации на мазутный комплекс, а также выплатой заработной платы работникам, занятым на указанном комплексе, не направлены на деятельность, связанную с получением дохода.
Неполучение оплаты за фактически оказанные ООО "Энерго-Ресурс" услуги по хранению и транспортировке мазута, не свидетельствует об экономической неоправданности понесенных Обществом затрат, поскольку статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика в отдельно взятом налоговом (отчетном) периоде.
Как указано в пункте 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Поскольку субаренда мазутного комплекса и его эксплуатация непосредственно связаны с оказанием услуг по хранению и транспортировке реализуемого Обществом своему контрагенту - ООО "Энерго-Ресурс" мазута, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорные расходы являются экономически обоснованными.
Суды также обоснованно отклонили довод Инспекции о документальном неподтверждении произведенных Обществом расходов в сумме 296 610 руб. и вычетов по НДС в сумме 53 390 руб. по договору подряда от 23.11.2009 N 3, заключенному с ООО "Промсервис" на выполнение работ по очистке резервуара.
Судами на основании материалов дела установлено, что Обществом заключен договор на очистку резервуара с ООО "Промсервис" 23.11.2009, то есть после заключения договора субаренды объектов. Фактически объекты мазутного комплекса переданы Обществу по акту от 01.01.2010. Следовательно, до 2010 года услуги по очистке резервуара не могли быть оказаны. Факт оказания услуг подтвержден актом от 26.10.2010, оформлен счет-фактура.
Налоговый орган также оспаривает факт оказания Обществу ООО "БалтТеплоИнжиниринг" услуг по договору подряда от 16.11.2009 N 2709-16/11 на выполнение работ по восстановлению технической документации на мазутный комплекс, ссылаясь на то, что Обществом в ходе проверки не представлена восстановленная документация.
Вместе с тем суды, оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, правомерно указали, что договор на восстановление технической документации заключен, исполнение договора подтверждено соответствующим актом, произведена оплата оказанных услуг.
Доказательств, опровергающих указанные документы, Инспекция в порядке статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представила.
Суды также правомерно пришли к выводу о том, что Общество обоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы в размере 950 081 руб. по договору от 01.01.2010 N 14/09 оказания охранных услуг (ООО "ОП "Артемида"), а также расходы по договору от 08.12.2009 N 220-Г/4 на монтаж и организацию системы видеонаблюдения на территории расположения субарендованных объектов (далее - ООО "ЦТО Марстер"), а также амортизацию по названному объекту в сумме 200 828 руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с эксплуатацией Обществом субарендованного комплекса, использование которого связано с деятельностью Общества, направленной на извлечение дохода.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что произведенные Обществом расходы являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и правомерно были учтены Обществом при уменьшении налогооблагаемой прибыли при исчислении налога на прибыль за 2010 год, а налоговые вычеты по НДС заявлены Обществом правомерно, является обоснованным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования и признали недействительным решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при принятии обжалуемых судебных актов, и не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-38835/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-38835/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А56-38835/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области Езерской С.А. (доверенность от 09.01.2013 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблНефтепродукт" Некрасова В.К. (доверенность от 19.06.2012 б/н), рассмотрев 15.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-38835/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛенОблНефтепродукт", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1094712000822 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области, место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, Ленинградская ул., д. 22а, (далее - Инспекция), от 25.04.2012 N 09-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 691 048 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 425 826 руб., начисления пеней в размере 138 895 руб., а также привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 178 369 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.08.2012 и постановление от 17.12.2012 отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана должная оценка доводам налогового органа о том, что расходы Общества по договору субаренды, по выплате заработной платы, по оплате охранных услуг и очистке мазутной емкости, монтажу видеонаблюдения и восстановлению технической документации не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, а суммы НДС по указанным операциям не могут быть приняты к вычету, поскольку в ходе проверки Инспекцией было установлено, что указанные расходы и операции не связаны с получением Обществом доходов от оптовой реализации нефтепродуктов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 03.07.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 24.12.2011 N 09-09/8 и с учетом возражений Общества, Инспекцией принято решение от 25.04.2012 N 09-09/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 108 659 руб. за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 69 710 руб. и на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 811 руб. Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 691 048 руб., пени в сумме 72 652 руб., НДС в сумме 574 174 руб., пени по НДС в сумме 66 243 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1424 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 18.06.2012 N 16-21-12/07782 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 25.04.2011 N 09-09/12 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества в полном объеме и указали на отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления НДС и налога на прибыль в оспариваемой части, соответствующих пеней и налоговых санкций, поскольку пришли к выводу о том, что Общество правомерно учло понесенные им расходы и предъявило к вычету суммы НДС по эпизодам, связанным с договором субаренды, выплатой заработной платы, оплатой охранных услуг и очисткой мазутной емкости, монтажом видеонаблюдения и восстановлением технической документации, поскольку данные хозяйственные операции связаны с деятельностью налогоплательщика и направлены на получение Обществом дохода.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 НК РФ и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС явился вывод налогового органа о том, что произведенные Обществом расходы не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, а именно не связаны с оптовой торговлей топливом.
Судами на основании материалов дела установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами (мазутом). Покупателями топлива являлись общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" (далее - ООО "Энерго-Ресурс") и общество с ограниченной ответственностью "Водотеплоснаб" (далее - ООО "Водотеплоснаб").
Согласно условиям заключенных договоров поставки нефтепродуктов право собственности на топливо переходит к покупателю в момент предъявления товара транспортной организации. Доставка топлива осуществляется за счет покупателя. Услуги по хранению и транспортировке мазута Общество своим покупателям не оказывало.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией также установлено, что Общество (субарендатор) на основании договора от 16.11.2009 N 01/09-1, заключенного с ООО "Энерго-Ресурс", приняло в субаренду объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в собственности муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" (далее - муниципальное образование). Объекты (склад ГСМ, резервуары, мазутопровод, насосы, мазутохранилище и т.д.) переданы Обществу по акту приема-передачи от 01.01.2010. Арендная плата по договору субаренды от 16.11.2009 за 2010 год составила 1 085 326 руб. и была отнесена Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Указанные объекты ранее переданы муниципальным образованием ООО "Энерго-Ресурс" по договору аренды от 01.08.2009 N 01/09 в целях решения задач теплоснабжения города Приозерска Ленинградской области.
Судами также установлено, что в целях эксплуатации субарендованных объектов Обществом заключен договор от 01.01.2010 N 14/09 оказания охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Артемида" (далее - ООО "ОП "Артемида"). Расходы по указанному договору за 2010 год составили 950 081 руб. и были учтены Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Налоговый орган установил, что Обществом также был заключен договор подряда от 23.11.2009 N 3 на выполнение работ по очистке резервуара (объекта субаренды) с обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис"). Согласно акту выполненных работ от 26.10.2010 подрядчиком выполнены работы на сумму 350 000 руб. Расходы по указанному договору в сумме 296 610 руб. учтены Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а НДС в сумме 53 389 руб. 83 коп. предъявлен к вычету.
Также между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "БалтТеплоИнжиниринг" (далее - ООО "БалтТеплоИнжиниринг") заключен договор подряда от 16.11.2009 N 2709-16/11 на выполнение работ по восстановлению технической документации по субарендованному мазутному хозяйству. Стоимость выполненных работ составила 420 000 руб. Расходы по указанному договору в сумме 210 000 руб. учтены Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2010 год.
Судами также установлено, что Обществом заключен договор от 08.12.2009 N 220-Г/4 с обществом с ограниченной ответственностью "ЦТО Марстер" (далее - ООО "ЦТО Марстер"), согласно которому ООО "ЦТО Марстер" осуществило монтаж и организацию системы видеонаблюдения на территории расположения субарендованных объектов. Расходы по данному договору (выполнение работ и стоимость материалов) составили 1 113 682 руб. Согласно акту от 26.01.2010 N 2 видеосервер поставлен Обществом на учет в качестве основного средства стоимостью 1 113 681 руб. 82 коп., со сроком полезного использования 61 месяц, способ начисления амортизации - линейный. Обществом за 2010 год по данному объекту начислена амортизация в сумме 200 828 руб., которая учтена в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Судами также установлено, что для обеспечения деятельности мазутного комплекса Обществом были заключены трудовые договоры и приняты на работу работники по следующим специальностям: сливщик-разливщик, машинист топливоподачи, мастер топливоподачи, слесарь по ремонту оборудования. Расходы на выплату заработной платы указанным работникам за 2010 год составили 712 397 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено и налоговым органом не оспорено, что расходы Общества по субаренде, охране объектов, монтажу видеонаблюдения, заработной плате документально подтверждены. При проведении проверки представлены договоры, акты выполненных работ, акт принятия основного средства на учет. По всем операциям имеются счета-фактуры, которые также отражены в книгах покупок.
Несоответствия первичных документов бухгалтерского учета и счетов-фактур требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статье 169 НК РФ Инспекцией в ходе проверки не установлено.
В ходе проверки Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что основным покупателем мазута является ООО "Энерго-Ресурс", которое приобретает мазут для осуществления деятельности по обеспечению города Приозерска тепловой энергией, вырабатываемой эксплуатируемой котельной. Для обеспечения котельной мазутом используется мазутный комплекс, соединенный с котельной мазутопроводом, по которому из емкостей мазут прямым наливом подается в котельную.
Таким образом, Общество как поставщик мазута, принимая в субаренду имущество, обеспечило основному покупателю топлива - ООО "Энерго-Ресурс" возможность получать нефтепродукты непосредственно в котельную.
При этом тот факт, что мазут и другое топливо, полученное от поставщиков, реализовывалось Обществом в день их получения с учетом фактического использования мазутного комплекса, соединенного с котельной мазутопроводом, не опровергает факта использования Обществом субарендованного комплекса.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что эксплуатация мазутного комплекса (субарендованных объектов) находится во взаимосвязи с основным видом деятельности - оптовой торговлей мазутом, направленной на получение Обществом дохода.
При этом суды правомерно указали, что отсутствие в договоре поставки, заключенном между Обществом и ООО "Энерго-Ресурс", условий об оказании Обществом услуг хранения и транспортировки по мазутопроводу нефтепродуктов, при фактическом оказании налогоплательщиком данных услуг, не свидетельствует о том, что расходы Общества, связанные с субарендой, охраной, очисткой резервуара, установкой видеосистемы, восстановлением технической документации на мазутный комплекс, а также выплатой заработной платы работникам, занятым на указанном комплексе, не направлены на деятельность, связанную с получением дохода.
Неполучение оплаты за фактически оказанные ООО "Энерго-Ресурс" услуги по хранению и транспортировке мазута, не свидетельствует об экономической неоправданности понесенных Обществом затрат, поскольку статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика в отдельно взятом налоговом (отчетном) периоде.
Как указано в пункте 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Поскольку субаренда мазутного комплекса и его эксплуатация непосредственно связаны с оказанием услуг по хранению и транспортировке реализуемого Обществом своему контрагенту - ООО "Энерго-Ресурс" мазута, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорные расходы являются экономически обоснованными.
Суды также обоснованно отклонили довод Инспекции о документальном неподтверждении произведенных Обществом расходов в сумме 296 610 руб. и вычетов по НДС в сумме 53 390 руб. по договору подряда от 23.11.2009 N 3, заключенному с ООО "Промсервис" на выполнение работ по очистке резервуара.
Судами на основании материалов дела установлено, что Обществом заключен договор на очистку резервуара с ООО "Промсервис" 23.11.2009, то есть после заключения договора субаренды объектов. Фактически объекты мазутного комплекса переданы Обществу по акту от 01.01.2010. Следовательно, до 2010 года услуги по очистке резервуара не могли быть оказаны. Факт оказания услуг подтвержден актом от 26.10.2010, оформлен счет-фактура.
Налоговый орган также оспаривает факт оказания Обществу ООО "БалтТеплоИнжиниринг" услуг по договору подряда от 16.11.2009 N 2709-16/11 на выполнение работ по восстановлению технической документации на мазутный комплекс, ссылаясь на то, что Обществом в ходе проверки не представлена восстановленная документация.
Вместе с тем суды, оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, правомерно указали, что договор на восстановление технической документации заключен, исполнение договора подтверждено соответствующим актом, произведена оплата оказанных услуг.
Доказательств, опровергающих указанные документы, Инспекция в порядке статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представила.
Суды также правомерно пришли к выводу о том, что Общество обоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы в размере 950 081 руб. по договору от 01.01.2010 N 14/09 оказания охранных услуг (ООО "ОП "Артемида"), а также расходы по договору от 08.12.2009 N 220-Г/4 на монтаж и организацию системы видеонаблюдения на территории расположения субарендованных объектов (далее - ООО "ЦТО Марстер"), а также амортизацию по названному объекту в сумме 200 828 руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с эксплуатацией Обществом субарендованного комплекса, использование которого связано с деятельностью Общества, направленной на извлечение дохода.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что произведенные Обществом расходы являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и правомерно были учтены Обществом при уменьшении налогооблагаемой прибыли при исчислении налога на прибыль за 2010 год, а налоговые вычеты по НДС заявлены Обществом правомерно, является обоснованным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования и признали недействительным решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при принятии обжалуемых судебных актов, и не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-38835/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)