Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лыткиной О.В.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем Волоховой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года по делу N А12-11645/08-С60, судья Любимцева Ю.П.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Лобанова Алексея Петровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
о признании недействительными ненормативных актов
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Лобанова Алексея Петровича - Кудинов Игорь Борисович по доверенности от 06.11.2008;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Федорцов Станислав Сергеевич по доверенности от 14.04.2008
установил:
Индивидуальный предприниматель Лобанов А.П. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа N 14-13/2751 от 25.04.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение налогового органа N 140683 от 24.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части доначисления ЕНВД, НДФЛ, страховых взносов на ОПС, соответствующих пеней и штрафов, начисленных по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/2751 от 25.04.2008 и решение N 140683 от 24.06.2008 в части доначисления и взыскания за счет денежных средств налогоплательщика ЕНВД в сумме 772 164 рублей, пени по ЕНВД в сумме 162 650,51 рублей и штрафа в сумме 154 432,80 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД.
В остальной части в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания незаконными решений налогового органа, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Индивидуального предпринимателя Лобанова А.П. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку заявитель обжалует решение суда только в части и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, апелляционный суд на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки Индивидуального предпринимателя Лобанова А.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.09.2007 составлен акт N 14-13/1335дсп от 11.03.2008 и принято решение от 25.04.2008 N 14-13/2751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 3 281,60 рублей, по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 154 432,80 рублей, по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 800 рублей. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 772 164 рублей, пени по ЕНВД в сумме 162 650,51 рублей, страховые взносы на ОПС в сумме 23 730 рублей, пени по страховым взносам на ОПС в сумме 3 907,07 рублей, пени по НДФЛ в сумме 3 742,10 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД, НДФЛ, страховых взносов на ОПС, соответствующих пеней и штрафов, начисленных по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя в части, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно в проверяемом периоде применялся при исчислении ЕНВД физический показатель "торговое место", в связи с чем, доначисление ЕНВД в сумме 772 164 рублей, пени в сумме 162 650,51 рублей и штрафа в сумме 154 432,80 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ является необоснованным. Также суд первой инстанции установил, что налоговым органом правомерно сделан вывод о занижении ИП Лобановым А.П. налоговой базы для исчисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом сделал вывод о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик допустил неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы вследствие неверного применения физического показателя деятельности - торговое место, что привело к доначислению ЕНВД в сумме 772 164 рублей. Налоговый орган считает, что налогоплательщиком в налоговых декларациях неправомерно указывался физический показатель "торговое место" по торговым точкам, расположенным в торговом центре "Царицынский Пассаж" (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24) и в торгово-развлекательном комплексе "Парк Хаус" (г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, 21), то есть ИП Лобанов А.П. осуществляя розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, соответственно, обязан исчислять ЕНВД с учетом физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах), которая исходя из правоустанавливающих документов (договоров аренды) составила: по торговой точке в торговом центре "Царицынский Пассаж" - 41 кв. м, по торговой точке в торгово-развлекательном комплексе "Парк Хаус" - 70 кв. м.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности и как следствие для доначисления и взыскания ЕНВД.
Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.01.2005) предусмотрено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1 200 рублей (с 01.01.2005-1800 рублей) в месяц. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место", а базовая доходность - 6 000 рублей (с 01.01.2005-9000 рублей) в месяц.
Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.
В редакции НК РФ действовавшей до 01.01.2006 стационарной торговой сетью признавалась торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ). В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи;
- - площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Из приведенных норм следует, что торговая сеть разделяется на стационарную и нестационарную, причем стационарная торговая сеть делится на имеющую торговые залы и не имеющую таковых. В целях определения базовой доходности розничной торговли в статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель выделяет три вида предпринимательской деятельности:
- - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы;
- - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети;
- - развозная (разносная) торговля.
Необходимо отметить, что нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относительно объектов организации розничной торговли сформулированы законодателем по остаточному принципу. В редакции данной статьи, действующей с 01.01.2006, к объектам стационарной торговой сети относятся только магазины и павильоны (все остальные объекты организации розничной торговли относятся либо к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, или к нестационарной торговой сети). Данное разделение влечет за собой применение разных физических показателей при определении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: площадь торгового зала - для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазин, павильон), и торговое место - для всех остальных рассматриваемых объектов.
Таким образом, для того чтобы исчислить ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", торговая точка Предприниматель должен не просто иметь торговый зал, а иметь все признаки для ее отнесения к стационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 НК РФ "площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов".
При этом "в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя, документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно договорам аренды от 25.12.2003 N ДААГТЦ 1-0815, от 10.11.2004 N ДААГТЦ 1-0908, от 10.10.2005 N ДААГТЦ 1-0462, заключенным между ООО "Данко" (арендодатель) и ИП Лобановым А.П. (арендатор), и договорам аренды от 10.01.2006 N ДАМВТЦ 1-0296, от 10.12.2006 N ДАМВТЦ 1-00104, заключенным между ООО "МОЛ ВАЙЗ" (арендодатель) и ИП Лобановым А.П. (арендатор), арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24, (3 этаж сектор 3-28) площадью 45,5 кв. м для использования под розничную торговлю.
Площадь торгового зала договорами не определена. Анализ инвентаризационного документа - плана 3 этажа торгового центра "Царицынский Пассаж", показал отсутствие в помещении 3 этажа каких-либо перегородок и помещений различного функционального назначения, в том числе торговых залов.
Согласно договорам аренды от 15.02.2005, от 01.03.2006, от 10.01.2007, заключенным между ООО "Манхэттен Девелопмент" (арендодатель) и ИП Лобановым А.П. (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2 этаже Комплекса по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 21, (комната N 92) площадью 84,30 кв. м с целью рациональной организации розничной торговли товарами и услугами.
Площадь торгового зала договорами не определена. Изучение инвентаризационного документа - технического паспорта здания (строения), показало отсутствие торговых залов.
При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции относительно правомерности применения Предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место".
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года по делу N А12-11645/08-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2009 ПО ДЕЛУ N А12-11645/08-С60
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2009 г. по делу N А12-11645/08-с60
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лыткиной О.В.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем Волоховой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года по делу N А12-11645/08-С60, судья Любимцева Ю.П.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Лобанова Алексея Петровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
о признании недействительными ненормативных актов
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Лобанова Алексея Петровича - Кудинов Игорь Борисович по доверенности от 06.11.2008;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Федорцов Станислав Сергеевич по доверенности от 14.04.2008
установил:
Индивидуальный предприниматель Лобанов А.П. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа N 14-13/2751 от 25.04.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение налогового органа N 140683 от 24.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части доначисления ЕНВД, НДФЛ, страховых взносов на ОПС, соответствующих пеней и штрафов, начисленных по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/2751 от 25.04.2008 и решение N 140683 от 24.06.2008 в части доначисления и взыскания за счет денежных средств налогоплательщика ЕНВД в сумме 772 164 рублей, пени по ЕНВД в сумме 162 650,51 рублей и штрафа в сумме 154 432,80 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД.
В остальной части в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания незаконными решений налогового органа, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Индивидуального предпринимателя Лобанова А.П. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку заявитель обжалует решение суда только в части и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, апелляционный суд на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки Индивидуального предпринимателя Лобанова А.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.09.2007 составлен акт N 14-13/1335дсп от 11.03.2008 и принято решение от 25.04.2008 N 14-13/2751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 3 281,60 рублей, по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 154 432,80 рублей, по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 800 рублей. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 772 164 рублей, пени по ЕНВД в сумме 162 650,51 рублей, страховые взносы на ОПС в сумме 23 730 рублей, пени по страховым взносам на ОПС в сумме 3 907,07 рублей, пени по НДФЛ в сумме 3 742,10 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД, НДФЛ, страховых взносов на ОПС, соответствующих пеней и штрафов, начисленных по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя в части, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно в проверяемом периоде применялся при исчислении ЕНВД физический показатель "торговое место", в связи с чем, доначисление ЕНВД в сумме 772 164 рублей, пени в сумме 162 650,51 рублей и штрафа в сумме 154 432,80 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ является необоснованным. Также суд первой инстанции установил, что налоговым органом правомерно сделан вывод о занижении ИП Лобановым А.П. налоговой базы для исчисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом сделал вывод о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик допустил неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы вследствие неверного применения физического показателя деятельности - торговое место, что привело к доначислению ЕНВД в сумме 772 164 рублей. Налоговый орган считает, что налогоплательщиком в налоговых декларациях неправомерно указывался физический показатель "торговое место" по торговым точкам, расположенным в торговом центре "Царицынский Пассаж" (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24) и в торгово-развлекательном комплексе "Парк Хаус" (г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, 21), то есть ИП Лобанов А.П. осуществляя розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, соответственно, обязан исчислять ЕНВД с учетом физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах), которая исходя из правоустанавливающих документов (договоров аренды) составила: по торговой точке в торговом центре "Царицынский Пассаж" - 41 кв. м, по торговой точке в торгово-развлекательном комплексе "Парк Хаус" - 70 кв. м.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности и как следствие для доначисления и взыскания ЕНВД.
Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.01.2005) предусмотрено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1 200 рублей (с 01.01.2005-1800 рублей) в месяц. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место", а базовая доходность - 6 000 рублей (с 01.01.2005-9000 рублей) в месяц.
Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.
В редакции НК РФ действовавшей до 01.01.2006 стационарной торговой сетью признавалась торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ). В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи;
- - площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Из приведенных норм следует, что торговая сеть разделяется на стационарную и нестационарную, причем стационарная торговая сеть делится на имеющую торговые залы и не имеющую таковых. В целях определения базовой доходности розничной торговли в статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель выделяет три вида предпринимательской деятельности:
- - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы;
- - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети;
- - развозная (разносная) торговля.
Необходимо отметить, что нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относительно объектов организации розничной торговли сформулированы законодателем по остаточному принципу. В редакции данной статьи, действующей с 01.01.2006, к объектам стационарной торговой сети относятся только магазины и павильоны (все остальные объекты организации розничной торговли относятся либо к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, или к нестационарной торговой сети). Данное разделение влечет за собой применение разных физических показателей при определении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: площадь торгового зала - для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазин, павильон), и торговое место - для всех остальных рассматриваемых объектов.
Таким образом, для того чтобы исчислить ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", торговая точка Предприниматель должен не просто иметь торговый зал, а иметь все признаки для ее отнесения к стационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 НК РФ "площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов".
При этом "в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя, документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно договорам аренды от 25.12.2003 N ДААГТЦ 1-0815, от 10.11.2004 N ДААГТЦ 1-0908, от 10.10.2005 N ДААГТЦ 1-0462, заключенным между ООО "Данко" (арендодатель) и ИП Лобановым А.П. (арендатор), и договорам аренды от 10.01.2006 N ДАМВТЦ 1-0296, от 10.12.2006 N ДАМВТЦ 1-00104, заключенным между ООО "МОЛ ВАЙЗ" (арендодатель) и ИП Лобановым А.П. (арендатор), арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24, (3 этаж сектор 3-28) площадью 45,5 кв. м для использования под розничную торговлю.
Площадь торгового зала договорами не определена. Анализ инвентаризационного документа - плана 3 этажа торгового центра "Царицынский Пассаж", показал отсутствие в помещении 3 этажа каких-либо перегородок и помещений различного функционального назначения, в том числе торговых залов.
Согласно договорам аренды от 15.02.2005, от 01.03.2006, от 10.01.2007, заключенным между ООО "Манхэттен Девелопмент" (арендодатель) и ИП Лобановым А.П. (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2 этаже Комплекса по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 21, (комната N 92) площадью 84,30 кв. м с целью рациональной организации розничной торговли товарами и услугами.
Площадь торгового зала договорами не определена. Изучение инвентаризационного документа - технического паспорта здания (строения), показало отсутствие торговых залов.
При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции относительно правомерности применения Предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место".
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года по делу N А12-11645/08-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)