Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смоляк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Евдокименко А.А. и Лазаревой М.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. в лице представителя на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У. к К. об отмене договора дарения - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к К. об отмене договора дарения земельного участка по адресу: <адрес>, кооператив "<данные изъяты> и возврате дара У.
В обоснование исковых требований У. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и К. был заключен договор дарения указанного земельного участка. Указала, что данный земельный участок представляет для нее большую нематериальную ценность, а в результате действий ответчика возникает угроза безвозвратной утраты данного имущества.
Просила суд удовлетворить ее исковые требования, отменить договор дарения спорного земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе У. в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя У., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела усматривается, что У. ДД.ММ.ГГГГ заключила с К. (дочерью истицы) договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Установлено, что К. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за N принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
С момента регистрации договора дарения К. несет бремя по содержанию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> плачены членские взносы, земельный налог, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 13 ЗК РФ к негативным (вредным) воздействиям, в результате которых происходит деградация земель, относится водная и ветровая эрозия, сель, подтопление, заболачивание, вторичное засоление, иссушение, уплотнение, загрязнение радиоактивными и химическими веществами, захламление отходами производства и потребления, загрязнение другое вредное воздействие.
Суд первой инстанции, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что подаренный земельный участок представляет для нее большую нематериальную ценность и существует опасность его безвозвратной утраты по вине ответчицы. В связи с чем обоснованно оставил заявленные истицей требования без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы представителя У. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22.03.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4755/2013Г.
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4755/2013г.
Судья: Смоляк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Евдокименко А.А. и Лазаревой М.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. в лице представителя на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У. к К. об отмене договора дарения - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к К. об отмене договора дарения земельного участка по адресу: <адрес>, кооператив "<данные изъяты> и возврате дара У.
В обоснование исковых требований У. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и К. был заключен договор дарения указанного земельного участка. Указала, что данный земельный участок представляет для нее большую нематериальную ценность, а в результате действий ответчика возникает угроза безвозвратной утраты данного имущества.
Просила суд удовлетворить ее исковые требования, отменить договор дарения спорного земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе У. в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя У., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела усматривается, что У. ДД.ММ.ГГГГ заключила с К. (дочерью истицы) договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Установлено, что К. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за N принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
С момента регистрации договора дарения К. несет бремя по содержанию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> плачены членские взносы, земельный налог, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 13 ЗК РФ к негативным (вредным) воздействиям, в результате которых происходит деградация земель, относится водная и ветровая эрозия, сель, подтопление, заболачивание, вторичное засоление, иссушение, уплотнение, загрязнение радиоактивными и химическими веществами, захламление отходами производства и потребления, загрязнение другое вредное воздействие.
Суд первой инстанции, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что подаренный земельный участок представляет для нее большую нематериальную ценность и существует опасность его безвозвратной утраты по вине ответчицы. В связи с чем обоснованно оставил заявленные истицей требования без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы представителя У. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22.03.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)