Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-170111/2012 по иску ОАО "Мосгорхлебопродукт" (ОГРН 1027700140478, ИНН 7718014764) к ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" (ОГРН 1027739206098, ИНН 7714015735), третье лицо: Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства о взыскании задолженности в размере 15 217 230 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Варавин А.Г. по доверенности от 28.03.2013 б/н;
- от ответчика: Панютина Н.А. по доверенности N 77 АА 8812004 от 05.02.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ОАО "Мосгорхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский мельничный комбинат N 3", третье лицо: Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства о взыскании задолженности в размере 15 217 230 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Мосгорхлебопродукт" и ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" заключили:
- - договор о предоставлении денежных средств от 31.05.2007 N ЦФ-101, в соответствии с которым ответчику были перечислены в качестве займа денежные средства в размере 6 600 000 руб. 00 коп. с условием их возврата до 31.05.2012 (пп. 1.2 договора). Факт перечисления подтверждается платежным поручением от 31.05.2007 N 9;
- - договор о предоставлении денежных средств от 23.06.2009 N ЦФ-112, в соответствии с которым ответчику были перечислены в качестве займа денежные средства в размере 5 700 000 руб. 00 коп. с условием их возврата до 23.06.2012 (пп. 1.3 договора). Факт перечисления подтверждается платежным поручением от 25.06.2009 N 5;
- - договор о предоставлении денежных средств от 30.09.2009 N ЦФ-113, в соответствии с которым ответчику были перечислены в качестве займа денежные средства в размере 5 700 000 руб. 00 коп. с условием их возврата до 30.09.2012 (пп. 1.3 договора). Факт перечисления подтверждается платежным поручением от 06.10.2009 N 7.
Ответчик по договору от 31.05.2007 N ЦФ-101 частично возвратил сумму займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2010 N 3230.
Истец 15.10.2012 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга, которое оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств выплаты суммы процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 809 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 3.1 договоров в случае несоблюдения срока возврата предоставленных в качестве займа денежных средств ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в размере 368 640 руб. 00 коп., суд, исходя из положений подпункта 3.1 договоров, ст. 330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе, что денежные средства являются источником неосновательного обогащения истца, отклоняются судом как необоснованные.
Во исполнение пункта 3.1 Постановления Правительства Москвы от 12 августа 1997 N 588 "О работе централизованных фондов развития хлебопекарной и мукомольной отраслей промышленности г. Москвы" (признано утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 3 апреля 2012 N 132-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы") Департаментом науки и промышленной политики было утверждено 13 августа 1997 Положение о Централизованном фонде развития мукомольной отрасли Москвы (далее - Централизованный фонд) и Департаменту осуществлять контроль за поступлением, распределением и расходованием денежных средств.
В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного постановления Правительства Москвы Департаментом осуществлялся контроль за деятельностью ОАО "Мосхлебопродукт" по расходованию и целевому использованию средств, полученных от налоговых льгот.
Денежные средства в бюджетах города Москвы на 1997-2000 годы для Централизованного фонда не предусматривались.
Денежные средства по договорам займа были предоставлены ОАО "Мосгорхлебопродукт" как исполнительным органом Централизованного фонда развития мукомольной отрасли Москвы из средств, которые согласно пункту 1.2 Положения о Централизованном фонде, должны были аккумулироваться на специальном банковском счете, открытом ОАО "Мосгорхлебопродукт".
На данном банковском счете аккумулировались денежные средства, в том числе и от ежеквартального перечисления 60% льготируемой суммы налога на прибыль (в соответствии с Законами города Москвы от 18 октября 1995 N 22 "О внесении изменений и дополнений в статью 2 Закона города Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и от 18 июня 1997 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль") в отраслевой централизованный фонд развития отрасли.
В соответствии с Законом города Москвы от 29 ноября 2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" с 1 января 2001 года льготы по налогу на прибыль для предприятий мукомольной отрасли города Москвы были отменены, и, следовательно, предприятия мукомольной промышленности уже могли ставить вопрос перед Советом Фонда о ликвидации Центрального фонда и возврате остатка денежных средств, которые аккумулировались на специальном банковском счете, открытом ОАО "Мосгорхлебопродукт", пропорционально их взносам за последние два года.
Вместе с тем, в настоящее время Фонд как сумма средств, аккумулированных на банковском счете истца, не ликвидирован, что подтверждается протоколами заседания общего собрания участников Фонда. При этом истец является законным владельцем и распорядителем денежных средств.
Довод ответчика о том, что договоры на предоставление денежных средств подписаны истцом от имени Централизованного фонда развития мукомольной отрасли г. Москвы в качестве его исполнительного органа, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Централизованном фонде развития мукомольной отрасли Москвы, утвержденным руководителем Департамента науки и промышленной политики г. Москвы.
В соответствии с разделом 1 Положения Фонд не является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации и представляет собой сумму средств, аккумулируемых на банковском счете истца, что не оспаривается ответчиком.
Поскольку Фонд не является юридическим лицом (равно как и договорным образованием), не представляется возможным утверждать, что от имени Фонда заключаются договоры и что у Фонда есть исполнительный орган.
Подпункты 6.7.1, 6.7.2 Положения определяют, что исполнительный директор организует работу по управлению средствами Фонда и несет ответственность за результаты работы по управлению средствами Фонда, при этом согласно п. 6.6 Положения Генеральный директор ОАО "Мосгорхлебопродукт" является исполнительным директором по управлению средствами Фонда.
Довод ответчика о том, что источником формирования фонда являлись бюджетные средства, выделенные предприятиям мукомольной отрасли, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 02.03.1994 N 3-18 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" освобождается от налогообложения прибыль, полученная предприятиями от производства продукции мукомольной отрасли при условии внесения 60 процентов от льготируемой суммы налога на прибыль в отраслевой централизованный фонд развития отрасли.
Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Анализ положений ч. 3 ст. 2 Закона "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и ст. 56 НК РФ показывает, что предоставляемая предприятиям мукомольной отрасли льгота заключается в возможности уплачивать налог на прибыль в меньшем размере при условии направления части прибыли указанных предприятий на определяемые в соответствии с законом общественно полезные цели.
Таким образом, источником пополнения Фонда была прибыль предприятий от их хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 8.1 Положения денежные средства предприятий мукомольной отрасли освобожденные от налогообложения и направленные в Фонд подлежали возврату истцом указанным предприятиям (а не в бюджет) после ликвидации Фонда.
Кроме того, как следует из отзыва Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы (л.д. 108) - третьего лица по настоящему делу, денежные средства в бюджетах г. Москвы на 1997 - 2000 (т.е. в период действия налоговых льгот (с 01.01.2001 льготы были отменены) не предусматривались.
Довод ответчика о том, что иск заявлен истцом не в интересах Фонда, а в его собственных интересах, при этом истец не имеет к Фонду никакого отношения, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с разделом 1 Положения Фонд не является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации и представляет собой сумму средств, перечисленных предприятиями мукомольной отрасли, которые аккумулированы на банковском счете истца. Управляет денежными средствами и несет ответственность за результаты работы по управлению средствами Фонда генеральный директор ОАО "Мосгорхлебопродукт" (п. 6, п. п. 6.7.1, 6.7.2, 6.7.5 Положения). За обслуживание Фонда истец получает премию (п. 6.8 Положения).
Ликвидация Фонда производится по решению Совета Фонда, при этом денежные средства, составляющие Фонд, подлежат возврату предприятиям мукомольной отрасли пропорционально их взносам. Протоколом заседания общего собрания участников Фонда от 22.03.2013 (п. 1) участники Фонда приняли к сведению факт нарушения ответчиком условий договоров займа и действия, предпринимаемые истцом для истребования просроченной задолженности от ответчика, что свидетельствует об одобрении участниками Фонда действий истца по истребованию задолженности у ответчика.
Таким образом, истец осуществляет управление денежными средствами Фонда в интересах предприятий мукомольной отрасли, сформировавших Фонд.
За период с 2007 по 2010 истцом и ответчиком было заключено 16 договоров займа, в соответствии с которыми денежные средства, переданные предприятиями мукомольной отрасли истцу в управление, предоставлялись истцом ответчику в качестве займа. По состоянию на 29.05.2013 общая задолженность ответчика составляет 33 458 500 руб., при этом взносов в Фонд ответчиком было сделано существенно меньше - 16 462 400 руб. (как это следует из Протокола заседания Совета Фонда от 29.05.2013, подписанного ответчиком).
Истец, предоставляя денежные средства ответчику в качестве займа, являлся их законным владельцем и распоряжался денежными средствами на законных основаниях.
Вместе с тем, закон определяет, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику. При этом законом действительность договора займа и признание его заключенным не ставится в зависимость от оснований приобретения заимодавцем денежных средств, предоставляемых в качестве займа заемщику. Ответчик не имеет законных оснований отказаться от возврата займа истцу.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с данными обстоятельствами, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-170111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 09АП-20240/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-170111/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 09АП-20240/2013-ГК
Дело N А40-170111/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-170111/2012 по иску ОАО "Мосгорхлебопродукт" (ОГРН 1027700140478, ИНН 7718014764) к ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" (ОГРН 1027739206098, ИНН 7714015735), третье лицо: Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства о взыскании задолженности в размере 15 217 230 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Варавин А.Г. по доверенности от 28.03.2013 б/н;
- от ответчика: Панютина Н.А. по доверенности N 77 АА 8812004 от 05.02.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ОАО "Мосгорхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский мельничный комбинат N 3", третье лицо: Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства о взыскании задолженности в размере 15 217 230 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Мосгорхлебопродукт" и ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" заключили:
- - договор о предоставлении денежных средств от 31.05.2007 N ЦФ-101, в соответствии с которым ответчику были перечислены в качестве займа денежные средства в размере 6 600 000 руб. 00 коп. с условием их возврата до 31.05.2012 (пп. 1.2 договора). Факт перечисления подтверждается платежным поручением от 31.05.2007 N 9;
- - договор о предоставлении денежных средств от 23.06.2009 N ЦФ-112, в соответствии с которым ответчику были перечислены в качестве займа денежные средства в размере 5 700 000 руб. 00 коп. с условием их возврата до 23.06.2012 (пп. 1.3 договора). Факт перечисления подтверждается платежным поручением от 25.06.2009 N 5;
- - договор о предоставлении денежных средств от 30.09.2009 N ЦФ-113, в соответствии с которым ответчику были перечислены в качестве займа денежные средства в размере 5 700 000 руб. 00 коп. с условием их возврата до 30.09.2012 (пп. 1.3 договора). Факт перечисления подтверждается платежным поручением от 06.10.2009 N 7.
Ответчик по договору от 31.05.2007 N ЦФ-101 частично возвратил сумму займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2010 N 3230.
Истец 15.10.2012 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга, которое оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств выплаты суммы процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 809 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 3.1 договоров в случае несоблюдения срока возврата предоставленных в качестве займа денежных средств ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в размере 368 640 руб. 00 коп., суд, исходя из положений подпункта 3.1 договоров, ст. 330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе, что денежные средства являются источником неосновательного обогащения истца, отклоняются судом как необоснованные.
Во исполнение пункта 3.1 Постановления Правительства Москвы от 12 августа 1997 N 588 "О работе централизованных фондов развития хлебопекарной и мукомольной отраслей промышленности г. Москвы" (признано утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 3 апреля 2012 N 132-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы") Департаментом науки и промышленной политики было утверждено 13 августа 1997 Положение о Централизованном фонде развития мукомольной отрасли Москвы (далее - Централизованный фонд) и Департаменту осуществлять контроль за поступлением, распределением и расходованием денежных средств.
В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного постановления Правительства Москвы Департаментом осуществлялся контроль за деятельностью ОАО "Мосхлебопродукт" по расходованию и целевому использованию средств, полученных от налоговых льгот.
Денежные средства в бюджетах города Москвы на 1997-2000 годы для Централизованного фонда не предусматривались.
Денежные средства по договорам займа были предоставлены ОАО "Мосгорхлебопродукт" как исполнительным органом Централизованного фонда развития мукомольной отрасли Москвы из средств, которые согласно пункту 1.2 Положения о Централизованном фонде, должны были аккумулироваться на специальном банковском счете, открытом ОАО "Мосгорхлебопродукт".
На данном банковском счете аккумулировались денежные средства, в том числе и от ежеквартального перечисления 60% льготируемой суммы налога на прибыль (в соответствии с Законами города Москвы от 18 октября 1995 N 22 "О внесении изменений и дополнений в статью 2 Закона города Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и от 18 июня 1997 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль") в отраслевой централизованный фонд развития отрасли.
В соответствии с Законом города Москвы от 29 ноября 2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" с 1 января 2001 года льготы по налогу на прибыль для предприятий мукомольной отрасли города Москвы были отменены, и, следовательно, предприятия мукомольной промышленности уже могли ставить вопрос перед Советом Фонда о ликвидации Центрального фонда и возврате остатка денежных средств, которые аккумулировались на специальном банковском счете, открытом ОАО "Мосгорхлебопродукт", пропорционально их взносам за последние два года.
Вместе с тем, в настоящее время Фонд как сумма средств, аккумулированных на банковском счете истца, не ликвидирован, что подтверждается протоколами заседания общего собрания участников Фонда. При этом истец является законным владельцем и распорядителем денежных средств.
Довод ответчика о том, что договоры на предоставление денежных средств подписаны истцом от имени Централизованного фонда развития мукомольной отрасли г. Москвы в качестве его исполнительного органа, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Централизованном фонде развития мукомольной отрасли Москвы, утвержденным руководителем Департамента науки и промышленной политики г. Москвы.
В соответствии с разделом 1 Положения Фонд не является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации и представляет собой сумму средств, аккумулируемых на банковском счете истца, что не оспаривается ответчиком.
Поскольку Фонд не является юридическим лицом (равно как и договорным образованием), не представляется возможным утверждать, что от имени Фонда заключаются договоры и что у Фонда есть исполнительный орган.
Подпункты 6.7.1, 6.7.2 Положения определяют, что исполнительный директор организует работу по управлению средствами Фонда и несет ответственность за результаты работы по управлению средствами Фонда, при этом согласно п. 6.6 Положения Генеральный директор ОАО "Мосгорхлебопродукт" является исполнительным директором по управлению средствами Фонда.
Довод ответчика о том, что источником формирования фонда являлись бюджетные средства, выделенные предприятиям мукомольной отрасли, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 02.03.1994 N 3-18 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" освобождается от налогообложения прибыль, полученная предприятиями от производства продукции мукомольной отрасли при условии внесения 60 процентов от льготируемой суммы налога на прибыль в отраслевой централизованный фонд развития отрасли.
Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Анализ положений ч. 3 ст. 2 Закона "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и ст. 56 НК РФ показывает, что предоставляемая предприятиям мукомольной отрасли льгота заключается в возможности уплачивать налог на прибыль в меньшем размере при условии направления части прибыли указанных предприятий на определяемые в соответствии с законом общественно полезные цели.
Таким образом, источником пополнения Фонда была прибыль предприятий от их хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 8.1 Положения денежные средства предприятий мукомольной отрасли освобожденные от налогообложения и направленные в Фонд подлежали возврату истцом указанным предприятиям (а не в бюджет) после ликвидации Фонда.
Кроме того, как следует из отзыва Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы (л.д. 108) - третьего лица по настоящему делу, денежные средства в бюджетах г. Москвы на 1997 - 2000 (т.е. в период действия налоговых льгот (с 01.01.2001 льготы были отменены) не предусматривались.
Довод ответчика о том, что иск заявлен истцом не в интересах Фонда, а в его собственных интересах, при этом истец не имеет к Фонду никакого отношения, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с разделом 1 Положения Фонд не является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации и представляет собой сумму средств, перечисленных предприятиями мукомольной отрасли, которые аккумулированы на банковском счете истца. Управляет денежными средствами и несет ответственность за результаты работы по управлению средствами Фонда генеральный директор ОАО "Мосгорхлебопродукт" (п. 6, п. п. 6.7.1, 6.7.2, 6.7.5 Положения). За обслуживание Фонда истец получает премию (п. 6.8 Положения).
Ликвидация Фонда производится по решению Совета Фонда, при этом денежные средства, составляющие Фонд, подлежат возврату предприятиям мукомольной отрасли пропорционально их взносам. Протоколом заседания общего собрания участников Фонда от 22.03.2013 (п. 1) участники Фонда приняли к сведению факт нарушения ответчиком условий договоров займа и действия, предпринимаемые истцом для истребования просроченной задолженности от ответчика, что свидетельствует об одобрении участниками Фонда действий истца по истребованию задолженности у ответчика.
Таким образом, истец осуществляет управление денежными средствами Фонда в интересах предприятий мукомольной отрасли, сформировавших Фонд.
За период с 2007 по 2010 истцом и ответчиком было заключено 16 договоров займа, в соответствии с которыми денежные средства, переданные предприятиями мукомольной отрасли истцу в управление, предоставлялись истцом ответчику в качестве займа. По состоянию на 29.05.2013 общая задолженность ответчика составляет 33 458 500 руб., при этом взносов в Фонд ответчиком было сделано существенно меньше - 16 462 400 руб. (как это следует из Протокола заседания Совета Фонда от 29.05.2013, подписанного ответчиком).
Истец, предоставляя денежные средства ответчику в качестве займа, являлся их законным владельцем и распоряжался денежными средствами на законных основаниях.
Вместе с тем, закон определяет, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику. При этом законом действительность договора займа и признание его заключенным не ставится в зависимость от оснований приобретения заимодавцем денежных средств, предоставляемых в качестве займа заемщику. Ответчик не имеет законных оснований отказаться от возврата займа истцу.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с данными обстоятельствами, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-170111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)