Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года по делу N А76-22653/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Орлов Д.А. (доверенность от 01.04.2011 N 66);
- инспекции - Затеев А.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 03-07/261), Матушкин Е.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 03-07/254).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 20.09.2012 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 2 130 043 руб. 40 коп., а также в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 2 ст. 122 Кодекса, п. 4 ст. 114 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 2 130 043 руб. 40 коп.; в части начисления пеней по налогу на прибыль за 2010 год в размере 2 008 886 руб. 34 коп.; в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 19 399 421 руб.
В обеспечение заявленных требований налогоплательщик обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Определением суда от 28.11.2012 (судья Позднякова Е.А.) ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Тимохин О.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имелось. По мнению налогового органа, представленные обществом документы не подтверждают возможность причинения налогоплательщику значительного ущерба, поскольку сумма налоговых платежей, подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения инспекции, существенно меньше денежных средств, находящихся в распоряжении общества. Инспекция также указывает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен и гарантирован порядок возврата налоговым органом сумм излишне взысканного налога в порядке ст. 79 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 вынесено решение от 20.09.2012 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль за 2010 год в размере 19 399 421 руб., соответствующие суммы пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.11.2012 N 16-07/003539 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Необходимость применения обеспечительных мер налогоплательщик обосновал тем, что взыскание заинтересованным лицом оспариваемых налогов, пени и штрафа в общей сумме 25 668 394 руб. 14 коп. неблагоприятно скажется на финансово-хозяйственном положении и предпринимательской деятельности, поставит под угрозу выполнение текущих срочных обязательств перед работниками и контрагентами по ранее заключенным договорам.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителя.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При рассмотрении настоящего ходатайства судами обеих инстанций на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных в материалы дела письменных доказательств было установлено, что ущерб, причинение которого возможно при единовременном изъятии из финансово-хозяйственного оборота общества налоговых платежей в сумме 25 668 394 руб. 14 коп., является значительным для общества, поскольку негативным образом повлияет на текущую деятельность налогоплательщика.
Оснований для переоценки указанного вывода и доказательств, положенных в его основу, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятые судами обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и не нарушают баланс публичных и частных интересов. В целях предотвращения значительного ущерба обществу принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что принятие обеспечительной меры носит временный характер и не освобождает общество от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года по делу N А76-22653/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 N Ф09-3129/13 ПО ДЕЛУ N А76-22653/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N Ф09-3129/13
Дело N А76-22653/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года по делу N А76-22653/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Орлов Д.А. (доверенность от 01.04.2011 N 66);
- инспекции - Затеев А.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 03-07/261), Матушкин Е.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 03-07/254).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 20.09.2012 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 2 130 043 руб. 40 коп., а также в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 2 ст. 122 Кодекса, п. 4 ст. 114 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 2 130 043 руб. 40 коп.; в части начисления пеней по налогу на прибыль за 2010 год в размере 2 008 886 руб. 34 коп.; в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 19 399 421 руб.
В обеспечение заявленных требований налогоплательщик обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Определением суда от 28.11.2012 (судья Позднякова Е.А.) ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Тимохин О.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имелось. По мнению налогового органа, представленные обществом документы не подтверждают возможность причинения налогоплательщику значительного ущерба, поскольку сумма налоговых платежей, подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения инспекции, существенно меньше денежных средств, находящихся в распоряжении общества. Инспекция также указывает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен и гарантирован порядок возврата налоговым органом сумм излишне взысканного налога в порядке ст. 79 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 вынесено решение от 20.09.2012 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль за 2010 год в размере 19 399 421 руб., соответствующие суммы пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.11.2012 N 16-07/003539 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Необходимость применения обеспечительных мер налогоплательщик обосновал тем, что взыскание заинтересованным лицом оспариваемых налогов, пени и штрафа в общей сумме 25 668 394 руб. 14 коп. неблагоприятно скажется на финансово-хозяйственном положении и предпринимательской деятельности, поставит под угрозу выполнение текущих срочных обязательств перед работниками и контрагентами по ранее заключенным договорам.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителя.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При рассмотрении настоящего ходатайства судами обеих инстанций на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных в материалы дела письменных доказательств было установлено, что ущерб, причинение которого возможно при единовременном изъятии из финансово-хозяйственного оборота общества налоговых платежей в сумме 25 668 394 руб. 14 коп., является значительным для общества, поскольку негативным образом повлияет на текущую деятельность налогоплательщика.
Оснований для переоценки указанного вывода и доказательств, положенных в его основу, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятые судами обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и не нарушают баланс публичных и частных интересов. В целях предотвращения значительного ущерба обществу принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что принятие обеспечительной меры носит временный характер и не освобождает общество от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года по делу N А76-22653/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)