Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Косиловой Людмилы Николаевны: Трофимов И.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 0656857 от 07.08.2012,
от закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой": Копаева Д.А., представитель по доверенности б/н от 18.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косиловой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу N А14-332/2013 (судья Козлов В.А.) по иску Косиловой Людмилы Николаевны к закрытому акционерному обществу проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) о признании решения общего собрания акционеров от 27.06.2012 недействительным,
установил:
Косилова Людмила Николаевна (далее - истец, Косилова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (далее - ЗАО ПСП "Павловскагрострой", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров оформленного протоколом от 27.06.2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу N А14-332/2013 в удовлетворении исковых требований Косиловой Л.Н. было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Косилова Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу N А14-332/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании 30.08.2013 объявлялся перерыв до 06.09.2013 (31.08.2013, 01.09.2013 - выходные дни).
В судебном заседании представитель Косиловой Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ЗАО ПСП "Павловскагрострой" с доводами апелляционной жалобы согласился, признав, что при созыве собрания, на котором приняты оспариваемые решения, действительно были допущены нарушения законодательства. Против удовлетворения апелляционной жалобы истицы не возражал.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Косилова Л.Н. является акционером ЗАО ПСП "Павловскагрострой".
Согласно выписке из реестра акционеров истцу принадлежит 3461 обыкновенных акций данного общества (л.д. 94-97).
27.06.2012 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО ПСП "Павловскагрострой" с повесткой дня: "1. Утверждение годового отчета за 2011 год, годовой бухгалтерской отчетности, распределение прибыли и убытков по результатам финансового года; 2. Избрание членов Совета директоров; 3. Избрание членов ревизионной комиссии", результаты которого оформлены протоколом от 27.06.2012 N 01-А.
Мотивируя тем, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения годового общего собрания общества, поскольку истица не была извещена о месте и времени его проведения, Косилова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая в суде первой инстанции против заявленных требований, ответчик утверждал, что Косиловой Л.Н. в установленном порядке направлялось извещение о проведении общего собрания акционеров общества. В отношении иных ее доводов ответчик своего мнения не высказал.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области исходил из следующего.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Аналогичные положения приведены в п. 8.4.1 устава общества. При этом устав общества не содержит указаний на способы извещения акционеров общества, отличающихся от способов, приведенных в п. 1 ст. 52 Федерального закона N 208-ФЗ.
При этом суд указывает, что в силу ст. ст. 47, 48, а также ст. 1, 2, 25 Федерального закона N 208-ФЗ участие акционера в общем собрании акционеров общества является важнейшим способом реализации права акционера на участие в управлении акционерным обществом. Лишение акционера возможности участия в общем собрании акционеров общества является существенным нарушением его прав и законных интересов. Данное нарушение является достаточным основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании акционеров.
По мнению суда первой инстанции, приведенные положения п. 1 ст. 52 Федерального закона N 208-ФЗ представляют собой завершенную правовую конструкцию, устанавливающую исчерпывающий перечень обязанностей акционерного общества, связанных с уведомлением акционера о месте и времени проведения общего собрания акционеров, в связи с чем, исполнение обществом требований п. 1 ст. 52 Федерального закона N 208-ФЗ свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по извещению акционера о месте и времени проведения общего собрания акционеров и, одновременно, свидетельствует об отсутствии вины общества в неизвещении акционера о месте и времени проведения общего собрания акционеров.
Таким образом, по мнению суда, если общество надлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению акционера о месте и времени проведения общего собрания акционеров, то сам факт неизвещения акционера не может являться основанием для признания недействительными решений, принятых на собрании акционеров.
При проверке доводов истицы о неизвещении ее о созыве годового общего собрания акционеров, судом первой инстанции было установлено, что уведомление о проведении 27.06.2012 общего собрания акционеров ЗАО ПСП "Павловскагрострой" было направлено акционеру Косиловой Л.Н. за 20 дней до даты проведения собрания, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах".
Как следует из копии квитанции на возврат названного выше почтового отправления, корреспонденция возвращена отправителю - обществу в связи с истечением срока хранения.
При этом суду было представлено сообщение органов почтовой связи от 28.03.2013 N 1088/Р, согласно которому невручение указанного выше почтового отправления истцу обусловлено ненадлежащим исполнением сотрудниками почтовой службы своих обязанностей.
Тем не менее, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении обществом установленных п. 1 ст. 51 Федерального закона N 208-ФЗ и п. 8.4.1 устава общества обязанностей по извещению акционера о месте и времени проведения годового общего собрания акционеров общества, и отсутствию в действиях общества вины в неполучении акционером указанной информации.
Вместе с тем суд не учел, что надлежащее заблаговременное извещение акционера о созыве общего собрания акционеров общества имеет своей целью не только обеспечить участие акционера в данном собрании, но и обеспечить акционеру возможность реализации таких прав, как ознакомление с информацией (материалами) по вопросам повестки дня собрания; внесение дополнительных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров; выдвижение кандидатов в совет директоров общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) (пункты 2 и 3 статьи 52, пункт 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах").
В этой связи суд не дал оценку тому, как отсутствие предусмотренного законом заблаговременного уведомления Косиловой Л.Н. о проведении годового общего собрания акционеров повлияло на вышеуказанные права и законные интересы акционера; не установил, имела ли истица возможность ознакомиться с материалами по вопросам повестки дня собрания и выдвинуть своих кандидатов в совет директоров и ревизора общества; не сделал вывод о существенности либо несущественности нарушений закона при проведении годового общего собрания акционеров ЗАО ПСП "Павловскагрострой". Более того, в своем решении суд указал на отсутствие нарушений при проведении собрания акционеров, что не соответствует установленным самим же судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд не учел, что согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 к нарушениям ФЗ "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров, в частности, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона).
Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Между тем указанная совокупность перечисленных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлена.
В связи с этим выводы суда об отсутствии нарушений закона при проведении 27.06.2012 годового общего собрания акционеров ЗАО ПСП "Павловскагрострой", а также о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела неуведомление истицы о времени проведения данного собрания не имеет правового значения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны с нарушением статьи 71 АПК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов, или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционера.
Поскольку материалами дела подтверждено, что инициатор общего собрания ответчик ЗАО ПСП "Павловскагрострой" надлежащим образом не известил истца о проведении годового общего собрания акционеров, судебная коллегия полагает, что иск Косиловой Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 27.06.2012, подлежит удовлетворению, поскольку истица, являющаяся акционером ЗАО ПСП "Павловскагрострой", не была уведомлена о проведении общего собрания акционеров и не принимала в нем участия, а представленные в материалы дела почтовые конверты не подтверждают доводов ответчика о том, что неполучение информации о проводимом собрании является виной самой истицы.
Кроме того, обоснованными являются и доводы истицы о том, что генеральный директор общества Лыков А.А., являющийся на момент проведения собрания акционером ЗАО ПСП "Павловскагрострой" и владеющий 4722 обыкновенными акциями, в нарушение положений требований ст. 85 ФЗ "Об акционерных обществах" провел годовое общее собрание без участия других акционеров.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об акционерных обществах" для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Избрание членов ревизионной комиссии или ревизора создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II настоящего Федерального закона.
Частью 6 ст. 85 Федерального закона N 208-ФЗ предусмотрено, что члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.
Акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела бюллетеней следует, что за избрание членом совета директоров Лыкова А.А. и ревизором общества Середина Е.В., голосовал в единственном числе генеральный директор акционер Лыков А.А. с количеством акций 4722, что противоречит абз. 2 ч. 6 ст. 85 ФЗ "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба и исковые требования Косиловой Л.Н. - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина в размере 4000 рублей за рассмотрение искового заявления и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Косиловой Людмилы Николаевны удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу N А14-332/2013 отменить.
Признать решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой", оформленное протоколом от 27.06.2012, недействительным.
Взыскать с закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) в пользу Косиловой Людмилы Николаевны расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей за рассмотрение искового заявления и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А14-332/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А14-332/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Косиловой Людмилы Николаевны: Трофимов И.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 0656857 от 07.08.2012,
от закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой": Копаева Д.А., представитель по доверенности б/н от 18.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косиловой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу N А14-332/2013 (судья Козлов В.А.) по иску Косиловой Людмилы Николаевны к закрытому акционерному обществу проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) о признании решения общего собрания акционеров от 27.06.2012 недействительным,
установил:
Косилова Людмила Николаевна (далее - истец, Косилова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (далее - ЗАО ПСП "Павловскагрострой", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров оформленного протоколом от 27.06.2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу N А14-332/2013 в удовлетворении исковых требований Косиловой Л.Н. было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Косилова Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу N А14-332/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании 30.08.2013 объявлялся перерыв до 06.09.2013 (31.08.2013, 01.09.2013 - выходные дни).
В судебном заседании представитель Косиловой Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ЗАО ПСП "Павловскагрострой" с доводами апелляционной жалобы согласился, признав, что при созыве собрания, на котором приняты оспариваемые решения, действительно были допущены нарушения законодательства. Против удовлетворения апелляционной жалобы истицы не возражал.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Косилова Л.Н. является акционером ЗАО ПСП "Павловскагрострой".
Согласно выписке из реестра акционеров истцу принадлежит 3461 обыкновенных акций данного общества (л.д. 94-97).
27.06.2012 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО ПСП "Павловскагрострой" с повесткой дня: "1. Утверждение годового отчета за 2011 год, годовой бухгалтерской отчетности, распределение прибыли и убытков по результатам финансового года; 2. Избрание членов Совета директоров; 3. Избрание членов ревизионной комиссии", результаты которого оформлены протоколом от 27.06.2012 N 01-А.
Мотивируя тем, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения годового общего собрания общества, поскольку истица не была извещена о месте и времени его проведения, Косилова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая в суде первой инстанции против заявленных требований, ответчик утверждал, что Косиловой Л.Н. в установленном порядке направлялось извещение о проведении общего собрания акционеров общества. В отношении иных ее доводов ответчик своего мнения не высказал.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области исходил из следующего.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Аналогичные положения приведены в п. 8.4.1 устава общества. При этом устав общества не содержит указаний на способы извещения акционеров общества, отличающихся от способов, приведенных в п. 1 ст. 52 Федерального закона N 208-ФЗ.
При этом суд указывает, что в силу ст. ст. 47, 48, а также ст. 1, 2, 25 Федерального закона N 208-ФЗ участие акционера в общем собрании акционеров общества является важнейшим способом реализации права акционера на участие в управлении акционерным обществом. Лишение акционера возможности участия в общем собрании акционеров общества является существенным нарушением его прав и законных интересов. Данное нарушение является достаточным основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании акционеров.
По мнению суда первой инстанции, приведенные положения п. 1 ст. 52 Федерального закона N 208-ФЗ представляют собой завершенную правовую конструкцию, устанавливающую исчерпывающий перечень обязанностей акционерного общества, связанных с уведомлением акционера о месте и времени проведения общего собрания акционеров, в связи с чем, исполнение обществом требований п. 1 ст. 52 Федерального закона N 208-ФЗ свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по извещению акционера о месте и времени проведения общего собрания акционеров и, одновременно, свидетельствует об отсутствии вины общества в неизвещении акционера о месте и времени проведения общего собрания акционеров.
Таким образом, по мнению суда, если общество надлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению акционера о месте и времени проведения общего собрания акционеров, то сам факт неизвещения акционера не может являться основанием для признания недействительными решений, принятых на собрании акционеров.
При проверке доводов истицы о неизвещении ее о созыве годового общего собрания акционеров, судом первой инстанции было установлено, что уведомление о проведении 27.06.2012 общего собрания акционеров ЗАО ПСП "Павловскагрострой" было направлено акционеру Косиловой Л.Н. за 20 дней до даты проведения собрания, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах".
Как следует из копии квитанции на возврат названного выше почтового отправления, корреспонденция возвращена отправителю - обществу в связи с истечением срока хранения.
При этом суду было представлено сообщение органов почтовой связи от 28.03.2013 N 1088/Р, согласно которому невручение указанного выше почтового отправления истцу обусловлено ненадлежащим исполнением сотрудниками почтовой службы своих обязанностей.
Тем не менее, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении обществом установленных п. 1 ст. 51 Федерального закона N 208-ФЗ и п. 8.4.1 устава общества обязанностей по извещению акционера о месте и времени проведения годового общего собрания акционеров общества, и отсутствию в действиях общества вины в неполучении акционером указанной информации.
Вместе с тем суд не учел, что надлежащее заблаговременное извещение акционера о созыве общего собрания акционеров общества имеет своей целью не только обеспечить участие акционера в данном собрании, но и обеспечить акционеру возможность реализации таких прав, как ознакомление с информацией (материалами) по вопросам повестки дня собрания; внесение дополнительных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров; выдвижение кандидатов в совет директоров общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) (пункты 2 и 3 статьи 52, пункт 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах").
В этой связи суд не дал оценку тому, как отсутствие предусмотренного законом заблаговременного уведомления Косиловой Л.Н. о проведении годового общего собрания акционеров повлияло на вышеуказанные права и законные интересы акционера; не установил, имела ли истица возможность ознакомиться с материалами по вопросам повестки дня собрания и выдвинуть своих кандидатов в совет директоров и ревизора общества; не сделал вывод о существенности либо несущественности нарушений закона при проведении годового общего собрания акционеров ЗАО ПСП "Павловскагрострой". Более того, в своем решении суд указал на отсутствие нарушений при проведении собрания акционеров, что не соответствует установленным самим же судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд не учел, что согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 к нарушениям ФЗ "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров, в частности, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона).
Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Между тем указанная совокупность перечисленных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлена.
В связи с этим выводы суда об отсутствии нарушений закона при проведении 27.06.2012 годового общего собрания акционеров ЗАО ПСП "Павловскагрострой", а также о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела неуведомление истицы о времени проведения данного собрания не имеет правового значения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны с нарушением статьи 71 АПК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов, или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционера.
Поскольку материалами дела подтверждено, что инициатор общего собрания ответчик ЗАО ПСП "Павловскагрострой" надлежащим образом не известил истца о проведении годового общего собрания акционеров, судебная коллегия полагает, что иск Косиловой Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 27.06.2012, подлежит удовлетворению, поскольку истица, являющаяся акционером ЗАО ПСП "Павловскагрострой", не была уведомлена о проведении общего собрания акционеров и не принимала в нем участия, а представленные в материалы дела почтовые конверты не подтверждают доводов ответчика о том, что неполучение информации о проводимом собрании является виной самой истицы.
Кроме того, обоснованными являются и доводы истицы о том, что генеральный директор общества Лыков А.А., являющийся на момент проведения собрания акционером ЗАО ПСП "Павловскагрострой" и владеющий 4722 обыкновенными акциями, в нарушение положений требований ст. 85 ФЗ "Об акционерных обществах" провел годовое общее собрание без участия других акционеров.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об акционерных обществах" для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Избрание членов ревизионной комиссии или ревизора создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II настоящего Федерального закона.
Частью 6 ст. 85 Федерального закона N 208-ФЗ предусмотрено, что члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.
Акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела бюллетеней следует, что за избрание членом совета директоров Лыкова А.А. и ревизором общества Середина Е.В., голосовал в единственном числе генеральный директор акционер Лыков А.А. с количеством акций 4722, что противоречит абз. 2 ч. 6 ст. 85 ФЗ "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба и исковые требования Косиловой Л.Н. - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина в размере 4000 рублей за рассмотрение искового заявления и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Косиловой Людмилы Николаевны удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу N А14-332/2013 отменить.
Признать решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой", оформленное протоколом от 27.06.2012, недействительным.
Взыскать с закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) в пользу Косиловой Людмилы Николаевны расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей за рассмотрение искового заявления и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)