Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Журкиной О.А. по доверенности от 15.03.2013 (на 3 года)
от ответчика: Соколовой Н.В. по доверенности от 01.04.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24 мая 2013 года по делу N А27-3020/2013 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест", г. Прокопьевск, (ОГРН: 1124223001100, ИНН: 4223056822) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании недействительным уведомления N 353 от 14.02.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "КапиталИнвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 353 от 14.02.2013 г. N 09-35/353.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года требование заявителя удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:
- - оспариваемое уведомление является законным и обоснованным, вызов налогоплательщика на основании письменного уведомления является правом налогового органа, предусмотренным статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах". Уведомление N 353 от 14.02.2013 г. N 09-35/353 соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях регулируемых законодательством о налогах и сборах". Целью вызова Общества на комиссию являлось выяснение причин образования в результате исчисления налога на прибыль убытка, представлять какие-либо пояснения и документы, необходимые для анализа финансовой деятельности, от заявителя не требовалось;
- - Общество в суде первой инстанции документально не подтвердило и не обосновало факт нарушения своих прав и законных интересов.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.
ООО "КапиталИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ссылается на отсутствие у налогового органа законных оснований вызова налогоплательщика для дачи пояснений.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области было сформировано и направлено в адрес заявителя уведомление N 353 от 14.02.2013 г. N 09-35/353 о вызове Общества на комиссию по легализации налоговой базы для дачи пояснений.
Не согласившись с правомерностью полученного от налогового органа уведомления N 353 от 14.02.2013 г. N 09-35/353 "о вызове для дачи пояснений", ООО "КапиталИнвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом требований налогового законодательства, а также внутреннего регламента деятельности созданной им комиссии, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, руководитель Общества вызван в Инспекцию уведомлением N 353 в связи с представлением декларации по налогу на прибыль и НДС за 9 месяцев 2012 г. с требованием представить пояснения и копии документов в подтверждение доходов и расходов юридического лица по поданной им отчетности, а также с предложением внести соответствующие исправления в налоговые декларации.
Судом установлено, что уведомление N 353 сформировано для вызова налогоплательщика на комиссию по легализации налоговой базы в связи с представлением Обществом декларации по НДС и налогу на прибыль за 9 мес. 2012 г., согласно которой налоговый орган посчитал высоким коэффициент налоговых вычетов в начисленных суммах НДС, а также высокой долю расходов в общей сумме дохода по налогу на прибыль.
Из деклараций Общества по налогу на прибыль следует, что им задекларированы доходы в сумме 0 руб., расходы по реализации 41 471 руб., внереализационные расходы 3 676 руб., как следствие убыток по периоду 45 147 руб. Согласно декларации по НДС Обществом заявлены вычеты в сумме 68 руб., налог к уплате составил 0 руб. Таким образом, согласно налоговой отчетности организации, ей задекларированы невысокие суммы налоговых обязательств, исходя из определенной налоговой базы, что и послужило основанием направления оспариваемого уведомления.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках камеральной налоговой проверки представленных налоговых деклараций Инспекцией не выявлено нарушений со стороны ООО "КапиталИнвест", обратного налоговым органом не доказано, соответствующие нарушения не выявлены, не установлены и не оформлены актами налогового органа.
В силу п. п. 4 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе вызывать налогоплательщика на основании письменного уведомления для дачи пояснений. Однако на основании п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ это право не может быть реализовано в отрыве от осуществляемых инспекцией мероприятий налогового контроля. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определенных Налоговым кодексом РФ.
Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Любая форма налогового контроля применяется при осуществлении полномочий и в тех рамках, которые определены законодателем. Подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предоставляет налоговым органам право вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. В то же время судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что вызов налогоплательщика в Инспекцию производился в целях работы комиссии по легализации налоговой базы.
Деятельность таких комиссий основана на руководящих письмах ФНС России от 18.05.2007 г. N ММ-14-02/220дсп@, УФНС России по Кемеровской области от 24.05.2007 г., а ее работа регламентируется рекомендациями УФНС России по Кемеровской области (N 16-15-21/02054удсп). Направлением работы комиссии является работа с налогоплательщиками с низкой налоговой нагрузкой, в том числе с налогоплательщиками, имеющими высокий коэффициент налоговых вычетов в начисленных суммах НДС с высокой долей расходов, выплачивающих заработную плату ниже заработной платы по соответствующему виду экономической деятельности.
В то же время налоговый орган не указал в уведомлении причины вызова налогоплательщика; сам по себе факт наличия заявленных в декларации сумм налога такой причиной быть не может, иных фактов налоговым органом не установлено, что согласуется также с положениями указанных рекомендаций, раздел 2 которых предполагает проведение подготовительной и аналитической работы, в частности анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в динамике не менее чем за 3 года; истребование документов и информации в отношении анализа по доходу, в том числе по доходу физических лиц; проведение анализа цен, расходов электроэнергии; анализ грузовых потоков т.п. Указанные рекомендации прямо предусматривают, что налогоплательщик может быть приглашен на комиссию только после проведения таких мероприятий и анализа полученных сведений.
В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено ни одного доказательства и не выяснены причины вызова налогоплательщика на комиссию.
Ссылка Инспекции на то, что истребование пояснений было продиктовано необходимостью получить объяснения относительно правильности исчисления налога на прибыль, правомерно расценена судом первой инстанции как не убедительная, поскольку нормативно не обоснована.
При этом, судом учитывается, что организация работы комиссий по легализации налоговой базы не предусмотрена Налоговым кодексом РФ и формой налогового контроля также не является.
Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет. Данная позиция соответствует судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 7307/08 по делу N А07-10131/2007-А-РМФ).
Налоговым органом не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных ООО "КапиталИнвест" сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.
Между тем, в нарушении данных требований при отсутствии к тому законных оснований уведомлением N 353 Инспекция истребовала у налогоплательщика дополнительные сведения и документы (копии пояснений в подтверждение высокой доли расходов за 9 месяцев 2012 года, расшифровку к форме N 2, документы, подтверждающие доходы и расходы (регистры налогового учета доходов и расходов, пояснения о причинах убыточности), предложила внести исправления в налоговые декларации за год и с объяснительной предоставить уточненные декларации в разрезе налогов.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество приглашалось на заседание комиссии, где ему предлагалось дать пояснения, противоречит материалам дела, поскольку в тексте уведомления содержалось предупреждение об административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ за неявку на заседании комиссии по легализации налоговой базы.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод налогового органа о том, что ООО "КапиталИнвест" документально не подтвердило и не обосновало факт нарушения его прав и законных интересов.
В ходе рассмотрения дела Обществом доказан факт нарушения оспариваемым уведомлением N 353 его прав и законных интересов.
В связи с неявкой на заседание комиссии по легализации налоговой базы в отношении директора ООО "КапиталИнвест" Даниловой О.В. государственным налоговым инспектором МРИФНС России N 11 по Кемеровской области Татыновой Т.В. составлен протокол N 361 об административном правонарушении.
При этом, поскольку Инспекцией при вынесении обжалуемого уведомления нарушены требования законодательства о налогах и сборах, то данное обстоятельство само по себе привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку на налогоплательщика в нарушение требований статей 31, 82 и 88 НК РФ возложены дополнительные обязанности по явке на заседание комиссии по легализации налоговой базы с представлением пояснений, документов, подтверждающих доходы и расходы, объяснительной, уточненных налоговых деклараций.
Кроме того, поскольку уведомление вынесено после проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года, уведомление вносит неопределенность в отношения налогоплательщика и налогового органа по уплате (взиманию) налога на прибыль за указанный период, поскольку позволяет сделать налогоплательщику выводы об инициировании налоговым органом новой проверки этой же декларации.
Нарушает права и законные интересы налогоплательщика и тот факт, что налоговый орган при отсутствии каких-либо ошибок, противоречий, несоответствий в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года, уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года фактически истребует у налогоплательщика пояснения и документы.
В противном случае налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при реализации полномочий, возложенных налоговым законодательством, Инспекцией нарушены требования налогового законодательства, а также внутренний регламент деятельности созданной им комиссии, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика. При отсутствии обоснования и доказательств наличия причин вызова Общества на комиссию, суд обоснованно признал требования ООО "КапиталИнвест" подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года по делу N А27-3020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-3020/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А27-3020/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Журкиной О.А. по доверенности от 15.03.2013 (на 3 года)
от ответчика: Соколовой Н.В. по доверенности от 01.04.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24 мая 2013 года по делу N А27-3020/2013 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест", г. Прокопьевск, (ОГРН: 1124223001100, ИНН: 4223056822) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании недействительным уведомления N 353 от 14.02.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "КапиталИнвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 353 от 14.02.2013 г. N 09-35/353.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года требование заявителя удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:
- - оспариваемое уведомление является законным и обоснованным, вызов налогоплательщика на основании письменного уведомления является правом налогового органа, предусмотренным статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах". Уведомление N 353 от 14.02.2013 г. N 09-35/353 соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях регулируемых законодательством о налогах и сборах". Целью вызова Общества на комиссию являлось выяснение причин образования в результате исчисления налога на прибыль убытка, представлять какие-либо пояснения и документы, необходимые для анализа финансовой деятельности, от заявителя не требовалось;
- - Общество в суде первой инстанции документально не подтвердило и не обосновало факт нарушения своих прав и законных интересов.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.
ООО "КапиталИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ссылается на отсутствие у налогового органа законных оснований вызова налогоплательщика для дачи пояснений.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области было сформировано и направлено в адрес заявителя уведомление N 353 от 14.02.2013 г. N 09-35/353 о вызове Общества на комиссию по легализации налоговой базы для дачи пояснений.
Не согласившись с правомерностью полученного от налогового органа уведомления N 353 от 14.02.2013 г. N 09-35/353 "о вызове для дачи пояснений", ООО "КапиталИнвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом требований налогового законодательства, а также внутреннего регламента деятельности созданной им комиссии, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, руководитель Общества вызван в Инспекцию уведомлением N 353 в связи с представлением декларации по налогу на прибыль и НДС за 9 месяцев 2012 г. с требованием представить пояснения и копии документов в подтверждение доходов и расходов юридического лица по поданной им отчетности, а также с предложением внести соответствующие исправления в налоговые декларации.
Судом установлено, что уведомление N 353 сформировано для вызова налогоплательщика на комиссию по легализации налоговой базы в связи с представлением Обществом декларации по НДС и налогу на прибыль за 9 мес. 2012 г., согласно которой налоговый орган посчитал высоким коэффициент налоговых вычетов в начисленных суммах НДС, а также высокой долю расходов в общей сумме дохода по налогу на прибыль.
Из деклараций Общества по налогу на прибыль следует, что им задекларированы доходы в сумме 0 руб., расходы по реализации 41 471 руб., внереализационные расходы 3 676 руб., как следствие убыток по периоду 45 147 руб. Согласно декларации по НДС Обществом заявлены вычеты в сумме 68 руб., налог к уплате составил 0 руб. Таким образом, согласно налоговой отчетности организации, ей задекларированы невысокие суммы налоговых обязательств, исходя из определенной налоговой базы, что и послужило основанием направления оспариваемого уведомления.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках камеральной налоговой проверки представленных налоговых деклараций Инспекцией не выявлено нарушений со стороны ООО "КапиталИнвест", обратного налоговым органом не доказано, соответствующие нарушения не выявлены, не установлены и не оформлены актами налогового органа.
В силу п. п. 4 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе вызывать налогоплательщика на основании письменного уведомления для дачи пояснений. Однако на основании п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ это право не может быть реализовано в отрыве от осуществляемых инспекцией мероприятий налогового контроля. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определенных Налоговым кодексом РФ.
Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Любая форма налогового контроля применяется при осуществлении полномочий и в тех рамках, которые определены законодателем. Подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предоставляет налоговым органам право вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. В то же время судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что вызов налогоплательщика в Инспекцию производился в целях работы комиссии по легализации налоговой базы.
Деятельность таких комиссий основана на руководящих письмах ФНС России от 18.05.2007 г. N ММ-14-02/220дсп@, УФНС России по Кемеровской области от 24.05.2007 г., а ее работа регламентируется рекомендациями УФНС России по Кемеровской области (N 16-15-21/02054удсп). Направлением работы комиссии является работа с налогоплательщиками с низкой налоговой нагрузкой, в том числе с налогоплательщиками, имеющими высокий коэффициент налоговых вычетов в начисленных суммах НДС с высокой долей расходов, выплачивающих заработную плату ниже заработной платы по соответствующему виду экономической деятельности.
В то же время налоговый орган не указал в уведомлении причины вызова налогоплательщика; сам по себе факт наличия заявленных в декларации сумм налога такой причиной быть не может, иных фактов налоговым органом не установлено, что согласуется также с положениями указанных рекомендаций, раздел 2 которых предполагает проведение подготовительной и аналитической работы, в частности анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в динамике не менее чем за 3 года; истребование документов и информации в отношении анализа по доходу, в том числе по доходу физических лиц; проведение анализа цен, расходов электроэнергии; анализ грузовых потоков т.п. Указанные рекомендации прямо предусматривают, что налогоплательщик может быть приглашен на комиссию только после проведения таких мероприятий и анализа полученных сведений.
В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено ни одного доказательства и не выяснены причины вызова налогоплательщика на комиссию.
Ссылка Инспекции на то, что истребование пояснений было продиктовано необходимостью получить объяснения относительно правильности исчисления налога на прибыль, правомерно расценена судом первой инстанции как не убедительная, поскольку нормативно не обоснована.
При этом, судом учитывается, что организация работы комиссий по легализации налоговой базы не предусмотрена Налоговым кодексом РФ и формой налогового контроля также не является.
Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет. Данная позиция соответствует судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 7307/08 по делу N А07-10131/2007-А-РМФ).
Налоговым органом не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных ООО "КапиталИнвест" сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.
Между тем, в нарушении данных требований при отсутствии к тому законных оснований уведомлением N 353 Инспекция истребовала у налогоплательщика дополнительные сведения и документы (копии пояснений в подтверждение высокой доли расходов за 9 месяцев 2012 года, расшифровку к форме N 2, документы, подтверждающие доходы и расходы (регистры налогового учета доходов и расходов, пояснения о причинах убыточности), предложила внести исправления в налоговые декларации за год и с объяснительной предоставить уточненные декларации в разрезе налогов.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество приглашалось на заседание комиссии, где ему предлагалось дать пояснения, противоречит материалам дела, поскольку в тексте уведомления содержалось предупреждение об административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ за неявку на заседании комиссии по легализации налоговой базы.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод налогового органа о том, что ООО "КапиталИнвест" документально не подтвердило и не обосновало факт нарушения его прав и законных интересов.
В ходе рассмотрения дела Обществом доказан факт нарушения оспариваемым уведомлением N 353 его прав и законных интересов.
В связи с неявкой на заседание комиссии по легализации налоговой базы в отношении директора ООО "КапиталИнвест" Даниловой О.В. государственным налоговым инспектором МРИФНС России N 11 по Кемеровской области Татыновой Т.В. составлен протокол N 361 об административном правонарушении.
При этом, поскольку Инспекцией при вынесении обжалуемого уведомления нарушены требования законодательства о налогах и сборах, то данное обстоятельство само по себе привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку на налогоплательщика в нарушение требований статей 31, 82 и 88 НК РФ возложены дополнительные обязанности по явке на заседание комиссии по легализации налоговой базы с представлением пояснений, документов, подтверждающих доходы и расходы, объяснительной, уточненных налоговых деклараций.
Кроме того, поскольку уведомление вынесено после проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года, уведомление вносит неопределенность в отношения налогоплательщика и налогового органа по уплате (взиманию) налога на прибыль за указанный период, поскольку позволяет сделать налогоплательщику выводы об инициировании налоговым органом новой проверки этой же декларации.
Нарушает права и законные интересы налогоплательщика и тот факт, что налоговый орган при отсутствии каких-либо ошибок, противоречий, несоответствий в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года, уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года фактически истребует у налогоплательщика пояснения и документы.
В противном случае налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при реализации полномочий, возложенных налоговым законодательством, Инспекцией нарушены требования налогового законодательства, а также внутренний регламент деятельности созданной им комиссии, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика. При отсутствии обоснования и доказательств наличия причин вызова Общества на комиссию, суд обоснованно признал требования ООО "КапиталИнвест" подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года по делу N А27-3020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)