Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013
в полном объеме постановление изготовлено 24.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А.
при участии в заседании:
- от истцов - Воронова Н.В. по дов. от 05.07.2012;
- от ответчиков: от ЗАО "Бородино" - Олейниченко Е.С. по дов. от 09.08.2013, от ОАО "Сбербанк России" - Трефилова Е.В. по дов. от 29.12.2010 N 22-01-23/2740;
- от третьего лица - Макеев А.В. по дов. 09.11.2012 N 219,
рассмотрев в судебном заседании 17.10.2013 кассационную жалобу
истцов - Корнеенкова Сергея Николаевича и Оськина Ивана Васильевича
на решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 28.05.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,
по иску Корнеенкова С.Н. и Оськина И.В.
к ЗАО "Бородино" и ОАО "Сбербанк России"
о признании договоров поручительства и договоров ипотеки недействительными и о применении последствий их недействительности
с участием третьего лица: ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ",
установил:
Корнеенков Сергей Николаевич и Оськин Иван Васильевич обратились в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино") и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") с иском о признании недействительными договоров последующей ипотеки N 2063/1-2064/1, 2063/2-2064/2, 2063/3-2064/3, 2063/4-2064/4, 2063/5-2064/5 от 11.05.2010, заключенных между ЗАО "Бородино" и ОАО "Сбербанк России", а также о применении последствий недействительности указанных сделок. По указанным требованиям делу присвоен номер N А41-29237/12.
Кроме того, Корнеенков Сергей Николаевич и Оськин Иван Васильевич просили суд признать недействительными договоры поручительства N 2063/2 и N 2064/2 от 11.05.2010, заключенные между ЗАО "Бородино" и ОАО "Сбербанк России", и применить последствия недействительности указанных сделок. По указанным требованиям делу был присвоен номер N А41-29238/12.
Исковые требования были заявлены по основаниям ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что оспоренные сделки являются взаимосвязанными сделками, заключенными в обеспечение обязательств ЗАО "МОНА" как заемщика по кредитному договору от 11.05.2010 N 2064, N 2063, кредитором по которому является ОАО "Сбербанк России".
В обоснование недействительности указанных оспоренных сделок истцы сослались на то, что являются акционерами ЗАО "Бородино", владеют в совокупности 0,26% уставного капитала общества, а оспоренные сделки являются для ЗАО "Бородино" крупными сделками, предметом которых является имущество и имущественные обязательства стоимостью более 50% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем в силу п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" необходимым условием их заключения является одобрение соответствующих сделок общим собранием акционеров общества.
Ссылаясь на то, что поскольку оспоренные договоры последующей ипотеки не были одобрены общим собранием акционеров ЗАО "Бородино", а договоры поручительства N 2063/2 и N 2064/2 от 11.05.2010 одобрены только Советом директоров ЗАО "Бородино", что не является доказательством соблюдения требований п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцы настаивали в исках на недействительности всех оспоренных договоров.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 по делу N А41-29238/12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заемщик закрытое акционерное общество "МОНА" (далее - ЗАО "МОНА") и открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" (далее - ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ"), которому кредитором были уступлены права требования по кредитным договорам, обеспеченным оспариваемыми истцами договорами.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А41-29237/12 дела N А41-29237/12 и N А41-29238/12 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А41-29238/12.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Установив, что оспоренные сделки являются взаимосвязанными и крупными и заключены с нарушением требования о порядке их одобрения общим собранием акционеров, предусмотренного п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что принадлежащие истцам 0,26 процентов от общего числа голосующих акций ЗАО "Бородино" не могли повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении оспоренных крупных сделок, что является основанием для отказа в признании крупных сделок недействительными в силу абз. 4 п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При этом суды отклонили ссылки истцов на письменные доказательства, согласно которым остальные акционеры ЗАО "Бородино", владеющие в совокупности 92,93% от общего числа голосующий акций общества, поддержали исковые требования Корнеенкова С.Н. и Оськина И.В., указав на то, что предъявление настоящего иска направлено на защиту субъективных прав конкретных акционеров, иные акционеры общества не лишены права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.
Не согласившись с решением и постановлением, Корнеенков С.Н. и Оськин И.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и (с учетом уточнения просительной части жалобы) направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно, ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
По мнению заявителей, суды не учли представленных истцами доказательств, подтверждающих, что акционеры ЗАО "Бородино", не являющиеся истцами по делу, но владеющие в совокупности 92,93% акций общества, в случае проведения общего собрания по вопросу одобрения оспоренных сделок голосовали бы против их одобрения, что, по мнению заявителей кассационной жалобы, исключает возможность отказа в удовлетворении заявленного иска по основаниям абз. 4 п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В отзыве ОАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу истцов указано на правильное применение судами норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и отсутствие нарушения прав других акционеров.
Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы истцов, а также по решению вопроса о нарушении прав и законных интересов других акционеров ЗАО "Бородино", подавших кассационные жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ, назначенное на 22.08.2013, дважды откладывалось на 19.09.2013 и на 17.10.2013.
Распоряжением от 09.10.2013 в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ (отпуском судьи Комоловой М.В.), дело N А41-29238/12, рассматриваемое составом суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Барабанщикова Л.М., Комолова М.В., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Барабанщикова Л.М., Букина И.А.
В судебном заседании 17.10.2013 представитель истцов поддержала доводы их кассационной жалобы, представители ОАО "Сбербанк России", ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" и ЗАО "Бородино" в лице представителя конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы истцов.
ЗАО "МОНА", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истцов в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование истцов как акционеров ЗАО "Бородино", владеющих 0,26% голосующих акций общества, об оспаривании договоров последующей ипотеки (залога недвижимости) и договоров поручительства как крупных сделок, заключенных обществом с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения ЗАО "МОНА" обязательств заемщика по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Сбербанк России", в отсутствие одобрения общим собранием акционеров общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, констатировав нарушение требований корпоративного законодательства о порядке одобрения крупных сделок, исходили из того, что в случае участия истцов в общем собрании акционеров ЗАО "Бородино" по вопросу одобрения оспоренных сделок их голосование в любом случае не смогло бы повлиять на результаты голосования.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
При этом, согласно п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Правильно применив указанные нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" и изучив условия (предмет и содержание) оспоренных сделок, а именно, договоров последующей ипотеки N 2063/1-2064/1, 2063/2-2064/2, 2063/3-2064/3, 2063/4-2064/4, 2063/5-2064/5 от 11.05.2010 и договоров поручительства N 2063/2 и N 2064/2 от 11.05.2010, заключенных между ЗАО "Бородино" (залогодатель, поручитель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель, кредитор), суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными, а стоимость сделок на момент их заключения, оцениваемая исходя из возможности отчуждения соответствующего имущества (имущественных прав), составила более 100% балансовой стоимости имущества ЗАО "Бородино".
Указанные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие у оспариваемых взаимосвязанных сделок признаков крупной сделки по смыслу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", предполагают необходимость соблюдения установленного указанным Законом порядка одобрения крупных сделок на общем собрании акционеров общества.
Между тем, поскольку оспоренные договоры последующей ипотеки не были одобрены на общем собрании акционеров ЗАО "Бородино", а договоры поручительства одобрялись только на Совете директоров общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении оспоренных сделок были нарушены требования п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке одобрения крупных сделок акционерного общества.
Указанные обстоятельства являются установленными, и никем из участвующих в деле лиц по существу не оспорены.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что, несмотря на допущенные нарушения требований п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении оспоренных сделок, оснований для их признания недействительными по иску акционеров Корнеенкова С.Н. и Оськина И.В. не имеется, поскольку в случае участия данных акционеров в общем собрании акционеров по вопросу одобрения оспоренных крупных сделок их голосование в любом случае не могло бы повлиять на результат голосования.
Указанное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям абз. 3 п. 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, в том числе, в случае, если будет установлено, что голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Установив, что истцам, как акционерам ЗАО "Бородино", принадлежит лишь 0,26% голосующих акций общества, и, сделав правильный вывод, что голосование истцов на общем собрании акционеров не могло бы повлиять на принимаемое решение, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы истцов о представлении в материалы дела письменных нотариальных заявлений от остальных акционеров общества, пояснивших, что в случае проведения общего собрания акционеров по вопросу одобрения оспоренных крупных сделок, данные акционеры голосовали бы против, отклоняются.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
С учетом положений указанных норм материального права суды сделали правильный вывод о том, что оценка наличия оснований для признания крупной сделки акционерного общества недействительной осуществляется арбитражным судом по иску конкретного акционера (акционеров) общества, при этом принимается во внимание количество принадлежащих именно этому акционеру голосующих акций общества.
Поскольку акционеры ЗАО "Бородино", владеющие 92,93% голосующих акций общества, истцами по данному спору не являются, при этом истцами ходатайств об участии остальных акционеров в деле не заявлялось, равно как и не указывалось на необходимость рассмотрения настоящего дела в порядке главы 28.2 АПК РФ, то представленные в материалы настоящего дела письменные нотариальные пояснения о предположительных результатах голосования не влияют на оценку обоснованности исковых требований Корнеенкова С.Н. и Оськина И.В.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Как усматривается из материалов настоящего дела, решение об одобрении крупных сделок, а именно передачи недвижимого имущества и оборудования общества в залог ОАО "Сбербанк России" в обеспечение заемных обязательств ЗАО "МОНА" по кредитным договорам, и предоставление поручительства ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств ЗАО "МОНА" по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Сбербанк России", на сумму 4 326 550 000 рублей, было принято на заседании Совета директоров ЗАО "Бородино" 11.05.2010 членами Совета директоров, являющимися одновременно акционерами общества, владеющими более 92% уставного капитала.
В приложениях к указанному решению Совета директоров поименовано и конкретизировано передаваемое в залог имущество (том 1, л.д. 88 - 103).
Таким образом, до рассмотрения настоящего спора акционеры ЗАО "Бородино", владеющие более 92% уставного капитала, в качестве членов Совета директоров выразили согласие на заключение оспоренных сделок.
Кроме того, оспоренные в рамках настоящего дела договоры были подписаны от имени ЗАО "Бородино" его генеральным директором, одновременно являющимся акционером общества, владеющим 92% голосующих акций общества.
В этой связи суд кассационной инстанции считает, что последующее представление истцами в материалы настоящего дела письменных (нотариально заверенных) пояснений тех же лиц об их нежелании голосовать за одобрение оспоренных сделок в случае вынесения данного вопроса на общее собрание акционеров общества, не отвечает признакам добросовестного пользования истцами процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонивших ссылки истцов на указанные документы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истцов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А41-29238/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-29238/12
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А41-29238/12
резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013
в полном объеме постановление изготовлено 24.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А.
при участии в заседании:
- от истцов - Воронова Н.В. по дов. от 05.07.2012;
- от ответчиков: от ЗАО "Бородино" - Олейниченко Е.С. по дов. от 09.08.2013, от ОАО "Сбербанк России" - Трефилова Е.В. по дов. от 29.12.2010 N 22-01-23/2740;
- от третьего лица - Макеев А.В. по дов. 09.11.2012 N 219,
рассмотрев в судебном заседании 17.10.2013 кассационную жалобу
истцов - Корнеенкова Сергея Николаевича и Оськина Ивана Васильевича
на решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 28.05.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,
по иску Корнеенкова С.Н. и Оськина И.В.
к ЗАО "Бородино" и ОАО "Сбербанк России"
о признании договоров поручительства и договоров ипотеки недействительными и о применении последствий их недействительности
с участием третьего лица: ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ",
установил:
Корнеенков Сергей Николаевич и Оськин Иван Васильевич обратились в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино") и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") с иском о признании недействительными договоров последующей ипотеки N 2063/1-2064/1, 2063/2-2064/2, 2063/3-2064/3, 2063/4-2064/4, 2063/5-2064/5 от 11.05.2010, заключенных между ЗАО "Бородино" и ОАО "Сбербанк России", а также о применении последствий недействительности указанных сделок. По указанным требованиям делу присвоен номер N А41-29237/12.
Кроме того, Корнеенков Сергей Николаевич и Оськин Иван Васильевич просили суд признать недействительными договоры поручительства N 2063/2 и N 2064/2 от 11.05.2010, заключенные между ЗАО "Бородино" и ОАО "Сбербанк России", и применить последствия недействительности указанных сделок. По указанным требованиям делу был присвоен номер N А41-29238/12.
Исковые требования были заявлены по основаниям ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что оспоренные сделки являются взаимосвязанными сделками, заключенными в обеспечение обязательств ЗАО "МОНА" как заемщика по кредитному договору от 11.05.2010 N 2064, N 2063, кредитором по которому является ОАО "Сбербанк России".
В обоснование недействительности указанных оспоренных сделок истцы сослались на то, что являются акционерами ЗАО "Бородино", владеют в совокупности 0,26% уставного капитала общества, а оспоренные сделки являются для ЗАО "Бородино" крупными сделками, предметом которых является имущество и имущественные обязательства стоимостью более 50% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем в силу п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" необходимым условием их заключения является одобрение соответствующих сделок общим собранием акционеров общества.
Ссылаясь на то, что поскольку оспоренные договоры последующей ипотеки не были одобрены общим собранием акционеров ЗАО "Бородино", а договоры поручительства N 2063/2 и N 2064/2 от 11.05.2010 одобрены только Советом директоров ЗАО "Бородино", что не является доказательством соблюдения требований п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцы настаивали в исках на недействительности всех оспоренных договоров.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 по делу N А41-29238/12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заемщик закрытое акционерное общество "МОНА" (далее - ЗАО "МОНА") и открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" (далее - ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ"), которому кредитором были уступлены права требования по кредитным договорам, обеспеченным оспариваемыми истцами договорами.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А41-29237/12 дела N А41-29237/12 и N А41-29238/12 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А41-29238/12.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Установив, что оспоренные сделки являются взаимосвязанными и крупными и заключены с нарушением требования о порядке их одобрения общим собранием акционеров, предусмотренного п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что принадлежащие истцам 0,26 процентов от общего числа голосующих акций ЗАО "Бородино" не могли повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении оспоренных крупных сделок, что является основанием для отказа в признании крупных сделок недействительными в силу абз. 4 п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При этом суды отклонили ссылки истцов на письменные доказательства, согласно которым остальные акционеры ЗАО "Бородино", владеющие в совокупности 92,93% от общего числа голосующий акций общества, поддержали исковые требования Корнеенкова С.Н. и Оськина И.В., указав на то, что предъявление настоящего иска направлено на защиту субъективных прав конкретных акционеров, иные акционеры общества не лишены права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.
Не согласившись с решением и постановлением, Корнеенков С.Н. и Оськин И.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и (с учетом уточнения просительной части жалобы) направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно, ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
По мнению заявителей, суды не учли представленных истцами доказательств, подтверждающих, что акционеры ЗАО "Бородино", не являющиеся истцами по делу, но владеющие в совокупности 92,93% акций общества, в случае проведения общего собрания по вопросу одобрения оспоренных сделок голосовали бы против их одобрения, что, по мнению заявителей кассационной жалобы, исключает возможность отказа в удовлетворении заявленного иска по основаниям абз. 4 п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В отзыве ОАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу истцов указано на правильное применение судами норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и отсутствие нарушения прав других акционеров.
Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы истцов, а также по решению вопроса о нарушении прав и законных интересов других акционеров ЗАО "Бородино", подавших кассационные жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ, назначенное на 22.08.2013, дважды откладывалось на 19.09.2013 и на 17.10.2013.
Распоряжением от 09.10.2013 в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ (отпуском судьи Комоловой М.В.), дело N А41-29238/12, рассматриваемое составом суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Барабанщикова Л.М., Комолова М.В., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Барабанщикова Л.М., Букина И.А.
В судебном заседании 17.10.2013 представитель истцов поддержала доводы их кассационной жалобы, представители ОАО "Сбербанк России", ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" и ЗАО "Бородино" в лице представителя конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы истцов.
ЗАО "МОНА", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истцов в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование истцов как акционеров ЗАО "Бородино", владеющих 0,26% голосующих акций общества, об оспаривании договоров последующей ипотеки (залога недвижимости) и договоров поручительства как крупных сделок, заключенных обществом с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения ЗАО "МОНА" обязательств заемщика по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Сбербанк России", в отсутствие одобрения общим собранием акционеров общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, констатировав нарушение требований корпоративного законодательства о порядке одобрения крупных сделок, исходили из того, что в случае участия истцов в общем собрании акционеров ЗАО "Бородино" по вопросу одобрения оспоренных сделок их голосование в любом случае не смогло бы повлиять на результаты голосования.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
При этом, согласно п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Правильно применив указанные нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" и изучив условия (предмет и содержание) оспоренных сделок, а именно, договоров последующей ипотеки N 2063/1-2064/1, 2063/2-2064/2, 2063/3-2064/3, 2063/4-2064/4, 2063/5-2064/5 от 11.05.2010 и договоров поручительства N 2063/2 и N 2064/2 от 11.05.2010, заключенных между ЗАО "Бородино" (залогодатель, поручитель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель, кредитор), суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными, а стоимость сделок на момент их заключения, оцениваемая исходя из возможности отчуждения соответствующего имущества (имущественных прав), составила более 100% балансовой стоимости имущества ЗАО "Бородино".
Указанные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие у оспариваемых взаимосвязанных сделок признаков крупной сделки по смыслу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", предполагают необходимость соблюдения установленного указанным Законом порядка одобрения крупных сделок на общем собрании акционеров общества.
Между тем, поскольку оспоренные договоры последующей ипотеки не были одобрены на общем собрании акционеров ЗАО "Бородино", а договоры поручительства одобрялись только на Совете директоров общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении оспоренных сделок были нарушены требования п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке одобрения крупных сделок акционерного общества.
Указанные обстоятельства являются установленными, и никем из участвующих в деле лиц по существу не оспорены.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что, несмотря на допущенные нарушения требований п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении оспоренных сделок, оснований для их признания недействительными по иску акционеров Корнеенкова С.Н. и Оськина И.В. не имеется, поскольку в случае участия данных акционеров в общем собрании акционеров по вопросу одобрения оспоренных крупных сделок их голосование в любом случае не могло бы повлиять на результат голосования.
Указанное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям абз. 3 п. 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, в том числе, в случае, если будет установлено, что голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Установив, что истцам, как акционерам ЗАО "Бородино", принадлежит лишь 0,26% голосующих акций общества, и, сделав правильный вывод, что голосование истцов на общем собрании акционеров не могло бы повлиять на принимаемое решение, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы истцов о представлении в материалы дела письменных нотариальных заявлений от остальных акционеров общества, пояснивших, что в случае проведения общего собрания акционеров по вопросу одобрения оспоренных крупных сделок, данные акционеры голосовали бы против, отклоняются.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
С учетом положений указанных норм материального права суды сделали правильный вывод о том, что оценка наличия оснований для признания крупной сделки акционерного общества недействительной осуществляется арбитражным судом по иску конкретного акционера (акционеров) общества, при этом принимается во внимание количество принадлежащих именно этому акционеру голосующих акций общества.
Поскольку акционеры ЗАО "Бородино", владеющие 92,93% голосующих акций общества, истцами по данному спору не являются, при этом истцами ходатайств об участии остальных акционеров в деле не заявлялось, равно как и не указывалось на необходимость рассмотрения настоящего дела в порядке главы 28.2 АПК РФ, то представленные в материалы настоящего дела письменные нотариальные пояснения о предположительных результатах голосования не влияют на оценку обоснованности исковых требований Корнеенкова С.Н. и Оськина И.В.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Как усматривается из материалов настоящего дела, решение об одобрении крупных сделок, а именно передачи недвижимого имущества и оборудования общества в залог ОАО "Сбербанк России" в обеспечение заемных обязательств ЗАО "МОНА" по кредитным договорам, и предоставление поручительства ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств ЗАО "МОНА" по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Сбербанк России", на сумму 4 326 550 000 рублей, было принято на заседании Совета директоров ЗАО "Бородино" 11.05.2010 членами Совета директоров, являющимися одновременно акционерами общества, владеющими более 92% уставного капитала.
В приложениях к указанному решению Совета директоров поименовано и конкретизировано передаваемое в залог имущество (том 1, л.д. 88 - 103).
Таким образом, до рассмотрения настоящего спора акционеры ЗАО "Бородино", владеющие более 92% уставного капитала, в качестве членов Совета директоров выразили согласие на заключение оспоренных сделок.
Кроме того, оспоренные в рамках настоящего дела договоры были подписаны от имени ЗАО "Бородино" его генеральным директором, одновременно являющимся акционером общества, владеющим 92% голосующих акций общества.
В этой связи суд кассационной инстанции считает, что последующее представление истцами в материалы настоящего дела письменных (нотариально заверенных) пояснений тех же лиц об их нежелании голосовать за одобрение оспоренных сделок в случае вынесения данного вопроса на общее собрание акционеров общества, не отвечает признакам добросовестного пользования истцами процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонивших ссылки истцов на указанные документы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истцов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А41-29238/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)