Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.,
судей Морозковой Е.Е., Решетникова М.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Р.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2013 года, которым нотариусу Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Р.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС N 7 России по Ленинградской области N 2394 от 03 октября 2012 года и решения Управления ФНС России по Ленинградской области от 23 ноября 2012 года N 16-21-05/15691 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и об обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., объяснения Р.А., представителя МИФНС России N 7 по Ленинградской области Б., представителя УФНС России по Ленинградской области В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Р.А. <ФИО15> обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил: признать незаконным решение межрайонной ИФНС N 7 России по Ленинградской области от 03.10.2012 N 2394; признать незаконным решение Управления ФНС России по Ленинградской области от 23.11.2012 N 16-21-05/15691; обязать Межрайонную ИФНС России по Ленинградской области N 7, Управление ФНС России по Ленинградской области устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод, а именно: включить в состав расходов налогоплательщика Р.А. суммы амортизационных отчислений на помещение по адресу: <адрес> предоставить налогоплательщику Р.А. стандартный налоговый вычет на детей в двойном размере.
В обоснование заявления указал, что по результатам камеральной проверки привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, названным выше решением Управления ФНС по Ленинградской области его жалоба отклонена. Привлечение его к налоговой ответственности обусловлено тем, что он включил в расходы за 2011 года в составе профессионального налогового вычета суммы начисленной амортизации на жилое помещение, используемое им для осуществления нотариальной деятельности, что налоговой инспекцией признано неправильным. Требования нотариального органа в данной части полагал необоснованными, так как законодательство о нотариате не обязывает его вести свою профессиональную деятельность именно в нежилом помещении при условии соблюдения требований ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считал также необоснованной позицию налогового органа в части отказа в предоставлении стандартного налогового вычета на детей в двойном размере согласно ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации, так как его супруга отказалась от получения стандартного налогового вычета на детей.
В судебном заседании Р.А. требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.
В письменном возражении начальник МИФНС России по Ленинградской области N 7 <ФИО7> просила в удовлетворении заявления Р.А. отказать, считая его необоснованным по существу.
В судебном заседании представитель МИФНС N 7 по Ленинградской области Б. просила в удовлетворении требований отказать по изложенным в возражениях основаниям.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2013 года нотариусу Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Р.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС N 7 России по Ленинградской области N 2394 от 03 октября 2012 года и решения Управления ФНС России по Ленинградской области от 23 ноября 2012 года N 16-21-05/15691 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и об обязании устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель полагает, что судом дано неправильное толкование положениям Налогового кодекса Российской Федерации; неправильно применены положения норм материального права; выводы суда противоречат ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрена возможность использования жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности. Требования п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют отнести приобретенную квартиру к амортизируемому имуществу. Судом дано неправильное толкование положениям ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации, не принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 1553-О-П.
В письменном возражении представитель МИФНС России N 7 по Ленинградской области <ФИО8> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Представитель МИФНС России N 7 по Ленинградской области Б. считает решение суда правильным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель Управления ФНС России по Ленинградской области В. также считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р.А., представителя МИФНС России N 7 по Ленинградской области Б., представителя УФНС России по Ленинградской области В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1) предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Р.А. осуществляет нотариальную деятельность на территории Гатчинского нотариального округа Ленинградской области.
В результате камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области N 2394 от 03.10.2012 Р.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3930 рублей 60 коп. Ему установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рубля и пени в сумме <...>
Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 23.11.2012 N 16-21-05/15691 решение налогового органа от 03.10.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р.А.
По делу установлено, что основанием для привлечения нотариуса Р.А. к налоговой ответственности явилось завышение им профессионального налогового вычета на <...> и завышение стандартного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 год на <...> рублей при следующих обстоятельствах.
В <...> году Р.А. приобрел у <ФИО9> жилую <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую использует для размещения офиса нотариальной конторы, т.е. для осуществления профессиональной деятельности без изменения статуса занимаемых помещений на нежилые помещения.
С <...> года Р.А. включает в состав основных средств приобретенную жилую квартиру, стоимость которой определяет в сумме <...> рублей, из них <...> рублей - стоимость квартиры и <...> рублей - расходы на приобретение объекта основных средств. Приобретенную квартиру Р.А. относит к 10 амортизационной группе со сроком полезного использования более 30 лет. Р.А. самостоятельно определен срок амортизации в 37 месяцев по тем основаниям, что приобретенный объект основных средств (жилая квартира) ранее был в эксплуатации. Р.А. норма амортизации за месяц по объекту основных средств (жилая квартира) определена в размере 0,027 и ежемесячная сумма амортизации в размере <...>. В <...> году Р.А. включил амортизацию по жилой квартире в размере <...> коп. в состав профессиональных налоговых вычетов.
Р.А. состоит в зарегистрированном браке с <ФИО10> с <...> года, от брака имеют <...> с <...> года Р.О. работает в должности помощника нотариуса. С <...> по <...> <ФИО10> находилась в отпуске по беременности и родам; с <...> по <...> <ФИО10> находилась в дополнительном отпуске по беременности и родам; с <...> по <...> <ФИО10> находилась в отпуске по уходу за ребенком. В заявлении от <...> <ФИО10> отказалась от получения стандартного налогового вычета.
Из материалов камеральной проверки следует, что доход Р.А. в январе 2011 года составил <...> рублей, в январе - феврале 2011 года - <...> рубля. Доказательств получения дохода <ФИО10> в 2011 году по делу не представлено.
При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов, в соответствии со ст. 221 НК РФ имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, в том числе и частные нотариусы - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ. Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы. Статьей 256 НК РФ введено понятие амортизируемого имущества, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени. При этом к амортизируемому имуществу налогоплательщиков относятся принадлежащие на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности, непосредственно используемые ими для осуществления деятельности. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
К основным средствам условно относится часть имущества вышеназванных налогоплательщиков, непосредственно используемая ими в качестве средств труда в процессе осуществления разрешенных им видов деятельности. Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных за плату для осуществления деятельности, в том числе и нежилых помещений, используемых под офис, определяется как указанная в платежных документах сумма расходов на их приобретение в соответствии с договором купли-продажи, доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых налогоплательщиками в составе расходов в соответствии с НК РФ.
Таким образом, анализ приведенных норм с учетом положений ст. 17 ЖК РФ свидетельствует о том, что только после перевода приобретенной квартиры в нежилое помещение и получения нового свидетельства о регистрации, удостоверяющего право собственности нотариуса на нежилое помещение, и постановки этого помещения на учет в качестве объекта амортизируемого имущества, нотариус при условии осуществления в нем деятельности вправе учитывать в составе своих расходов суммы возмещения первоначальной стоимости этого помещения, исчисленные путем амортизации.
Проанализировав положения вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что статус приобретенной нотариусом Р.А. жилой квартиры на нежилое помещение не изменен, суд сделал правильный вывод о том, что расходы на покупку квартиры в жилом доме, ее переоборудование и ремонт не подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика, предусмотренных ст. 221 НК РФ. Следовательно, обжалуемые Р.А. решения налоговых органов в названной части являются правомерными.
Из положений п. 1 ст. 224, п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 218 НК РФ в совокупности следует, что стандартный налоговый вычет может предоставляться в двойном размере одному из родителей по их выбору на основании заявления об отказе другого родителя от получения данного налогового вычета при условии, что последний так же как и первый родитель имеет право на получение указанного выше стандартного вычета.
Так как доказательств, подтверждающих факт получения <ФИО10> доходов в 2011 году не было, то и правовых оснований для предоставления Р.А. стандартного налогового вычета в двойном размере не имелось. Поэтому и в указанной части обжалуемые решения налоговых органов являются правильными.
Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для удовлетворения требований Р.А. и для признания незаконными обжалуемых решений налоговых органов.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ правовым основанием для отмены или изменения постановленного судом решения. Выводы суда не противоречат правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 1553-О-П.
Так как выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-2700/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-2700/2013
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.,
судей Морозковой Е.Е., Решетникова М.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Р.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2013 года, которым нотариусу Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Р.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС N 7 России по Ленинградской области N 2394 от 03 октября 2012 года и решения Управления ФНС России по Ленинградской области от 23 ноября 2012 года N 16-21-05/15691 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и об обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., объяснения Р.А., представителя МИФНС России N 7 по Ленинградской области Б., представителя УФНС России по Ленинградской области В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Р.А. <ФИО15> обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил: признать незаконным решение межрайонной ИФНС N 7 России по Ленинградской области от 03.10.2012 N 2394; признать незаконным решение Управления ФНС России по Ленинградской области от 23.11.2012 N 16-21-05/15691; обязать Межрайонную ИФНС России по Ленинградской области N 7, Управление ФНС России по Ленинградской области устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод, а именно: включить в состав расходов налогоплательщика Р.А. суммы амортизационных отчислений на помещение по адресу: <адрес> предоставить налогоплательщику Р.А. стандартный налоговый вычет на детей в двойном размере.
В обоснование заявления указал, что по результатам камеральной проверки привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, названным выше решением Управления ФНС по Ленинградской области его жалоба отклонена. Привлечение его к налоговой ответственности обусловлено тем, что он включил в расходы за 2011 года в составе профессионального налогового вычета суммы начисленной амортизации на жилое помещение, используемое им для осуществления нотариальной деятельности, что налоговой инспекцией признано неправильным. Требования нотариального органа в данной части полагал необоснованными, так как законодательство о нотариате не обязывает его вести свою профессиональную деятельность именно в нежилом помещении при условии соблюдения требований ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считал также необоснованной позицию налогового органа в части отказа в предоставлении стандартного налогового вычета на детей в двойном размере согласно ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации, так как его супруга отказалась от получения стандартного налогового вычета на детей.
В судебном заседании Р.А. требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.
В письменном возражении начальник МИФНС России по Ленинградской области N 7 <ФИО7> просила в удовлетворении заявления Р.А. отказать, считая его необоснованным по существу.
В судебном заседании представитель МИФНС N 7 по Ленинградской области Б. просила в удовлетворении требований отказать по изложенным в возражениях основаниям.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2013 года нотариусу Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Р.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС N 7 России по Ленинградской области N 2394 от 03 октября 2012 года и решения Управления ФНС России по Ленинградской области от 23 ноября 2012 года N 16-21-05/15691 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и об обязании устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель полагает, что судом дано неправильное толкование положениям Налогового кодекса Российской Федерации; неправильно применены положения норм материального права; выводы суда противоречат ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрена возможность использования жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности. Требования п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют отнести приобретенную квартиру к амортизируемому имуществу. Судом дано неправильное толкование положениям ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации, не принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 1553-О-П.
В письменном возражении представитель МИФНС России N 7 по Ленинградской области <ФИО8> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Представитель МИФНС России N 7 по Ленинградской области Б. считает решение суда правильным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель Управления ФНС России по Ленинградской области В. также считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р.А., представителя МИФНС России N 7 по Ленинградской области Б., представителя УФНС России по Ленинградской области В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1) предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Р.А. осуществляет нотариальную деятельность на территории Гатчинского нотариального округа Ленинградской области.
В результате камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области N 2394 от 03.10.2012 Р.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3930 рублей 60 коп. Ему установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рубля и пени в сумме <...>
Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 23.11.2012 N 16-21-05/15691 решение налогового органа от 03.10.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р.А.
По делу установлено, что основанием для привлечения нотариуса Р.А. к налоговой ответственности явилось завышение им профессионального налогового вычета на <...> и завышение стандартного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 год на <...> рублей при следующих обстоятельствах.
В <...> году Р.А. приобрел у <ФИО9> жилую <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую использует для размещения офиса нотариальной конторы, т.е. для осуществления профессиональной деятельности без изменения статуса занимаемых помещений на нежилые помещения.
С <...> года Р.А. включает в состав основных средств приобретенную жилую квартиру, стоимость которой определяет в сумме <...> рублей, из них <...> рублей - стоимость квартиры и <...> рублей - расходы на приобретение объекта основных средств. Приобретенную квартиру Р.А. относит к 10 амортизационной группе со сроком полезного использования более 30 лет. Р.А. самостоятельно определен срок амортизации в 37 месяцев по тем основаниям, что приобретенный объект основных средств (жилая квартира) ранее был в эксплуатации. Р.А. норма амортизации за месяц по объекту основных средств (жилая квартира) определена в размере 0,027 и ежемесячная сумма амортизации в размере <...>. В <...> году Р.А. включил амортизацию по жилой квартире в размере <...> коп. в состав профессиональных налоговых вычетов.
Р.А. состоит в зарегистрированном браке с <ФИО10> с <...> года, от брака имеют <...> с <...> года Р.О. работает в должности помощника нотариуса. С <...> по <...> <ФИО10> находилась в отпуске по беременности и родам; с <...> по <...> <ФИО10> находилась в дополнительном отпуске по беременности и родам; с <...> по <...> <ФИО10> находилась в отпуске по уходу за ребенком. В заявлении от <...> <ФИО10> отказалась от получения стандартного налогового вычета.
Из материалов камеральной проверки следует, что доход Р.А. в январе 2011 года составил <...> рублей, в январе - феврале 2011 года - <...> рубля. Доказательств получения дохода <ФИО10> в 2011 году по делу не представлено.
При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов, в соответствии со ст. 221 НК РФ имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, в том числе и частные нотариусы - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ. Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы. Статьей 256 НК РФ введено понятие амортизируемого имущества, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени. При этом к амортизируемому имуществу налогоплательщиков относятся принадлежащие на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности, непосредственно используемые ими для осуществления деятельности. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
К основным средствам условно относится часть имущества вышеназванных налогоплательщиков, непосредственно используемая ими в качестве средств труда в процессе осуществления разрешенных им видов деятельности. Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных за плату для осуществления деятельности, в том числе и нежилых помещений, используемых под офис, определяется как указанная в платежных документах сумма расходов на их приобретение в соответствии с договором купли-продажи, доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых налогоплательщиками в составе расходов в соответствии с НК РФ.
Таким образом, анализ приведенных норм с учетом положений ст. 17 ЖК РФ свидетельствует о том, что только после перевода приобретенной квартиры в нежилое помещение и получения нового свидетельства о регистрации, удостоверяющего право собственности нотариуса на нежилое помещение, и постановки этого помещения на учет в качестве объекта амортизируемого имущества, нотариус при условии осуществления в нем деятельности вправе учитывать в составе своих расходов суммы возмещения первоначальной стоимости этого помещения, исчисленные путем амортизации.
Проанализировав положения вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что статус приобретенной нотариусом Р.А. жилой квартиры на нежилое помещение не изменен, суд сделал правильный вывод о том, что расходы на покупку квартиры в жилом доме, ее переоборудование и ремонт не подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика, предусмотренных ст. 221 НК РФ. Следовательно, обжалуемые Р.А. решения налоговых органов в названной части являются правомерными.
Из положений п. 1 ст. 224, п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 218 НК РФ в совокупности следует, что стандартный налоговый вычет может предоставляться в двойном размере одному из родителей по их выбору на основании заявления об отказе другого родителя от получения данного налогового вычета при условии, что последний так же как и первый родитель имеет право на получение указанного выше стандартного вычета.
Так как доказательств, подтверждающих факт получения <ФИО10> доходов в 2011 году не было, то и правовых оснований для предоставления Р.А. стандартного налогового вычета в двойном размере не имелось. Поэтому и в указанной части обжалуемые решения налоговых органов являются правильными.
Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для удовлетворения требований Р.А. и для признания незаконными обжалуемых решений налоговых органов.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ правовым основанием для отмены или изменения постановленного судом решения. Выводы суда не противоречат правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 1553-О-П.
Так как выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)