Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Николаенко Натальи Борисовны - неявка, извещена,
от ответчика: закрытого акционерного общества "РДЦ ПАРИТЕТ" - неявка, извещено,
от третьих лиц: Компании Либертекс Лимитед - неявка, извещена,
открытого акционерного общества "Московская ситценабивная фабрика" - неявка, извещено,
рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Николаенко Натальи Борисовны
на решение от 28 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Муратовым А.Н.,
и постановление от 29 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску Николаенко Натальи Борисовны
к закрытому акционерному обществу "РДЦ ПАРИТЕТ"
о признании операции, проведенной по счету в реестре акционеров ОАО "Московская ситценабивная фабрика", недействительной,
третьи лица: Компания Либертекс Лимитед, открытое акционерное общество "Московская ситценабивная фабрика",
установил:
Николаенко Наталья Борисовна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РДЦ ПАРИТЕТ" (далее - ответчик, ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ") о признании операции, проведенной 14.05.2010 по счету в реестре акционеров ОАО "Московская ситценабивная фабрика" регистратором - начальником ОРД ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" Александровой М.Н., недействительной, как не отвечающей требованиям статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания Либертекс Лимитед и открытое акционерное общество "Московская ситценабивная фабрика".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истица обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что судами применена неподлежащая применению статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и третьи лица привлечены к участию в деле без законных на то оснований, поскольку оспариваемая операция по счету выполнена ответчиком, участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может повлиять на законность или незаконность оспариваемой операции; ходатайства истицы об установлении достоверных адресов третьих лиц оставлены без удовлетворения; судами применена не подлежащая применению часть 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ, дополнившего Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку указанная статья, регулирующая порядок принудительного выкупа акций, действовала в период с 01.07.2006 по 01.07.2007, после указанной даты принудительный выкуп акций был невозможен, исковое заявление подано в суд 28.02.2013, когда процедура принудительного выкупа акций утратила юридическую силу; судами применен не подлежащий применению пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении дела N А40-89369/11, поскольку предметы исков по указанному и настоящему делу существенно отличаются, в силу чего, данные дела не могут рассматриваться как аналогичные; судами не применена подлежащая применению статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении представленных ответчиком доказательств, а надлежащие доказательства, подтверждающие оплату выкупаемых ценных бумаг и соответствие проведенной операции требованиям пункта 8 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, ответчиком не представлены, тогда как, представленное истицей доказательство недействительности оспариваемой операции по счету не рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя кассационной жалобы, действия регистратора по списанию акций с лицевого счета и истицы и их зачислению на счет третьего лица - Компании Либертекс Лимитед, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Николаенко Н.Б. по состоянию на 17.04.1995 являлась акционером ОАО "Московская ситценабивная фабрика" (далее - ОАО "МСНФ"), владеющим 67 обыкновенными именными акциями общества номинальной стоимостью 0,05 руб. каждая, что подтверждается выпиской N 1225 из реестра акционеров.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-89369/2011 по иску Николаенко Н.Б. к ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" о признании недействительной сделки по списанию акций с лицевого счета истицы в реестре акционеров ОАО "МСНФ", установлено, что ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет деятельность по ведению реестров владельцев именных бездокументарных ценных бумаг на основании лицензии Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.01.2004 N 10-000-1-00294.
В соответствии с договором о ведении реестра от 08.09.2005 N 02/09-2005 ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" осуществляет деятельность по ведению реестра акционеров ОАО "МСНФ".
Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе 15.02.2010 за вх. N 07-09/6148 зарегистрировано требование Компании Либертекс Лимитед о выкупе ценных бумаг ОАО "МСНФ" в порядке, предусмотренном статьей 84.9 Закона об акционерных обществах.
В этот же день, 15 февраля 2010 года, Компания Либертекс Лимитед как владелец 95% акций ОАО "МСНФ" направила эмитенту обязательное предложение о приобретении всех ценных бумаг общества.
В связи с отсутствием ответа Николаенко Н.Б. на указанное предложение, и непредставлением ей заявления, содержащего реквизиты своего счета в банке либо адреса для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги, Компания Либертекс Лимитед перечислила причитающиеся истице денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения эмитента.
Впоследствии, 12.05.2010 ответчиком было получено распоряжение Компании Либертекс Лимитед по выкупаемым ценным бумагам эмитента, в соответствии с которым, регистратором в лице Александровой М.Н. 14.05.2010, т.е. в установленный законом трехдневный срок, с лицевого счета Николаенко Н.Б. N 473-010782 в реестре акционеров ОАО "МСНФ", по процедуре принудительного выкупа, были списаны 67 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,05 руб. каждая, и зачислены на лицевой счет Компании Либертекс Лимитед N 473-137611.
Полагая, что действия регистратора ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" в лице Александровой М.Н. по списанию принадлежащих истице акций ОАО "МСНФ" и их зачислению на счет Компании Либретекс Лимитед, при отсутствии согласия истицы на продажу принадлежащих ей указанных ценных бумаг и документов, подтверждающих оплату выкупаемых акций, не соответствуют требованиям статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, истица обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на пункт 3 статьи 76, статьи 84.7 - 84.9 Закона об акционерных обществах, Приказ ФСФР России от 05.04.2007 N 07-39/пз-н "Об утверждении Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров", Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и вступившее в законную силу вышеупомянутое решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-89369/2011, исходили из того, что установленный законом порядок принудительного выкупа ценных бумаг регистратором нарушен не был, в связи с чем, действия регистратора являются законными и обоснованными. Также, суды пришли к выводу, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 84.8 Закона об акционерных общества, лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, указанные ценные бумаги. Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через открытое общество.
Владелец выкупаемых ценных бумаг вправе направить лицу, осуществляющему выкуп, заявление, содержащее реквизиты счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адрес для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги. Лицо, осуществляющее выкуп, обязано оплатить выкупаемые ценные бумаги по банковским реквизитам или по адресу, указанным в заявлениях владельцев ценных бумаг, включенных в список владельцев выкупаемых ценных бумаг, составленный на дату, указанную в требовании о выкупе ценных бумаг. При неполучении в установленный срок заявлений от указанных владельцев ценных бумаг лицо, осуществляющее выкуп, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества.
В течение трех дней после представления лицом, осуществляющим выкуп, документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, держатель реестра владельцев ценных бумаг обязан списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев и зачислить их на лицевой счет лица, осуществляющего выкуп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-89369/11 Николаенко Н.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к регистратору - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" о признании недействительной сделки с ценными бумагами ОАО "МСНФ", учитываемыми на лицевом счете Николаенко Н.Б.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с их ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Суды правомерно сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 03.07.2007 N 713-О-П, 714-О-П, 681-О-П, поскольку взаимосвязанные положения статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
Николаенко Н.Б. правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, не воспользовалась, цену выкупаемых ценных бумаг в арбитражном суде не оспорила, иск о возмещении убытков не предъявила.
Согласно пункту 8 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах предоставление лицом, предъявившим требование о выкупе акций, документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, влечет безусловную обязанность держателя реестра владельцев ценных бумаг списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев и зачислить их на лицевой счет лица, приобретающего ценные бумаги.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предусмотренный статьей 84.8 Закона об акционерных обществах порядок выкупа ценных бумаг Компанией Либретекс Лимитед был соблюден, денежные средства за выкупаемые ценные бумаги перечислены в депозит нотариуса.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истицы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании Либертекс Лимитед, ОАО "МСНФ", отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлекая к участию в деле Компанию Либретекс Лимитед как акционера, требующего принудительного выкупа акций ОАО "МСНФ" и само общество - ОАО "МСНФ", суды исходили из того, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, могут затронуть права и обязанности указанных лиц по отношению к истице.
Довод кассационной жалобы о применении судами неподлежащей применению к правоотношению сторон части 5 статьи 7 Закон от 05.01.2006 N 7-ФЗ подлежит отклонению, поскольку при принятии судебных актов суды на данную норму права не ссылались. Суды исходили из того, что Компания Либретекс Лимитед на момент направления предложения о выкупе акций являлась владельцем более 95% общего количества акций ОАО "МСНФ" и в силу прямого указания закона (статья 84.8 Закона об акционерных обществах) имела право на их принудительный выкуп и после 01.08.2008.
Довод кассационной жалобы о применении судами неподлежащего применению пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение судом производства по рассматриваемому делу в случае установления факта наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, в отношении дела N А40-89369/11, подлежит отклонению, как опровергающийся содержанием обжалуемых судебных актов. При рассмотрении настоящего дела суды исходили из преюдициальности обстоятельств, установленных в решении суда по делу N А40-89369/11 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о том, что судам не были представлены достоверные данные местонахождения третьих лиц, несостоятельны, поскольку суд располагает теми доказательствами, которые представлены лицами, участвующими в деле и приобщены к материалам дела. Истица в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право знакомиться с материалами дела.
Все доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истицы с произведенной судами оценкой доказательств и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-22516/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Натальи Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 N Ф05-14581/2013 ПО ДЕЛУ N А40-22516/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А40-22516/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Николаенко Натальи Борисовны - неявка, извещена,
от ответчика: закрытого акционерного общества "РДЦ ПАРИТЕТ" - неявка, извещено,
от третьих лиц: Компании Либертекс Лимитед - неявка, извещена,
открытого акционерного общества "Московская ситценабивная фабрика" - неявка, извещено,
рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Николаенко Натальи Борисовны
на решение от 28 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Муратовым А.Н.,
и постановление от 29 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску Николаенко Натальи Борисовны
к закрытому акционерному обществу "РДЦ ПАРИТЕТ"
о признании операции, проведенной по счету в реестре акционеров ОАО "Московская ситценабивная фабрика", недействительной,
третьи лица: Компания Либертекс Лимитед, открытое акционерное общество "Московская ситценабивная фабрика",
установил:
Николаенко Наталья Борисовна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РДЦ ПАРИТЕТ" (далее - ответчик, ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ") о признании операции, проведенной 14.05.2010 по счету в реестре акционеров ОАО "Московская ситценабивная фабрика" регистратором - начальником ОРД ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" Александровой М.Н., недействительной, как не отвечающей требованиям статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания Либертекс Лимитед и открытое акционерное общество "Московская ситценабивная фабрика".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истица обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что судами применена неподлежащая применению статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и третьи лица привлечены к участию в деле без законных на то оснований, поскольку оспариваемая операция по счету выполнена ответчиком, участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может повлиять на законность или незаконность оспариваемой операции; ходатайства истицы об установлении достоверных адресов третьих лиц оставлены без удовлетворения; судами применена не подлежащая применению часть 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ, дополнившего Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку указанная статья, регулирующая порядок принудительного выкупа акций, действовала в период с 01.07.2006 по 01.07.2007, после указанной даты принудительный выкуп акций был невозможен, исковое заявление подано в суд 28.02.2013, когда процедура принудительного выкупа акций утратила юридическую силу; судами применен не подлежащий применению пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении дела N А40-89369/11, поскольку предметы исков по указанному и настоящему делу существенно отличаются, в силу чего, данные дела не могут рассматриваться как аналогичные; судами не применена подлежащая применению статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении представленных ответчиком доказательств, а надлежащие доказательства, подтверждающие оплату выкупаемых ценных бумаг и соответствие проведенной операции требованиям пункта 8 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, ответчиком не представлены, тогда как, представленное истицей доказательство недействительности оспариваемой операции по счету не рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя кассационной жалобы, действия регистратора по списанию акций с лицевого счета и истицы и их зачислению на счет третьего лица - Компании Либертекс Лимитед, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Николаенко Н.Б. по состоянию на 17.04.1995 являлась акционером ОАО "Московская ситценабивная фабрика" (далее - ОАО "МСНФ"), владеющим 67 обыкновенными именными акциями общества номинальной стоимостью 0,05 руб. каждая, что подтверждается выпиской N 1225 из реестра акционеров.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-89369/2011 по иску Николаенко Н.Б. к ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" о признании недействительной сделки по списанию акций с лицевого счета истицы в реестре акционеров ОАО "МСНФ", установлено, что ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет деятельность по ведению реестров владельцев именных бездокументарных ценных бумаг на основании лицензии Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.01.2004 N 10-000-1-00294.
В соответствии с договором о ведении реестра от 08.09.2005 N 02/09-2005 ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" осуществляет деятельность по ведению реестра акционеров ОАО "МСНФ".
Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе 15.02.2010 за вх. N 07-09/6148 зарегистрировано требование Компании Либертекс Лимитед о выкупе ценных бумаг ОАО "МСНФ" в порядке, предусмотренном статьей 84.9 Закона об акционерных обществах.
В этот же день, 15 февраля 2010 года, Компания Либертекс Лимитед как владелец 95% акций ОАО "МСНФ" направила эмитенту обязательное предложение о приобретении всех ценных бумаг общества.
В связи с отсутствием ответа Николаенко Н.Б. на указанное предложение, и непредставлением ей заявления, содержащего реквизиты своего счета в банке либо адреса для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги, Компания Либертекс Лимитед перечислила причитающиеся истице денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения эмитента.
Впоследствии, 12.05.2010 ответчиком было получено распоряжение Компании Либертекс Лимитед по выкупаемым ценным бумагам эмитента, в соответствии с которым, регистратором в лице Александровой М.Н. 14.05.2010, т.е. в установленный законом трехдневный срок, с лицевого счета Николаенко Н.Б. N 473-010782 в реестре акционеров ОАО "МСНФ", по процедуре принудительного выкупа, были списаны 67 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,05 руб. каждая, и зачислены на лицевой счет Компании Либертекс Лимитед N 473-137611.
Полагая, что действия регистратора ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" в лице Александровой М.Н. по списанию принадлежащих истице акций ОАО "МСНФ" и их зачислению на счет Компании Либретекс Лимитед, при отсутствии согласия истицы на продажу принадлежащих ей указанных ценных бумаг и документов, подтверждающих оплату выкупаемых акций, не соответствуют требованиям статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, истица обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на пункт 3 статьи 76, статьи 84.7 - 84.9 Закона об акционерных обществах, Приказ ФСФР России от 05.04.2007 N 07-39/пз-н "Об утверждении Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров", Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и вступившее в законную силу вышеупомянутое решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-89369/2011, исходили из того, что установленный законом порядок принудительного выкупа ценных бумаг регистратором нарушен не был, в связи с чем, действия регистратора являются законными и обоснованными. Также, суды пришли к выводу, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 84.8 Закона об акционерных общества, лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, указанные ценные бумаги. Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через открытое общество.
Владелец выкупаемых ценных бумаг вправе направить лицу, осуществляющему выкуп, заявление, содержащее реквизиты счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адрес для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги. Лицо, осуществляющее выкуп, обязано оплатить выкупаемые ценные бумаги по банковским реквизитам или по адресу, указанным в заявлениях владельцев ценных бумаг, включенных в список владельцев выкупаемых ценных бумаг, составленный на дату, указанную в требовании о выкупе ценных бумаг. При неполучении в установленный срок заявлений от указанных владельцев ценных бумаг лицо, осуществляющее выкуп, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества.
В течение трех дней после представления лицом, осуществляющим выкуп, документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, держатель реестра владельцев ценных бумаг обязан списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев и зачислить их на лицевой счет лица, осуществляющего выкуп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-89369/11 Николаенко Н.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к регистратору - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" о признании недействительной сделки с ценными бумагами ОАО "МСНФ", учитываемыми на лицевом счете Николаенко Н.Б.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с их ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Суды правомерно сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 03.07.2007 N 713-О-П, 714-О-П, 681-О-П, поскольку взаимосвязанные положения статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
Николаенко Н.Б. правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, не воспользовалась, цену выкупаемых ценных бумаг в арбитражном суде не оспорила, иск о возмещении убытков не предъявила.
Согласно пункту 8 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах предоставление лицом, предъявившим требование о выкупе акций, документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, влечет безусловную обязанность держателя реестра владельцев ценных бумаг списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев и зачислить их на лицевой счет лица, приобретающего ценные бумаги.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предусмотренный статьей 84.8 Закона об акционерных обществах порядок выкупа ценных бумаг Компанией Либретекс Лимитед был соблюден, денежные средства за выкупаемые ценные бумаги перечислены в депозит нотариуса.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истицы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании Либертекс Лимитед, ОАО "МСНФ", отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлекая к участию в деле Компанию Либретекс Лимитед как акционера, требующего принудительного выкупа акций ОАО "МСНФ" и само общество - ОАО "МСНФ", суды исходили из того, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, могут затронуть права и обязанности указанных лиц по отношению к истице.
Довод кассационной жалобы о применении судами неподлежащей применению к правоотношению сторон части 5 статьи 7 Закон от 05.01.2006 N 7-ФЗ подлежит отклонению, поскольку при принятии судебных актов суды на данную норму права не ссылались. Суды исходили из того, что Компания Либретекс Лимитед на момент направления предложения о выкупе акций являлась владельцем более 95% общего количества акций ОАО "МСНФ" и в силу прямого указания закона (статья 84.8 Закона об акционерных обществах) имела право на их принудительный выкуп и после 01.08.2008.
Довод кассационной жалобы о применении судами неподлежащего применению пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение судом производства по рассматриваемому делу в случае установления факта наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, в отношении дела N А40-89369/11, подлежит отклонению, как опровергающийся содержанием обжалуемых судебных актов. При рассмотрении настоящего дела суды исходили из преюдициальности обстоятельств, установленных в решении суда по делу N А40-89369/11 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о том, что судам не были представлены достоверные данные местонахождения третьих лиц, несостоятельны, поскольку суд располагает теми доказательствами, которые представлены лицами, участвующими в деле и приобщены к материалам дела. Истица в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право знакомиться с материалами дела.
Все доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истицы с произведенной судами оценкой доказательств и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-22516/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Натальи Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)