Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от истца: Сизьков Михаил Матвеевич (личность удостоверена по паспорту),
от ответчика: представитель Армист Владимир Сергеевич (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизькова Михаила Матвеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корецкий О.А.)
от 22 апреля 2013 г. по делу N А53-3261/2013
по иску Сизькова Михаила Матвеевича
к ответчику: открытому акционерному обществу "Ростовский Промзернопроект" (ОГРН 1026103158751),
о признании незаконным отказа совета директоров включить вопрос в повестку дня, о понуждении к включению вопроса в повестку дня, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Сизьков Михаил Матвеевич, являющийся акционером открытого акционерного общества "Ростовский Промзернопроект" (принадлежит 115 обыкновенных акций), составляющих более 2 процентов общего числа акций, эмитированных ответчиком, в январе 2013 года обратился к указанному акционерному обществу с заявлением, в котором просил совет директоров внести в повестку дня общего собрания акционеров вопрос с формулировкой: "Уменьшить уставной капитал общества до суммы 481 600 рублей путем выкупа 884 акций общей номинальной стоимостью 88 400 рублей с последующим погашением выкупленных акций". Совет директоров отказался внести соответствующий вопрос в повестку дня, что и послужило основанием для обращения Сизькова М.М. в Арбитражный суд Ростовской области с указанным иском о признании незаконным отказа совета директоров включить вопрос в повестку дня, о понуждении к включению указанного вопроса в повестку дня, о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года истцу в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивировано следующим. В предложении акционера о выкупе акций не указаны сведения по сроку оплаты и сроку, в течение которого осуществляется приобретение акций. Указанное обстоятельство правомерно учтено Советом директоров акционерного общества, отказавшего во внесении предложения акционера Сизькова М.М. в повестку дня общего собрания акционеров. Относительно требования о компенсации морального вреда суд указал, что права акционера являются имущественными, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав возможна лишь при прямом указании закона. Поскольку соответствующий закон в сфере корпоративных отношений отсутствует, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Не согласившись с указанным решением, Сизьков М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, его исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", в частности, ст. 53. Указанная норма закона позволяет совету директоров внести вопрос об уменьшении уставного капитала в повестку дня собрания акционеров, собрание вправе проголосовать "за" или "против", а при положительном решении совет директоров к следующему собранию согласно ст. ст. 72, 77 Закона необходимые материалы.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором указывается на правильность толкования норм корпоративного права судом первой инстанции и об отсутствии оснований для отмены решения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик - доводы отзыва.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, в совет директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" обратился акционер Сизьков М.М. с предложением включить в повестку дня годового общего собрания акционеров вопрос с формулировкой: "Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 руб. путем выкупа обществом 884 акций общей номинальной стоимостью 88 400 руб. с последующим погашением выкупленных акций". На заседании Совета директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" 04 февраля 2013 года принято решение об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенного акционером Сизьковым М.М. вопроса об уменьшении Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 руб. путем выкупа обществом 884 акций общей номинальной стоимостью 88 400 руб. с последующим погашением выкупленных акций" по следующим основаниям: предложение не соответствует требованиям п. 4 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", вопрос. В предложенной формулировке отсутствуют предложения по сроку оплаты и сроку, в течение которого осуществляется приобретение акций.
По итогам проведения заседания Совета директоров составлен протокол от 4 февраля 2013 года, в котором обоснован отказ в удовлетворении заявления истца о включении в повестку годового общего собрания вопроса об уменьшении уставного капитала.
Полагая, что отказ Совета директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" во включении предложенного истцом вопроса об уменьшении уставного капитала в повестку общего собрания акционеров является незаконным и нарушает его права, как акционера, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Из пункта 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:
- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;
- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;
- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Однако в предложенном истцом для включения в повестку дня общего собрания вопросе отсутствуют указания на сроки оплаты выкупаемых акций и сроки, в течение которых будет осуществляться приобретение акций, являющиеся в силу статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязательными.
Доводы Сизькова М.М. о том, что определение данных условий выкупа акций отнесено к компетенции совета директоров общества, противоречат статьям 29, 65, 72 Федерального закона "Об акционерных обществах". Принятие решение об уменьшении уставного капитала путем приобретения части акций в целях сокращения их общего количества отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Решение общего собрания акционеров должно отвечать требованиям пункта 4 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня (пункт 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам (пункт 7 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Следовательно, именно акционер, предложивший внести в повестку дня общего собрания акционеров вопрос об уменьшении уставного капитала путем выкупа обществом акций, должен сформулировать предложенный вопрос таким образом, чтобы обеспечить принятие общим собранием акционеров решения, отвечающего требованиям закона.
Аналогичное толкование закона, согласно которому отсутствие в предложении акционера сроков оплаты выкупаемых акций и сроков, в течение которых будет осуществляться приобретение акций, является достаточным основанием для отказа для включения вопроса в повестку дня, дано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2012 года по делу А53-8600/2012.
При отсутствии нарушения корпоративных прав акционера не может быть удовлетворено и требование о компенсации морального вреда. Кроме того, даже в ином случае моральный вред не подлежал бы компенсации по следующим основаниям.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Личные неимущественные права гражданина и нематериальные блага, принадлежащие гражданину, указаны в Конституции Российской Федерации. Нематериальные блага, принадлежащие гражданину, указаны также в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неимущественные права акционера принципиально отличаются от личных неимущественных прав в смысле статьи 150 ГК РФ тем, что они относительны, приобретаются в результате сделки, отчуждаются вместе с удостоверяющей их ценной бумагой (акцией). Акция, являясь ценной бумагой (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации), удостоверяет с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права (статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" право акционера, владеющего более 2% акций общества, вносить предложения в повестку дня общего собрания, связано с участием акционера в управлении делами общества, носит характер корпоративного, неразрывно сопряженного с имущественными (обязательственными) правами, удостоверяемыми акциями.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.
Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие положения и основания компенсации морального вреда, а также Федеральным законом "Об акционерных обществах", который регулирует взаимоотношения акционера с акционерным обществом, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного акционеру нарушением его прав.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Сизьков М.М. освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку имеет вторую группу инвалидности, что подтверждается соответствующей справкой.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года по делу А53-3261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 15АП-7517/2013 ПО ДЕЛУ N А53-3261/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 15АП-7517/2013
Дело N А53-3261/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от истца: Сизьков Михаил Матвеевич (личность удостоверена по паспорту),
от ответчика: представитель Армист Владимир Сергеевич (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизькова Михаила Матвеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корецкий О.А.)
от 22 апреля 2013 г. по делу N А53-3261/2013
по иску Сизькова Михаила Матвеевича
к ответчику: открытому акционерному обществу "Ростовский Промзернопроект" (ОГРН 1026103158751),
о признании незаконным отказа совета директоров включить вопрос в повестку дня, о понуждении к включению вопроса в повестку дня, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Сизьков Михаил Матвеевич, являющийся акционером открытого акционерного общества "Ростовский Промзернопроект" (принадлежит 115 обыкновенных акций), составляющих более 2 процентов общего числа акций, эмитированных ответчиком, в январе 2013 года обратился к указанному акционерному обществу с заявлением, в котором просил совет директоров внести в повестку дня общего собрания акционеров вопрос с формулировкой: "Уменьшить уставной капитал общества до суммы 481 600 рублей путем выкупа 884 акций общей номинальной стоимостью 88 400 рублей с последующим погашением выкупленных акций". Совет директоров отказался внести соответствующий вопрос в повестку дня, что и послужило основанием для обращения Сизькова М.М. в Арбитражный суд Ростовской области с указанным иском о признании незаконным отказа совета директоров включить вопрос в повестку дня, о понуждении к включению указанного вопроса в повестку дня, о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года истцу в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивировано следующим. В предложении акционера о выкупе акций не указаны сведения по сроку оплаты и сроку, в течение которого осуществляется приобретение акций. Указанное обстоятельство правомерно учтено Советом директоров акционерного общества, отказавшего во внесении предложения акционера Сизькова М.М. в повестку дня общего собрания акционеров. Относительно требования о компенсации морального вреда суд указал, что права акционера являются имущественными, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав возможна лишь при прямом указании закона. Поскольку соответствующий закон в сфере корпоративных отношений отсутствует, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Не согласившись с указанным решением, Сизьков М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, его исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", в частности, ст. 53. Указанная норма закона позволяет совету директоров внести вопрос об уменьшении уставного капитала в повестку дня собрания акционеров, собрание вправе проголосовать "за" или "против", а при положительном решении совет директоров к следующему собранию согласно ст. ст. 72, 77 Закона необходимые материалы.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором указывается на правильность толкования норм корпоративного права судом первой инстанции и об отсутствии оснований для отмены решения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик - доводы отзыва.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, в совет директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" обратился акционер Сизьков М.М. с предложением включить в повестку дня годового общего собрания акционеров вопрос с формулировкой: "Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 руб. путем выкупа обществом 884 акций общей номинальной стоимостью 88 400 руб. с последующим погашением выкупленных акций". На заседании Совета директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" 04 февраля 2013 года принято решение об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенного акционером Сизьковым М.М. вопроса об уменьшении Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 руб. путем выкупа обществом 884 акций общей номинальной стоимостью 88 400 руб. с последующим погашением выкупленных акций" по следующим основаниям: предложение не соответствует требованиям п. 4 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", вопрос. В предложенной формулировке отсутствуют предложения по сроку оплаты и сроку, в течение которого осуществляется приобретение акций.
По итогам проведения заседания Совета директоров составлен протокол от 4 февраля 2013 года, в котором обоснован отказ в удовлетворении заявления истца о включении в повестку годового общего собрания вопроса об уменьшении уставного капитала.
Полагая, что отказ Совета директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" во включении предложенного истцом вопроса об уменьшении уставного капитала в повестку общего собрания акционеров является незаконным и нарушает его права, как акционера, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Из пункта 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:
- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;
- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;
- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Однако в предложенном истцом для включения в повестку дня общего собрания вопросе отсутствуют указания на сроки оплаты выкупаемых акций и сроки, в течение которых будет осуществляться приобретение акций, являющиеся в силу статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязательными.
Доводы Сизькова М.М. о том, что определение данных условий выкупа акций отнесено к компетенции совета директоров общества, противоречат статьям 29, 65, 72 Федерального закона "Об акционерных обществах". Принятие решение об уменьшении уставного капитала путем приобретения части акций в целях сокращения их общего количества отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Решение общего собрания акционеров должно отвечать требованиям пункта 4 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня (пункт 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам (пункт 7 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Следовательно, именно акционер, предложивший внести в повестку дня общего собрания акционеров вопрос об уменьшении уставного капитала путем выкупа обществом акций, должен сформулировать предложенный вопрос таким образом, чтобы обеспечить принятие общим собранием акционеров решения, отвечающего требованиям закона.
Аналогичное толкование закона, согласно которому отсутствие в предложении акционера сроков оплаты выкупаемых акций и сроков, в течение которых будет осуществляться приобретение акций, является достаточным основанием для отказа для включения вопроса в повестку дня, дано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2012 года по делу А53-8600/2012.
При отсутствии нарушения корпоративных прав акционера не может быть удовлетворено и требование о компенсации морального вреда. Кроме того, даже в ином случае моральный вред не подлежал бы компенсации по следующим основаниям.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Личные неимущественные права гражданина и нематериальные блага, принадлежащие гражданину, указаны в Конституции Российской Федерации. Нематериальные блага, принадлежащие гражданину, указаны также в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неимущественные права акционера принципиально отличаются от личных неимущественных прав в смысле статьи 150 ГК РФ тем, что они относительны, приобретаются в результате сделки, отчуждаются вместе с удостоверяющей их ценной бумагой (акцией). Акция, являясь ценной бумагой (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации), удостоверяет с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права (статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" право акционера, владеющего более 2% акций общества, вносить предложения в повестку дня общего собрания, связано с участием акционера в управлении делами общества, носит характер корпоративного, неразрывно сопряженного с имущественными (обязательственными) правами, удостоверяемыми акциями.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.
Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие положения и основания компенсации морального вреда, а также Федеральным законом "Об акционерных обществах", который регулирует взаимоотношения акционера с акционерным обществом, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного акционеру нарушением его прав.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Сизьков М.М. освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку имеет вторую группу инвалидности, что подтверждается соответствующей справкой.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года по делу А53-3261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)