Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Гричановской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 13 сентября 2013 года
по делу N А37-1275/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Байдо Т.Г.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
к Магаданскому областному государственному казенному учреждению культуры "Магаданкиновидеопрокат"
о взыскании 20 788 руб.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Магаданского областного государственного казенного учреждения культуры "Магаданкиновидеопрокат" штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 20788 руб.
Обществу вменяется несвоевременное предоставление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год. Направленное в адрес ответчика требование N 5773 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2012 не выполнено в добровольном порядке в установленный срок (до 23.01.2013). В связи с этим, инспекция обратилась в суд, ссылаясь на статьи 23, 45, 46, 48, 70, 80, 104, 114, 119, 393, 398 НК РФ, статьи 239, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии частью 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.
Ответчик отзыв по существу иска не представил.
Решением арбитражного суда от 13 сентября 2013 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области удовлетворены в части: с Магаданского областного государственного казенного учреждения культуры "Магаданкиновидеопрокат", взыскан штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 10 394 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отягчающие вину обстоятельства и неправильно применил к данным правоотношениям статью 289 БК РФ. По мнению налогового органа, учреждение считается привлеченным к ответственности не только на основании судебного акта, но и решения инспекции о привлечении к ответственности (во внесудебном порядке). При этом помимо решений налогового органа о привлечении к ответственности имеются решения Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2012 по делу N А37-587/2012, решение от 29.10.2012 по делу N А37-3107/2012. Указанные судебные акты инспекция просит приобщить к материалам дела, поскольку суд их не истребовал.
В судебном заседании участвующие в деле лица участие не принимали.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательства РФ.
На основании статей 393, 398 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации по земельному налогу по итогам налогового периода не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, Магаданское областное государственное казенное учреждение культуры "Магаданкиновидеопрокат", зарегистрированное в качестве юридического лица согласно выписки из КГРЮЛ Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области 09.02.2004, ИНН: 4909909778, ОГРН: 1044900011925, с местом нахождения по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 66, в нарушение вышеназванных норм 04.06.2012 представила в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год с исчисленной к уплате суммой налога 57 576 руб. Срок на предоставление декларации по земельному налогу нарушен на четыре полных и один неполный месяцы.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации составлен акт N 7674 от 17.09.2012, направлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и получен последним 16.10.2012. Возражения на акт N 7674 от 17.09.2012 не поступили.
16.11.2012 учреждением частично оплачен налог на землю за 2011 год в сумме 16 000 руб.
В связи с этим, в отношении ответчика налоговым органом 21.11.2012 вынесено решение N 4319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 20 788 руб., который увеличен на 100% на основании применения пункта 2 статьи 112 НК РФ.
В качестве отягчающих обстоятельств налоговым органом указано, что ответчик ранее привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года (решение N 2236 от 16.01.2012).
Решение N 4319 от 21.11.2012 направлено в адрес ответчика в приложении к письму от 28.11.2012 N 13-10/13119789э (л.д. 7-10).
В установленном порядке решение N 4319 от 21.11.2012 не обжаловано ответчиком. В связи с неисполнением решения в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5773 по состоянию на 26.12.2012, в котором предложено уплатить штраф в срок до 23.01.2013.
В предложенный срок штраф в размере 20 788 руб. ответчиком не уплачен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа с настоящим иском в суд первой инстанции.
Частично принимая судебный акт в пользу истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафной санкции до 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации. Суд счел, что до совершения правонарушения ответчик не был привлечен к ответственности за аналогичное противоправное деяние, как этого требует пункт 2 статьи 112 НК РФ. Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для взыскания с него сумм налоговых санкций, увеличенных на 100% в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции руководствуется следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 НК РФ взыскание с учреждения задолженности по налогам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке.
Исходя из указанного положения учреждение считается привлекавшимся к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда о применении налоговой санкции.
В суд первой инстанции налоговым органом не представлено доказательств привлечения учреждения к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда о применении налоговой санкции.
Представленные судебные акты в суд второй инстанции не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для применения пункта 4 статьи 114 НК РФ.
Иск инспекции правомерно удовлетворен судом на сумму 10 394 руб.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 13 сентября 2013 года по делу N А37-1275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 06АП-5780/2013 ПО ДЕЛУ N А37-1275/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 06АП-5780/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Гричановской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 13 сентября 2013 года
по делу N А37-1275/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Байдо Т.Г.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
к Магаданскому областному государственному казенному учреждению культуры "Магаданкиновидеопрокат"
о взыскании 20 788 руб.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Магаданского областного государственного казенного учреждения культуры "Магаданкиновидеопрокат" штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 20788 руб.
Обществу вменяется несвоевременное предоставление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год. Направленное в адрес ответчика требование N 5773 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2012 не выполнено в добровольном порядке в установленный срок (до 23.01.2013). В связи с этим, инспекция обратилась в суд, ссылаясь на статьи 23, 45, 46, 48, 70, 80, 104, 114, 119, 393, 398 НК РФ, статьи 239, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии частью 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.
Ответчик отзыв по существу иска не представил.
Решением арбитражного суда от 13 сентября 2013 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области удовлетворены в части: с Магаданского областного государственного казенного учреждения культуры "Магаданкиновидеопрокат", взыскан штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 10 394 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отягчающие вину обстоятельства и неправильно применил к данным правоотношениям статью 289 БК РФ. По мнению налогового органа, учреждение считается привлеченным к ответственности не только на основании судебного акта, но и решения инспекции о привлечении к ответственности (во внесудебном порядке). При этом помимо решений налогового органа о привлечении к ответственности имеются решения Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2012 по делу N А37-587/2012, решение от 29.10.2012 по делу N А37-3107/2012. Указанные судебные акты инспекция просит приобщить к материалам дела, поскольку суд их не истребовал.
В судебном заседании участвующие в деле лица участие не принимали.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательства РФ.
На основании статей 393, 398 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации по земельному налогу по итогам налогового периода не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, Магаданское областное государственное казенное учреждение культуры "Магаданкиновидеопрокат", зарегистрированное в качестве юридического лица согласно выписки из КГРЮЛ Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области 09.02.2004, ИНН: 4909909778, ОГРН: 1044900011925, с местом нахождения по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 66, в нарушение вышеназванных норм 04.06.2012 представила в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год с исчисленной к уплате суммой налога 57 576 руб. Срок на предоставление декларации по земельному налогу нарушен на четыре полных и один неполный месяцы.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации составлен акт N 7674 от 17.09.2012, направлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и получен последним 16.10.2012. Возражения на акт N 7674 от 17.09.2012 не поступили.
16.11.2012 учреждением частично оплачен налог на землю за 2011 год в сумме 16 000 руб.
В связи с этим, в отношении ответчика налоговым органом 21.11.2012 вынесено решение N 4319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 20 788 руб., который увеличен на 100% на основании применения пункта 2 статьи 112 НК РФ.
В качестве отягчающих обстоятельств налоговым органом указано, что ответчик ранее привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года (решение N 2236 от 16.01.2012).
Решение N 4319 от 21.11.2012 направлено в адрес ответчика в приложении к письму от 28.11.2012 N 13-10/13119789э (л.д. 7-10).
В установленном порядке решение N 4319 от 21.11.2012 не обжаловано ответчиком. В связи с неисполнением решения в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5773 по состоянию на 26.12.2012, в котором предложено уплатить штраф в срок до 23.01.2013.
В предложенный срок штраф в размере 20 788 руб. ответчиком не уплачен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа с настоящим иском в суд первой инстанции.
Частично принимая судебный акт в пользу истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафной санкции до 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации. Суд счел, что до совершения правонарушения ответчик не был привлечен к ответственности за аналогичное противоправное деяние, как этого требует пункт 2 статьи 112 НК РФ. Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для взыскания с него сумм налоговых санкций, увеличенных на 100% в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции руководствуется следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 НК РФ взыскание с учреждения задолженности по налогам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке.
Исходя из указанного положения учреждение считается привлекавшимся к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда о применении налоговой санкции.
В суд первой инстанции налоговым органом не представлено доказательств привлечения учреждения к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда о применении налоговой санкции.
Представленные судебные акты в суд второй инстанции не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для применения пункта 4 статьи 114 НК РФ.
Иск инспекции правомерно удовлетворен судом на сумму 10 394 руб.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 13 сентября 2013 года по делу N А37-1275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)