Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012
по делу N А40-84917/12-20-461, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСтрой" (ОГРН 5077746801787; 107140, г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 2/8, корп. 7) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; 129010, Москва г, Спасская Б. ул., 37, стр. 3) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Толмачев А.В. по дов. N б/н от 19.03.2012, Кузнецов К.Е. по дов. N б/н от 19.03.2012
от заинтересованного лица - Тяпкин В.В. по дов. N 06-13/047587 от 24.12.2012
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭнергоСетьСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 30.03.2012 N 648/21 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 505 988 руб. и НДС в размере 3 155 210 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 701 198 руб. и по НДС в размере 631 042 руб., а также начисления сумм пени по данным налогам; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1724 по состоянию на 13.06.2012 в части недоимки по налогу на прибыль в размере 3 505 988 руб., НДС в размере 3 155 210 руб., взыскиваемых пени по налогу на прибыль и НДС в размере 1151407 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС в размере 1 332 240 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.10.2012 удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества.
В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой принято 30.03.2012 решение N 648/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль в размере 3 505 988 руб., налог на добавленную стоимость 3 155 210 руб. и налог на доходы физических лиц в размере 303 руб., начислены штрафные санкции по ним.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
На основании указанного решения инспекции обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1724 по состоянию на 13.06.2012.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также подтверждающие налоговые вычеты по НДС, в связи с тем, что оформлены с нарушением законодательства РФ.
Налоговым органом не приняты расходы заявителя по контрагентам ООО "МОНОЛИТ" и ООО "СлавГлорияXXI", уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.
В решении налоговым органом указывается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, о нереальности сделок обществом с такими контрагентами, а именно, к таким обстоятельствам инспекцией отнесены протоколы допросов свидетелей, данные встречных контрольных мероприятий в отношении контрагентов.
Между тем, в данном случае инспекцией не представлено суду доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
1. Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора с ООО "ПО "Теплотехник" от 26.10.2008 N 13-ГК/08-2 между обществом и ООО "МОНОЛИТ" был заключен договор от 18.11.2009 N 7-2СП-11/09, согласно которому ООО "МОНОЛИТ" выполняет общестроительные работы по титулу "Строительство нового выхода на МКАД с федеральной дороги М-1 "Беларусь" Москва-Минск" в срок с 18.11.2009 до 18.01.2010.
Обществом пояснено суду, что привлечение субподрядчика для выполнения части работ продиктовано производственной необходимостью, инспекции представлялись документы, свидетельствующие об отсутствии в штате общества бульдозеристов и других профильных рабочих, а также об отсутствии соответствующей техники.
Все выполненные работы отражены в представленных к проверке первичных документах по форме КС-2 (акт о приеме выполненных работ) от 25.12.2009 N 1 и N 2 на общую сумму 5 236 630 руб. и приняты обществом.
Довод инспекции о том, что выявлено несоответствие даты сдачи работ заказчику (05.11.2009) и дат заключения договора с субподрядчиком ООО "МОНОЛИТ", а также принятия у него работ (25.12.2009), отклоняется, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что работы, указанные в первичных документах от 05.11.2009 по форме КС-2 и КС-3, заказчиком не приняты, т.к. отраженный в первичных документах объем работ фактически не выполнен. Именно в связи с этим обстоятельством в дополнительном соглашении N 5 от 09.11.2009 срок окончания работ перенесен на 25.12.2009. Факт непринятия заказчиком работ также подтвержден судебными актами по делу N А40-135892/09-59-974, сторонами по которому являлись общество и ООО "ПО "Теплотехник".
Формирование выручки 05.11.2009 в первичных документах по форме КС-2 и КС-3 позволяет утверждать, что договор с ООО "МОНОЛИТ" заключен после сдачи работ исполнителем и приемки их заказчиком.
Из представленных обществом документов следует, что подписание первичных документов от 05.11.2009 по форме КС-2 и КС-3 не могло быть ранее 25.12.2009, и заказчиком приняты работы у общества только после выполнения работ ООО "МОНОЛИТ".
Ввиду того, что выполненные работы в последующем приняты заказчиком, факт более раннего составления документов (акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры) не повлиял на правомерность определения базы для целей налогообложения прибыли и НДС, повторно первичные документы не составлялись. Также соглашением от 01.03.2010 общество и ООО "ПО "Теплотехник" расторгли договор от 26.10.2008 N 13-ГК/08-2, определили и изменили конечную стоимость всех выполненных работ на объектах по состоянию на 01.03.2010.
Довод инспекции об отсутствии у ООО "МОНОЛИТ" лицензии на производство строительных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 18 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" выдача лицензий на производство строительных работ прекращена с 01.01.2009, т.е. после регистрации ООО "МОНОЛИТ". С 01.01.2010 прекращено действие всех лицензий, вне зависимости от того, на какой срок они выданы. Следовательно, ООО "МОНОЛИТ" не могло получить строительную лицензию в 2009 году. Работы, выполненные в рамках договора от 18.11.2009 N 7-2СП-11/09, являются "земляными" работами, и в соответствии с положениями названного Закона не подлежат лицензированию.
В частности, перечень выполненных ООО "МОНОЛИТ" работ указан в актах по форме КС-2 и КС-3, из которых следует, что выполненные ООО "МОНОЛИТ" работы являются вспомогательными. В указанных документах ООО "МОНОЛИТ" поименованы сопутствующие работы - устройство якорей для анкеровки существующих опор и проводов, устройство временных дорог, земляные работы, т.е. работы по подготовке площадок для сборки опор. В документах ООО "МОНОЛИТ" отсутствуют работы по установке самих опор и монтажу проводов. ООО "МОНОЛИТ" такие работы не выполнялись. В связи с этим, в соответствии с указанной нормой данные работы являются вспомогательными и лицензированию не подлежат.
Кроме того, при проведении проверки инспекцией не исследовалось содержание работ. Инспекция ошибочно полагает, что на указанных объектах выполнялись работы по строительству линейно-кабельных сооружений связи и сооружений связи (пп. 3 п. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ), определяемых в соответствии с законодательством РФ, тогда как на указанных объектах выполнялись работы по переустройству линии электропередачи (пп. 4 п. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии пп. 4 п. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся только линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более.
Работы на объектах Одинцово-Кокошкино и Очаково-Внуково по переустройству ВЛ 35 и ВЛ 220 не могут быть квалифицированы как работы повышенного уровня ответственности.
Также инспекцией не проводился анализ работ, отраженных в КС-2 и КС-3 от 25.12.2009 ООО "МОНОЛИТ", поэтому отождествляются работы ООО "МОНОЛИТ" и общества. Между тем, как пояснил представитель общества, содержание, объем, стоимость выполненных работ соотносятся как "часть и целое", т.е. работы, выполненные ООО "МОНОЛИТ" являются частью работ, выполненных, в т.ч. силами общества, на указанных объектах.
Таким образом, судом установлено, что работы, выполненные ООО "МОНОЛИТ" являются общестроительными (подготовительными) (т. 3, л.д. 1 - 28), в КС-2 и КС-3 от 25.12.2009 не имеется работ по установке самих ЛЭП, т.к. эти работы выполнялись силами общества; при проведении проверки общества налоговым органом специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не привлекался.
Соответственно, инспекция пришла к ошибочному выводу о том, что осуществленные работы ООО "МОНОЛИТ", как работы по установке ЛЭП, подлежат лицензированию.
Налоговым органом проведен допрос Чекурина К.Н., который согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором ООО "МОНОЛИТ", который пояснил, что к данной организации отношения не имеет, первичные документы не подписывал, и проведена почерковедческая экспертиза от 20.03.2012, которой установлено, что подпись на первичных документах выполнена неустановленным лицом.
Оценивая данные доказательства, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом произведен допрос лица, не имеющего никакого отношения к данной компании. Согласно представленным дополнительным материалам, генеральным директором ООО "МОНОЛИТ" является Завьялова С.Р., зарегистрированная по схожему адресу: г. Москва, ул. Парковая, д. 7, кв. 18, что подтверждается письмом ИФНС России N 36 по г. Москве, полученным в ответ на запрос от 29.02.2012 N 5991.
Таким образом, налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос, лица, не имеющего отношения к деятельности ООО "МОНОЛИТ".
Обществом представлена копия бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО "МОНОЛИТ" за 2009 год. В представленной ООО "МОНОЛИТ" отчетности (с отметкой налогового органа о принятии 25.02.2010), отражена полученная выручка в размере 6 994,0 тыс. руб., что превышает размер выручки, полученной от общества.
Таким образом, сведения о представлении "нулевой" отчетности и не исполнения ООО "МОНОЛИТ" требования налогового органа о представлении документов, отраженные в решении, являются неподтвержденными.
Довод инспекции о транзитном характере платежных операций, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом существенного временного расхождения в части назначения платежей; в решении инспекции отсутствуют сведения обо всех лицах, перечислявших денежные средства ООО "МОНОЛИТ" и получавших денежные средства от данной компании.
Налоговым органом не установлена аффилированность (взаимозависимость) общества с кем-либо из контрагентов ООО "МОНОЛИТ".
Довод инспекции о нарушении обществом условий договора в части привлечения субподрядчиков (протокол допроса генерального директора ООО "ПО "Теплотехник" г-на Семченко А.Т.) отклоняется.
При доказанности факта выполнения работ и их оплате обществом, налоговые претензии должны быть предъявлены ООО "МОНОЛИТ", а не обществу, заказавшему работы и получившему их результат.
Утверждение налогового органа о том, что заявитель не согласовал с заказчиком привлечение субподрядчиков к выполнению работ на объекте, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласование кандидатуры подрядчика не влечет в качестве правового последствия признание работ невыполненными. В случае несогласования субподрядчика с заказчиком подрядчик в соответствии с п. 2 ст. 706 ГК РФ обязан возместить заказчику убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Судом первой инстанции также установлено, что из протоколов допросов Генерального директора ООО "ПО "Теплотехник" Семченко А.Т. и руководителя проектов ООО "ПО "Теплотехник" Зверева Ю.М. следует, что несмотря не неосведомленность представителей ООО "ПО "Теплотехник" о привлечении субподрядных организаций, договорные взаимоотношения с обществом подтверждены, объем выполненных работ заказчиком не оспаривается, претензий по качеству не имеется.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные к проверке первичные бухгалтерские документы отражают реальные хозяйственные операции и соответствуют положениям ст. 250 НК РФ, затраты являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, а в целях исчисления налога на добавленную стоимость счет-фактура является документом, оформленным в соответствии со ст. 169 НК РФ, а указанная в нем сумма налога подлежит вычету в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ.
2. Судом первой инстанции установлено, что в период январь - июль 2009 года ООО "СлавГлорияXXI" осуществило поставку обществу в рамках договора от 11.01.2009 N 1ПС-01/09 следующей продукции: фундамент (ФЗ AM сЗ.407-115, Ф5А5 М с.3.407-115, Ф5АМ с.3.407-115. ФП5АМ с.3.407-1 15, Ф6АМ с.3.407-115), плиту ПН 1 а с.З 407-115, плиту ПН2а с.З 407-115, плиты дорожные (пдн 60-20; 2п 30 - 18 - 10) на сумму 20 522 104,0 руб. (в т.ч. НДС - 3 130 490 руб.).
Доставка товара осуществлялась на склад по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 23, ст. "Внуково" Моск.ЖД. Складские помещения принадлежат ОАО "СервисСнаб" на праве собственности, часть производственных помещений (складских помещений) общество арендует у ОАО "СервисСнаб" на основании договора N 1 от 20.01.2009.
Как пояснил представитель общества, в целях выполнения подрядных работ по договору от 26.10.2008 N 13-ГК/08-2 с ООО "ПО "Теплотехник", доставка товара осуществлялась на склад, расположенный в относительной близости от строительной площадки, что позволяет минимизировать расходы на транспортировку товара. Указанные товары доставлялись железнодорожным и автомобильным транспортом, что, в частности, подтверждается арендодателем ООО "СервисСнаб", осуществлявшим и погрузочно-разгрузочные работы.
Судом установлено, что согласно данным бухгалтерского учета организации (карточка счета 60), в период январь - июль 2009 на склад поступил товар от ООО "СлавГлорияXXI". Принятие товаров к учету произведено на основании первичных бухгалтерских документов (ТОРГ-12). Представленные к налоговой проверке товарные накладные содержат необходимые реквизиты и позволяющие учесть произведенные расходы в целях налогового учета данные, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Все указанные обстоятельства отражены в акте проверки.
Налоговым органом не заявлено претензий к первичным документам по данному контрагенту.
В дальнейшем приобретенная продукция направлялась на строительную площадку по договору с ООО "ПО "Теплотехник" от 26.10.2008 N 13-ГК/08-2. Перемещение материалов оформлялось требованиями-накладными (межотраслевая типовая форма N М-11). Использование материалов в строительстве оформлялось "Отчетами о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами" (межотраслевая типовая форма N М29а). Данные первичные документы подтверждают использование материалов, поставленных ООО "СлавГлорияXXI" в адрес общества. Работы, для производства которых потребовались строительные материалы, приняты заказчиком и данный факт подтвержден актами о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (Унифицированная форма КС-3).
Таким образом, факт осуществленной ООО "СлавГлорияXXI" поставки подтверждается показаниями свидетелей, первичными документами, оформленными в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", и дальнейшим движением продукции.
В данном случае инспекция ссылается на материалы встречной налоговой проверки в отношении ООО "СлавГлорияXXI": организация представляет отчетность с нулевыми показателями, требование о представлении документов не исполнено. Инспекция также указывает на отсутствие у ООО "СлавГлорияXXI" необходимых ресурсов для выполнения условий договора, в т.ч. отсутствуют производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные и производственные активы и прочее, а также на противоречивые показания генерального директора ООО "СлавГлорияXXI" Бурова А.В., который не представляет сведения о месте нахождении отчетности, бухгалтерских документов, не сообщает об объеме выручки, называет одного поставщика, и другие неполные или противоречивые ответы (в т.ч. о применении упрощенной системы налогообложения).
Судом первой инстанции отклонены данные доводы инспекции, поскольку взаимоотношения ООО "СлавГлорияXXI" с обществом были подтверждены Буровым А.В.; налоговым органом не предъявляются претензии к оформлению и содержанию первичных документов.
Также судом первой инстанции установлено, что требования налогового органа о представлении документов ООО "СлавГлорияXXI" не поступали, а по результатам восстановления бухгалтерского и налогового учета ООО "СлавГлорияXXI" за 20092010 в настоящее время поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС.
Обществом при приобретении товаров был уплачен НДС в составе расчетного платежа.
Довод инспекции о транзитном характере платежных операций не доказан.
Таким образом, налоговый орган в ходе проверки не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53.
Из материалов дела следует, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.
Учитывая вышеизложенное, результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СлавГлорияXXI" не подтверждают недобросовестность общества и не опровергает реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.
Налоговым органом в нарушение норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные в ходе встречной налоговой проверки спорных контрагентов, правомерно оценены судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-84917/12-20-461 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 09АП-40301/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-84917/12-20-461
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 09АП-40301/2012-АК
Дело N А40-84917/12-20-461
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012
по делу N А40-84917/12-20-461, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСтрой" (ОГРН 5077746801787; 107140, г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 2/8, корп. 7) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; 129010, Москва г, Спасская Б. ул., 37, стр. 3) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Толмачев А.В. по дов. N б/н от 19.03.2012, Кузнецов К.Е. по дов. N б/н от 19.03.2012
от заинтересованного лица - Тяпкин В.В. по дов. N 06-13/047587 от 24.12.2012
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭнергоСетьСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 30.03.2012 N 648/21 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 505 988 руб. и НДС в размере 3 155 210 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 701 198 руб. и по НДС в размере 631 042 руб., а также начисления сумм пени по данным налогам; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1724 по состоянию на 13.06.2012 в части недоимки по налогу на прибыль в размере 3 505 988 руб., НДС в размере 3 155 210 руб., взыскиваемых пени по налогу на прибыль и НДС в размере 1151407 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС в размере 1 332 240 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.10.2012 удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества.
В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой принято 30.03.2012 решение N 648/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль в размере 3 505 988 руб., налог на добавленную стоимость 3 155 210 руб. и налог на доходы физических лиц в размере 303 руб., начислены штрафные санкции по ним.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
На основании указанного решения инспекции обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1724 по состоянию на 13.06.2012.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также подтверждающие налоговые вычеты по НДС, в связи с тем, что оформлены с нарушением законодательства РФ.
Налоговым органом не приняты расходы заявителя по контрагентам ООО "МОНОЛИТ" и ООО "СлавГлорияXXI", уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.
В решении налоговым органом указывается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, о нереальности сделок обществом с такими контрагентами, а именно, к таким обстоятельствам инспекцией отнесены протоколы допросов свидетелей, данные встречных контрольных мероприятий в отношении контрагентов.
Между тем, в данном случае инспекцией не представлено суду доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
1. Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора с ООО "ПО "Теплотехник" от 26.10.2008 N 13-ГК/08-2 между обществом и ООО "МОНОЛИТ" был заключен договор от 18.11.2009 N 7-2СП-11/09, согласно которому ООО "МОНОЛИТ" выполняет общестроительные работы по титулу "Строительство нового выхода на МКАД с федеральной дороги М-1 "Беларусь" Москва-Минск" в срок с 18.11.2009 до 18.01.2010.
Обществом пояснено суду, что привлечение субподрядчика для выполнения части работ продиктовано производственной необходимостью, инспекции представлялись документы, свидетельствующие об отсутствии в штате общества бульдозеристов и других профильных рабочих, а также об отсутствии соответствующей техники.
Все выполненные работы отражены в представленных к проверке первичных документах по форме КС-2 (акт о приеме выполненных работ) от 25.12.2009 N 1 и N 2 на общую сумму 5 236 630 руб. и приняты обществом.
Довод инспекции о том, что выявлено несоответствие даты сдачи работ заказчику (05.11.2009) и дат заключения договора с субподрядчиком ООО "МОНОЛИТ", а также принятия у него работ (25.12.2009), отклоняется, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что работы, указанные в первичных документах от 05.11.2009 по форме КС-2 и КС-3, заказчиком не приняты, т.к. отраженный в первичных документах объем работ фактически не выполнен. Именно в связи с этим обстоятельством в дополнительном соглашении N 5 от 09.11.2009 срок окончания работ перенесен на 25.12.2009. Факт непринятия заказчиком работ также подтвержден судебными актами по делу N А40-135892/09-59-974, сторонами по которому являлись общество и ООО "ПО "Теплотехник".
Формирование выручки 05.11.2009 в первичных документах по форме КС-2 и КС-3 позволяет утверждать, что договор с ООО "МОНОЛИТ" заключен после сдачи работ исполнителем и приемки их заказчиком.
Из представленных обществом документов следует, что подписание первичных документов от 05.11.2009 по форме КС-2 и КС-3 не могло быть ранее 25.12.2009, и заказчиком приняты работы у общества только после выполнения работ ООО "МОНОЛИТ".
Ввиду того, что выполненные работы в последующем приняты заказчиком, факт более раннего составления документов (акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры) не повлиял на правомерность определения базы для целей налогообложения прибыли и НДС, повторно первичные документы не составлялись. Также соглашением от 01.03.2010 общество и ООО "ПО "Теплотехник" расторгли договор от 26.10.2008 N 13-ГК/08-2, определили и изменили конечную стоимость всех выполненных работ на объектах по состоянию на 01.03.2010.
Довод инспекции об отсутствии у ООО "МОНОЛИТ" лицензии на производство строительных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 18 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" выдача лицензий на производство строительных работ прекращена с 01.01.2009, т.е. после регистрации ООО "МОНОЛИТ". С 01.01.2010 прекращено действие всех лицензий, вне зависимости от того, на какой срок они выданы. Следовательно, ООО "МОНОЛИТ" не могло получить строительную лицензию в 2009 году. Работы, выполненные в рамках договора от 18.11.2009 N 7-2СП-11/09, являются "земляными" работами, и в соответствии с положениями названного Закона не подлежат лицензированию.
В частности, перечень выполненных ООО "МОНОЛИТ" работ указан в актах по форме КС-2 и КС-3, из которых следует, что выполненные ООО "МОНОЛИТ" работы являются вспомогательными. В указанных документах ООО "МОНОЛИТ" поименованы сопутствующие работы - устройство якорей для анкеровки существующих опор и проводов, устройство временных дорог, земляные работы, т.е. работы по подготовке площадок для сборки опор. В документах ООО "МОНОЛИТ" отсутствуют работы по установке самих опор и монтажу проводов. ООО "МОНОЛИТ" такие работы не выполнялись. В связи с этим, в соответствии с указанной нормой данные работы являются вспомогательными и лицензированию не подлежат.
Кроме того, при проведении проверки инспекцией не исследовалось содержание работ. Инспекция ошибочно полагает, что на указанных объектах выполнялись работы по строительству линейно-кабельных сооружений связи и сооружений связи (пп. 3 п. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ), определяемых в соответствии с законодательством РФ, тогда как на указанных объектах выполнялись работы по переустройству линии электропередачи (пп. 4 п. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии пп. 4 п. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся только линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более.
Работы на объектах Одинцово-Кокошкино и Очаково-Внуково по переустройству ВЛ 35 и ВЛ 220 не могут быть квалифицированы как работы повышенного уровня ответственности.
Также инспекцией не проводился анализ работ, отраженных в КС-2 и КС-3 от 25.12.2009 ООО "МОНОЛИТ", поэтому отождествляются работы ООО "МОНОЛИТ" и общества. Между тем, как пояснил представитель общества, содержание, объем, стоимость выполненных работ соотносятся как "часть и целое", т.е. работы, выполненные ООО "МОНОЛИТ" являются частью работ, выполненных, в т.ч. силами общества, на указанных объектах.
Таким образом, судом установлено, что работы, выполненные ООО "МОНОЛИТ" являются общестроительными (подготовительными) (т. 3, л.д. 1 - 28), в КС-2 и КС-3 от 25.12.2009 не имеется работ по установке самих ЛЭП, т.к. эти работы выполнялись силами общества; при проведении проверки общества налоговым органом специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не привлекался.
Соответственно, инспекция пришла к ошибочному выводу о том, что осуществленные работы ООО "МОНОЛИТ", как работы по установке ЛЭП, подлежат лицензированию.
Налоговым органом проведен допрос Чекурина К.Н., который согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором ООО "МОНОЛИТ", который пояснил, что к данной организации отношения не имеет, первичные документы не подписывал, и проведена почерковедческая экспертиза от 20.03.2012, которой установлено, что подпись на первичных документах выполнена неустановленным лицом.
Оценивая данные доказательства, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом произведен допрос лица, не имеющего никакого отношения к данной компании. Согласно представленным дополнительным материалам, генеральным директором ООО "МОНОЛИТ" является Завьялова С.Р., зарегистрированная по схожему адресу: г. Москва, ул. Парковая, д. 7, кв. 18, что подтверждается письмом ИФНС России N 36 по г. Москве, полученным в ответ на запрос от 29.02.2012 N 5991.
Таким образом, налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос, лица, не имеющего отношения к деятельности ООО "МОНОЛИТ".
Обществом представлена копия бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО "МОНОЛИТ" за 2009 год. В представленной ООО "МОНОЛИТ" отчетности (с отметкой налогового органа о принятии 25.02.2010), отражена полученная выручка в размере 6 994,0 тыс. руб., что превышает размер выручки, полученной от общества.
Таким образом, сведения о представлении "нулевой" отчетности и не исполнения ООО "МОНОЛИТ" требования налогового органа о представлении документов, отраженные в решении, являются неподтвержденными.
Довод инспекции о транзитном характере платежных операций, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом существенного временного расхождения в части назначения платежей; в решении инспекции отсутствуют сведения обо всех лицах, перечислявших денежные средства ООО "МОНОЛИТ" и получавших денежные средства от данной компании.
Налоговым органом не установлена аффилированность (взаимозависимость) общества с кем-либо из контрагентов ООО "МОНОЛИТ".
Довод инспекции о нарушении обществом условий договора в части привлечения субподрядчиков (протокол допроса генерального директора ООО "ПО "Теплотехник" г-на Семченко А.Т.) отклоняется.
При доказанности факта выполнения работ и их оплате обществом, налоговые претензии должны быть предъявлены ООО "МОНОЛИТ", а не обществу, заказавшему работы и получившему их результат.
Утверждение налогового органа о том, что заявитель не согласовал с заказчиком привлечение субподрядчиков к выполнению работ на объекте, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласование кандидатуры подрядчика не влечет в качестве правового последствия признание работ невыполненными. В случае несогласования субподрядчика с заказчиком подрядчик в соответствии с п. 2 ст. 706 ГК РФ обязан возместить заказчику убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Судом первой инстанции также установлено, что из протоколов допросов Генерального директора ООО "ПО "Теплотехник" Семченко А.Т. и руководителя проектов ООО "ПО "Теплотехник" Зверева Ю.М. следует, что несмотря не неосведомленность представителей ООО "ПО "Теплотехник" о привлечении субподрядных организаций, договорные взаимоотношения с обществом подтверждены, объем выполненных работ заказчиком не оспаривается, претензий по качеству не имеется.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные к проверке первичные бухгалтерские документы отражают реальные хозяйственные операции и соответствуют положениям ст. 250 НК РФ, затраты являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, а в целях исчисления налога на добавленную стоимость счет-фактура является документом, оформленным в соответствии со ст. 169 НК РФ, а указанная в нем сумма налога подлежит вычету в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ.
2. Судом первой инстанции установлено, что в период январь - июль 2009 года ООО "СлавГлорияXXI" осуществило поставку обществу в рамках договора от 11.01.2009 N 1ПС-01/09 следующей продукции: фундамент (ФЗ AM сЗ.407-115, Ф5А5 М с.3.407-115, Ф5АМ с.3.407-115. ФП5АМ с.3.407-1 15, Ф6АМ с.3.407-115), плиту ПН 1 а с.З 407-115, плиту ПН2а с.З 407-115, плиты дорожные (пдн 60-20; 2п 30 - 18 - 10) на сумму 20 522 104,0 руб. (в т.ч. НДС - 3 130 490 руб.).
Доставка товара осуществлялась на склад по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 23, ст. "Внуково" Моск.ЖД. Складские помещения принадлежат ОАО "СервисСнаб" на праве собственности, часть производственных помещений (складских помещений) общество арендует у ОАО "СервисСнаб" на основании договора N 1 от 20.01.2009.
Как пояснил представитель общества, в целях выполнения подрядных работ по договору от 26.10.2008 N 13-ГК/08-2 с ООО "ПО "Теплотехник", доставка товара осуществлялась на склад, расположенный в относительной близости от строительной площадки, что позволяет минимизировать расходы на транспортировку товара. Указанные товары доставлялись железнодорожным и автомобильным транспортом, что, в частности, подтверждается арендодателем ООО "СервисСнаб", осуществлявшим и погрузочно-разгрузочные работы.
Судом установлено, что согласно данным бухгалтерского учета организации (карточка счета 60), в период январь - июль 2009 на склад поступил товар от ООО "СлавГлорияXXI". Принятие товаров к учету произведено на основании первичных бухгалтерских документов (ТОРГ-12). Представленные к налоговой проверке товарные накладные содержат необходимые реквизиты и позволяющие учесть произведенные расходы в целях налогового учета данные, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Все указанные обстоятельства отражены в акте проверки.
Налоговым органом не заявлено претензий к первичным документам по данному контрагенту.
В дальнейшем приобретенная продукция направлялась на строительную площадку по договору с ООО "ПО "Теплотехник" от 26.10.2008 N 13-ГК/08-2. Перемещение материалов оформлялось требованиями-накладными (межотраслевая типовая форма N М-11). Использование материалов в строительстве оформлялось "Отчетами о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами" (межотраслевая типовая форма N М29а). Данные первичные документы подтверждают использование материалов, поставленных ООО "СлавГлорияXXI" в адрес общества. Работы, для производства которых потребовались строительные материалы, приняты заказчиком и данный факт подтвержден актами о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (Унифицированная форма КС-3).
Таким образом, факт осуществленной ООО "СлавГлорияXXI" поставки подтверждается показаниями свидетелей, первичными документами, оформленными в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", и дальнейшим движением продукции.
В данном случае инспекция ссылается на материалы встречной налоговой проверки в отношении ООО "СлавГлорияXXI": организация представляет отчетность с нулевыми показателями, требование о представлении документов не исполнено. Инспекция также указывает на отсутствие у ООО "СлавГлорияXXI" необходимых ресурсов для выполнения условий договора, в т.ч. отсутствуют производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные и производственные активы и прочее, а также на противоречивые показания генерального директора ООО "СлавГлорияXXI" Бурова А.В., который не представляет сведения о месте нахождении отчетности, бухгалтерских документов, не сообщает об объеме выручки, называет одного поставщика, и другие неполные или противоречивые ответы (в т.ч. о применении упрощенной системы налогообложения).
Судом первой инстанции отклонены данные доводы инспекции, поскольку взаимоотношения ООО "СлавГлорияXXI" с обществом были подтверждены Буровым А.В.; налоговым органом не предъявляются претензии к оформлению и содержанию первичных документов.
Также судом первой инстанции установлено, что требования налогового органа о представлении документов ООО "СлавГлорияXXI" не поступали, а по результатам восстановления бухгалтерского и налогового учета ООО "СлавГлорияXXI" за 20092010 в настоящее время поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС.
Обществом при приобретении товаров был уплачен НДС в составе расчетного платежа.
Довод инспекции о транзитном характере платежных операций не доказан.
Таким образом, налоговый орган в ходе проверки не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53.
Из материалов дела следует, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.
Учитывая вышеизложенное, результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СлавГлорияXXI" не подтверждают недобросовестность общества и не опровергает реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.
Налоговым органом в нарушение норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные в ходе встречной налоговой проверки спорных контрагентов, правомерно оценены судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-84917/12-20-461 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)