Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 12 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2007 года по делу N А19-5250/07-40
по заявлению индивидуального предпринимателя Гаращенко Алексея Николаевича к Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения N 13-25/2 (без даты) полностью,
при участии в судебном заседании:
- от общества: не было;
- от инспекции: не было,
Заявитель - индивидуальный предприниматель Гаращенко Алексей Николаевич - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска N 13-25/2 (без даты) полностью.
Решением от 30 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены полностью. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что решение не соответствует требованиям ст. ст. 100, 101 НК РФ. Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, по выводу суда, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что решение принято с нарушением норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гаращенко Алексея Николаевича за период с 26.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой было принято решение N 13-25/2 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов: на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004 - 2005 г.г. всего в сумме 15073 руб.,
- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению сумм налогов по налогу на доходы физических лиц всего 412 руб.
- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 100 руб. (50 руб. x 2).
- п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов результате занижения налоговой базы для начисления таковых влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченных сумм страховых взносов, всего в сумме 242 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены налоги и пени.
Налоговый орган в обоснование вынесенного решения ссылается на следующее: в проверяемом периоде предприниматель осуществлял издательскую и полиграфическую деятельность, из представленных пояснений налоговый орган пришел к выводу, что у предпринимателя в должности бухгалтера в 2004-2005 г.г. состояла Абель А.В., тем не менее Гаращенко не представлял сведения о доходах физических лиц, не исполнил обязанность по регистрации трудового договора, не представил документов, подтверждающих государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, его постановку на учет в налоговом органе, в Фонде социального страхования и Пенсионном фонде, не перечислил налог на доходы физических лиц, в результате чего на основании ст. 75 НК РФ на сумму доначисленного налога начислены пени.
Кроме того, налогоплательщик не представлял декларации по обязательному пенсионному страхованию за проверяемый период, не уплачивал взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм выплачиваемой заработной платы наемному работнику (Абель А.В.). Также не представлял декларации по ЕСН за 2004 - 2005 г.г., не производил уплату единого социального налога за наемного работника, в результате чего на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога начислены пени.
Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и доводы, касающиеся неисполнения предпринимателем обязанностей налогового агента в отношении физического лица Абель А.В., в апелляционной жалобе налоговым органом не оспариваются.
Налоговым органом ставится под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности и единому социальному налогу, уплачиваемому предпринимателем, в связи с неправомерностью, по выводу инспекции, отнесения предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по взаимоотношениям с ООО "СибГранд" и ООО "Байкал-Сервис".
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой налоговым органом в апелляционной жалобе части является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.
В решении налогового органа указано, что при проверке документов, представленных предпринимателем для подтверждения отраженных в декларации по налогу на доходы физических лиц расходов, налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем за 2004 и 2005 г.г. занижена налоговая база для исчисления НДФЛ соответственно на 200000 рублей, 254237 рублей.
Выводы налогового органа основаны на том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для обоснования расходов (профессиональных налоговых вычетов), не несут достоверной информации о произведенных хозяйственных операциях, контрагенты предпринимателя отсутствуют по указанному адресу, ООО "СибГранд" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, а ООО "Байкал-Сервис" на учете в инспекции не состоит и кассовый аппарат не зарегистрирован.
Согласно статье 221 "Профессиональные налоговые вычеты" Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 236 НК РФ, объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст. 253 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из решения налогового органа не следует, что произведенные налогоплательщиком расходы являются экономически не оправданными, либо произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, либо документально не подтверждены.
Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Байкал-Сервис" поставило предпринимателю цветные фотографии и слайды. Поставка данной продукции подтверждается соответствующими документами, а именно: кассовыми чеками, счетами-фактурами N 36 от 17.05.2004 г., N 54 от 20.08.2004 г., N 82 от 01.11.2004 г., товарными накладными, договором N 11 от 11.05.2004 г.
Судом при исследовании представленных налогоплательщиком доказательств сделаны верные выводы о том, что предприниматель подтвердил понесенные реальные затраты, связанные с приобретением материалов, в которых нуждался по роду своей деятельности (издательская деятельность), стоимость которых подлежала включению в расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ.
Судом первой инстанции верно оценен довод инспекции о том, что поставщик ООО "Байкал-Сервис" не состоит на учете в инспекции, а кассовый аппарат не зарегистрирован и поэтому представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить документальным подтверждением расходов, и не принят во внимание, так как доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него реальных затрат по приобретению услуг, а также отсутствие ООО "Байкал-Сервис" в Едином государственном реестре юридических лиц налоговым органом не представлены.
Непредставление фирмой ООО "СибГранд" налоговой и бухгалтерской отчетности, ненахождение по месту регистрации также не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов предпринимателю, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность третьих лиц. Налоговой инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий самого налогоплательщика, а также не представлены суду доказательства того, что ООО "СибГранд" не представляется налоговая и бухгалтерская отчетность и оно не находятся по месту регистрации.
При условии недоказанности налоговым органом необоснованности получения налоговой выгоды для отказа в подтверждении налоговых вычетов недостаточно лишь предположения о такой необоснованности. Из материалов дела, приведенных налоговым органом обстоятельств, необоснованность налоговой выгоды не усматривается, поскольку не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно ст. ст. 100, 101 по истечении срока, указанного в п. 5 ст. 100 НК РФ, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком. По результатам проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.
Как видно из материалов дела, решение Инспекции ФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска N 13-25/2 не содержит даты его принятия, а, соответственно, принято с нарушением п. 6 ст. 100, п. 2 ст. 101 НК РФ.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года по делу N А19-5250/07-40, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года по делу N А19-5250/07-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2007 N 04АП-3259/2007 ПО ДЕЛУ N А19-5250/07-40
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. N 04АП-3259/2007
Дело N А19-5250/07-40
Резолютивная часть постановления вынесена 12 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2007 года по делу N А19-5250/07-40
по заявлению индивидуального предпринимателя Гаращенко Алексея Николаевича к Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения N 13-25/2 (без даты) полностью,
при участии в судебном заседании:
- от общества: не было;
- от инспекции: не было,
Заявитель - индивидуальный предприниматель Гаращенко Алексей Николаевич - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска N 13-25/2 (без даты) полностью.
Решением от 30 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены полностью. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что решение не соответствует требованиям ст. ст. 100, 101 НК РФ. Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, по выводу суда, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что решение принято с нарушением норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гаращенко Алексея Николаевича за период с 26.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой было принято решение N 13-25/2 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов: на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004 - 2005 г.г. всего в сумме 15073 руб.,
- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению сумм налогов по налогу на доходы физических лиц всего 412 руб.
- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 100 руб. (50 руб. x 2).
- п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов результате занижения налоговой базы для начисления таковых влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченных сумм страховых взносов, всего в сумме 242 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены налоги и пени.
Налоговый орган в обоснование вынесенного решения ссылается на следующее: в проверяемом периоде предприниматель осуществлял издательскую и полиграфическую деятельность, из представленных пояснений налоговый орган пришел к выводу, что у предпринимателя в должности бухгалтера в 2004-2005 г.г. состояла Абель А.В., тем не менее Гаращенко не представлял сведения о доходах физических лиц, не исполнил обязанность по регистрации трудового договора, не представил документов, подтверждающих государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, его постановку на учет в налоговом органе, в Фонде социального страхования и Пенсионном фонде, не перечислил налог на доходы физических лиц, в результате чего на основании ст. 75 НК РФ на сумму доначисленного налога начислены пени.
Кроме того, налогоплательщик не представлял декларации по обязательному пенсионному страхованию за проверяемый период, не уплачивал взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм выплачиваемой заработной платы наемному работнику (Абель А.В.). Также не представлял декларации по ЕСН за 2004 - 2005 г.г., не производил уплату единого социального налога за наемного работника, в результате чего на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога начислены пени.
Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и доводы, касающиеся неисполнения предпринимателем обязанностей налогового агента в отношении физического лица Абель А.В., в апелляционной жалобе налоговым органом не оспариваются.
Налоговым органом ставится под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности и единому социальному налогу, уплачиваемому предпринимателем, в связи с неправомерностью, по выводу инспекции, отнесения предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по взаимоотношениям с ООО "СибГранд" и ООО "Байкал-Сервис".
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой налоговым органом в апелляционной жалобе части является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.
В решении налогового органа указано, что при проверке документов, представленных предпринимателем для подтверждения отраженных в декларации по налогу на доходы физических лиц расходов, налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем за 2004 и 2005 г.г. занижена налоговая база для исчисления НДФЛ соответственно на 200000 рублей, 254237 рублей.
Выводы налогового органа основаны на том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для обоснования расходов (профессиональных налоговых вычетов), не несут достоверной информации о произведенных хозяйственных операциях, контрагенты предпринимателя отсутствуют по указанному адресу, ООО "СибГранд" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, а ООО "Байкал-Сервис" на учете в инспекции не состоит и кассовый аппарат не зарегистрирован.
Согласно статье 221 "Профессиональные налоговые вычеты" Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 236 НК РФ, объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст. 253 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из решения налогового органа не следует, что произведенные налогоплательщиком расходы являются экономически не оправданными, либо произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, либо документально не подтверждены.
Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Байкал-Сервис" поставило предпринимателю цветные фотографии и слайды. Поставка данной продукции подтверждается соответствующими документами, а именно: кассовыми чеками, счетами-фактурами N 36 от 17.05.2004 г., N 54 от 20.08.2004 г., N 82 от 01.11.2004 г., товарными накладными, договором N 11 от 11.05.2004 г.
Судом при исследовании представленных налогоплательщиком доказательств сделаны верные выводы о том, что предприниматель подтвердил понесенные реальные затраты, связанные с приобретением материалов, в которых нуждался по роду своей деятельности (издательская деятельность), стоимость которых подлежала включению в расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ.
Судом первой инстанции верно оценен довод инспекции о том, что поставщик ООО "Байкал-Сервис" не состоит на учете в инспекции, а кассовый аппарат не зарегистрирован и поэтому представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить документальным подтверждением расходов, и не принят во внимание, так как доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него реальных затрат по приобретению услуг, а также отсутствие ООО "Байкал-Сервис" в Едином государственном реестре юридических лиц налоговым органом не представлены.
Непредставление фирмой ООО "СибГранд" налоговой и бухгалтерской отчетности, ненахождение по месту регистрации также не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов предпринимателю, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность третьих лиц. Налоговой инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий самого налогоплательщика, а также не представлены суду доказательства того, что ООО "СибГранд" не представляется налоговая и бухгалтерская отчетность и оно не находятся по месту регистрации.
При условии недоказанности налоговым органом необоснованности получения налоговой выгоды для отказа в подтверждении налоговых вычетов недостаточно лишь предположения о такой необоснованности. Из материалов дела, приведенных налоговым органом обстоятельств, необоснованность налоговой выгоды не усматривается, поскольку не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно ст. ст. 100, 101 по истечении срока, указанного в п. 5 ст. 100 НК РФ, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком. По результатам проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.
Как видно из материалов дела, решение Инспекции ФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска N 13-25/2 не содержит даты его принятия, а, соответственно, принято с нарушением п. 6 ст. 100, п. 2 ст. 101 НК РФ.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года по делу N А19-5250/07-40, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года по делу N А19-5250/07-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)