Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: Якобчука Е.Э., доверенность от 12.09.2012, Новиковой Н.Г., доверенность от 12.09.2012,
от заинтересованного лица: Лешовой Н.С., доверенность от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (07АП-9053/12(2))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07 мая 2013 года по делу N А45-23533/2012 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модельный завод Сибири" г. Новосибирск (ОГРН 1055403036424 ИНН 5403176359)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения N 17477 от 22.06.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Модельный завод Сибири" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Модельный завод Сибири") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 17477 от 22.06.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: начисления земельного налога, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, взыскания пени.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2013 года заявленные ООО "Модельный завод Сибири" требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
По мнению апеллянта, поскольку действующим законодательством не запрещена возможность установления кадастровой стоимости за прошлые налоговые периоды, в настоящем случае подлежит применению позиция Минфина Российской Федерации, изложенная в Письме от 15.03.2012 N 03-05-02/15; судом отклонено ходатайство Инспекции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области для определения государственной кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2011.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; кроме того, заявил ходатайство о проведении оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:051850:93 по состоянию с 12.08.2010 по 01.01.2012.
Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей заявителя, возражавших против его удовлетворения, не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, а именно, оспаривания заявителем ненормативного правового акта Инспекции, установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию с 12.08.2010 по 01.01.2012 в предмет доказывания по настоящему делу не входит, в связи с чем, заключение эксперта применительно к положениям ст. 67 АПК РФ доказательством по делу не является.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждено представителем налогового органа в апелляционном суде. В нарушение вышеизложенного, заинтересованное лицо не указало уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, апеллянтом не представлено доказательств возможности проведения указанным в ходатайстве лицом заявленной экспертизы и его соответствующей его квалификации, а также не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда
При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв заявителя и дополнения к нему приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к нему, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год. В соответствии с данными названной налоговой декларации налог к уплате заявлен налогоплательщиком как 0 руб.
По результату камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по земельному налогу по земельному участку с кадастровым номером 54:35:051850:93, находящегося в собственности Общества, и выявлена неполная уплата земельного налога, ответственность за которую предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
В связи с установленными обстоятельствами налоговым органом вынесено решение N 17477 от 22.06.2012 года, которым предложено уплатить сумму налога в размере 800 366 руб., пени в размере 23184 руб. 53 коп. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 152530 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Земельный налог был исчислен налоговым органом на основании сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка налогоплательщика по состоянию на 01.01.2011 года, которые содержатся в Едином государственном реестре имущества и сделок с ним, а также в кадастровых паспортах земельных участков налогоплательщика.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 377 от 06.08.2012 года решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Считая решение Инспекции N 17477 от 22.06.2012 нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с вышеизложенными требования.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Апелляционный суд, поддерживая выводы арбитражного суда и отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (статья 389 НК РФ).
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 НК РФ).
В соответствии с правилами статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п. 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Порядок проведения кадастровой оценки земель установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08.04.2000 года.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в общей долевой собственности Общества, ОАО "Сиблитмаш" и других юридических лиц находились земельные участки площадью 162298 кв. м с кадастровым номером 54:35:051850:63, кадастровый квартал 051850, по адресу г. Новосибирск, ул. Бетонная, 2; доля ООО "Модельный завод Сибири" составляла 1125/10000 земельного участка, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54-АВ 609489 от 08.08.2005; доли заявителя соответствовала площадь 18259 кв. м.
Согласно Постановлению Администрации Новосибирской области от 27.07.2005 года N 56 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений на территории Новосибирской области" (далее - Постановление N 56 от 27.07.2005) по кадастровому кварталу 051850 установлена кадастровая цена в размере 3024.04 руб. /кв. м.
Состоявшимися судебными актами по делу N А45-18916/2006-39/576, Постановление N 56 от 27.07.2005 в части утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель в отношении земельных участков, в том числе, с номером 54:35:051850:63 было признано не соответствующим статье 66 Земельного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000, постановлениям Правительства РФ от 25.08.199 N 945 и от 08.04.200 N 316 и недействующим в части утверждения результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, в том числе с номером 54:35:051850:63.
В 2010 году собственники участка с кадастровым номером 54:35:051850:63 приняли решение о размежевании данного участка, в результате которого, ООО "Модельный завод Сибири" стало единовластным собственником земельного участка площадью 18259 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Бетонная, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 080035 от 27.08.2010.
Данному участку был присвоен кадастровый номер 54:35:051850:93, а в кадастровом паспорте от 16.08.2010 земельного участка было указано, что он имел предыдущий кадастровый номер 54:35:051850:63.
Таким образом, является верным вывод арбитражного суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:051850:93 находиться в квартале 051850, по которому Постановлением Администрации Новосибирской области от 27.07.2005 г. N 56 кадастровая стоимость 1 кв. м земли решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2006 была признана недействующей.
Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка ООО "Модельный завод Сибири" с кадастровым номером 54:35:051850:93 по состоянию на 01.01.2011 года являлась неопределенной.
На настоящий момент кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01.01.2011 на соответствующий налоговый период не установлена, что подтверждается актом определения кадастровой стоимости земельных участков, утвержденным заместителем директора - главного технолог филиала ФГБУ "ФКПРеестра" по НСО Дорошевым А.Б. 04.12.2012
Нормативная цена земли на 2011 год также не установлена, что следует из текста оспариваемого решения решении N 17477 от 22.06.2012 и не оспаривается апеллянтом.
Таким образом, при отсутствии законно установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка и нормативной стоимости земли, применительно к положениям пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога за 2011 год отсутствовала, следовательно, отсутствовала и обязанность ООО "Модельный завод Сибири" по уплате земельного налога за 2011 год.
Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что доначисление земельного налога на основании решения ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска N 17477 от 22.06.2012 г. в отношении земельного участка ООО "Модельный завод Сибири" является неправомерным.
Довод подателя жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в Письме от 15.03.2012 N 03-05-02/15, основан на неправильном толковании как норм материального права, как и самой позиции Минфина РФ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским к округам Новосибирской области" утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель. При этом в пункте 4 данного Постановления прямо указано, что она вступает в силу с 01 января 2012.
Следовательно, действие Постановления от 29.11.2011 на спорный налоговый период 2011 года не распространяется.
Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина" и с разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 3).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что решение, принятое налоговым органом на основании сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка налогоплательщика по состоянию на 01.01.2011 года, не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Что касается довода подателя жалобы о том, что арбитражный суд отклонил ходатайство заинтересованного лица и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области для определения государственной кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2011, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Вместе с тем, как было отмечено выше, вопрос определения кадастровой стоимости не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору и не может быть разрешен в рамках настоящего дела,
При этом налоговым органом не указано на какие-либо иные обстоятельства, обосновывающие привлечение третьего лица по рассматриваемому спору.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Податель жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не указал конкретные правовые последствия, которые могли бы возникнуть у третьего лиц при удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2013 года по делу N А45-23533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-23533/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А45-23533/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: Якобчука Е.Э., доверенность от 12.09.2012, Новиковой Н.Г., доверенность от 12.09.2012,
от заинтересованного лица: Лешовой Н.С., доверенность от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (07АП-9053/12(2))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07 мая 2013 года по делу N А45-23533/2012 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модельный завод Сибири" г. Новосибирск (ОГРН 1055403036424 ИНН 5403176359)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения N 17477 от 22.06.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Модельный завод Сибири" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Модельный завод Сибири") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 17477 от 22.06.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: начисления земельного налога, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, взыскания пени.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2013 года заявленные ООО "Модельный завод Сибири" требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
По мнению апеллянта, поскольку действующим законодательством не запрещена возможность установления кадастровой стоимости за прошлые налоговые периоды, в настоящем случае подлежит применению позиция Минфина Российской Федерации, изложенная в Письме от 15.03.2012 N 03-05-02/15; судом отклонено ходатайство Инспекции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области для определения государственной кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2011.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; кроме того, заявил ходатайство о проведении оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:051850:93 по состоянию с 12.08.2010 по 01.01.2012.
Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей заявителя, возражавших против его удовлетворения, не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, а именно, оспаривания заявителем ненормативного правового акта Инспекции, установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию с 12.08.2010 по 01.01.2012 в предмет доказывания по настоящему делу не входит, в связи с чем, заключение эксперта применительно к положениям ст. 67 АПК РФ доказательством по делу не является.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждено представителем налогового органа в апелляционном суде. В нарушение вышеизложенного, заинтересованное лицо не указало уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, апеллянтом не представлено доказательств возможности проведения указанным в ходатайстве лицом заявленной экспертизы и его соответствующей его квалификации, а также не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда
При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв заявителя и дополнения к нему приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к нему, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год. В соответствии с данными названной налоговой декларации налог к уплате заявлен налогоплательщиком как 0 руб.
По результату камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по земельному налогу по земельному участку с кадастровым номером 54:35:051850:93, находящегося в собственности Общества, и выявлена неполная уплата земельного налога, ответственность за которую предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
В связи с установленными обстоятельствами налоговым органом вынесено решение N 17477 от 22.06.2012 года, которым предложено уплатить сумму налога в размере 800 366 руб., пени в размере 23184 руб. 53 коп. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 152530 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Земельный налог был исчислен налоговым органом на основании сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка налогоплательщика по состоянию на 01.01.2011 года, которые содержатся в Едином государственном реестре имущества и сделок с ним, а также в кадастровых паспортах земельных участков налогоплательщика.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 377 от 06.08.2012 года решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Считая решение Инспекции N 17477 от 22.06.2012 нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с вышеизложенными требования.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Апелляционный суд, поддерживая выводы арбитражного суда и отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (статья 389 НК РФ).
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 НК РФ).
В соответствии с правилами статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п. 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Порядок проведения кадастровой оценки земель установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08.04.2000 года.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в общей долевой собственности Общества, ОАО "Сиблитмаш" и других юридических лиц находились земельные участки площадью 162298 кв. м с кадастровым номером 54:35:051850:63, кадастровый квартал 051850, по адресу г. Новосибирск, ул. Бетонная, 2; доля ООО "Модельный завод Сибири" составляла 1125/10000 земельного участка, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54-АВ 609489 от 08.08.2005; доли заявителя соответствовала площадь 18259 кв. м.
Согласно Постановлению Администрации Новосибирской области от 27.07.2005 года N 56 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений на территории Новосибирской области" (далее - Постановление N 56 от 27.07.2005) по кадастровому кварталу 051850 установлена кадастровая цена в размере 3024.04 руб. /кв. м.
Состоявшимися судебными актами по делу N А45-18916/2006-39/576, Постановление N 56 от 27.07.2005 в части утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель в отношении земельных участков, в том числе, с номером 54:35:051850:63 было признано не соответствующим статье 66 Земельного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000, постановлениям Правительства РФ от 25.08.199 N 945 и от 08.04.200 N 316 и недействующим в части утверждения результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, в том числе с номером 54:35:051850:63.
В 2010 году собственники участка с кадастровым номером 54:35:051850:63 приняли решение о размежевании данного участка, в результате которого, ООО "Модельный завод Сибири" стало единовластным собственником земельного участка площадью 18259 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Бетонная, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 080035 от 27.08.2010.
Данному участку был присвоен кадастровый номер 54:35:051850:93, а в кадастровом паспорте от 16.08.2010 земельного участка было указано, что он имел предыдущий кадастровый номер 54:35:051850:63.
Таким образом, является верным вывод арбитражного суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:051850:93 находиться в квартале 051850, по которому Постановлением Администрации Новосибирской области от 27.07.2005 г. N 56 кадастровая стоимость 1 кв. м земли решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2006 была признана недействующей.
Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка ООО "Модельный завод Сибири" с кадастровым номером 54:35:051850:93 по состоянию на 01.01.2011 года являлась неопределенной.
На настоящий момент кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01.01.2011 на соответствующий налоговый период не установлена, что подтверждается актом определения кадастровой стоимости земельных участков, утвержденным заместителем директора - главного технолог филиала ФГБУ "ФКПРеестра" по НСО Дорошевым А.Б. 04.12.2012
Нормативная цена земли на 2011 год также не установлена, что следует из текста оспариваемого решения решении N 17477 от 22.06.2012 и не оспаривается апеллянтом.
Таким образом, при отсутствии законно установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка и нормативной стоимости земли, применительно к положениям пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога за 2011 год отсутствовала, следовательно, отсутствовала и обязанность ООО "Модельный завод Сибири" по уплате земельного налога за 2011 год.
Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что доначисление земельного налога на основании решения ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска N 17477 от 22.06.2012 г. в отношении земельного участка ООО "Модельный завод Сибири" является неправомерным.
Довод подателя жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в Письме от 15.03.2012 N 03-05-02/15, основан на неправильном толковании как норм материального права, как и самой позиции Минфина РФ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским к округам Новосибирской области" утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель. При этом в пункте 4 данного Постановления прямо указано, что она вступает в силу с 01 января 2012.
Следовательно, действие Постановления от 29.11.2011 на спорный налоговый период 2011 года не распространяется.
Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина" и с разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 3).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что решение, принятое налоговым органом на основании сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка налогоплательщика по состоянию на 01.01.2011 года, не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Что касается довода подателя жалобы о том, что арбитражный суд отклонил ходатайство заинтересованного лица и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области для определения государственной кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2011, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Вместе с тем, как было отмечено выше, вопрос определения кадастровой стоимости не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору и не может быть разрешен в рамках настоящего дела,
При этом налоговым органом не указано на какие-либо иные обстоятельства, обосновывающие привлечение третьего лица по рассматриваемому спору.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Податель жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не указал конкретные правовые последствия, которые могли бы возникнуть у третьего лиц при удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2013 года по делу N А45-23533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)