Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя налогового органа Алтаякова Р.Д., действующего по доверенности от 28.03.2008 г. N 02-317772, и представителя налогоплательщика Кузенева С.Е., действующего по доверенности от 12.05.2008 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2008 года по делу N А06-818/2008-13 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский рынок" (г. Астрахань)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кировский рынок" (далее - ООО "Кировский рынок", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12.2007 г. N 11-62/40 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 72 479,6 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2008 г. заявленные требования ООО "Кировский рынок" удовлетворены частично. Решение налогового органа от 18.12.2007 г. N 11-62/40 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 68 587,40 руб. С ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ООО "Кировский рынок" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.03.2008 г. в части применения санкции по статье 123 НК РФ.
ООО "Кировский рынок" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Кировский рынок" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из заработной платы (доходов) физических лиц за период с 01 января 2004 года по 30 июня 2007 года.
В ходе проверки налоговым органом выявлено неперечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ на дату начала проверки (17 июля 2007 года) в сумме 19 461 руб.; несвоевременное перечисление в бюджет налоговым органом НДФЛ, исчисленного и удержанного с налогоплательщиков, за период с 01 января 2004 года по 17 июля 2007 года.
14 ноября 2007 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 11-62, в котором зафиксированы названные нарушения.
18 декабря 2007 года ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани вынесено решение N 11-62/40 о привлечении ООО "Кировский рынок" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 72 479,60 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО "Кировский рынок", указал, что на момент проверки и вынесения налоговым органом решения заявителем налог уплачен. Следовательно, в действиях налогового агента, выразившихся в несвоевременном перечислении удержанного налога на доходы в сумме 342 937 руб., отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 123 НК РФ.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
Материалами дела установлено несвоевременное перечисление ООО "Кировский рынок" удержанного налога на доходы в сумме 342 937 руб., то есть позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо может быть привлечено к ответственности только при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
На основании изложенного, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет в сумме 342 937 руб. нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению.
Судами обеих инстанций установлено, что на момент принятия налоговым органом решения от 18.12.2007 г. N 11-62/40 сумма неправомерно неперечисленного налога составила 19461 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что штраф по статье 123 НК РФ подлежит исчислению только с суммы 19461 руб.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Судом первой инстанции данные доводы исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налоговый орган. Государственная пошлина уплачена ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (тысяча) рублей, согласно платежному поручению от 03.04.2008 г. N 296.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2008 г. по делу N А06-818/2008-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2008 ПО ДЕЛУ N А06-818/2008-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. по делу N А06-818/2008-13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя налогового органа Алтаякова Р.Д., действующего по доверенности от 28.03.2008 г. N 02-317772, и представителя налогоплательщика Кузенева С.Е., действующего по доверенности от 12.05.2008 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2008 года по делу N А06-818/2008-13 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский рынок" (г. Астрахань)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кировский рынок" (далее - ООО "Кировский рынок", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12.2007 г. N 11-62/40 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 72 479,6 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2008 г. заявленные требования ООО "Кировский рынок" удовлетворены частично. Решение налогового органа от 18.12.2007 г. N 11-62/40 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 68 587,40 руб. С ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ООО "Кировский рынок" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.03.2008 г. в части применения санкции по статье 123 НК РФ.
ООО "Кировский рынок" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Кировский рынок" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из заработной платы (доходов) физических лиц за период с 01 января 2004 года по 30 июня 2007 года.
В ходе проверки налоговым органом выявлено неперечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ на дату начала проверки (17 июля 2007 года) в сумме 19 461 руб.; несвоевременное перечисление в бюджет налоговым органом НДФЛ, исчисленного и удержанного с налогоплательщиков, за период с 01 января 2004 года по 17 июля 2007 года.
14 ноября 2007 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 11-62, в котором зафиксированы названные нарушения.
18 декабря 2007 года ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани вынесено решение N 11-62/40 о привлечении ООО "Кировский рынок" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 72 479,60 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО "Кировский рынок", указал, что на момент проверки и вынесения налоговым органом решения заявителем налог уплачен. Следовательно, в действиях налогового агента, выразившихся в несвоевременном перечислении удержанного налога на доходы в сумме 342 937 руб., отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 123 НК РФ.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
Материалами дела установлено несвоевременное перечисление ООО "Кировский рынок" удержанного налога на доходы в сумме 342 937 руб., то есть позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо может быть привлечено к ответственности только при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
На основании изложенного, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет в сумме 342 937 руб. нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению.
Судами обеих инстанций установлено, что на момент принятия налоговым органом решения от 18.12.2007 г. N 11-62/40 сумма неправомерно неперечисленного налога составила 19461 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что штраф по статье 123 НК РФ подлежит исчислению только с суммы 19461 руб.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Судом первой инстанции данные доводы исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налоговый орган. Государственная пошлина уплачена ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (тысяча) рублей, согласно платежному поручению от 03.04.2008 г. N 296.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2008 г. по делу N А06-818/2008-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)