Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тал" - представитель Яхин М.С. (доверенность от 15.05.2013),
от ИФНС России по г. Набережные Челны - представитель Миннегалеев И.Х. (доверенность от 17.09.2012 N 2.4-0-20/07189),
от УФНС России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тал"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года по делу N А65-77/2013 (судья Кочемасова Л.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тал", Республика Татарстан г. Набережные Челны, (ИНН 1650036983, ОГРН 1021602017997),
к ИФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан г. Набережные Челны,
УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Тал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны (далее - ответчик) от 27 сентября 2012 года N 2.17-0-13/66 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 700923 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, не учтено наличие у заявителя переплаты по налогу на момент подачи уточненной декларации, не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие вину, не дана оценка действиям заявителя по самостоятельному обнаружению и устранению допущенных ошибок, минимизации возможных нарушений налогового законодательства.
Представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тал" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИФНС России по г. Набережные Челны в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель УФНС России по Республике Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 2.17-0-13/60 от 05.09.2012 (л.д. 74 - 85).
По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком принято решение от 27 сентября 2012 года N 2.17-0-13/66 (л.д. 86 - 93).
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 700923 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 700 руб. за неуплату транспортного налога в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 188885 руб. в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Кроме того, заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость за 2009 год, 4 квартал 2010 года, транспортный налог, налог на доходы физических лиц, а также соответствующие пени.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод о несоблюдении заявителем требований ст. 81 НК РФ при представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. В данном случае декларации были поданы после назначения выездной налоговой проверки, о чем был извещен заявитель, не были уплачены пени за несвоевременную уплату налога на дату подачи уточненных налоговых деклараций.
Управление ФНС России по Республике Татарстан решением от 22.11.2012 N 2.14-0-18/020651@ апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения (л.д. 96 - 97).
Заявитель, полагая, что вынесенное решение в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 700923 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился в суд с заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых доводы заявителя отклонены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Пунктом 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно п. п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, для освобождения налогоплательщика от ответственности по ст. 122 НК РФ, необходимо выполнение им условий ст. 81 НК РФ, т.е. уточненная декларация должна быть подана до того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной проверки, и до подачи декларации должна быть произведена уплата налога и соответствующих пени. Уплата налога и пени может быть произведена денежными средствами в установленном порядке, либо проведением зачетов в порядке ст. 78 НК РФ.
Как следует из материалов дела, уточненные декларации поданы заявителем 22 мая 2012 года, 25 мая 2012 года, 28 мая 2012 года, т.е. после получения руководителем заявителя решения о назначении выездной налоговой проверки (16.05.2012). Оплата налога денежными средствами (путем списания с расчетного счета, внесение наличными средствами) до подачи деклараций не произведена. Заявления о проведении зачетов одновременно с представлением деклараций не подавались.
По результатам выездной проверки при принятии решения 27.09.2012 ответчиком учтена переплата по налогу на добавленную стоимость (в виде сумм, подлежащих возмещению), соответствующие суммы налогов не предлагались ответчиком к уплате.
Из представленной ответчиком в материалы дела справки о состоянии расчетов с бюджетом на 1.06.2012 усматривается, что заявителем не уплачена сумма пени в размере 10893,25 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невыполнении заявителем требований п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, декларации заявителем поданы после того, как ему стало известно о назначении выездной проверки, до подачи уточненных деклараций налог и пени не уплачены, соответственно, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Как указал Пленум ВАС в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Вышеуказанные разъяснения касаются переплаты, имеющейся у налогоплательщика на дату уплаты налога, установленную налоговым законодательством.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.
Как установил суд, наличие переплаты на дату представления уточненных деклараций (не в предшествующий налоговый период) документально не подтверждено.
Факт наличия переплаты (в виде сумм налога, подлежащего возмещении) был учтен в результате выездной налоговой проверки, а документальное отражение данное обстоятельство нашло в актах сверки от 13.02.2013, т.е. в период рассмотрения дела в суде.
Доводы заявителя о том, что ответчиком не учтены смягчающие вину обстоятельства в виде самостоятельного обнаружения допущенных ошибок, правомерно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства были известны ответчику и не признаны смягчающими.
Какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих вину обстоятельств, заявителем не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера снижения штрафа не находит.
Поскольку уточненная налоговая декларация представлена после того, как заявитель узнал о назначении выездной налоговой проверки, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по НДС, заявителем не представлены, ООО ПКФ "Тал" правомерно привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 07 мая 2013 года N 153 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Тал" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года по делу N А65-77/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Тал" излишне уплаченную по платежному поручению от 07 мая 2013 года N 153 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А65-77/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А65-77/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тал" - представитель Яхин М.С. (доверенность от 15.05.2013),
от ИФНС России по г. Набережные Челны - представитель Миннегалеев И.Х. (доверенность от 17.09.2012 N 2.4-0-20/07189),
от УФНС России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тал"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года по делу N А65-77/2013 (судья Кочемасова Л.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тал", Республика Татарстан г. Набережные Челны, (ИНН 1650036983, ОГРН 1021602017997),
к ИФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан г. Набережные Челны,
УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Тал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны (далее - ответчик) от 27 сентября 2012 года N 2.17-0-13/66 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 700923 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, не учтено наличие у заявителя переплаты по налогу на момент подачи уточненной декларации, не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие вину, не дана оценка действиям заявителя по самостоятельному обнаружению и устранению допущенных ошибок, минимизации возможных нарушений налогового законодательства.
Представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тал" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИФНС России по г. Набережные Челны в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель УФНС России по Республике Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 2.17-0-13/60 от 05.09.2012 (л.д. 74 - 85).
По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком принято решение от 27 сентября 2012 года N 2.17-0-13/66 (л.д. 86 - 93).
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 700923 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 700 руб. за неуплату транспортного налога в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 188885 руб. в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Кроме того, заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость за 2009 год, 4 квартал 2010 года, транспортный налог, налог на доходы физических лиц, а также соответствующие пени.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод о несоблюдении заявителем требований ст. 81 НК РФ при представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. В данном случае декларации были поданы после назначения выездной налоговой проверки, о чем был извещен заявитель, не были уплачены пени за несвоевременную уплату налога на дату подачи уточненных налоговых деклараций.
Управление ФНС России по Республике Татарстан решением от 22.11.2012 N 2.14-0-18/020651@ апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения (л.д. 96 - 97).
Заявитель, полагая, что вынесенное решение в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 700923 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился в суд с заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых доводы заявителя отклонены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Пунктом 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно п. п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, для освобождения налогоплательщика от ответственности по ст. 122 НК РФ, необходимо выполнение им условий ст. 81 НК РФ, т.е. уточненная декларация должна быть подана до того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной проверки, и до подачи декларации должна быть произведена уплата налога и соответствующих пени. Уплата налога и пени может быть произведена денежными средствами в установленном порядке, либо проведением зачетов в порядке ст. 78 НК РФ.
Как следует из материалов дела, уточненные декларации поданы заявителем 22 мая 2012 года, 25 мая 2012 года, 28 мая 2012 года, т.е. после получения руководителем заявителя решения о назначении выездной налоговой проверки (16.05.2012). Оплата налога денежными средствами (путем списания с расчетного счета, внесение наличными средствами) до подачи деклараций не произведена. Заявления о проведении зачетов одновременно с представлением деклараций не подавались.
По результатам выездной проверки при принятии решения 27.09.2012 ответчиком учтена переплата по налогу на добавленную стоимость (в виде сумм, подлежащих возмещению), соответствующие суммы налогов не предлагались ответчиком к уплате.
Из представленной ответчиком в материалы дела справки о состоянии расчетов с бюджетом на 1.06.2012 усматривается, что заявителем не уплачена сумма пени в размере 10893,25 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невыполнении заявителем требований п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, декларации заявителем поданы после того, как ему стало известно о назначении выездной проверки, до подачи уточненных деклараций налог и пени не уплачены, соответственно, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Как указал Пленум ВАС в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Вышеуказанные разъяснения касаются переплаты, имеющейся у налогоплательщика на дату уплаты налога, установленную налоговым законодательством.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.
Как установил суд, наличие переплаты на дату представления уточненных деклараций (не в предшествующий налоговый период) документально не подтверждено.
Факт наличия переплаты (в виде сумм налога, подлежащего возмещении) был учтен в результате выездной налоговой проверки, а документальное отражение данное обстоятельство нашло в актах сверки от 13.02.2013, т.е. в период рассмотрения дела в суде.
Доводы заявителя о том, что ответчиком не учтены смягчающие вину обстоятельства в виде самостоятельного обнаружения допущенных ошибок, правомерно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства были известны ответчику и не признаны смягчающими.
Какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих вину обстоятельств, заявителем не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера снижения штрафа не находит.
Поскольку уточненная налоговая декларация представлена после того, как заявитель узнал о назначении выездной налоговой проверки, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по НДС, заявителем не представлены, ООО ПКФ "Тал" правомерно привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 07 мая 2013 года N 153 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Тал" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года по делу N А65-77/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Тал" излишне уплаченную по платежному поручению от 07 мая 2013 года N 153 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)