Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Талипова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
судей Гильманова А.С., Насибуллина Р.Р.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ) на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
в иске Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ к Х. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа отказать.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан от 28.09.2011 N 2.16-42/33 о привлечении Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ обратилась в суд с иском к Х. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа.
В обоснование требований указано, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>. По результатам проверки было установлено, что на лицевой счет, открытый на имя ответчика, поступили денежные средства на общую сумму 1402900 руб. от ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за <дата> составило 1402510 руб., что повлекло неуплату НДФЛ в размере 182326 руб. Решением МРИ ФНС России N 16 по РТ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. Истец просил взыскать с ответчика недоимку 182326 руб., пени 21274,42 руб., штраф 9116,3 руб.
Х. обратился к МРИ ФНС России N 16 по РТ со встречным иском о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, указывая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующих о его виновности в совершении налогового правонарушения.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> в иске Х. к Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным отказано. С Х. в бюджет Альметьевского муниципального района РТ взыскан налог на доходы физических лиц в размере 182 326 руб., пени - 21274,42 руб., штраф - 9116,30 руб., госпошлина 5 236 руб.
Данное решение на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х. - без удовлетворения.
Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от <дата> Х. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанное определение отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, заявление Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворено. Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом первой инстанции решение принято в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС РФ N 16 по РТ просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом не учтено, что приговор в отношении А.А.А. является следствием тех обстоятельств, которые были заявлены Х. и были исследованы судом первой инстанции при вынесении первого решении и отклонены как несостоятельные, поскольку своими действиями он нарушил правила использования банковской карты, о которых при открытии счета был своевременно предупрежден. Так, Х. добровольно передал банковскую карту третьему лицу и сообщила Пин-код, тем самым уполномочив третье лицо проводить банковские операции по счету. Следовательно, приговор в отношении А.А.А., заявленный как вновь открывшееся обстоятельство, по своей сути является дополнительным доказательством. Кроме того, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из приговора суда в отношении А.А.А., осужденного по статье 198 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, следует, что последний признал получение дохода только в отношении ООО <данные изъяты> причем приговор не обязывает А.А.А. уплатить НДФЛ с полученных доходов. При вынесении решения не принято во внимание, что Х. помимо ООО <данные изъяты> получал доходы от ООО <данные изъяты>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС РФ N 16 по РТ апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных 1 настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из материалов дела следует, что на имя Х. в ОАО <данные изъяты> был открыт лицевой счет .... (и оформлена банковская карта), на который в период с <дата> по <дата> от ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> поступили денежные средства на общую сумму 1402 900 рублей.
Решением .... Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ от <дата> ответчик за нарушение требований пункта 1 статьи 122, статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9116,3 руб., начислены пени в размере 21274,42 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ за <дата> в размере 182 326 руб.
Поскольку Х. добровольно не уплатил суммы, указанные в решении налогового органа, Межрайонная ИФНС РФ N 16 по РТ обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и налоговому законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Х. добровольно передал банковскую карту третьему лицу и сообщил Пин-код, тем самым уполномочив третье лицо проводить банковские операции по счету, поэтому поступившие на его счет средства являются его доходом, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Приговором <данные изъяты> городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательной.
Постановлением оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК МВД по РТ в <данные изъяты> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.К. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с его смертью
В рамках уголовного дела установлено, что А.А.А. по договоренности с Д.А.К. с целью реализации преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц в крупном размере, за период с <дата> по <дата> использовал лицевые счета и пластиковые банковские карты Сбербанка России и других банков, выданные на иных лиц (в том числе и Х.), привлеченных к участию в деле в качестве свидетелей, которые добровольно передали им данные карты и сообщили ПИН-коды карт, что позволило проводить банковские операции по зачислению на эти лицевые счета денежных средств от различных организаций с признаками однодневок и их снятию А.А.А. и Д.А.К. с обращением в свою собственность.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездных налоговых проверок владельцев банковских карт установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2009-2010 годы на суммы денежных поступлений на лицевые счета, в связи с чем решениями налоговых органов они привлечены к налоговой ответственности.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Приговором суда, вступившим в законную силу, а также материалами проверки установлено, что поступившие на банковские счета владельцев карт денежные средства от различных организаций с признаками однодневок предназначались для А.А.А. и Д.А.К. в качестве оплаты за оказанные ими услуги и были ими сняты, следовательно, являлись доходом именно А.А.А. и Д.А.К., а не владельцев банковских карт.
С целью уклонения от уплаты налогов указанные лица использовали механизм получения денежных средств от указанных организаций через банковские счета подставных лиц - владельцев банковских карт, при этом последние не имели установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретать от данных организаций за счет А.А.А. и Д.А.К. перечисленные средства.
Следовательно, поступившие на банковские счета денежные средства для их владельцев в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имели признаки неосновательного обогащения, и их возврат был осуществлен лицу, для которого они предназначались.
Таким образом, применительно к рассматриваемому вопросу следует признать неправомерным доначисление налоговым органом владельцу банковской карты налога на доходы физических лиц на сумму полученного им неосновательного обогащения, так как в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение ни при каких обстоятельствах не является налогооблагаемым доходом налогоплательщика. Статьи 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат в перечне доходов суммы, которые налогоплательщик обязан вернуть как неосновательно или ошибочно полученные.
По этим же основаниям отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что согласно приговору суда, А.А.А. признал получение дохода только в отношении ООО "Авантаж". Судом же, при вынесении решения не принято во внимание, что помимо ООО <данные изъяты> Х., получал так же доходы с фирм <данные изъяты>
Материалами дела подтверждается, что всеми денежными средствами, в том числе и полученными от ООО "Ойлстройснаб" в конечном итоге распорядились А.А.А. и Д.А.К.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4990/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-4990/2013
Судья: Талипова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
судей Гильманова А.С., Насибуллина Р.Р.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ) на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
в иске Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ к Х. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа отказать.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан от 28.09.2011 N 2.16-42/33 о привлечении Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ обратилась в суд с иском к Х. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа.
В обоснование требований указано, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>. По результатам проверки было установлено, что на лицевой счет, открытый на имя ответчика, поступили денежные средства на общую сумму 1402900 руб. от ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за <дата> составило 1402510 руб., что повлекло неуплату НДФЛ в размере 182326 руб. Решением МРИ ФНС России N 16 по РТ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. Истец просил взыскать с ответчика недоимку 182326 руб., пени 21274,42 руб., штраф 9116,3 руб.
Х. обратился к МРИ ФНС России N 16 по РТ со встречным иском о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, указывая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующих о его виновности в совершении налогового правонарушения.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> в иске Х. к Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным отказано. С Х. в бюджет Альметьевского муниципального района РТ взыскан налог на доходы физических лиц в размере 182 326 руб., пени - 21274,42 руб., штраф - 9116,30 руб., госпошлина 5 236 руб.
Данное решение на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х. - без удовлетворения.
Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от <дата> Х. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанное определение отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, заявление Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворено. Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом первой инстанции решение принято в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС РФ N 16 по РТ просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом не учтено, что приговор в отношении А.А.А. является следствием тех обстоятельств, которые были заявлены Х. и были исследованы судом первой инстанции при вынесении первого решении и отклонены как несостоятельные, поскольку своими действиями он нарушил правила использования банковской карты, о которых при открытии счета был своевременно предупрежден. Так, Х. добровольно передал банковскую карту третьему лицу и сообщила Пин-код, тем самым уполномочив третье лицо проводить банковские операции по счету. Следовательно, приговор в отношении А.А.А., заявленный как вновь открывшееся обстоятельство, по своей сути является дополнительным доказательством. Кроме того, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из приговора суда в отношении А.А.А., осужденного по статье 198 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, следует, что последний признал получение дохода только в отношении ООО <данные изъяты> причем приговор не обязывает А.А.А. уплатить НДФЛ с полученных доходов. При вынесении решения не принято во внимание, что Х. помимо ООО <данные изъяты> получал доходы от ООО <данные изъяты>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС РФ N 16 по РТ апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных 1 настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из материалов дела следует, что на имя Х. в ОАО <данные изъяты> был открыт лицевой счет .... (и оформлена банковская карта), на который в период с <дата> по <дата> от ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> поступили денежные средства на общую сумму 1402 900 рублей.
Решением .... Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ от <дата> ответчик за нарушение требований пункта 1 статьи 122, статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9116,3 руб., начислены пени в размере 21274,42 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ за <дата> в размере 182 326 руб.
Поскольку Х. добровольно не уплатил суммы, указанные в решении налогового органа, Межрайонная ИФНС РФ N 16 по РТ обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и налоговому законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Х. добровольно передал банковскую карту третьему лицу и сообщил Пин-код, тем самым уполномочив третье лицо проводить банковские операции по счету, поэтому поступившие на его счет средства являются его доходом, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Приговором <данные изъяты> городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательной.
Постановлением оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК МВД по РТ в <данные изъяты> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.К. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с его смертью
В рамках уголовного дела установлено, что А.А.А. по договоренности с Д.А.К. с целью реализации преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц в крупном размере, за период с <дата> по <дата> использовал лицевые счета и пластиковые банковские карты Сбербанка России и других банков, выданные на иных лиц (в том числе и Х.), привлеченных к участию в деле в качестве свидетелей, которые добровольно передали им данные карты и сообщили ПИН-коды карт, что позволило проводить банковские операции по зачислению на эти лицевые счета денежных средств от различных организаций с признаками однодневок и их снятию А.А.А. и Д.А.К. с обращением в свою собственность.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездных налоговых проверок владельцев банковских карт установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2009-2010 годы на суммы денежных поступлений на лицевые счета, в связи с чем решениями налоговых органов они привлечены к налоговой ответственности.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Приговором суда, вступившим в законную силу, а также материалами проверки установлено, что поступившие на банковские счета владельцев карт денежные средства от различных организаций с признаками однодневок предназначались для А.А.А. и Д.А.К. в качестве оплаты за оказанные ими услуги и были ими сняты, следовательно, являлись доходом именно А.А.А. и Д.А.К., а не владельцев банковских карт.
С целью уклонения от уплаты налогов указанные лица использовали механизм получения денежных средств от указанных организаций через банковские счета подставных лиц - владельцев банковских карт, при этом последние не имели установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретать от данных организаций за счет А.А.А. и Д.А.К. перечисленные средства.
Следовательно, поступившие на банковские счета денежные средства для их владельцев в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имели признаки неосновательного обогащения, и их возврат был осуществлен лицу, для которого они предназначались.
Таким образом, применительно к рассматриваемому вопросу следует признать неправомерным доначисление налоговым органом владельцу банковской карты налога на доходы физических лиц на сумму полученного им неосновательного обогащения, так как в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение ни при каких обстоятельствах не является налогооблагаемым доходом налогоплательщика. Статьи 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат в перечне доходов суммы, которые налогоплательщик обязан вернуть как неосновательно или ошибочно полученные.
По этим же основаниям отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что согласно приговору суда, А.А.А. признал получение дохода только в отношении ООО "Авантаж". Судом же, при вынесении решения не принято во внимание, что помимо ООО <данные изъяты> Х., получал так же доходы с фирм <данные изъяты>
Материалами дела подтверждается, что всеми денежными средствами, в том числе и полученными от ООО "Ойлстройснаб" в конечном итоге распорядились А.А.А. и Д.А.К.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)