Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области: Жаботинской Е.Н. - специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность N 03-06/12857 от 12.09.2011 г.,
от ООО "Перерабатывающая компания "Агропродукт": представители не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2011 по делу N А35-8849/2011 (судья Левашов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая компания "Агропродукт" (ОГРН 1024600735906, ИНН 4615004906) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области о признании частично недействительным решения N 09-13/11 от 27.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая компания "Агропродукт" (далее - ООО "ПК "Агропродукт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее - МИФНС России N 7 по Курской области, инспекция) о признании недействительным решения N 09-13/11 от 27.05.2011 в части привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 2136, 50 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц: за 2008 год в виде штрафа в размере 31940 руб.; за 2009 год в виде штрафа в размере 50 746 руб.; за 2010 год в виде штрафа в размере 138 913 руб. (с учетом уточнений). В отношении оставшейся части штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 173 163 руб. за 2010 год, общество просило снизить размер налоговых санкций в 20 раз.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции N 09-13/11 от 27.05.2011 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 1922, 85 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 363 554, 40 руб., в том числе за 2008 год в размере 31 940 руб., за 2009 год в размере 50 746 руб.; за 2010 год в размере 280 868, 40 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что выявленная применительно к 2008, 2009 и 2010 годам задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц была погашена Обществом хотя и до принятия решения по выездной проверке, но уже в период, когда действовала новая редакция ст. 123 НК РФ. Поэтому при привлечении к ответственности применительно к спорным периодам полагает правомерным учитывать норму ст. 123 НК РФ в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010 г.
Также инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части снижения суммы штрафа в связи с применением смягчающих обстоятельств. Инспекция указывает, что при вынесении решения ею в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ были учтены смягчающие обстоятельства, в результате чего размер штрафной санкции был уменьшен в два раза. Ввиду изложенного Инспекция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Инспекции по основаниям, установленным ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции. По мнению Общества, доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также не соответствуют нормам налогового законодательства. Также Общество считает, что суд первой инстанции правомерно снизил налогоплательщику сумму штрафа.
В судебное заседание не явились представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В материалах дела имеется ходатайство налогоплательщика о рассмотрении дела без участия представителей Общества. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2008 по 31.12.2010, итоги проверки отражены в акте N 09-11/11 от 25.04.2011 г.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение N 09-13/11 от 27.05.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 394 762 руб., в том числе: за 2008 г. - 31 940 руб., за 2009 г. - 50746 руб., за 2010 г. - 312 076 руб. (с учетом снижения штрафных санкций в два раза).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 419 от 08.04.2009 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 09-13/11 от 27.05.2011 - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).
Статьей 226 Налогового кодекса предусмотрены особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами и порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса также установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Статья 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ предусматривала ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", вступившим в силу 2.09.2010 г., статья 123 НК РФ изложена в новой редакции.
Предусмотренная данной статьей ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению предусмотрена за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Таким образом, в отличие от прежней редакции ст. 123 НК РФ, которая не устанавливала ответственности за несвоевременное удержание (перечисление) налога налоговыми агентами, новая редакция указанной статьи такую ответственность установила.
Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Поэтому, применительно к нарушениям, совершенным налоговым агентом до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ подлежит применению ст. 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО "ПК "Агропродукт" на 31.12.2008 г., 31.12.2009 г. и 31.12.2010 г. имелась задолженность по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере, соответственно, 319 398 руб. - за 2008 год; 507 460 руб. - за 2009 год.; 3 120 759 руб. - за 2010 год).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Обществом до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вся сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц (3 947 617 руб.) была перечислена в бюджет.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из диспозиции ст. 123 НК РФ редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, которая не устанавливала ответственности за несвоевременное удержание (перечисление) налога налоговыми агентами, погашения задолженности по НДФЛ до принятия решения по результатам выездной проверки, привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в отношении нарушений, допущенных налоговым агентом в 2008 и 2009 годах является неправомерным.
В отношении нарушений, допущенных налоговым агентом после вступления в силу новой редакции ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с правомерностью привлечения общества к налоговой ответственности.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа, примененного налоговым органом за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы за 2010 г., а также сумма штрафа, начисленная по эпизоду с Кубельской Е.К. в размере 2136, 50 руб., подлежит снижению в 10 раз, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, которые не были учтены Инспекцией при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным исходя из следующего.
В подпункте 4 п. 5 ст. 101 Налогового кодекса указано, что в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
В силу п. 1 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно статьи 114 Налогового кодекса мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса.
В силу ч. 3 ст. 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 г. N 14-П, от 14.07.2003 г. N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.
Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Как следует из содержания решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности, при определении размера штрафных санкций Инспекция исходя из того, что ООО ПК "Агропродукт" является градообразующим предприятием Медвенского района, налогоплательщик ранее по п. 1 ст. 123 НК не привлекался, задолженность по налогу на доходы физических лиц уплатил добровольно до вынесения решения, снизила размер штрафных санкций в два раза.
Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены и иные обстоятельства, которые обоснованно расценены судом как смягчающие ответственность Общества.
Из представленных налогоплательщиком документов видно, что общество находится в тяжелом финансовом положении, по состоянию на 07.12.2011 остаток денежных средств на всех счетах общества составляет 116990, 50 руб., картотека неоплаченных документов составляет 3092013, 50 руб., размер задолженности по банковским кредитам общества по состоянию на 07.12.2011 составляет 603830000 руб. В такой ситуации сумма начисленных налоговых санкций является для общества чрезмерной и обременительной.
Налоговым органом не проводился анализ финансового положения общества и того, каким образом оно могло повлиять на неисполнение обществом как налоговым агентом своей обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, равно как и того, какие последствия для финансово-хозяйственной деятельности общества повлечет уплата начисленной суммы штрафа.
Судом первой инстанции установлено, что ранее общество не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения; общество является градообразующим предприятием; находится в тяжелом финансовом положении, а осуществляемая им деятельность носит рисковый (зависимый от урожая) характер и требует значительных финансовых затрат; сумма удержанного налога на доходы физических лиц добровольно перечислена обществом в бюджет, то есть им предприняты меры по устранению негативных последствий допущенного нарушения, а за несвоевременное перечисление налога обществу начислена пеня, правомерность которой не оспаривается обществом.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что изложенные обстоятельства должны быть учтены наряду с другими обстоятельствами как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Установив наличие смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств, а также, учитывая, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией указанные выше обстоятельства не исследовались и не учитывались, суд первой инстанции обоснованно применил правила ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса и признал частично недействительным решение Инспекции с учетом необходимости снижения налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса в десять раз.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2011 по делу N А35-8849/2011 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2011 по делу N А35-8849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2012 ПО ДЕЛУ N А35-8849/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. по делу N А35-8849/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области: Жаботинской Е.Н. - специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность N 03-06/12857 от 12.09.2011 г.,
от ООО "Перерабатывающая компания "Агропродукт": представители не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2011 по делу N А35-8849/2011 (судья Левашов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая компания "Агропродукт" (ОГРН 1024600735906, ИНН 4615004906) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области о признании частично недействительным решения N 09-13/11 от 27.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая компания "Агропродукт" (далее - ООО "ПК "Агропродукт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее - МИФНС России N 7 по Курской области, инспекция) о признании недействительным решения N 09-13/11 от 27.05.2011 в части привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 2136, 50 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц: за 2008 год в виде штрафа в размере 31940 руб.; за 2009 год в виде штрафа в размере 50 746 руб.; за 2010 год в виде штрафа в размере 138 913 руб. (с учетом уточнений). В отношении оставшейся части штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 173 163 руб. за 2010 год, общество просило снизить размер налоговых санкций в 20 раз.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции N 09-13/11 от 27.05.2011 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 1922, 85 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 363 554, 40 руб., в том числе за 2008 год в размере 31 940 руб., за 2009 год в размере 50 746 руб.; за 2010 год в размере 280 868, 40 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что выявленная применительно к 2008, 2009 и 2010 годам задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц была погашена Обществом хотя и до принятия решения по выездной проверке, но уже в период, когда действовала новая редакция ст. 123 НК РФ. Поэтому при привлечении к ответственности применительно к спорным периодам полагает правомерным учитывать норму ст. 123 НК РФ в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010 г.
Также инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части снижения суммы штрафа в связи с применением смягчающих обстоятельств. Инспекция указывает, что при вынесении решения ею в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ были учтены смягчающие обстоятельства, в результате чего размер штрафной санкции был уменьшен в два раза. Ввиду изложенного Инспекция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Инспекции по основаниям, установленным ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции. По мнению Общества, доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также не соответствуют нормам налогового законодательства. Также Общество считает, что суд первой инстанции правомерно снизил налогоплательщику сумму штрафа.
В судебное заседание не явились представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В материалах дела имеется ходатайство налогоплательщика о рассмотрении дела без участия представителей Общества. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2008 по 31.12.2010, итоги проверки отражены в акте N 09-11/11 от 25.04.2011 г.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение N 09-13/11 от 27.05.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 394 762 руб., в том числе: за 2008 г. - 31 940 руб., за 2009 г. - 50746 руб., за 2010 г. - 312 076 руб. (с учетом снижения штрафных санкций в два раза).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 419 от 08.04.2009 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 09-13/11 от 27.05.2011 - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).
Статьей 226 Налогового кодекса предусмотрены особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами и порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса также установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Статья 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ предусматривала ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", вступившим в силу 2.09.2010 г., статья 123 НК РФ изложена в новой редакции.
Предусмотренная данной статьей ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению предусмотрена за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Таким образом, в отличие от прежней редакции ст. 123 НК РФ, которая не устанавливала ответственности за несвоевременное удержание (перечисление) налога налоговыми агентами, новая редакция указанной статьи такую ответственность установила.
Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Поэтому, применительно к нарушениям, совершенным налоговым агентом до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ подлежит применению ст. 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО "ПК "Агропродукт" на 31.12.2008 г., 31.12.2009 г. и 31.12.2010 г. имелась задолженность по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере, соответственно, 319 398 руб. - за 2008 год; 507 460 руб. - за 2009 год.; 3 120 759 руб. - за 2010 год).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Обществом до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вся сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц (3 947 617 руб.) была перечислена в бюджет.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из диспозиции ст. 123 НК РФ редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, которая не устанавливала ответственности за несвоевременное удержание (перечисление) налога налоговыми агентами, погашения задолженности по НДФЛ до принятия решения по результатам выездной проверки, привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в отношении нарушений, допущенных налоговым агентом в 2008 и 2009 годах является неправомерным.
В отношении нарушений, допущенных налоговым агентом после вступления в силу новой редакции ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с правомерностью привлечения общества к налоговой ответственности.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа, примененного налоговым органом за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы за 2010 г., а также сумма штрафа, начисленная по эпизоду с Кубельской Е.К. в размере 2136, 50 руб., подлежит снижению в 10 раз, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, которые не были учтены Инспекцией при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным исходя из следующего.
В подпункте 4 п. 5 ст. 101 Налогового кодекса указано, что в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
В силу п. 1 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно статьи 114 Налогового кодекса мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса.
В силу ч. 3 ст. 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 г. N 14-П, от 14.07.2003 г. N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.
Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Как следует из содержания решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности, при определении размера штрафных санкций Инспекция исходя из того, что ООО ПК "Агропродукт" является градообразующим предприятием Медвенского района, налогоплательщик ранее по п. 1 ст. 123 НК не привлекался, задолженность по налогу на доходы физических лиц уплатил добровольно до вынесения решения, снизила размер штрафных санкций в два раза.
Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены и иные обстоятельства, которые обоснованно расценены судом как смягчающие ответственность Общества.
Из представленных налогоплательщиком документов видно, что общество находится в тяжелом финансовом положении, по состоянию на 07.12.2011 остаток денежных средств на всех счетах общества составляет 116990, 50 руб., картотека неоплаченных документов составляет 3092013, 50 руб., размер задолженности по банковским кредитам общества по состоянию на 07.12.2011 составляет 603830000 руб. В такой ситуации сумма начисленных налоговых санкций является для общества чрезмерной и обременительной.
Налоговым органом не проводился анализ финансового положения общества и того, каким образом оно могло повлиять на неисполнение обществом как налоговым агентом своей обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, равно как и того, какие последствия для финансово-хозяйственной деятельности общества повлечет уплата начисленной суммы штрафа.
Судом первой инстанции установлено, что ранее общество не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения; общество является градообразующим предприятием; находится в тяжелом финансовом положении, а осуществляемая им деятельность носит рисковый (зависимый от урожая) характер и требует значительных финансовых затрат; сумма удержанного налога на доходы физических лиц добровольно перечислена обществом в бюджет, то есть им предприняты меры по устранению негативных последствий допущенного нарушения, а за несвоевременное перечисление налога обществу начислена пеня, правомерность которой не оспаривается обществом.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что изложенные обстоятельства должны быть учтены наряду с другими обстоятельствами как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Установив наличие смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств, а также, учитывая, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией указанные выше обстоятельства не исследовались и не учитывались, суд первой инстанции обоснованно применил правила ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса и признал частично недействительным решение Инспекции с учетом необходимости снижения налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса в десять раз.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2011 по делу N А35-8849/2011 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2011 по делу N А35-8849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)