Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-202/2013
на решение от 22.11.2012 года
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-20043/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Грасп" (ИНН 2536004963, ОГРН 1022501282836)
о признании частично недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570) от 29.06.2012 N 59/1
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Компания "Грасп": Симперович О.В., доверенность N 55/ю от 16.01.2013, сроком на один год; генеральный директор Санклер Р.А., решение от 01.02.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт, доверенность N 10-12/494 от 08.06.2010, сроком на три года; Домрачева В.О., доверенность N 10-12/975 от 29.10.2012, сроком на три года; Когай Н.В. - заместитель начальника отдела, доверенность N 10-12/975 от 31.10.2011, сроком на три года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Грасп" (далее - общество, заявитель, ООО Компания "Грасп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 59/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 6.320.072 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 13.851.179 рублей, а также начисленных на данные суммы штрафов и пеней.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в обоснование понесенных расходов документы соответствуют требованиям действующего законодательства, реальность хозяйственных операций с ООО "ОРЕОЛ" документально подтверждена, в связи с чем, признал обоснованным применение заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, доначисление инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 6.320.072 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13.851.179 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является неправомерным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов инспекция указывает на то, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, содержат недостоверные сведения, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и не подтверждают заявленные обществом расходы.
Инспекция считает, что факт отсутствия в полном объеме первичных документов, подтверждающих приобретение ООО Компания "Грасп" товара у спорных контрагентов, опровергает довод общества о реальности хозяйственных операций с поставщиком ООО "ОРЕОЛ".
Также, налоговый орган отмечает, что согласно сведениям, данным в ходе допроса руководителя спорного контрагента ООО "ОРЕОЛ" - Соляр С.В., она не подписывала первичных учетных документов по хозяйственным операциям с ООО Компания "Грасп"; содержащаяся в счетах-фактурах, договоре купли-продажи подпись ей не принадлежит; осуществляемая ею деятельность не носила предпринимательского характера.
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от 23.03.2012 N 160/01-4 подписи на договоре купли-продажи, счетах-фактурах, и товарных накладных от имени руководителя ООО "ОРЕОЛ" Соляр С.В. выполнены неустановленным лицом.
Дополнительно, инспекция обращает внимание, что в 2010 году поставщик ООО "ОРЕОЛ" представлял отчетность с минимальными показателями к уплате по налогам, следовательно, налог на добавленную стоимость, заявленный налогоплательщиком к уменьшению, фактически не был уплачен поставщиком.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы в полном объеме, а представители общества возразили на доводы жалобы инспекции по мотивам, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО Компания "Грасп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 05.06.2012 N 59.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы, включена стоимость продуктов питания, в размере 31.600.356 рублей, приобретенного у поставщика ООО "ОРЕОЛ". При этом
Кроме того, заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, обществом на налоговые вычеты был отнесен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ОРЕОЛ".
Проведенные инспекцией в отношении указанного поставщика мероприятия налогового контроля показали, что у спорного поставщика отсутствует технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, численность организации 1 человек, сведения о доходах, выплачиваемых физическим лицам по форме 2-НДФЛ, организация не представляла, контрагент по юридическому адресу не находится, имеет номинального руководителя, договор, транспортные накладные, счета-фактуры подписаны не руководителем организации, контрагент представлял отчетность с минимальными показателями, не производил платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.
На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот с поставщиком ООО "ОРЕОЛ" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль без осуществления реальных хозяйственных операций со спорным поставщиком.
В связи с чем, налоговый орган признал неправомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 13.851.179 руб., а также исключил из состава затрат расходы 31.600.356 руб., уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций по данному контрагенту.
По результатам рассмотрения акта, возражений, представленных налогоплательщиком, и иных материалов налоговой проверки 29.06.2012 инспекцией принято решение N 59/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению, ООО Компания "Грасп" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату, в том числе налога на прибыль в сумме 1.264.014,40 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2.770.235,80 рублей. Также обществу доначислены налог на прибыль в сумме 6.320.072 рублей, соответствующие суммы пеней, налог на добавленную стоимость в сумме 13.851.179 рублей, соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 16.08.2012 N 13-11/439, решение инспекции от 29.06.2012 N 59/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделке с ООО "ОРЕОЛ" оставлено без изменения.
Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регламентировано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
Исходя из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.
Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.
Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающую недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2010 году ООО Компания "Грасп" были приобретены у ООО "ОРЕОЛ" импортные продукты питания по договору купли-продажи от 01.02.2010 б/н на общую сумму 90.802.217 рублей, в том числе НДС в сумме 13.851.179 рублей.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с поставщиком ООО "ОРЕОЛ" обществом представлены в материалы дела договор купли-продажи от 01.02.2010, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи.
Расходы на оплату товаров отражены в бухгалтерском учете заявителя.
Из материалов дела следует, что все расчеты за выполненные работы осуществлялись обществом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ОРЕОЛ". Факт перечисления денежных средств налоговым органом не оспаривается.
При этом, как установлено судом в счетах-фактурах, выставленных ООО "ОРЕОЛ" в адрес ООО Компания "Грасп" в 2010 году, указаны номера ГТД, по которым импортные продукты питания ввозились на территорию Российской Федерации ООО "КореяФудс".
Согласно сведениям, полученным в ходе проведения допроса руководителя ООО "КореяФудс" Жирнова М.М., ООО "КореяФудс" осуществляет поставки и реализацию оптом продуктов питания из Южной Кореи. Между ООО "КореяФудс" и ООО "ОРЕОЛ" заключен агентский договор, решение о заключении которого принимал Жирнов М.М. при личной встрече с коммерческим директором ООО "ОРЕОЛ". При заключении агентского договора ООО "ОРЕОЛ" предоставило копию налоговой декларации по НДС и выписку из ЕГРЮЛ.
Исходя из анализа движения денежных средств, на расчетный счет ООО "КореяФудс" поступали денежные средства преимущественно от ООО "ОРЕОЛ", в свою очередь, на расчетный счет ООО "ОРЕОЛ" поступали денежные средства от различных организаций (в том числе ООО "В-Лазер Гипермаркет", ООО Компания "Грасп", ООО "Фреш25", ООО "Лакомка" и др.) за поставку продуктов питания.
Кроме этого, на расчетный счет ООО "ОРЕОЛ" помимо денежных средств за поставку продуктов поступали денежные средства от различных организаций за строительные материалы, рыбные консервы, строительно-монтажные работы, за оборудование, услуги спецтехники.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "ОРЕОЛ" реально осуществляет предпринимательскую деятельность, получая денежные средства от одних своих контрагентов и рассчитываясь с другими.
Довод налогового органа о совершении обществом сделки с несуществующим юридическим лицом, коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.
То обстоятельство, что во время проведения в 2011 году мероприятий налогового контроля ООО "ОРЕОЛ" не располагалось по юридическому адресу, а также не исполняло требование инспекции о представлении документов, не свидетельствует об отсутствии указанной организации по адресу государственной регистрации в период совершения сделки с заявителем (2010 год) и не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Коллегия апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО Компания "Грасп" при заключении договора с ООО "ОРЕОЛ" проявило достаточную осмотрительность и осторожность, поскольку до заключения сделки с ООО "ОРЕОЛ" заявитель удостоверился в правоспособности организации.
На момент заключения сделок ООО "ОРЕОЛ" прошло государственную регистрацию в регистрирующих органах, что было проверено обществом при заключении договора, в связи с чем, обладало правоспособностью в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и имело право приобретать гражданские права и нести обязанности. При этом факт регистрации указанного юридического лица в установленном законом порядке никем оспорен не был.
Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.
Также судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что поскольку налоговым органом не исследовался вопрос открытия расчетного счета ООО "ОРЕОЛ" в АКБ "Приморье" (кем был открыт расчетный счет, кем было дано распоряжение на открытие счета), то невозможно однозначно установить, принимала участие руководитель ООО "ОРЕОЛ" Соляр С.В. в деятельности организации или нет с учетом того, что подпись на заявлении о государственной регистрации ООО "ОРЕОЛ" выполнена Соляр С.В., что отражено налоговым органом в оспариваемом решении.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в обоснование несения расходов обществом представлены все необходимые документы, составленные в установленном порядке и содержащие все обязательные реквизиты.
Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем затраты на оплату продуктов питания направлены на осуществление его хозяйственной деятельности, целью которой является получение дохода. Рассматриваемая сделка была фактически совершена, являлась реальной и обуславливалась разумной деловой целью с учетом характера деятельности заявителя.
В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.
При этом инспекцией не доказано, что общество не понесло реальные затраты и сделка с ООО "ОРЕОЛ" заключена в целях искусственного создания условий для незаконного получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие у общества товарно-транспортных накладных не опровергает факта осуществления хозяйственных операций.
Также, налоговым органом не представлено доказательств наличия нарушений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленное налоговым органом заключение эксперта от 23.03.2012 N 160/01-4 на том основании, что при проведении экспертизы документов исследовались их копии, а не оригиналы, что противоречит требованиям статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих неосмотрительность ООО Компания "Грасп" при выборе контрагента, не свидетельствуют о незаконном получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод заявителя жалобы о том, что поставщиком общества ООО "ОРЕОЛ" налог на добавленную стоимость в бюджет фактически уплачен не был, поскольку в 2010 году представлена отчетность с минимальными показателями (размер налоговых вычетов составил 4.257.403 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 31.716 руб.), является несостоятельной, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не приведены аргументированные доказательства того, что обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, а также того, что обстоятельства взаимоотношений с ООО "ОРЕОЛ" свидетельствуют о групповой согласованности хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил каких-либо явных нарушений законодательства о налогах и сборах и иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом необходимо отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.
Вместе с тем, инспекцией не представлено доказательств того, что общество знало либо должно было знать о том, что счета-фактуры от имени ООО "ОРЕОЛ" фактически подписаны не лицом, указанным в качестве руководителя данной организации. В то время как представленные обществом документы подтверждают факт реальности сделок по приобретению товара.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в решении налогового органа от 29.06.2012 N 59/1 выявлены факты недобросовестности самого контрагента, а не заявителя, тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что налоговый орган не сформировал доказательственной базы, подтверждающей факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок с ООО "ОРЕОЛ".
Принимая во внимание, что представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов и обоснование налоговых вычетов по НДС первичные учетные документы соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и подтверждают реальность хозяйственной операции с поставщиком ООО "ОРЕОЛ", судебная коллегия считает, что указанные документы являются подтверждением обоснованности отнесения затрат к расходам для целей налогообложения прибыли, а также включению в состав налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, доводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов НДС в сумме 13.851.179 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ОРЕОЛ", а также о завышении расходов по данному поставщику являются необоснованными.
Следовательно, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, не подтверждается материалами дела, что повлекло неправомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и неправомерное исключение из состава расходов затрат общества по сделке со спорным контрагентом.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу НДС в сумме 13.851.179 руб., налога на прибыль в сумме 6.320.072 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 29.06.2012 N 59/1 в части начисления налога на прибыль в сумме 6.320.072 руб., штрафа за его неуплату в сумме 1.264.014,40 руб., соответствующих пеней, начисления НДС в сумме 13.851.179 руб., штрафа за его неуплату в сумме 2.770.235,80 руб., соответствующих пеней, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 года по делу N А51-20043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 05АП-202/2013 ПО ДЕЛУ N А51-20043/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 05АП-202/2013
Дело N А51-20043/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-202/2013
на решение от 22.11.2012 года
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-20043/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Грасп" (ИНН 2536004963, ОГРН 1022501282836)
о признании частично недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570) от 29.06.2012 N 59/1
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Компания "Грасп": Симперович О.В., доверенность N 55/ю от 16.01.2013, сроком на один год; генеральный директор Санклер Р.А., решение от 01.02.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт, доверенность N 10-12/494 от 08.06.2010, сроком на три года; Домрачева В.О., доверенность N 10-12/975 от 29.10.2012, сроком на три года; Когай Н.В. - заместитель начальника отдела, доверенность N 10-12/975 от 31.10.2011, сроком на три года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Грасп" (далее - общество, заявитель, ООО Компания "Грасп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 59/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 6.320.072 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 13.851.179 рублей, а также начисленных на данные суммы штрафов и пеней.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в обоснование понесенных расходов документы соответствуют требованиям действующего законодательства, реальность хозяйственных операций с ООО "ОРЕОЛ" документально подтверждена, в связи с чем, признал обоснованным применение заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, доначисление инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 6.320.072 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13.851.179 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является неправомерным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов инспекция указывает на то, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, содержат недостоверные сведения, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и не подтверждают заявленные обществом расходы.
Инспекция считает, что факт отсутствия в полном объеме первичных документов, подтверждающих приобретение ООО Компания "Грасп" товара у спорных контрагентов, опровергает довод общества о реальности хозяйственных операций с поставщиком ООО "ОРЕОЛ".
Также, налоговый орган отмечает, что согласно сведениям, данным в ходе допроса руководителя спорного контрагента ООО "ОРЕОЛ" - Соляр С.В., она не подписывала первичных учетных документов по хозяйственным операциям с ООО Компания "Грасп"; содержащаяся в счетах-фактурах, договоре купли-продажи подпись ей не принадлежит; осуществляемая ею деятельность не носила предпринимательского характера.
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от 23.03.2012 N 160/01-4 подписи на договоре купли-продажи, счетах-фактурах, и товарных накладных от имени руководителя ООО "ОРЕОЛ" Соляр С.В. выполнены неустановленным лицом.
Дополнительно, инспекция обращает внимание, что в 2010 году поставщик ООО "ОРЕОЛ" представлял отчетность с минимальными показателями к уплате по налогам, следовательно, налог на добавленную стоимость, заявленный налогоплательщиком к уменьшению, фактически не был уплачен поставщиком.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы в полном объеме, а представители общества возразили на доводы жалобы инспекции по мотивам, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО Компания "Грасп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 05.06.2012 N 59.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы, включена стоимость продуктов питания, в размере 31.600.356 рублей, приобретенного у поставщика ООО "ОРЕОЛ". При этом
Кроме того, заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, обществом на налоговые вычеты был отнесен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ОРЕОЛ".
Проведенные инспекцией в отношении указанного поставщика мероприятия налогового контроля показали, что у спорного поставщика отсутствует технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, численность организации 1 человек, сведения о доходах, выплачиваемых физическим лицам по форме 2-НДФЛ, организация не представляла, контрагент по юридическому адресу не находится, имеет номинального руководителя, договор, транспортные накладные, счета-фактуры подписаны не руководителем организации, контрагент представлял отчетность с минимальными показателями, не производил платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.
На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот с поставщиком ООО "ОРЕОЛ" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль без осуществления реальных хозяйственных операций со спорным поставщиком.
В связи с чем, налоговый орган признал неправомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 13.851.179 руб., а также исключил из состава затрат расходы 31.600.356 руб., уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций по данному контрагенту.
По результатам рассмотрения акта, возражений, представленных налогоплательщиком, и иных материалов налоговой проверки 29.06.2012 инспекцией принято решение N 59/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению, ООО Компания "Грасп" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату, в том числе налога на прибыль в сумме 1.264.014,40 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2.770.235,80 рублей. Также обществу доначислены налог на прибыль в сумме 6.320.072 рублей, соответствующие суммы пеней, налог на добавленную стоимость в сумме 13.851.179 рублей, соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 16.08.2012 N 13-11/439, решение инспекции от 29.06.2012 N 59/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделке с ООО "ОРЕОЛ" оставлено без изменения.
Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регламентировано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
Исходя из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.
Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.
Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающую недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2010 году ООО Компания "Грасп" были приобретены у ООО "ОРЕОЛ" импортные продукты питания по договору купли-продажи от 01.02.2010 б/н на общую сумму 90.802.217 рублей, в том числе НДС в сумме 13.851.179 рублей.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с поставщиком ООО "ОРЕОЛ" обществом представлены в материалы дела договор купли-продажи от 01.02.2010, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи.
Расходы на оплату товаров отражены в бухгалтерском учете заявителя.
Из материалов дела следует, что все расчеты за выполненные работы осуществлялись обществом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ОРЕОЛ". Факт перечисления денежных средств налоговым органом не оспаривается.
При этом, как установлено судом в счетах-фактурах, выставленных ООО "ОРЕОЛ" в адрес ООО Компания "Грасп" в 2010 году, указаны номера ГТД, по которым импортные продукты питания ввозились на территорию Российской Федерации ООО "КореяФудс".
Согласно сведениям, полученным в ходе проведения допроса руководителя ООО "КореяФудс" Жирнова М.М., ООО "КореяФудс" осуществляет поставки и реализацию оптом продуктов питания из Южной Кореи. Между ООО "КореяФудс" и ООО "ОРЕОЛ" заключен агентский договор, решение о заключении которого принимал Жирнов М.М. при личной встрече с коммерческим директором ООО "ОРЕОЛ". При заключении агентского договора ООО "ОРЕОЛ" предоставило копию налоговой декларации по НДС и выписку из ЕГРЮЛ.
Исходя из анализа движения денежных средств, на расчетный счет ООО "КореяФудс" поступали денежные средства преимущественно от ООО "ОРЕОЛ", в свою очередь, на расчетный счет ООО "ОРЕОЛ" поступали денежные средства от различных организаций (в том числе ООО "В-Лазер Гипермаркет", ООО Компания "Грасп", ООО "Фреш25", ООО "Лакомка" и др.) за поставку продуктов питания.
Кроме этого, на расчетный счет ООО "ОРЕОЛ" помимо денежных средств за поставку продуктов поступали денежные средства от различных организаций за строительные материалы, рыбные консервы, строительно-монтажные работы, за оборудование, услуги спецтехники.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "ОРЕОЛ" реально осуществляет предпринимательскую деятельность, получая денежные средства от одних своих контрагентов и рассчитываясь с другими.
Довод налогового органа о совершении обществом сделки с несуществующим юридическим лицом, коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.
То обстоятельство, что во время проведения в 2011 году мероприятий налогового контроля ООО "ОРЕОЛ" не располагалось по юридическому адресу, а также не исполняло требование инспекции о представлении документов, не свидетельствует об отсутствии указанной организации по адресу государственной регистрации в период совершения сделки с заявителем (2010 год) и не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Коллегия апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО Компания "Грасп" при заключении договора с ООО "ОРЕОЛ" проявило достаточную осмотрительность и осторожность, поскольку до заключения сделки с ООО "ОРЕОЛ" заявитель удостоверился в правоспособности организации.
На момент заключения сделок ООО "ОРЕОЛ" прошло государственную регистрацию в регистрирующих органах, что было проверено обществом при заключении договора, в связи с чем, обладало правоспособностью в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и имело право приобретать гражданские права и нести обязанности. При этом факт регистрации указанного юридического лица в установленном законом порядке никем оспорен не был.
Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.
Также судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что поскольку налоговым органом не исследовался вопрос открытия расчетного счета ООО "ОРЕОЛ" в АКБ "Приморье" (кем был открыт расчетный счет, кем было дано распоряжение на открытие счета), то невозможно однозначно установить, принимала участие руководитель ООО "ОРЕОЛ" Соляр С.В. в деятельности организации или нет с учетом того, что подпись на заявлении о государственной регистрации ООО "ОРЕОЛ" выполнена Соляр С.В., что отражено налоговым органом в оспариваемом решении.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в обоснование несения расходов обществом представлены все необходимые документы, составленные в установленном порядке и содержащие все обязательные реквизиты.
Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем затраты на оплату продуктов питания направлены на осуществление его хозяйственной деятельности, целью которой является получение дохода. Рассматриваемая сделка была фактически совершена, являлась реальной и обуславливалась разумной деловой целью с учетом характера деятельности заявителя.
В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.
При этом инспекцией не доказано, что общество не понесло реальные затраты и сделка с ООО "ОРЕОЛ" заключена в целях искусственного создания условий для незаконного получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие у общества товарно-транспортных накладных не опровергает факта осуществления хозяйственных операций.
Также, налоговым органом не представлено доказательств наличия нарушений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленное налоговым органом заключение эксперта от 23.03.2012 N 160/01-4 на том основании, что при проведении экспертизы документов исследовались их копии, а не оригиналы, что противоречит требованиям статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих неосмотрительность ООО Компания "Грасп" при выборе контрагента, не свидетельствуют о незаконном получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод заявителя жалобы о том, что поставщиком общества ООО "ОРЕОЛ" налог на добавленную стоимость в бюджет фактически уплачен не был, поскольку в 2010 году представлена отчетность с минимальными показателями (размер налоговых вычетов составил 4.257.403 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 31.716 руб.), является несостоятельной, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не приведены аргументированные доказательства того, что обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, а также того, что обстоятельства взаимоотношений с ООО "ОРЕОЛ" свидетельствуют о групповой согласованности хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил каких-либо явных нарушений законодательства о налогах и сборах и иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом необходимо отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.
Вместе с тем, инспекцией не представлено доказательств того, что общество знало либо должно было знать о том, что счета-фактуры от имени ООО "ОРЕОЛ" фактически подписаны не лицом, указанным в качестве руководителя данной организации. В то время как представленные обществом документы подтверждают факт реальности сделок по приобретению товара.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в решении налогового органа от 29.06.2012 N 59/1 выявлены факты недобросовестности самого контрагента, а не заявителя, тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что налоговый орган не сформировал доказательственной базы, подтверждающей факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок с ООО "ОРЕОЛ".
Принимая во внимание, что представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов и обоснование налоговых вычетов по НДС первичные учетные документы соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и подтверждают реальность хозяйственной операции с поставщиком ООО "ОРЕОЛ", судебная коллегия считает, что указанные документы являются подтверждением обоснованности отнесения затрат к расходам для целей налогообложения прибыли, а также включению в состав налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, доводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов НДС в сумме 13.851.179 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ОРЕОЛ", а также о завышении расходов по данному поставщику являются необоснованными.
Следовательно, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, не подтверждается материалами дела, что повлекло неправомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и неправомерное исключение из состава расходов затрат общества по сделке со спорным контрагентом.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу НДС в сумме 13.851.179 руб., налога на прибыль в сумме 6.320.072 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 29.06.2012 N 59/1 в части начисления налога на прибыль в сумме 6.320.072 руб., штрафа за его неуплату в сумме 1.264.014,40 руб., соответствующих пеней, начисления НДС в сумме 13.851.179 руб., штрафа за его неуплату в сумме 2.770.235,80 руб., соответствующих пеней, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 года по делу N А51-20043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)