Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "ЭкоПроект" - изв. неявка,
от ответчика Клюевский Г.В. - дов. N 0717/102272 от 14.09.12 - МИФНС России N 46 по г. Москве, ЗАО "Мега-Траст" - Царькова Н.В. - дов. от 10.10.12 (на 1 год)
от третьего лица ООО "Скиф" - Рагалев В.В. - дов. б/н от 10.01.13 до 31.12.13, ИФНС России по г. Москве - изв., неявка,
рассмотрев 31.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ЭкоПроект"
на решение от 11.05.2012 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.
на постановление 06.09.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.
по иску (заявлению) ЗАО "Эко Проект"
о признании незаконным решения о гос. регистрации, решения от 18.08.2011
к МИФНС России N 46 по г. Москве, ЗАО "Мега-Траст"
третьи лица: ООО "СКИФ", ИФНС России N 31 по г. Москве
установил:
ЗАО "Эко Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "Мега-Траст", содержащиеся в ЕГРЮЛ, ИФНС России по г. Москве от 25.08.2011 г. (ОГРН 6117747116943), а именно Здоренко С.В. как физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Мега-Траст", признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, ИФНС России по г. Москве от 25.08.2011 г. (ОГРН 6117747116943) и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 25.08.2011 г.; признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Мега Траст" N 5 от 18.08.2011 г., подписанное директором ООО "СКИФ" Волгой С.М. о досрочном отстранении от занимаемой должности генерального директора ЗАО "Мега Траст" Козлова Д.В. и назначении генеральным директором ЗАО "Мега-Траст" Здоренко С.В.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. дело N А40-109747/11-149-706 и дело N А40-16186/12-48-152 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением номера дела N А40-109747/11-149-706.
По делу N А40-16186/12-48-152 ЗАО "Эко Проект" оспаривает решение единственного акционера ЗАО "Мега-Транс" N 5 от 18.08.2011 г., принятое и подписанное директором ООО "СКИФ" Волгой Н.А. о досрочном отстранении от занимаемой должности генерального директора ЗАО "Мега-Траст" Козлова Д.В. и назначении генеральным директором ЗАО "Мега-Траст" Здоренко С.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Мега-Транс", ИФНС N 31 по г. Москве и ООО "СКИФ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 года в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "Эко Проект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Эко Проект" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители МИФНС России N 46 по г. Москве, ЗАО "Мега-Траст" и ООО "СКИФ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
ИФНС России N 31 по г. Москве, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
От МИФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, а от ЗАО "Эко Проект" поступили письменные объяснения. Отзыв и письменные объяснения подлежат возврату, как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, МИФНС России N 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ N 6117747116943 от 25.08.2011 о государственной регистрации изменений в сведениях содержащиеся в ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "Мега-Траст", а именно Здоренко С.В. как физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Мега-Траст" взамен досрочно освобожденного от занимаемой должности тем же решением Козлова Д.В.
В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) указаны документы, представляемые в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Согласно статье 23 Закона о государственной регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных этим федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, либо в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Принимая судебные акты судами установлено, что заявителем по внесению оспариваемой записи являлось само ЗАО "ЭкоПроект". В свою очередь, ЗАО "ЭкоПроект" и ЗАО "Промбизнес" являются участниками ООО "СКИФ" имеющие равные доли участия в обществе, а ООО "СКИФ" является собственником 10 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Мега-Траст", что составляет 100% уставного капитала.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 27 Устава ООО "СКИФ", генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы. Генеральный директор ООО "СКИФ" осуществляет полномочия, не отнесенные к компетенции Общего собрания Общества.
Поскольку к компетенции Общего собрания участников ООО "СКИФ" ни законом, ни Уставом не отнесено принятие решений от имени ООО "СКИФ" в дочерних и зависимых Обществах, правом принимать такие решения обладает непосредственно генеральный директор ООО "СКИФ". При этом, никакого дополнительного одобрения со стороны участников также не требуется (Устав ООО "СКИФ").
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что единоличным исполнительным органом ООО "СКИФ" является генеральный директор Волга Николай Александрович, что подтверждается протоколом N 6 от 01.11.2008 и прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СКИФ". Согласно представленной в судебном заседании первой инстанции ООО "СКИФ" выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2012 генеральным директором ООО "СКИФ" является Волга Н.А.
В Трудовом договоре с генеральным директором Волгой Н.А. от 01.11.2008 предусмотрено его полномочие представлять интересы с его дочерними и зависимыми обществами, давать обязательные для исполнения указания и принимать соответствующие решения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что решение N 5 единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" от 18.08.2011 подписано от лица ООО "СКИФ" надлежащим представителем - генеральным директором Волгой Н.А., который обладал для этого всеми необходимыми для этого полномочиями.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения оспариваемой регистрацией чьих-либо прав и законных интересов, а также нарушения законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных налоговым органом при регистрации изменений, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений и о том, что оспариваемое решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о ЗАО "Мега-Траст", было принято с соблюдением требований действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Мега-Транс" N 5 от 18.08.2011 г., суда правомерно исходили из того, что в соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вместе с тем, как установлено судами, ЗАО "ЭкоПроект" не является акционером ЗАО "Мега-Траст" и, следовательно, принятое решение единственного акционера ЗАО "Мега Траст" N 5 от 18.08.2011, подписанное директором ООО "СКИФ" Волгой С.М. о досрочном отстранении от занимаемой должности генерального директора ЗАО "Мега Траст" Козлова Д.В. и назначении генеральным директором ЗАО "Мега-Траст" Здоренко С.В. не нарушает права и законные интересы ЗАО "ЭкоПроект".
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, были рассмотрены и отклонены, и с данной оценкой соглашается и суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. по делу N А40-109747/11-149-706 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЭкоПроект" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-109747/11-149-706
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А40-109747/11-149-706
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "ЭкоПроект" - изв. неявка,
от ответчика Клюевский Г.В. - дов. N 0717/102272 от 14.09.12 - МИФНС России N 46 по г. Москве, ЗАО "Мега-Траст" - Царькова Н.В. - дов. от 10.10.12 (на 1 год)
от третьего лица ООО "Скиф" - Рагалев В.В. - дов. б/н от 10.01.13 до 31.12.13, ИФНС России по г. Москве - изв., неявка,
рассмотрев 31.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ЭкоПроект"
на решение от 11.05.2012 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.
на постановление 06.09.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.
по иску (заявлению) ЗАО "Эко Проект"
о признании незаконным решения о гос. регистрации, решения от 18.08.2011
к МИФНС России N 46 по г. Москве, ЗАО "Мега-Траст"
третьи лица: ООО "СКИФ", ИФНС России N 31 по г. Москве
установил:
ЗАО "Эко Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "Мега-Траст", содержащиеся в ЕГРЮЛ, ИФНС России по г. Москве от 25.08.2011 г. (ОГРН 6117747116943), а именно Здоренко С.В. как физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Мега-Траст", признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, ИФНС России по г. Москве от 25.08.2011 г. (ОГРН 6117747116943) и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 25.08.2011 г.; признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Мега Траст" N 5 от 18.08.2011 г., подписанное директором ООО "СКИФ" Волгой С.М. о досрочном отстранении от занимаемой должности генерального директора ЗАО "Мега Траст" Козлова Д.В. и назначении генеральным директором ЗАО "Мега-Траст" Здоренко С.В.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. дело N А40-109747/11-149-706 и дело N А40-16186/12-48-152 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением номера дела N А40-109747/11-149-706.
По делу N А40-16186/12-48-152 ЗАО "Эко Проект" оспаривает решение единственного акционера ЗАО "Мега-Транс" N 5 от 18.08.2011 г., принятое и подписанное директором ООО "СКИФ" Волгой Н.А. о досрочном отстранении от занимаемой должности генерального директора ЗАО "Мега-Траст" Козлова Д.В. и назначении генеральным директором ЗАО "Мега-Траст" Здоренко С.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Мега-Транс", ИФНС N 31 по г. Москве и ООО "СКИФ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 года в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "Эко Проект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Эко Проект" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители МИФНС России N 46 по г. Москве, ЗАО "Мега-Траст" и ООО "СКИФ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
ИФНС России N 31 по г. Москве, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
От МИФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, а от ЗАО "Эко Проект" поступили письменные объяснения. Отзыв и письменные объяснения подлежат возврату, как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, МИФНС России N 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ N 6117747116943 от 25.08.2011 о государственной регистрации изменений в сведениях содержащиеся в ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "Мега-Траст", а именно Здоренко С.В. как физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Мега-Траст" взамен досрочно освобожденного от занимаемой должности тем же решением Козлова Д.В.
В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) указаны документы, представляемые в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Согласно статье 23 Закона о государственной регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных этим федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, либо в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Принимая судебные акты судами установлено, что заявителем по внесению оспариваемой записи являлось само ЗАО "ЭкоПроект". В свою очередь, ЗАО "ЭкоПроект" и ЗАО "Промбизнес" являются участниками ООО "СКИФ" имеющие равные доли участия в обществе, а ООО "СКИФ" является собственником 10 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Мега-Траст", что составляет 100% уставного капитала.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 27 Устава ООО "СКИФ", генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы. Генеральный директор ООО "СКИФ" осуществляет полномочия, не отнесенные к компетенции Общего собрания Общества.
Поскольку к компетенции Общего собрания участников ООО "СКИФ" ни законом, ни Уставом не отнесено принятие решений от имени ООО "СКИФ" в дочерних и зависимых Обществах, правом принимать такие решения обладает непосредственно генеральный директор ООО "СКИФ". При этом, никакого дополнительного одобрения со стороны участников также не требуется (Устав ООО "СКИФ").
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что единоличным исполнительным органом ООО "СКИФ" является генеральный директор Волга Николай Александрович, что подтверждается протоколом N 6 от 01.11.2008 и прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СКИФ". Согласно представленной в судебном заседании первой инстанции ООО "СКИФ" выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2012 генеральным директором ООО "СКИФ" является Волга Н.А.
В Трудовом договоре с генеральным директором Волгой Н.А. от 01.11.2008 предусмотрено его полномочие представлять интересы с его дочерними и зависимыми обществами, давать обязательные для исполнения указания и принимать соответствующие решения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что решение N 5 единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" от 18.08.2011 подписано от лица ООО "СКИФ" надлежащим представителем - генеральным директором Волгой Н.А., который обладал для этого всеми необходимыми для этого полномочиями.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения оспариваемой регистрацией чьих-либо прав и законных интересов, а также нарушения законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных налоговым органом при регистрации изменений, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений и о том, что оспариваемое решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о ЗАО "Мега-Траст", было принято с соблюдением требований действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Мега-Транс" N 5 от 18.08.2011 г., суда правомерно исходили из того, что в соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вместе с тем, как установлено судами, ЗАО "ЭкоПроект" не является акционером ЗАО "Мега-Траст" и, следовательно, принятое решение единственного акционера ЗАО "Мега Траст" N 5 от 18.08.2011, подписанное директором ООО "СКИФ" Волгой С.М. о досрочном отстранении от занимаемой должности генерального директора ЗАО "Мега Траст" Козлова Д.В. и назначении генеральным директором ЗАО "Мега-Траст" Здоренко С.В. не нарушает права и законные интересы ЗАО "ЭкоПроект".
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, были рассмотрены и отклонены, и с данной оценкой соглашается и суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. по делу N А40-109747/11-149-706 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЭкоПроект" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)