Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Лимонова И.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу N А50-17991/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Реутова Е.В. (доверенность от 26.07.2013 N 21).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2012 N 12.42/3 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам с ООО "Прогресс", ООО "Камтехстрой", ООО "АНАР" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Прогресс", ООО "АНАР", ООО "Бизнес".
Решением суда от 07.02.2013 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает подтвержденным факт того, что работы на объектах ОАО "Уралкалий", ОАО "Губахинский кокс" выполнены субподрядчиками - ООО "Анар", ООО "Камтехстрой", ООО "Прогресс", налогоплательщиком были представлены надлежащие и никем не опровергнутые доказательства проявления им осмотрительности, осторожности и должной степени заботливости при заключении сделок с со спорными контрагентами. При заключении договоров у контрагентов были истребованы копии учредительных документов, а также документов, подтверждающих постановку на учет в налоговом органе и внесение записей в ЕГРЮЛ об их создании. Полномочия руководителей были подтверждены решениями участников обществ. Отсутствие у налогового органа данных о ресурсах (производственных, складских мощностей, автотранспорта, квалифицированного персонала) спорных контрагентов не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Первичные документы подписаны руководителями спорных контрагентов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2008 - 2010 гг.
По результатам проверки составлен акт от 30.12.201 N 12.42 и 30.05.2012 вынесено решение N 12.42/3, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 гг. - в сумме 1 158 904,60 руб., за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 года - в сумме 326 645,20 руб., за неполную уплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года - в сумме 38 059,40 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 - 2010 гг. - в сумме 207,40 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 32 300 руб. По результатам проверки установлена неполная уплата обществом налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 гг. в общей сумме 5 794 523 руб., неполная уплата НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2010 года в общей сумме 5 327 473,0 руб., неполная уплата налога на имущество организаций за 2008 - 2010 года в общей сумме 1037 руб., несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных работникам; начислены пени в общей сумме 3 682 732,21 руб. Кроме того, в ходе проверки установлено завышение обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 192 755 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном заявлении обществом расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2008 - 2010 гг. по сделкам со спорными контрагентами, не отвечающими признакам достоверности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением налогового органа в части выводов в отношении контрагентов ООО "Прогресс", ООО "Региональная строительная компания", ООО "Камтехстрой", ООО "Анар", общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Пермскому краю.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.08.2012 N 18-22/367 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.
Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ (п. 1 ст. 247 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм НК РФ и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из положений гл. 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает осмотрительность налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом, наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между обществом (подрядчик) и ООО "Анар" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 56 на проведение работ на объекте ОАО "Губахинский кокс" по ремонту надсилосной галереи закрытого склада угля УОФ, в соответствии с локальной сметой N 44А-С иждивением подрядчика. Стоимость порученных субподрядчику работ составила 2 647 730 руб. 02 коп. (в том числе НДС 403 891 руб. 02 коп.), срок проведения работ - с 14.01.2008 по 31.03.2008.
Во исполнение указанного договора сторонами составлены справка о стоимости выполненных работ и акт приема-передачи выполненных работ N 11С от 31.03.2008 на ремонт закрытого склада угля, надсилосной галереи на сумму 2 647 730 руб. 02 коп., в том числе НДС.
ООО "Анар" обществу выставлен счет-фактура от 30.03.2008 N 11 на сумму 2 647 730 руб. 02 коп., в том числе НДС 403 891 руб. 02 коп.
Обществом списано на затраты по расчетам с ООО "Анар" 2 243 839 руб.
Сумма НДС 403 891 руб. 02 коп. отражена обществом в налоговых вычетах по НДС за 1 квартал 2008 года.
Между обществом (подрядчик) и ООО "Камтехстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.03.2008 N 52 на проведение работ на объекте ОАО "Уралкалий" по реконструкции здания главного корпуса фабрики БКПРУ-2, усиление колонн по оси Г в соответствии с локальной сметой N 222. Стоимость порученных субподрядчику работ составила по договору 20 979 315 рублей с учетом НДС, срок проведения работ - с 01.04.2008 по 30.12.2008.
Во исполнение указанного договора сторонами составлены справки о стоимости выполненных работ и акты приема-передачи выполненных работ.
ООО "Камтехстрой" обществу выставлены счета-фактуры: N 43 от 30.04.2008 на сумму 4 123 716,22 руб., в том числе НДС 629 041,46 руб.; N 49 от 30.05.2008 на сумму 6 185 574,33 руб., в том числе НДС 943 562,19 руб.; N 56 от 29.06.2008 на сумму 4 123 716,22 руб., в том числе НДС 629 041,46 руб.; N 81 от 29.09.2008 на сумму 5547 718,84 руб., в том числе НДС 998 589,39 руб.
Обществом списано на затраты по расчетам с ООО "Камтехстрой" 17 779 080,50 руб. НДС в сумме 3 200 234,50 руб. отражен в налоговых вычетах по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года.
Между обществом (подрядчик) и ООО "Прогресс" (субподрядчик) 01.10.2010 заключен договор строительного подряда N 17/2010, по которому ООО "Прогресс" обязалось выполнить работы на объектах "Реконструкция здания главного корпуса фабрики БКПРУ-2. Усиление 18 промежуточных колонн", "Ремонт металлоконструкций надшахтного бункера копра N 2 рудника БКПРУ-2". Срок выполнения работ с 01.10.2010 по 30.12.2010. Стоимость работ составила 5 417 19,56 руб.
Кроме того, 01.10.2010 между обществом (подрядчик) и ООО "Прогресс" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 18/2010, по которому ООО "Прогресс" обязалось выполнить работы на объектах "Реконструкция галереи N 4 БКПРУ-2". Срок выполнения работ с 01.10.2010 по 30.12.2010. Стоимость работ составила 5 290 986,44 руб.
Во исполнение указанных договоров сторонами составлены справки о стоимости выполненных работ и акты приема-передачи выполненных работ.
ООО "Прогресс" обществу выставлены счета-фактуры: N 107 от 31.10.2010 на сумму 1 545 072,80 руб., в том числе НДС 235 689,07 руб.; N 111 от 30.12.2010 на сумму 3 998 269,34 руб., в том числе НДС 609 905,49 руб.; N 114 от 30.12.2010 на сумму 1 292 717,10 руб., в том числе НДС 197 194,13 руб.; N 121 от 30.12.2010 на сумму 3 870 646,76 руб., в том числе НДС 590 437,64 руб.
Обществом списано на расходы, уменьшающие доходы за 2010 год, 9 073 479,67 руб., сумма НДС 1 633 226,33 рублей отражена обществом в налоговых вычетах по НДС за 4 квартал 2010 года.
В ходе налоговой проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.
ООО "Прогресс" зарегистрировано 19.06.2008 по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3. Между тем по указанному адресу организация не находится.
Рысин А.И., директор и учредитель ООО "Прогресс", доходов от ООО "Прогресс" не получал, на допрос в налоговый орган не явился.
Согласно экспертному заключению договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ от имени ООО "Прогресс" подписаны не Рысиным А.И., а другим лицом.
ООО "Прогресс" при больших оборотах по расчетному счету отчетность в налоговый орган представлена с минимальными показателями и минимальными суммами налога к уплате в бюджет.
В декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2010 год ООО "Прогресс" в сравнении представленной отчетностью за предшествующие периоды выручка за 4 квартал 2010 года, то есть в период выставления ООО "Прогресс" счетов-фактур в адрес общества, значительно ниже выручки, подлежащей отражению в отчетности ООО "Прогресс" в соответствии с выставленными счетами-фактурами за 4 квартал 2010 года.
Общество не согласовывало с заказчиком ОАО "Уралкалий" привлечение ООО "Прогресс" в качестве субподрядчика, тогда как согласно договорам, заключенным с ОАО "Уралкалий", оговорена необходимость такого извещения.
ОАО "Уралкалий" не подтвердило выполнение ООО "Прогресс" субподрядных работ. Пропуска работникам ООО "Прогресс" на территорию ОАО "Уралкалий" не выписывались.
Работники ОАО "Уралкалий" подтвердили, что общество выполняло работы на объектах ОАО "Уралкалий" собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.
Работники общества также подтвердили что, они часто в 2 смены по 12 часов работали на объектах ОАО "Уралкалий", об организации ООО "Прогресс" не слышали, субподрядные организации не привлекались, кроме основной заработной платы, перечисляемой на карточки, мастерами выдавались денежные средства.
Работы, указанные ООО "Прогресс" в акте приемки выполненных работ от 30.12.2010 N 89-С, сданы обществом в адрес ОАО "Уралкалий" по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 43, от 31.08.2010 N 60, от 30.09.2010 N 70, то есть ранее заключения договора субподряда с ООО "Прогресс".
Стоимость работ, указанных в акте приемки, выполненных от имени ООО "Прогресс" N 100-С от 30.12.2010 и счет-фактуре ООО "Прогресс" N 121 от 30.12.2010, превышает стоимость тех же работ, сданных обществом заказчику - ОАО "Уралкалий" по актам приемки выполненных работ от 30.09.2010 N 67, от 29.10.2010 N 76, от 29.10.2010 N 75, от 27.12.2010 N 108, от 27.12.2010 N 101. от 27.12.2010 N 100, от 27.12.2010 N 99, от 30.11.2010 N 92, от 30.11.2010 N 91 и учтенных в счет-фактуре общества от 27.12.2010 N 123.
Оплата обществом за выполненные работы ООО "Прогресс" производилась не в полном объеме, со значительным опозданием.
Ссылка общества на заключение N 370/12 специалиста ООО "Акцент-оценка" Фролова М.Ю. признана судами необоснованной, поскольку сделанные в указанном заключении выводы о выполнении работ ООО "Прогресс" и сдаче данных работ неполны и недостоверны, так как сделаны без учета ряда документов, на основании сведений, предоставленных обществом.
По контрагенту ООО "Камтехстрой" налоговым органом установлено следующее.
ООО "Камтехстрой" создано решением от 12.07.2007 N 1 единственного учредителя Гулина К.Г., который также являлся директором. Юридический адрес, указанный в документах ООО "Камтехстрой", имеющихся у ООО "Строймонтаж", не соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах организации.
Гулин К.Г. на допрос в налоговый орган не явился. Отделом полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми произведен розыск и допрос Гулина К.Г., который подтвердил, что является номинальным директором ООО "Камтехстрой", участие в деятельности ООО "Камтехстрой" не подтвердил.
Согласно экспертному заключению договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ от имени ООО "Камтехстрой" выполнены не Гулиным К.Г., а другим лицом.
Движение денежных средств на расчетном счете ООО "Камтехстрой" в период выполнения работ для общества не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии ведения организацией в этот период какой-либо предпринимательской деятельности и отсутствии у нее необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ.
Выполнение ООО "Камтехстрой" субподрядных работ на значительную денежную сумму при отсутствии оплаты со стороны общества в течение длительного периода времени не соответствует обычаям делового оборота.
Показания работников общества, а также работников ОАО "Уралкалий" свидетельствуют о том, что все работы на объекте ОАО "Уралкалий" выполнялись работниками общества без привлечения субподрядных организаций.
Пропуска работникам ООО "Камтехстрой" для прохождения на территорию ОАО "Уралкалий" не выдавались.
Выполнение субподрядных работ ООО "Камтехстрой" не согласовано обществом с ОАО "Уралкалий".
В ходе проверки также установлен транзитный характер движения денежных средств как по расчетному счету ООО "Камтехстрой", так и по счетам его контрагентов, перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам организаций осуществлялись в течение 1 - 3 рабочих дней.
Поступившие на расчетные счета ООО "Камтехстрой" и его контрагентов денежные средства впоследствии обналичивались.
Налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Камтехстрой" имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности, перечислений за аренду, коммунальные платежи, телефонные переговоры, снятия денежной наличности в кассу для выдачи заработной платы, на хозяйственные нужды, а также отсутствие сотрудников, способных выполнять работы (услуги).
За период с 01.01.2008 по 09.08.2010 на расчетный счет ООО "Камтехстрой" поступило 1 млрд. руб. Налоговым органом установлено, что ООО "Камтехстрой" при больших оборотах по расчетным счетам уплачивает налоги в бюджет в минимальных размерах.
Виды деятельности ООО "Камтехстрой" не соответствуют виду и характеру работ, выполненных для общества.
ООО "Камтехстрой" было реорганизовано в форме слияния, зарегистрировано в г. Москве, с момента постановки на налоговый учет какую-либо отчетность в налоговый орган не представляет, расчетные счета в банках не открывает, по юридическому адресу не находится.
По состоянию на 01.01.2009 ООО "Камтехстрой" имело дебиторскую задолженность перед обществом в сумме 20 979,3 тыс. руб., согласно отчетности ООО "Камтехстрой" за 2008 год на указанную отчетную дату дебиторская задолженность у организации не числилась.
ООО "Камтехстрой" не представило истребованные налоговым органом документы, касающихся деятельности проверяемого общества.
ООО "Камтехстрой" за 2 - 3 кварталы 2008 года отчетность в налоговый орган представляло с "нулевыми" показателями, тогда как только в адрес ООО "Строймонтаж" в указанном периоде были выставлены счета-фактуры на сумму 20 979,3 тыс. руб.
Ссылка общества на заключение N 08-52/101 от 16.11.2012 специалиста ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" (ООО "Экспертиза") Зайцевой В.М. по проведенному почерковедческому исследованию подписей руководителя ООО "Камтехстрой" Гулина К.Г. признана судами несостоятельной, поскольку экспертиза проведена на основании документов, происхождение которых установить невозможно.
При сравнении оригиналов документов ООО "Камтехстрой", изъятых налоговым органом 19.03.2012, и копий документов ООО "Камтехстрой" за теми же номерами и датами, представленных обществом в суд, установлено, что между данными документами имеются различия: в копиях документов, представленных в суд, указан адрес ООО "Камтехстрой": 61400, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76; в оригиналах документов ООО "Камтехстрой", изъятых налоговым органом 19.03.2012, указан адрес ООО "Камтехстрой": 61400, г. Пермь, ул. Куйбышева, 68 - 46, что свидетельствует о том, что документы от ООО "Камтехстрой" были переделаны после выездной проверки.
Контрагент общества ООО "Анар" зарегистрировано 07.06.2006.
Учредитель и руководитель ООО "Анар" Ткачева О.В. является номинальным учредителем и руководителем.
Главный бухгалтер ООО "Анар" Гладких Н.А. отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Анар" отрицал.
Доходы от ООО "Анар" Ткачева О.В. и Гладких Н.А. не получали.
У ООО "Анар" отсутствует штат сотрудников, среднесписочная численность в 2008 году 1 человек, отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности, в том числе транспортные средства для оказания транспортных услуг. Налоговым органом установлено отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности.
Налоговая база по НДС в налоговой декларации ООО "Анар" отражена в несколько раз меньше, чем сумма по счету-фактуре, выставленной в адрес общества.
Обществом "Анар" последняя отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2010 года.
Пропуска работникам ООО "Анар" на территорию ОАО "Губахинский кокс" не выписывались.
ОАО "Губахинский кокс" подтвердило, что пропуска в 1 квартале 2008 года выписывались только работникам общества и для его транспорта.
Согласно показаниям работников ОАО "Губахинский кокс" все работы на объекте выполнялись обществом без привлечения субподрядных организации. При этом отсутствуют доказательства согласования с ОАО "Губахинский кокс" привлечения в качестве субподрядчика ООО "Анар".
Показания работников общества свидетельствуют о том, что все работы на объекте ОАО "Губахинский кокс" выполнялись обществом без привлечения субподрядных организации.
В актах приемки выполненных работ ООО "Анар" выполнение в количественном отношении и в суммовом выражении по большинству видов работ превышает количество работ, сдаваемых обществом для ОАО "Губахинский кокс" более чем в два раза.
Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Анар" от общества, обналичивались.
ООО "Анар" не представлены истребованные налоговым органом документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом.
Согласно представленным ОАО "Губахинский кокс" документам в период с конца 2007 года по апрель 2008 года от общества в службу безопасности ОАО "Губахинский кокс" подана только одна заявка N 704 от 20.12.2007 в связи с производственной необходимостью для проведения работ по договору строительного подряда N 30/2006 от 25.05.2006, а также производства работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, оборудования, общество просило продлить пропуска своим работникам до 30.06.2008. Пропуска другим работникам в данный период не выдавались. Все работники (8 человек) 14.01.2008 прошли инструктаж согласно представленным выпискам из журнала регистрации вводного инструктажа подрядных организаций ОАО "Губахинский кокс", другие работники в период до 31.03.2008 от имени общества инструктаж не проходили (ответы ОАО "Губахинский кокс" приложение N 80 к акту проверки). Кроме этого, часть работников общества, работавших в 2008 году, были зарегистрированы по месту жительства в г. Губахе, что подтверждается сведениями о доходах 2-НДФЛ, поданными организацией в налоговый орган.
Согласно протоколам допросов Шерстобитова Ю.В., Митяшева Р.Н., Жабина В.В., Чуян Е.В. они являлись работниками общества в 2008 году. Указанные работники общества постоянно направлялись в командировки на ОАО "Губахинский кокс".
Ссылка общества на заключение N 375/12 (без даты) специалиста ООО "Акцент-оценка" Фролова М.Ю. признана судами необоснованной, поскольку выводы, сделанные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты как надлежащие доказательства. Для экспертизы представлены не все документы, что привело к искажению трудоемкости работ, выполненных работниками общества на объекте ОАО "Губахинский кокс", не учтены работники общества, направлявшиеся в командировки на ОАО "Губахинский кокс, в заключении анализировался период, выходящий за рамки договора с ООО "Анар", выполнение работ в более поздние периоды.
Суды пришли к выводу о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, исходя при этом также из того, что при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик должен привести доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные обществом документы по сделкам со спорными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальность хозяйственный операций не подтверждена, исходя из чего пришли к выводу, что действия сторон сделок направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу N А50-17991/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2013 N Ф09-6621/13 ПО ДЕЛУ N А50-17991/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N Ф09-6621/13
Дело N А50-17991/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Лимонова И.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу N А50-17991/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Реутова Е.В. (доверенность от 26.07.2013 N 21).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2012 N 12.42/3 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам с ООО "Прогресс", ООО "Камтехстрой", ООО "АНАР" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Прогресс", ООО "АНАР", ООО "Бизнес".
Решением суда от 07.02.2013 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает подтвержденным факт того, что работы на объектах ОАО "Уралкалий", ОАО "Губахинский кокс" выполнены субподрядчиками - ООО "Анар", ООО "Камтехстрой", ООО "Прогресс", налогоплательщиком были представлены надлежащие и никем не опровергнутые доказательства проявления им осмотрительности, осторожности и должной степени заботливости при заключении сделок с со спорными контрагентами. При заключении договоров у контрагентов были истребованы копии учредительных документов, а также документов, подтверждающих постановку на учет в налоговом органе и внесение записей в ЕГРЮЛ об их создании. Полномочия руководителей были подтверждены решениями участников обществ. Отсутствие у налогового органа данных о ресурсах (производственных, складских мощностей, автотранспорта, квалифицированного персонала) спорных контрагентов не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Первичные документы подписаны руководителями спорных контрагентов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2008 - 2010 гг.
По результатам проверки составлен акт от 30.12.201 N 12.42 и 30.05.2012 вынесено решение N 12.42/3, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 гг. - в сумме 1 158 904,60 руб., за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 года - в сумме 326 645,20 руб., за неполную уплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года - в сумме 38 059,40 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 - 2010 гг. - в сумме 207,40 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 32 300 руб. По результатам проверки установлена неполная уплата обществом налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 гг. в общей сумме 5 794 523 руб., неполная уплата НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2010 года в общей сумме 5 327 473,0 руб., неполная уплата налога на имущество организаций за 2008 - 2010 года в общей сумме 1037 руб., несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных работникам; начислены пени в общей сумме 3 682 732,21 руб. Кроме того, в ходе проверки установлено завышение обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 192 755 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном заявлении обществом расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2008 - 2010 гг. по сделкам со спорными контрагентами, не отвечающими признакам достоверности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением налогового органа в части выводов в отношении контрагентов ООО "Прогресс", ООО "Региональная строительная компания", ООО "Камтехстрой", ООО "Анар", общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Пермскому краю.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.08.2012 N 18-22/367 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.
Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ (п. 1 ст. 247 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм НК РФ и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из положений гл. 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает осмотрительность налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом, наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между обществом (подрядчик) и ООО "Анар" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 56 на проведение работ на объекте ОАО "Губахинский кокс" по ремонту надсилосной галереи закрытого склада угля УОФ, в соответствии с локальной сметой N 44А-С иждивением подрядчика. Стоимость порученных субподрядчику работ составила 2 647 730 руб. 02 коп. (в том числе НДС 403 891 руб. 02 коп.), срок проведения работ - с 14.01.2008 по 31.03.2008.
Во исполнение указанного договора сторонами составлены справка о стоимости выполненных работ и акт приема-передачи выполненных работ N 11С от 31.03.2008 на ремонт закрытого склада угля, надсилосной галереи на сумму 2 647 730 руб. 02 коп., в том числе НДС.
ООО "Анар" обществу выставлен счет-фактура от 30.03.2008 N 11 на сумму 2 647 730 руб. 02 коп., в том числе НДС 403 891 руб. 02 коп.
Обществом списано на затраты по расчетам с ООО "Анар" 2 243 839 руб.
Сумма НДС 403 891 руб. 02 коп. отражена обществом в налоговых вычетах по НДС за 1 квартал 2008 года.
Между обществом (подрядчик) и ООО "Камтехстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.03.2008 N 52 на проведение работ на объекте ОАО "Уралкалий" по реконструкции здания главного корпуса фабрики БКПРУ-2, усиление колонн по оси Г в соответствии с локальной сметой N 222. Стоимость порученных субподрядчику работ составила по договору 20 979 315 рублей с учетом НДС, срок проведения работ - с 01.04.2008 по 30.12.2008.
Во исполнение указанного договора сторонами составлены справки о стоимости выполненных работ и акты приема-передачи выполненных работ.
ООО "Камтехстрой" обществу выставлены счета-фактуры: N 43 от 30.04.2008 на сумму 4 123 716,22 руб., в том числе НДС 629 041,46 руб.; N 49 от 30.05.2008 на сумму 6 185 574,33 руб., в том числе НДС 943 562,19 руб.; N 56 от 29.06.2008 на сумму 4 123 716,22 руб., в том числе НДС 629 041,46 руб.; N 81 от 29.09.2008 на сумму 5547 718,84 руб., в том числе НДС 998 589,39 руб.
Обществом списано на затраты по расчетам с ООО "Камтехстрой" 17 779 080,50 руб. НДС в сумме 3 200 234,50 руб. отражен в налоговых вычетах по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года.
Между обществом (подрядчик) и ООО "Прогресс" (субподрядчик) 01.10.2010 заключен договор строительного подряда N 17/2010, по которому ООО "Прогресс" обязалось выполнить работы на объектах "Реконструкция здания главного корпуса фабрики БКПРУ-2. Усиление 18 промежуточных колонн", "Ремонт металлоконструкций надшахтного бункера копра N 2 рудника БКПРУ-2". Срок выполнения работ с 01.10.2010 по 30.12.2010. Стоимость работ составила 5 417 19,56 руб.
Кроме того, 01.10.2010 между обществом (подрядчик) и ООО "Прогресс" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 18/2010, по которому ООО "Прогресс" обязалось выполнить работы на объектах "Реконструкция галереи N 4 БКПРУ-2". Срок выполнения работ с 01.10.2010 по 30.12.2010. Стоимость работ составила 5 290 986,44 руб.
Во исполнение указанных договоров сторонами составлены справки о стоимости выполненных работ и акты приема-передачи выполненных работ.
ООО "Прогресс" обществу выставлены счета-фактуры: N 107 от 31.10.2010 на сумму 1 545 072,80 руб., в том числе НДС 235 689,07 руб.; N 111 от 30.12.2010 на сумму 3 998 269,34 руб., в том числе НДС 609 905,49 руб.; N 114 от 30.12.2010 на сумму 1 292 717,10 руб., в том числе НДС 197 194,13 руб.; N 121 от 30.12.2010 на сумму 3 870 646,76 руб., в том числе НДС 590 437,64 руб.
Обществом списано на расходы, уменьшающие доходы за 2010 год, 9 073 479,67 руб., сумма НДС 1 633 226,33 рублей отражена обществом в налоговых вычетах по НДС за 4 квартал 2010 года.
В ходе налоговой проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.
ООО "Прогресс" зарегистрировано 19.06.2008 по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3. Между тем по указанному адресу организация не находится.
Рысин А.И., директор и учредитель ООО "Прогресс", доходов от ООО "Прогресс" не получал, на допрос в налоговый орган не явился.
Согласно экспертному заключению договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ от имени ООО "Прогресс" подписаны не Рысиным А.И., а другим лицом.
ООО "Прогресс" при больших оборотах по расчетному счету отчетность в налоговый орган представлена с минимальными показателями и минимальными суммами налога к уплате в бюджет.
В декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2010 год ООО "Прогресс" в сравнении представленной отчетностью за предшествующие периоды выручка за 4 квартал 2010 года, то есть в период выставления ООО "Прогресс" счетов-фактур в адрес общества, значительно ниже выручки, подлежащей отражению в отчетности ООО "Прогресс" в соответствии с выставленными счетами-фактурами за 4 квартал 2010 года.
Общество не согласовывало с заказчиком ОАО "Уралкалий" привлечение ООО "Прогресс" в качестве субподрядчика, тогда как согласно договорам, заключенным с ОАО "Уралкалий", оговорена необходимость такого извещения.
ОАО "Уралкалий" не подтвердило выполнение ООО "Прогресс" субподрядных работ. Пропуска работникам ООО "Прогресс" на территорию ОАО "Уралкалий" не выписывались.
Работники ОАО "Уралкалий" подтвердили, что общество выполняло работы на объектах ОАО "Уралкалий" собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.
Работники общества также подтвердили что, они часто в 2 смены по 12 часов работали на объектах ОАО "Уралкалий", об организации ООО "Прогресс" не слышали, субподрядные организации не привлекались, кроме основной заработной платы, перечисляемой на карточки, мастерами выдавались денежные средства.
Работы, указанные ООО "Прогресс" в акте приемки выполненных работ от 30.12.2010 N 89-С, сданы обществом в адрес ОАО "Уралкалий" по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 43, от 31.08.2010 N 60, от 30.09.2010 N 70, то есть ранее заключения договора субподряда с ООО "Прогресс".
Стоимость работ, указанных в акте приемки, выполненных от имени ООО "Прогресс" N 100-С от 30.12.2010 и счет-фактуре ООО "Прогресс" N 121 от 30.12.2010, превышает стоимость тех же работ, сданных обществом заказчику - ОАО "Уралкалий" по актам приемки выполненных работ от 30.09.2010 N 67, от 29.10.2010 N 76, от 29.10.2010 N 75, от 27.12.2010 N 108, от 27.12.2010 N 101. от 27.12.2010 N 100, от 27.12.2010 N 99, от 30.11.2010 N 92, от 30.11.2010 N 91 и учтенных в счет-фактуре общества от 27.12.2010 N 123.
Оплата обществом за выполненные работы ООО "Прогресс" производилась не в полном объеме, со значительным опозданием.
Ссылка общества на заключение N 370/12 специалиста ООО "Акцент-оценка" Фролова М.Ю. признана судами необоснованной, поскольку сделанные в указанном заключении выводы о выполнении работ ООО "Прогресс" и сдаче данных работ неполны и недостоверны, так как сделаны без учета ряда документов, на основании сведений, предоставленных обществом.
По контрагенту ООО "Камтехстрой" налоговым органом установлено следующее.
ООО "Камтехстрой" создано решением от 12.07.2007 N 1 единственного учредителя Гулина К.Г., который также являлся директором. Юридический адрес, указанный в документах ООО "Камтехстрой", имеющихся у ООО "Строймонтаж", не соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах организации.
Гулин К.Г. на допрос в налоговый орган не явился. Отделом полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми произведен розыск и допрос Гулина К.Г., который подтвердил, что является номинальным директором ООО "Камтехстрой", участие в деятельности ООО "Камтехстрой" не подтвердил.
Согласно экспертному заключению договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ от имени ООО "Камтехстрой" выполнены не Гулиным К.Г., а другим лицом.
Движение денежных средств на расчетном счете ООО "Камтехстрой" в период выполнения работ для общества не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии ведения организацией в этот период какой-либо предпринимательской деятельности и отсутствии у нее необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ.
Выполнение ООО "Камтехстрой" субподрядных работ на значительную денежную сумму при отсутствии оплаты со стороны общества в течение длительного периода времени не соответствует обычаям делового оборота.
Показания работников общества, а также работников ОАО "Уралкалий" свидетельствуют о том, что все работы на объекте ОАО "Уралкалий" выполнялись работниками общества без привлечения субподрядных организаций.
Пропуска работникам ООО "Камтехстрой" для прохождения на территорию ОАО "Уралкалий" не выдавались.
Выполнение субподрядных работ ООО "Камтехстрой" не согласовано обществом с ОАО "Уралкалий".
В ходе проверки также установлен транзитный характер движения денежных средств как по расчетному счету ООО "Камтехстрой", так и по счетам его контрагентов, перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам организаций осуществлялись в течение 1 - 3 рабочих дней.
Поступившие на расчетные счета ООО "Камтехстрой" и его контрагентов денежные средства впоследствии обналичивались.
Налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Камтехстрой" имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности, перечислений за аренду, коммунальные платежи, телефонные переговоры, снятия денежной наличности в кассу для выдачи заработной платы, на хозяйственные нужды, а также отсутствие сотрудников, способных выполнять работы (услуги).
За период с 01.01.2008 по 09.08.2010 на расчетный счет ООО "Камтехстрой" поступило 1 млрд. руб. Налоговым органом установлено, что ООО "Камтехстрой" при больших оборотах по расчетным счетам уплачивает налоги в бюджет в минимальных размерах.
Виды деятельности ООО "Камтехстрой" не соответствуют виду и характеру работ, выполненных для общества.
ООО "Камтехстрой" было реорганизовано в форме слияния, зарегистрировано в г. Москве, с момента постановки на налоговый учет какую-либо отчетность в налоговый орган не представляет, расчетные счета в банках не открывает, по юридическому адресу не находится.
По состоянию на 01.01.2009 ООО "Камтехстрой" имело дебиторскую задолженность перед обществом в сумме 20 979,3 тыс. руб., согласно отчетности ООО "Камтехстрой" за 2008 год на указанную отчетную дату дебиторская задолженность у организации не числилась.
ООО "Камтехстрой" не представило истребованные налоговым органом документы, касающихся деятельности проверяемого общества.
ООО "Камтехстрой" за 2 - 3 кварталы 2008 года отчетность в налоговый орган представляло с "нулевыми" показателями, тогда как только в адрес ООО "Строймонтаж" в указанном периоде были выставлены счета-фактуры на сумму 20 979,3 тыс. руб.
Ссылка общества на заключение N 08-52/101 от 16.11.2012 специалиста ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" (ООО "Экспертиза") Зайцевой В.М. по проведенному почерковедческому исследованию подписей руководителя ООО "Камтехстрой" Гулина К.Г. признана судами несостоятельной, поскольку экспертиза проведена на основании документов, происхождение которых установить невозможно.
При сравнении оригиналов документов ООО "Камтехстрой", изъятых налоговым органом 19.03.2012, и копий документов ООО "Камтехстрой" за теми же номерами и датами, представленных обществом в суд, установлено, что между данными документами имеются различия: в копиях документов, представленных в суд, указан адрес ООО "Камтехстрой": 61400, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76; в оригиналах документов ООО "Камтехстрой", изъятых налоговым органом 19.03.2012, указан адрес ООО "Камтехстрой": 61400, г. Пермь, ул. Куйбышева, 68 - 46, что свидетельствует о том, что документы от ООО "Камтехстрой" были переделаны после выездной проверки.
Контрагент общества ООО "Анар" зарегистрировано 07.06.2006.
Учредитель и руководитель ООО "Анар" Ткачева О.В. является номинальным учредителем и руководителем.
Главный бухгалтер ООО "Анар" Гладких Н.А. отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Анар" отрицал.
Доходы от ООО "Анар" Ткачева О.В. и Гладких Н.А. не получали.
У ООО "Анар" отсутствует штат сотрудников, среднесписочная численность в 2008 году 1 человек, отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности, в том числе транспортные средства для оказания транспортных услуг. Налоговым органом установлено отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности.
Налоговая база по НДС в налоговой декларации ООО "Анар" отражена в несколько раз меньше, чем сумма по счету-фактуре, выставленной в адрес общества.
Обществом "Анар" последняя отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2010 года.
Пропуска работникам ООО "Анар" на территорию ОАО "Губахинский кокс" не выписывались.
ОАО "Губахинский кокс" подтвердило, что пропуска в 1 квартале 2008 года выписывались только работникам общества и для его транспорта.
Согласно показаниям работников ОАО "Губахинский кокс" все работы на объекте выполнялись обществом без привлечения субподрядных организации. При этом отсутствуют доказательства согласования с ОАО "Губахинский кокс" привлечения в качестве субподрядчика ООО "Анар".
Показания работников общества свидетельствуют о том, что все работы на объекте ОАО "Губахинский кокс" выполнялись обществом без привлечения субподрядных организации.
В актах приемки выполненных работ ООО "Анар" выполнение в количественном отношении и в суммовом выражении по большинству видов работ превышает количество работ, сдаваемых обществом для ОАО "Губахинский кокс" более чем в два раза.
Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Анар" от общества, обналичивались.
ООО "Анар" не представлены истребованные налоговым органом документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом.
Согласно представленным ОАО "Губахинский кокс" документам в период с конца 2007 года по апрель 2008 года от общества в службу безопасности ОАО "Губахинский кокс" подана только одна заявка N 704 от 20.12.2007 в связи с производственной необходимостью для проведения работ по договору строительного подряда N 30/2006 от 25.05.2006, а также производства работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, оборудования, общество просило продлить пропуска своим работникам до 30.06.2008. Пропуска другим работникам в данный период не выдавались. Все работники (8 человек) 14.01.2008 прошли инструктаж согласно представленным выпискам из журнала регистрации вводного инструктажа подрядных организаций ОАО "Губахинский кокс", другие работники в период до 31.03.2008 от имени общества инструктаж не проходили (ответы ОАО "Губахинский кокс" приложение N 80 к акту проверки). Кроме этого, часть работников общества, работавших в 2008 году, были зарегистрированы по месту жительства в г. Губахе, что подтверждается сведениями о доходах 2-НДФЛ, поданными организацией в налоговый орган.
Согласно протоколам допросов Шерстобитова Ю.В., Митяшева Р.Н., Жабина В.В., Чуян Е.В. они являлись работниками общества в 2008 году. Указанные работники общества постоянно направлялись в командировки на ОАО "Губахинский кокс".
Ссылка общества на заключение N 375/12 (без даты) специалиста ООО "Акцент-оценка" Фролова М.Ю. признана судами необоснованной, поскольку выводы, сделанные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты как надлежащие доказательства. Для экспертизы представлены не все документы, что привело к искажению трудоемкости работ, выполненных работниками общества на объекте ОАО "Губахинский кокс", не учтены работники общества, направлявшиеся в командировки на ОАО "Губахинский кокс, в заключении анализировался период, выходящий за рамки договора с ООО "Анар", выполнение работ в более поздние периоды.
Суды пришли к выводу о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, исходя при этом также из того, что при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик должен привести доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные обществом документы по сделкам со спорными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальность хозяйственный операций не подтверждена, исходя из чего пришли к выводу, что действия сторон сделок направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу N А50-17991/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)