Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Каплина С.Ю., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, 8, ОГРН 1046401303860, ИНН 6413521870),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2013 года
по делу N А57-6800/2013 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" (413420, Саратовская область, Федоровский район, с. Плес, ОГРН 1026400818400, ИНН 6436003459)
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (413503, Саратовская область, г. Ершов,
ул. Краснопартизанская, 8, ОГРН 1046401303860, ИНН 6413521870), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов,
ул. Рабочая, 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании недействительным решения N 09/90 от 14.02.2013 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 398 000 руб. и соответствующих пеней и требования N 3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2013 в части налога на прибыль в сумме 398 000 руб. и пени в размере 93,69 руб.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" - представитель Жутаев А.С., по доверенности от 19.04.2013 (паспорт); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - представитель Родионова И.Н., по доверенности N 02-11/2 от 30.04.2013 (паспорт), представитель Панкратова О.П., по доверенности N 02-11/7 от 15.10.2013 (паспорт); Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Родионова И.Н., по доверенности N 05-17/27 от 15.04.2013 (паспорт)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор", с.Плес, Саратовская область, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 09/90 от 14.02.2013 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 398000 руб. и соответствующих пени и требования N 3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2013 в части налога на прибыль в сумме 398000 руб. и пени в размере 93,69 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2013 года по делу N А57-6800/2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" удовлетворены.
Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 09/90 от 14.02.2013 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 398000,00 руб. и пени в сумме 93,69 руб. и требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2013 г. в части налога на прибыль в сумме 398000,00 руб. и пени в размере 93,69 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением ФНС России по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы.
В порядке статьи 262 АПК РФ обществом "Заволжский элеватор" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Заволжский элеватор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет, в том числе налога на прибыль за 2010 г., 2011 г. По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 09/90 от 20.12.2012.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика приняты решение N 60/1 от 30.01.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 60/2 от 30.01.2013 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по итогам проведенных мероприятий налогового контроля. Решения были получены руководителем общества.
14.02.2013 были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, в том числе полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Основанием для начисления налога на прибыль организаций в сумме 398000 руб. и соответствующих пени послужил вывод инспекции о непредставлении первичных документов, подтверждающие факт использования арендованной техники в деятельности, направленной на получение дохода.
ООО "Заволжский элеватор", не согласившись с данным решением в части, обжаловало в его в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 04.04.2013 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Заволжский элеватор". На основании решения территориального налогового органа обществу было выставлено требование N 3075 от 16.04.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 09/90 от 14.02.2013 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 398000 руб. и соответствующих пени и требования N 3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04,2013 в части налога на прибыль в сумме 398000 руб. и пени в размере 93,69 руб. является незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие произведенные расходы на аренду снегопогрузчика и крана.
Суд пришел к выводу о том, что доначисление Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области заявителю налога на прибыль организаций в сумме 398000 руб., начисление пени в сумме 93,69 руб. необоснованно.
Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде налогоплательщик включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за период 2010 - 2011 г.г., суммы арендных платежей по арендованным транспортным средствам (снегопогрузчик ПФС-075 БКУ, специальный автокран КРАЗ-250). Данный вывод был сделан в связи с тем, что в представленных платежных поручениях не указано за какой вид транспорта произведена оплата, путевые листы содержат недостоверные сведения, арендодателем - ООО "Транспром", не представлены дополнительные соглашения к договорам.
В целях подтверждения реальности произведенных расходов на аренду техники за 2010 - 2011 г.г. ООО "Заволжский элеватор" представлены договоры аренды транспортных средств N 101 от 02.11.2009, N 96-10 от 01.01.2010, N 96-11/945 от 01.01.2011 и б/н от 01.01.2011, в соответствии с которыми ООО "Транспром" (Арендодатель) передает ООО "Заволжский элеватор" (Арендатор) за плату во временное пользование специальный автокран на базе автомобиля КРАЗ-250 и снегопогрузчик ПФС-0,75 БКУ. Согласно п. 3.2.4, п. 3.2.5 договоров аренды транспортных средств N 101 от 02.11.2009, N 96-10 от 01.01.2010, N 96-11/945 от 01.01.2011 "Арендатор" - ООО "Заволжский элеватор" обязан нести расходы по оплате топлива, вести учет горюче-смазочных материалов.
К указанным договорам заявителем представлены дополнительные соглашения соответственно от 02.11.2009, от 01.01.2010 и от 01.01.2011, в соответствии с которыми договоры аренды дополнены пунктом 2.4 о том, что арендодатель несет все расходы, связанные с содержание транспортных средств, в том числе расходы по топливу. Пункты 3.2.4, 3.2.5 были исключены из договоров аренды.
В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлены путевые листы на работу снегопогрузчика ПФС-0,75 БКУ, оформленные на водителя Коваленко Н.И., а также путевые листы на работу крана, оформленные на водителя Лагошина В.Н.
С возражениями на акт проверки, а также в судебное заседание заявителем были представлены исправленные путевые листы в количестве - 16 штук за 2010 год и 12 штук за 2011 год, а также объяснительные Лагошина Н.Д. и Петруши Ю.А., в которых они подтверждают факт работы на арендованной технике в 2010 г. - 2011 г.
Представитель заявителя пояснил, что путевые листы, оформленные на водителя снегопогрузчика Коваленко Н.И., представлены главным бухгалтером ООО "Заволжский элеватор" Пономаренко О.В. налоговому органу ошибочно и являются недействительными. Учитывая, что Пономаренко О.В. не работала в проверяемый период, указанные документы составлены другим лицом - Терлецкой И.Н., работавшей ранее в должности главного бухгалтера. Позже Терлецкой И.Н. в документы внесены изменения, связанные с ошибочным указанием фамилии водителя.
ООО "Заволжский элеватор" представил приказы N 29/1 от 11.01.2010 и N 33/1 от 11.01.2011, в которых директор Зубрицкий А.В. приказывает организовать вывоз снега с территории ООО "Заволжский элеватор" и п. п. Смородинка, привлечь к уборке снегопогрузчик ПФС-0,75 БКУ, назначить ответственным за уборку Петруша Ю.А.
Кроме того, заявитель представил приказы N 33/2 от 11.01.2011 о проведении ремонтных работ помещений п. п. Смородинка, N 29/2 от 11.01.2010 о проведении ремонтных работ и благоустройства территории п. п. Смородинка, из которых следует, что для проведения работ приказано привлечь арендованную спецтехнику КРАЗ-250, ответственным за использование которой назначить Лагошина Н.Д., и приказ N 59/1 от 14.07.2011 об использовании автокрана КРАЗ-250 в целях восстановления забора по периметру элеватора, контроль за исполнением приказа возложен на Лагошина Н.Д.
Допрошенные в ходе судебного заседания главный инженер Петруша Ю.А. и начальник пожарной службы Лагошин Н.Д. подтвердили факт работы на арендованной технике в проверяемый период, представив фотоснимки в подтверждение использования ООО "Заволжский элеватор" автокрана в ремонтных работах.
Довод налогового органа о том, что если у водителя не было права на управление специальным автотранспортом, то и фактически работы не выполнялись, обоснованно не принят судом. Отсутствие прав на управление транспортным средством не является доказательством того, что фактически гражданин не управлял данным транспортным средством. Кроме того, в судебное заседание заявителем представлены документы, согласно которым Петруша Ю.А. имеет квалификацию тракториста - машиниста, что позволяет ему управлять снегопогрузчиком, Лагошин Н.Д. также имеет удостоверение тракториста-машиниста.
Согласно техническим характеристикам снегопогрузчик ПФС-0.75 БКУ и КРАЗ-250 работают на дизельном топливе. Директор ООО "Заволжский элеватор" Зубрицкий А.В. в протоколе допроса N 2 от 31.10.2012 указал, что в 2010-2011 гг. дизельное топливо общество не закупало, на остатке 01.01.2010 дизтопливо не числилось. Согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды, "Арендодатель" - ООО "Транспром" несет расходы, связанные с содержанием транспортного средства, в том числе расходы по топливу.
Главный бухгалтер ООО "Транспром" Семикина В.В. (протокол N 4 от 06.02.2013) пояснила, что документы, подтверждающие факт передачи топлива в адрес ООО "Заволжский элеватор" для работы на арендованной технике по требованию налогового органа не представлены, так как они не оформлялись, велся общий учет дизтоплива. На вопрос о предоставлении ООО "Заволжский элеватор" дизтоплива для заправки снегопогрузчика и автокрана, Семикина В.В. ответила, что автотранспорт заправлялись ГСМ по топливной карточке. ООО "Транспром" письмом исх. N 005 от 13.02.2013 г., адресованным налоговому органу, также подтвердил факт предоставления арендатору автотранспорта, заправленного ГСМ.
В подтверждение факта оплаты расходов по аренде техники, заявителем представлены платежные поручения и письма к ним на имя руководителя ООО "Транспром", которые содержали уточнения назначения платежа, содержащегося в платежных поручениях, с указанием номера и даты договоров аренды.
Из анализа представленных документов, с учетом пояснений данных свидетелями в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие понесенные им расходы по аренде снегопогрузчика и автокрана в 2010 - 2011 гг.
Тот факт, что Терлецкая И.Н., работавшая в ООО "Заволжский элеватор" в 2010, 2011 годах главным бухгалтером в ходе проверки пояснила, что не составляла путевые листы на Коваленко Н.И., Петрушу Ю.А., Лагошина В.Н., Лагошина Н.Д., не контролировала работу водителей и путевые листы не выписывала, не опровергает реальности затрат заявителя на аренду техники. Нарушения при составлении путевых листов, ведении их учета в ООО "Заволжский элеватор" не опровергают наличие расходов общества на аренду спецтехники. Расходы по оплате ГСМ, которые могли бы подтвердить путевые листы, заявителем не заявляются.
Суд правильно отнесся критически к показаниям Бирюкова Н.В., работавшего директором ООО "Транспром" в спорный период, в которых он пояснил, что ООО "Транспром" дизтопливо для заправки снегопогрузчика и автокрана ООО "Заволжский элеватор" не представляло, поскольку, в силу длительного времени, прошедшего с момента заключения договоров аренды он сам пояснил, что не помнит, заключались ли дополнительные соглашения к договорам аренды. Кроме того, бухгалтер ООО "Транспром" подтвердил факт заправки автотранспорта, переданного в аренду ООО "Заволжский элеватор", ГСМ по топливной карте.
Суд считает, что налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что ООО "Заволжский элеватор" не заключал договоры аренды автотранспорта и не использовал арендованный автотранспорт непосредственно в деятельности общества.
Доказательств того, что спорные договоры аренды автотранспорта и дополнительные соглашения к ним были оспоренных и признаны недействительными, суду также не представлено. Со стороны заявителя представлены достаточные доказательства фактической оплаты за аренду автотранспорта, акты приема-передачи автотранспорта, копии приказов о проведении работ и назначении ответственных за их проведение, копии путевых листов.
Кроме того, факт заключения договоров аренды и дополнительных соглашений подтверждены со стороны ООО "Транспром" (протоколы допросов Бирюкова Н.В. и Семикиной В.В.). Факт того, что снегопогрузчик и автокран заправлялся дизельным топливом арендодателя также подтвержден со стороны ООО "Транспром" письмом исх. N 005 от 13.02.2013, адресованным налоговому органу, и объяснениями главного бухгалтера ООО "Транспром" (протокол допроса Семикиной В.В.). Также непосредственное использование специального автотранспорта (снегопогрузчика и автокрана) подтверждены допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Лагошиным Н.Д. и Петруша Ю.А.
Факт использования ООО "Заволжский элеватор" специальной техники в своей предпринимательской деятельности, не опровергается нарушениями, допущенными заявителем при оформлении документов, при допуске к управлению арендованной техникой главного инженера Петруши Ю.А., начальника пожарной службы Лагошина Н.Д., поскольку, подтверждается совокупностью представленных доказательств.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлена презумпция, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае затраты налогоплательщика в виде арендных платежей за использование снегопогрузчика и автокрана в вышеназванной сумме подтверждены соответствующими документами, в связи с чем правомерно включены в расходы для целей налогообложения. Достаточных доказательств обратного Инспекцией суду не представлено.
На основании оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области налогоплательщику было выставлено требование N 3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2013 с предложением оплатить доначисленные решением налоги, пени и штраф, в том числе налог на прибыль в сумме 398000,00 руб. и пени в размере 93,69 руб.
Поскольку, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 09/90 от 14.02.2013 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 398000,00 руб. и пени в сумме 93,69 руб., признано судом недействительным, требование N 3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2013 в данной части также подлежало признанию недействительным.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Вопрос о взыскании по данному делу государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины как истцы и как ответчики.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2013 года по делу N А57-6800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А57-6800/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А57-6800/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Каплина С.Ю., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, 8, ОГРН 1046401303860, ИНН 6413521870),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2013 года
по делу N А57-6800/2013 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" (413420, Саратовская область, Федоровский район, с. Плес, ОГРН 1026400818400, ИНН 6436003459)
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (413503, Саратовская область, г. Ершов,
ул. Краснопартизанская, 8, ОГРН 1046401303860, ИНН 6413521870), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов,
ул. Рабочая, 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании недействительным решения N 09/90 от 14.02.2013 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 398 000 руб. и соответствующих пеней и требования N 3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2013 в части налога на прибыль в сумме 398 000 руб. и пени в размере 93,69 руб.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" - представитель Жутаев А.С., по доверенности от 19.04.2013 (паспорт); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - представитель Родионова И.Н., по доверенности N 02-11/2 от 30.04.2013 (паспорт), представитель Панкратова О.П., по доверенности N 02-11/7 от 15.10.2013 (паспорт); Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Родионова И.Н., по доверенности N 05-17/27 от 15.04.2013 (паспорт)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор", с.Плес, Саратовская область, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 09/90 от 14.02.2013 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 398000 руб. и соответствующих пени и требования N 3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2013 в части налога на прибыль в сумме 398000 руб. и пени в размере 93,69 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2013 года по делу N А57-6800/2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" удовлетворены.
Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 09/90 от 14.02.2013 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 398000,00 руб. и пени в сумме 93,69 руб. и требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2013 г. в части налога на прибыль в сумме 398000,00 руб. и пени в размере 93,69 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением ФНС России по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы.
В порядке статьи 262 АПК РФ обществом "Заволжский элеватор" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Заволжский элеватор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет, в том числе налога на прибыль за 2010 г., 2011 г. По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 09/90 от 20.12.2012.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика приняты решение N 60/1 от 30.01.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 60/2 от 30.01.2013 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по итогам проведенных мероприятий налогового контроля. Решения были получены руководителем общества.
14.02.2013 были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, в том числе полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Основанием для начисления налога на прибыль организаций в сумме 398000 руб. и соответствующих пени послужил вывод инспекции о непредставлении первичных документов, подтверждающие факт использования арендованной техники в деятельности, направленной на получение дохода.
ООО "Заволжский элеватор", не согласившись с данным решением в части, обжаловало в его в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 04.04.2013 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Заволжский элеватор". На основании решения территориального налогового органа обществу было выставлено требование N 3075 от 16.04.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 09/90 от 14.02.2013 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 398000 руб. и соответствующих пени и требования N 3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04,2013 в части налога на прибыль в сумме 398000 руб. и пени в размере 93,69 руб. является незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие произведенные расходы на аренду снегопогрузчика и крана.
Суд пришел к выводу о том, что доначисление Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области заявителю налога на прибыль организаций в сумме 398000 руб., начисление пени в сумме 93,69 руб. необоснованно.
Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде налогоплательщик включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за период 2010 - 2011 г.г., суммы арендных платежей по арендованным транспортным средствам (снегопогрузчик ПФС-075 БКУ, специальный автокран КРАЗ-250). Данный вывод был сделан в связи с тем, что в представленных платежных поручениях не указано за какой вид транспорта произведена оплата, путевые листы содержат недостоверные сведения, арендодателем - ООО "Транспром", не представлены дополнительные соглашения к договорам.
В целях подтверждения реальности произведенных расходов на аренду техники за 2010 - 2011 г.г. ООО "Заволжский элеватор" представлены договоры аренды транспортных средств N 101 от 02.11.2009, N 96-10 от 01.01.2010, N 96-11/945 от 01.01.2011 и б/н от 01.01.2011, в соответствии с которыми ООО "Транспром" (Арендодатель) передает ООО "Заволжский элеватор" (Арендатор) за плату во временное пользование специальный автокран на базе автомобиля КРАЗ-250 и снегопогрузчик ПФС-0,75 БКУ. Согласно п. 3.2.4, п. 3.2.5 договоров аренды транспортных средств N 101 от 02.11.2009, N 96-10 от 01.01.2010, N 96-11/945 от 01.01.2011 "Арендатор" - ООО "Заволжский элеватор" обязан нести расходы по оплате топлива, вести учет горюче-смазочных материалов.
К указанным договорам заявителем представлены дополнительные соглашения соответственно от 02.11.2009, от 01.01.2010 и от 01.01.2011, в соответствии с которыми договоры аренды дополнены пунктом 2.4 о том, что арендодатель несет все расходы, связанные с содержание транспортных средств, в том числе расходы по топливу. Пункты 3.2.4, 3.2.5 были исключены из договоров аренды.
В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлены путевые листы на работу снегопогрузчика ПФС-0,75 БКУ, оформленные на водителя Коваленко Н.И., а также путевые листы на работу крана, оформленные на водителя Лагошина В.Н.
С возражениями на акт проверки, а также в судебное заседание заявителем были представлены исправленные путевые листы в количестве - 16 штук за 2010 год и 12 штук за 2011 год, а также объяснительные Лагошина Н.Д. и Петруши Ю.А., в которых они подтверждают факт работы на арендованной технике в 2010 г. - 2011 г.
Представитель заявителя пояснил, что путевые листы, оформленные на водителя снегопогрузчика Коваленко Н.И., представлены главным бухгалтером ООО "Заволжский элеватор" Пономаренко О.В. налоговому органу ошибочно и являются недействительными. Учитывая, что Пономаренко О.В. не работала в проверяемый период, указанные документы составлены другим лицом - Терлецкой И.Н., работавшей ранее в должности главного бухгалтера. Позже Терлецкой И.Н. в документы внесены изменения, связанные с ошибочным указанием фамилии водителя.
ООО "Заволжский элеватор" представил приказы N 29/1 от 11.01.2010 и N 33/1 от 11.01.2011, в которых директор Зубрицкий А.В. приказывает организовать вывоз снега с территории ООО "Заволжский элеватор" и п. п. Смородинка, привлечь к уборке снегопогрузчик ПФС-0,75 БКУ, назначить ответственным за уборку Петруша Ю.А.
Кроме того, заявитель представил приказы N 33/2 от 11.01.2011 о проведении ремонтных работ помещений п. п. Смородинка, N 29/2 от 11.01.2010 о проведении ремонтных работ и благоустройства территории п. п. Смородинка, из которых следует, что для проведения работ приказано привлечь арендованную спецтехнику КРАЗ-250, ответственным за использование которой назначить Лагошина Н.Д., и приказ N 59/1 от 14.07.2011 об использовании автокрана КРАЗ-250 в целях восстановления забора по периметру элеватора, контроль за исполнением приказа возложен на Лагошина Н.Д.
Допрошенные в ходе судебного заседания главный инженер Петруша Ю.А. и начальник пожарной службы Лагошин Н.Д. подтвердили факт работы на арендованной технике в проверяемый период, представив фотоснимки в подтверждение использования ООО "Заволжский элеватор" автокрана в ремонтных работах.
Довод налогового органа о том, что если у водителя не было права на управление специальным автотранспортом, то и фактически работы не выполнялись, обоснованно не принят судом. Отсутствие прав на управление транспортным средством не является доказательством того, что фактически гражданин не управлял данным транспортным средством. Кроме того, в судебное заседание заявителем представлены документы, согласно которым Петруша Ю.А. имеет квалификацию тракториста - машиниста, что позволяет ему управлять снегопогрузчиком, Лагошин Н.Д. также имеет удостоверение тракториста-машиниста.
Согласно техническим характеристикам снегопогрузчик ПФС-0.75 БКУ и КРАЗ-250 работают на дизельном топливе. Директор ООО "Заволжский элеватор" Зубрицкий А.В. в протоколе допроса N 2 от 31.10.2012 указал, что в 2010-2011 гг. дизельное топливо общество не закупало, на остатке 01.01.2010 дизтопливо не числилось. Согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды, "Арендодатель" - ООО "Транспром" несет расходы, связанные с содержанием транспортного средства, в том числе расходы по топливу.
Главный бухгалтер ООО "Транспром" Семикина В.В. (протокол N 4 от 06.02.2013) пояснила, что документы, подтверждающие факт передачи топлива в адрес ООО "Заволжский элеватор" для работы на арендованной технике по требованию налогового органа не представлены, так как они не оформлялись, велся общий учет дизтоплива. На вопрос о предоставлении ООО "Заволжский элеватор" дизтоплива для заправки снегопогрузчика и автокрана, Семикина В.В. ответила, что автотранспорт заправлялись ГСМ по топливной карточке. ООО "Транспром" письмом исх. N 005 от 13.02.2013 г., адресованным налоговому органу, также подтвердил факт предоставления арендатору автотранспорта, заправленного ГСМ.
В подтверждение факта оплаты расходов по аренде техники, заявителем представлены платежные поручения и письма к ним на имя руководителя ООО "Транспром", которые содержали уточнения назначения платежа, содержащегося в платежных поручениях, с указанием номера и даты договоров аренды.
Из анализа представленных документов, с учетом пояснений данных свидетелями в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие понесенные им расходы по аренде снегопогрузчика и автокрана в 2010 - 2011 гг.
Тот факт, что Терлецкая И.Н., работавшая в ООО "Заволжский элеватор" в 2010, 2011 годах главным бухгалтером в ходе проверки пояснила, что не составляла путевые листы на Коваленко Н.И., Петрушу Ю.А., Лагошина В.Н., Лагошина Н.Д., не контролировала работу водителей и путевые листы не выписывала, не опровергает реальности затрат заявителя на аренду техники. Нарушения при составлении путевых листов, ведении их учета в ООО "Заволжский элеватор" не опровергают наличие расходов общества на аренду спецтехники. Расходы по оплате ГСМ, которые могли бы подтвердить путевые листы, заявителем не заявляются.
Суд правильно отнесся критически к показаниям Бирюкова Н.В., работавшего директором ООО "Транспром" в спорный период, в которых он пояснил, что ООО "Транспром" дизтопливо для заправки снегопогрузчика и автокрана ООО "Заволжский элеватор" не представляло, поскольку, в силу длительного времени, прошедшего с момента заключения договоров аренды он сам пояснил, что не помнит, заключались ли дополнительные соглашения к договорам аренды. Кроме того, бухгалтер ООО "Транспром" подтвердил факт заправки автотранспорта, переданного в аренду ООО "Заволжский элеватор", ГСМ по топливной карте.
Суд считает, что налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что ООО "Заволжский элеватор" не заключал договоры аренды автотранспорта и не использовал арендованный автотранспорт непосредственно в деятельности общества.
Доказательств того, что спорные договоры аренды автотранспорта и дополнительные соглашения к ним были оспоренных и признаны недействительными, суду также не представлено. Со стороны заявителя представлены достаточные доказательства фактической оплаты за аренду автотранспорта, акты приема-передачи автотранспорта, копии приказов о проведении работ и назначении ответственных за их проведение, копии путевых листов.
Кроме того, факт заключения договоров аренды и дополнительных соглашений подтверждены со стороны ООО "Транспром" (протоколы допросов Бирюкова Н.В. и Семикиной В.В.). Факт того, что снегопогрузчик и автокран заправлялся дизельным топливом арендодателя также подтвержден со стороны ООО "Транспром" письмом исх. N 005 от 13.02.2013, адресованным налоговому органу, и объяснениями главного бухгалтера ООО "Транспром" (протокол допроса Семикиной В.В.). Также непосредственное использование специального автотранспорта (снегопогрузчика и автокрана) подтверждены допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Лагошиным Н.Д. и Петруша Ю.А.
Факт использования ООО "Заволжский элеватор" специальной техники в своей предпринимательской деятельности, не опровергается нарушениями, допущенными заявителем при оформлении документов, при допуске к управлению арендованной техникой главного инженера Петруши Ю.А., начальника пожарной службы Лагошина Н.Д., поскольку, подтверждается совокупностью представленных доказательств.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлена презумпция, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае затраты налогоплательщика в виде арендных платежей за использование снегопогрузчика и автокрана в вышеназванной сумме подтверждены соответствующими документами, в связи с чем правомерно включены в расходы для целей налогообложения. Достаточных доказательств обратного Инспекцией суду не представлено.
На основании оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области налогоплательщику было выставлено требование N 3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2013 с предложением оплатить доначисленные решением налоги, пени и штраф, в том числе налог на прибыль в сумме 398000,00 руб. и пени в размере 93,69 руб.
Поскольку, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 09/90 от 14.02.2013 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 398000,00 руб. и пени в сумме 93,69 руб., признано судом недействительным, требование N 3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2013 в данной части также подлежало признанию недействительным.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Вопрос о взыскании по данному делу государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины как истцы и как ответчики.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2013 года по делу N А57-6800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)