Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Комарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Образцовой О.А.,
судей Воронцова В.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
16 декабря 2010 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Б.Е.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Е. к Т.Ю., Д.Л., Д.Т., Б.Л. о признании права собственности отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к Т.Ю., Д.Л., Д.Т. о признании права собственности на долю земельного участка.
Требование мотивировано тем, что с 1958 года проживает в доме матери по адресу:. ФИО1, проживающая по, подарила ему часть своего земельного участка площадью 20 кв. м для возведения пристройки, о чем составила расписку. Строительство было завершено в 1966 году, в новом техническом паспорте указана площадь участка 799 кв. м, с учетом подаренного ФИО1 участка. Длительное время истец пользуется спорной долей земельного участка, платит земельный налог. В связи с этим истец полагал, что подаренная ФИО1 часть земельного участка перешла в его собственность. Возражений от наследников ФИО1 не поступало. Однако в настоящее время Б.Е. узнал, что границы между земельными участками N 37 и N 39 были изменены, в конце участка граница сдвинута на 1,05 кв. м в сторону участка N 37, в связи с чем, участок, подаренный ему ФИО1 "отсечен" и входит в границы участка N 39. В связи с этим истец, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на спорную долю земельного участка в размере 20 кв. м.
Определением суда от 5 августа 2010 года к участии в деле в качестве соответчика привлечена Б.Л.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчики Д.Т., Д.Л., Т.Ю., представляющая также интересы ответчика Б.Л., иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Е. просит решение отменить, ссылаясь, что при его вынесении судом не было учтено, что он открыто, добросовестно и непрерывно владел спорным участком как своим собственным. В судебном заседании не были исследованы представленные им документы на дом и участок. Судом неверно указано о согласовании с ним границ участка, поскольку при составлении ответчиками акта согласования границ он участия не принимал, акт не подписывал. Также судом не было принято во внимание, что лишение истца спорного участка приведет к невозможности обслуживания дома, поскольку граница между участками будет проходить по кромке дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Б.Е. и его представителя Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Д.Л., Д.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено в судебном заседании, Б.Е. является собственником 61/100 долей соседнего земельного участка по ул., 39.
Земельный участок по ул. 39 принадлежит на праве собственности Д.Т., Д.Л., Т.Ю., Б.Л.
Спорная доля земельного участка площадью 20 кв. м входит в состав этого участка, что подтверждается кадастровым паспортом, представленным суду ответчиками, и является частью наследственного имущества после смерти ФИО1.
Представленная истцом расписка ФИО1 о дарении ему спорной доли не является основанием к признанию за ним права собственности, поскольку на момент составления данной расписки ФИО1 не имела правомочий по распоряжению участком, так как в силу действовавшего в то время земельного законодательства она не являлась его собственником.
Рассматривая довод истца о том, за ним должно быть признано право собственности в силу приобретательной давности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии к тому оснований.
Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как видно из материалов дела, сложившиеся между ФИО1 и Б.Е. правоотношения свидетельствуют о наличии договорных обязательств (безвозмездного пользования) по поводу участка, что исключает возможность применения ст. 234 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования Б.Е. правомерно были оставлены без удовлетворения. Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный кассатором, свидетельство на бессрочное пользование землей, технический план дома, постановление главы администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N, налоговые уведомления, правоустанавливающими документами на земельный участок не являются, поэтому они не могут служить доказательствами владения земельным участком на правах собственности.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылок на такие обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела или опровергали бы выводы судебного решения.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОБРАЗЦОВА
Судьи
областного суда
В.А.ВОРОНЦОВ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2010 N 33-4315
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 33-4315
судья Комарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Образцовой О.А.,
судей Воронцова В.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
16 декабря 2010 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Б.Е.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Е. к Т.Ю., Д.Л., Д.Т., Б.Л. о признании права собственности отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к Т.Ю., Д.Л., Д.Т. о признании права собственности на долю земельного участка.
Требование мотивировано тем, что с 1958 года проживает в доме матери по адресу:. ФИО1, проживающая по, подарила ему часть своего земельного участка площадью 20 кв. м для возведения пристройки, о чем составила расписку. Строительство было завершено в 1966 году, в новом техническом паспорте указана площадь участка 799 кв. м, с учетом подаренного ФИО1 участка. Длительное время истец пользуется спорной долей земельного участка, платит земельный налог. В связи с этим истец полагал, что подаренная ФИО1 часть земельного участка перешла в его собственность. Возражений от наследников ФИО1 не поступало. Однако в настоящее время Б.Е. узнал, что границы между земельными участками N 37 и N 39 были изменены, в конце участка граница сдвинута на 1,05 кв. м в сторону участка N 37, в связи с чем, участок, подаренный ему ФИО1 "отсечен" и входит в границы участка N 39. В связи с этим истец, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на спорную долю земельного участка в размере 20 кв. м.
Определением суда от 5 августа 2010 года к участии в деле в качестве соответчика привлечена Б.Л.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчики Д.Т., Д.Л., Т.Ю., представляющая также интересы ответчика Б.Л., иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Е. просит решение отменить, ссылаясь, что при его вынесении судом не было учтено, что он открыто, добросовестно и непрерывно владел спорным участком как своим собственным. В судебном заседании не были исследованы представленные им документы на дом и участок. Судом неверно указано о согласовании с ним границ участка, поскольку при составлении ответчиками акта согласования границ он участия не принимал, акт не подписывал. Также судом не было принято во внимание, что лишение истца спорного участка приведет к невозможности обслуживания дома, поскольку граница между участками будет проходить по кромке дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Б.Е. и его представителя Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Д.Л., Д.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено в судебном заседании, Б.Е. является собственником 61/100 долей соседнего земельного участка по ул., 39.
Земельный участок по ул. 39 принадлежит на праве собственности Д.Т., Д.Л., Т.Ю., Б.Л.
Спорная доля земельного участка площадью 20 кв. м входит в состав этого участка, что подтверждается кадастровым паспортом, представленным суду ответчиками, и является частью наследственного имущества после смерти ФИО1.
Представленная истцом расписка ФИО1 о дарении ему спорной доли не является основанием к признанию за ним права собственности, поскольку на момент составления данной расписки ФИО1 не имела правомочий по распоряжению участком, так как в силу действовавшего в то время земельного законодательства она не являлась его собственником.
Рассматривая довод истца о том, за ним должно быть признано право собственности в силу приобретательной давности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии к тому оснований.
Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как видно из материалов дела, сложившиеся между ФИО1 и Б.Е. правоотношения свидетельствуют о наличии договорных обязательств (безвозмездного пользования) по поводу участка, что исключает возможность применения ст. 234 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования Б.Е. правомерно были оставлены без удовлетворения. Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный кассатором, свидетельство на бессрочное пользование землей, технический план дома, постановление главы администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N, налоговые уведомления, правоустанавливающими документами на земельный участок не являются, поэтому они не могут служить доказательствами владения земельным участком на правах собственности.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылок на такие обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела или опровергали бы выводы судебного решения.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОБРАЗЦОВА
Судьи
областного суда
В.А.ВОРОНЦОВ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)