Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Пикан Е.А. (доверенность от 26.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-34825/2012,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 29.12.2007 N 0316, выданной обществу с ограниченной ответственностью "АлкоПрайм", место нахождения: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 7, лит. Т; ОГРН 1074705003339 (далее - Общество) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Служба, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 29.12.2007 N 0316 по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 7, лит. Т, склад 13.
Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) в период с 29.08.2011 по 02.09.2011 проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 02.09.2011, Обществу выдано предписание от 19.09.2011 N 19195/10-02 об обязании привести складские помещения в соответствие с требованиями Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.
На основании приказа от 10.04.2012 N 237 сотрудниками Управления проведена выездная внеплановая проверка Общества, предметом которой являлось исполнение предписания Федеральной службы от 19.09.2011 N 19195/10-02. В ходе проверки установлено, что по адресу: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 7, литера Т расположено складское помещение; в непосредственной близости от входа в складское помещение имеется вывеска с указанием организации ООО "АлкоПрайм". Дверной проем в складское помещение оборудован металлической дверью, закрытой на навесной замок, дверь опечатана листами бумаги с оттиском печати "АлкоПрайм". В помещение склада сотрудники управления допущены не были. По результатам проверки Управлением составлен акт от 11.04.2012 N у2-а102/12.
На основании решения от 23.05.2012 N 10/156-опт Служба направила в арбитражный суд заявления об аннулировании выданной Обществу лицензии в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о несоразмерности применения такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, характеру допущенного лицензиатом нарушения.
Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 этой же статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае допущенное нарушение не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии), и является явно несоразмерным характеру нарушения.
При этом судами учтено, что проведение проверки не состоялось, поскольку сотрудникам управления при проверке 11.04.2012 не была обеспечена возможность провести обследование складского помещения общества, что свидетельствует о наличии формальных оснований для аннулирования лицензии, указанных в части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ. Однако судом приняты во внимание доводы Общества об отсутствии в момент проверки возможности допустить сотрудников Управления на склад, поскольку склад был опечатан в связи с приостановлением действия выданной Обществу лицензии, коммерческая деятельность Обществом не велась, ключи от склада хранились у кладовщика и у генерального директора; кладовщик находился в отпуске, генеральный директор, который мог представить необходимые документы и обеспечить допуск на склад, также находился в отпуске в период с 09.04.2012 по 20.04.2012.
Неправомерным является приведенный в кассационной жалобе довод об исключении судебного усмотрения при принятии судом решений об аннулировании лицензий.
Пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, поскольку аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную принудительную меру, подлежащую применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты государственных интересов, а также прав других лиц. Вместе с тем меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А56-34825/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-34825/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А56-34825/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Пикан Е.А. (доверенность от 26.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-34825/2012,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 29.12.2007 N 0316, выданной обществу с ограниченной ответственностью "АлкоПрайм", место нахождения: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 7, лит. Т; ОГРН 1074705003339 (далее - Общество) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Служба, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 29.12.2007 N 0316 по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 7, лит. Т, склад 13.
Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) в период с 29.08.2011 по 02.09.2011 проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 02.09.2011, Обществу выдано предписание от 19.09.2011 N 19195/10-02 об обязании привести складские помещения в соответствие с требованиями Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.
На основании приказа от 10.04.2012 N 237 сотрудниками Управления проведена выездная внеплановая проверка Общества, предметом которой являлось исполнение предписания Федеральной службы от 19.09.2011 N 19195/10-02. В ходе проверки установлено, что по адресу: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 7, литера Т расположено складское помещение; в непосредственной близости от входа в складское помещение имеется вывеска с указанием организации ООО "АлкоПрайм". Дверной проем в складское помещение оборудован металлической дверью, закрытой на навесной замок, дверь опечатана листами бумаги с оттиском печати "АлкоПрайм". В помещение склада сотрудники управления допущены не были. По результатам проверки Управлением составлен акт от 11.04.2012 N у2-а102/12.
На основании решения от 23.05.2012 N 10/156-опт Служба направила в арбитражный суд заявления об аннулировании выданной Обществу лицензии в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о несоразмерности применения такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, характеру допущенного лицензиатом нарушения.
Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 этой же статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае допущенное нарушение не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии), и является явно несоразмерным характеру нарушения.
При этом судами учтено, что проведение проверки не состоялось, поскольку сотрудникам управления при проверке 11.04.2012 не была обеспечена возможность провести обследование складского помещения общества, что свидетельствует о наличии формальных оснований для аннулирования лицензии, указанных в части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ. Однако судом приняты во внимание доводы Общества об отсутствии в момент проверки возможности допустить сотрудников Управления на склад, поскольку склад был опечатан в связи с приостановлением действия выданной Обществу лицензии, коммерческая деятельность Обществом не велась, ключи от склада хранились у кладовщика и у генерального директора; кладовщик находился в отпуске, генеральный директор, который мог представить необходимые документы и обеспечить допуск на склад, также находился в отпуске в период с 09.04.2012 по 20.04.2012.
Неправомерным является приведенный в кассационной жалобе довод об исключении судебного усмотрения при принятии судом решений об аннулировании лицензий.
Пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, поскольку аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную принудительную меру, подлежащую применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты государственных интересов, а также прав других лиц. Вместе с тем меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А56-34825/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)