Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Иванова М.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 05-24/029702 от 27.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Коралл-Тамбов": Колотов А.В., представитель по доверенности N 162/03/11 от 23.03.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 по делу N А64-2736/2013 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл-Тамбов" (ОГРН 1076829005285, ИНН 6829033880) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решений от 11.02.2013 г. N 13-48/576 и N 13-48/36,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коралл-Тамбов" (далее- налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 13-48/576 от 11.02.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пп. 2.1 и 2.2 п. 2 и N 13-48/36 от 11.02.2013 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, а также обязании инспекции возместить полностью сумму НДС, заявленную к возмещению в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. в размере 229574 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 13-48/36 от 11.02.2013 г. и пп. 2.1 и 2.2 п. 2 решения N 13-48/576 от 11.02.2013 г. признаны незаконными
На Инспекцию возложена обязанность восстановить нарушенные права налогоплательщика и возвратить на расчетный счет ООО "Коралл-Тамбов" сумму НДС - 229574 руб., заявленную к возмещению за 1 квартал 2009 г.
С Инспекции в пользу ООО "Коралл-Тамбов" взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.
Госпошлина в сумме 7600 руб. возвращена ООО "Коралл-Тамбов" из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указала на пропуск Обществом срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Так, по мнению Инспекции, Общество нарушило указанный срок заявив в представленной в Инспекцию 19.09.2012 г. декларации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.
Как полагает Инспекция реализация налогоплательщиком права на возмещение НДС в судебном порядке возможна только при условии своевременного обращения в налоговый орган с налоговой декларацией.
Инспекция указывает, что спорные суммы налоговых вычетов по НДС могли быть заявлены налогоплательщиком путем подачи уточненной декларации не позднее 20.04.2012 г. При этом, Инспекция ссылается на то, что Общество должно было узнать о праве на спорные суммы налоговых вычетов по НДС в том налоговом периоде, когда оплатило приобретенный товар.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Общество внесено 20.06.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судом также установлено, что Общество находилось на специальном режиме налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. По приведенному виду деятельности Общество представляло в Инспекцию налоговые декларации и уплачивало налог.
Письмом N 15-47/27574 от 12.10.2011 г. Инспекция со ссылкой на пп 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ сообщила Обществу об отсутствии права на применение ЕНВД ввиду того, что доля участия других организаций (ООО "Розничная сет "Коралл") в Обществе составляет более 25 процентов.
Инспекция указала, что Общество не имело права применять систему налогообложения в виде ЕНВД с 01.01.2009 г. по 03.04.2009 г. и обязано представить налоговую отчетность по общей системе налогообложения.
Приведенным письмом Инспекция указала Обществу на необходимость представления в течение 5 дней со дня получения письма письменных пояснений, а также внесения необходимые исправления в налоговые декларации (л.д. 84).
Общество, полагая правомерным применение ЕНВД, декларации не представило.
Арбитражным судом Тамбовской области при рассмотрении дела N А64-3666/2012 по спору между Обществом и Инспекцией установлено, что 27.12.2011 Инспекцией принято решение N 28684 о приостановлении всех расходных операций по счетам Общества в банке в связи с непредставлением в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 1, 2 кварталы 2009 г., налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций.
Общество полагая, что указанное решение не соответствует закону, ссылаясь на наличие права на применение ЕНВД, оспорило решение Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банка в суде.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2012 г. по делу А64-3666/2012 в удовлетворении требований Общества отказано. Суд установил, что у Общества отсутствовали законные основания для применения ЕНВД по состоянию на 01.01.2009 г. Судом установлено наличие у Общества обязанности применять с 01.01.2009 г. общую систему налогообложения и представлять налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2009 г. по общей системе налогообложения
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Общество 07.09.2012 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. Согласно данной декларации Обществом исчислен НДС с реализации в сумме 755005 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 183499 руб., исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 571506 руб.
19.09.2012 г. Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию, согласно которой исчислен налог с реализации (с учетом восстановленных сумм налога) в сумме 495156 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 724730 руб., исчислен налог к уменьшению в сумме 229574 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверку уточненной декларации, составлен акт N 4590 от 26.12.2012 г. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 13-48/576 от 11.02.2013 г.
Подпунктами 2.1 и 2..2. п. 2 резолютивной части решения Инспекции Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 229574 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Одновременно Инспекцией было принято решение N 13-48/36 об отказе в возмещении обществу НДС в сумме 229574 руб.
Основаниями к принятию решения N 13-48/576 от 11.02.2013 г. (подпункты 2.1. и 2.2. пункта 2 резолютивной части) и к отказу в возмещении НДС послужил факт подачи Обществом налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Не согласившись с данными решениями Инспекции, Общество обжаловало их в УФНС по Тамбовской области.
УФНС по Тамбовской области своим решением N 05-11/21 от 25.03.2013 г. решения Инспекции оставило без изменений, а жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, в том числе право на возмещение налога на добавленную стоимость в заявленном размере, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 173, п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-О, пропуск указанного срока не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока давности - со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.07.2008 N 630-О-П "По жалобе муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что спорная налоговая декларация представлена по истечение трех лет с момента окончания налогового периода - 1 квартала 2009 года.
Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Обязанности налоговых органов установлены статьей 32 НК РФ, в частности, налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения.
Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 78 НК РФ).
Следовательно в случае отсутствия такого сообщения, налогоплательщик вправе предполагать, что декларация представлена в Инспекцию правомерно и содержит данные, соответствующие требованиям налогового законодательства.
Согласно пп.. 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
В силу п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленными пп. 1 и 2 п. 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим права на применение системы налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Факт наличия единственного учредителя заявителя - ООО "Розничная сеть "Коралл" со 100% долей уставного капитала заявителя и сменой учредителя только 03.04.2009 г. не оспаривается сторонами и подтверждается решением суда от 21.08.2012 г. по делу N А64-3666/2012.
При этом, у Инспекции имелись сведения о доле участия одной организации (100%) в капитале Общества.
Однако Инспекция, получив от налогоплательщика налоговые декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2009 года, каких-либо сообщений в адрес Общества о несоответствии представленной декларации сведениям, имеющимся в налоговом органе, а также об излишней уплате ЕНВД в течение длительного времени не направляла.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество узнало о наличии права на возмещение налога с момента сообщения налоговым органом о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД (письмо Инспекции от 12.10.2011 г. N 15-47/27574) и необходимости представления соответствующих налоговых деклараций по общей системе налогообложения.
При этом, Обществом заявлено о своем праве на возмещение налога путем подачи налоговой декларации в Инспекцию в пределах трехлетнего срока с момента, когда Общество узнало о наличии права на возмещение налога - 19.09.2012 г.. Равно как и в суд Общество обратилось 25.04.2013 г., то есть также в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с указанного момента.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ранее 12.10.2011 года Общество не имело возможности представить в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, заявить о своем праве на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку в нарушение вышеприведенных положений ст. 346.26 НК РФ, а также ст. ст. 32, 78, 88 НК РФ Инспекция не исполнила возложенные на нее обязанности по выявлению допущенных Обществом ошибок при осуществлении контроля за исчислением и уплатой налогов и направлению в адрес Общества соответствующего сообщения.
При этом, Общество, не получив от Инспекции установленного п. 3 ст. 88 НК РФ сообщения о выявленных ошибках при камеральной проверке налоговой декларации, добросовестно полагало правомерным применение специального налогового режима в виде ЕНВД, что в свою очередь исключало заявление права на возмещение налога путем представления в налоговый орган налоговой декларации по НДС.
Так, согласно п. 4 ст. 346.2 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно соблюдения Обществом требования ст. ст. 171, 172 НК РФ применительно к спорным налоговым вычетам, о наличии недоимки, препятствующей возмещению Общества налога на добавленную стоимость, Инспекцией не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Ввиду изложенного у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении налога, оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога, а также внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, как это указано в подпунктах 2.1, 2.1 пункта 2 резолютивной части решения Инспекции от 11.02.2013 г. N 13-48/576, также не имелось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, направленные на защиту нарушенного права на возмещение НДС за 1 квартал 2009 года, признав недействительным решение Инспекции от 11.02.2013 г. N 13-48/36, пп. 2.1 и 2.2 п. 2 решения Инспекции от 11.02.2013 г. N 13-48/576, а также обязав Инспекцию возвратить Обществу НДС в размере 229 574 руб., заявленный к возмещению за 1 квартал 2009 года.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются, поскольку не основаны на исследованных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов в оспоренной налогоплательщиком части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 г. по делу N А64-2736/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 по делу N А64-2736/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А64-2736/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А64-2736/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Иванова М.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 05-24/029702 от 27.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Коралл-Тамбов": Колотов А.В., представитель по доверенности N 162/03/11 от 23.03.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 по делу N А64-2736/2013 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл-Тамбов" (ОГРН 1076829005285, ИНН 6829033880) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решений от 11.02.2013 г. N 13-48/576 и N 13-48/36,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коралл-Тамбов" (далее- налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 13-48/576 от 11.02.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пп. 2.1 и 2.2 п. 2 и N 13-48/36 от 11.02.2013 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, а также обязании инспекции возместить полностью сумму НДС, заявленную к возмещению в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. в размере 229574 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 13-48/36 от 11.02.2013 г. и пп. 2.1 и 2.2 п. 2 решения N 13-48/576 от 11.02.2013 г. признаны незаконными
На Инспекцию возложена обязанность восстановить нарушенные права налогоплательщика и возвратить на расчетный счет ООО "Коралл-Тамбов" сумму НДС - 229574 руб., заявленную к возмещению за 1 квартал 2009 г.
С Инспекции в пользу ООО "Коралл-Тамбов" взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.
Госпошлина в сумме 7600 руб. возвращена ООО "Коралл-Тамбов" из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указала на пропуск Обществом срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Так, по мнению Инспекции, Общество нарушило указанный срок заявив в представленной в Инспекцию 19.09.2012 г. декларации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.
Как полагает Инспекция реализация налогоплательщиком права на возмещение НДС в судебном порядке возможна только при условии своевременного обращения в налоговый орган с налоговой декларацией.
Инспекция указывает, что спорные суммы налоговых вычетов по НДС могли быть заявлены налогоплательщиком путем подачи уточненной декларации не позднее 20.04.2012 г. При этом, Инспекция ссылается на то, что Общество должно было узнать о праве на спорные суммы налоговых вычетов по НДС в том налоговом периоде, когда оплатило приобретенный товар.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Общество внесено 20.06.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судом также установлено, что Общество находилось на специальном режиме налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. По приведенному виду деятельности Общество представляло в Инспекцию налоговые декларации и уплачивало налог.
Письмом N 15-47/27574 от 12.10.2011 г. Инспекция со ссылкой на пп 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ сообщила Обществу об отсутствии права на применение ЕНВД ввиду того, что доля участия других организаций (ООО "Розничная сет "Коралл") в Обществе составляет более 25 процентов.
Инспекция указала, что Общество не имело права применять систему налогообложения в виде ЕНВД с 01.01.2009 г. по 03.04.2009 г. и обязано представить налоговую отчетность по общей системе налогообложения.
Приведенным письмом Инспекция указала Обществу на необходимость представления в течение 5 дней со дня получения письма письменных пояснений, а также внесения необходимые исправления в налоговые декларации (л.д. 84).
Общество, полагая правомерным применение ЕНВД, декларации не представило.
Арбитражным судом Тамбовской области при рассмотрении дела N А64-3666/2012 по спору между Обществом и Инспекцией установлено, что 27.12.2011 Инспекцией принято решение N 28684 о приостановлении всех расходных операций по счетам Общества в банке в связи с непредставлением в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 1, 2 кварталы 2009 г., налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций.
Общество полагая, что указанное решение не соответствует закону, ссылаясь на наличие права на применение ЕНВД, оспорило решение Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банка в суде.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2012 г. по делу А64-3666/2012 в удовлетворении требований Общества отказано. Суд установил, что у Общества отсутствовали законные основания для применения ЕНВД по состоянию на 01.01.2009 г. Судом установлено наличие у Общества обязанности применять с 01.01.2009 г. общую систему налогообложения и представлять налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2009 г. по общей системе налогообложения
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Общество 07.09.2012 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. Согласно данной декларации Обществом исчислен НДС с реализации в сумме 755005 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 183499 руб., исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 571506 руб.
19.09.2012 г. Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию, согласно которой исчислен налог с реализации (с учетом восстановленных сумм налога) в сумме 495156 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 724730 руб., исчислен налог к уменьшению в сумме 229574 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверку уточненной декларации, составлен акт N 4590 от 26.12.2012 г. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 13-48/576 от 11.02.2013 г.
Подпунктами 2.1 и 2..2. п. 2 резолютивной части решения Инспекции Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 229574 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Одновременно Инспекцией было принято решение N 13-48/36 об отказе в возмещении обществу НДС в сумме 229574 руб.
Основаниями к принятию решения N 13-48/576 от 11.02.2013 г. (подпункты 2.1. и 2.2. пункта 2 резолютивной части) и к отказу в возмещении НДС послужил факт подачи Обществом налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Не согласившись с данными решениями Инспекции, Общество обжаловало их в УФНС по Тамбовской области.
УФНС по Тамбовской области своим решением N 05-11/21 от 25.03.2013 г. решения Инспекции оставило без изменений, а жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, в том числе право на возмещение налога на добавленную стоимость в заявленном размере, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 173, п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-О, пропуск указанного срока не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока давности - со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.07.2008 N 630-О-П "По жалобе муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что спорная налоговая декларация представлена по истечение трех лет с момента окончания налогового периода - 1 квартала 2009 года.
Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Обязанности налоговых органов установлены статьей 32 НК РФ, в частности, налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения.
Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 78 НК РФ).
Следовательно в случае отсутствия такого сообщения, налогоплательщик вправе предполагать, что декларация представлена в Инспекцию правомерно и содержит данные, соответствующие требованиям налогового законодательства.
Согласно пп.. 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
В силу п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленными пп. 1 и 2 п. 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим права на применение системы налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Факт наличия единственного учредителя заявителя - ООО "Розничная сеть "Коралл" со 100% долей уставного капитала заявителя и сменой учредителя только 03.04.2009 г. не оспаривается сторонами и подтверждается решением суда от 21.08.2012 г. по делу N А64-3666/2012.
При этом, у Инспекции имелись сведения о доле участия одной организации (100%) в капитале Общества.
Однако Инспекция, получив от налогоплательщика налоговые декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2009 года, каких-либо сообщений в адрес Общества о несоответствии представленной декларации сведениям, имеющимся в налоговом органе, а также об излишней уплате ЕНВД в течение длительного времени не направляла.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество узнало о наличии права на возмещение налога с момента сообщения налоговым органом о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД (письмо Инспекции от 12.10.2011 г. N 15-47/27574) и необходимости представления соответствующих налоговых деклараций по общей системе налогообложения.
При этом, Обществом заявлено о своем праве на возмещение налога путем подачи налоговой декларации в Инспекцию в пределах трехлетнего срока с момента, когда Общество узнало о наличии права на возмещение налога - 19.09.2012 г.. Равно как и в суд Общество обратилось 25.04.2013 г., то есть также в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с указанного момента.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ранее 12.10.2011 года Общество не имело возможности представить в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, заявить о своем праве на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку в нарушение вышеприведенных положений ст. 346.26 НК РФ, а также ст. ст. 32, 78, 88 НК РФ Инспекция не исполнила возложенные на нее обязанности по выявлению допущенных Обществом ошибок при осуществлении контроля за исчислением и уплатой налогов и направлению в адрес Общества соответствующего сообщения.
При этом, Общество, не получив от Инспекции установленного п. 3 ст. 88 НК РФ сообщения о выявленных ошибках при камеральной проверке налоговой декларации, добросовестно полагало правомерным применение специального налогового режима в виде ЕНВД, что в свою очередь исключало заявление права на возмещение налога путем представления в налоговый орган налоговой декларации по НДС.
Так, согласно п. 4 ст. 346.2 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно соблюдения Обществом требования ст. ст. 171, 172 НК РФ применительно к спорным налоговым вычетам, о наличии недоимки, препятствующей возмещению Общества налога на добавленную стоимость, Инспекцией не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Ввиду изложенного у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении налога, оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога, а также внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, как это указано в подпунктах 2.1, 2.1 пункта 2 резолютивной части решения Инспекции от 11.02.2013 г. N 13-48/576, также не имелось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, направленные на защиту нарушенного права на возмещение НДС за 1 квартал 2009 года, признав недействительным решение Инспекции от 11.02.2013 г. N 13-48/36, пп. 2.1 и 2.2 п. 2 решения Инспекции от 11.02.2013 г. N 13-48/576, а также обязав Инспекцию возвратить Обществу НДС в размере 229 574 руб., заявленный к возмещению за 1 квартал 2009 года.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются, поскольку не основаны на исследованных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов в оспоренной налогоплательщиком части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 г. по делу N А64-2736/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 по делу N А64-2736/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)