Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу С.В.Г., представителя С.В.В. по доверенности С.Г.Г., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 22.09.2010 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. по заявлению С.В.Г., С.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.04.2002 г.,
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.04.2002 г., вступившим в законную силу 20.06.2002 г., постановлено:
Исковые требования С.В.В., С.В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РАО Управление инвестициями" в пользу С.В.В.... руб.... коп.
Взыскать с ОАО "РАО Управление инвестициями" в пользу С.В.Г.... руб.
В остальной части иска С.В.В., С.В.Г. отказать.
Взыскать с ОАО "РАО Управление инвестициями" госпошлину в доход государства в размере 301 068 руб. 65 коп.
С.В.Г., С.В.В. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.04.2002 г. В обоснование требований ссылались на то, что постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы от 18.02.2010 г. прекращено уголовное дело N... В данном постановлении приводятся достоверно установленные доказательства, подтверждающие, что денежные средства от продажи 500 000 шт. акций ОАО "Газпром" были получены в интересах директора ОАО "РАО Управление инвестициями" С.Е.И., в том числе показаниями свидетелей М., Е.
В судебном заседании С.В.Г., действующий также в интересах С.В.В., заявление поддержал.
Представитель ОАО "Управление инвестициями", С.Е.И. в судебное заседание не явились.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. С.В.Г., С.В.В. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ответчики ссылаются, не могут в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса повлечь отмену решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вывод суда о том, что постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы о прекращении уголовного дела на момент принятия судом решения 29.04.2002 г. объективно не существовало, в связи с чем этот акт не может являться вновь открывшимися обстоятельство, являются обоснованными.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы С.В.Г., представителя С.В.В. по доверенности С.В.Г. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. по заявлению С.В.Г., С.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.04.2002 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2010 N 4Г/5-8478
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 4г/5-8478
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу С.В.Г., представителя С.В.В. по доверенности С.Г.Г., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 22.09.2010 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. по заявлению С.В.Г., С.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.04.2002 г.,
установил:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.04.2002 г., вступившим в законную силу 20.06.2002 г., постановлено:
Исковые требования С.В.В., С.В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РАО Управление инвестициями" в пользу С.В.В.... руб.... коп.
Взыскать с ОАО "РАО Управление инвестициями" в пользу С.В.Г.... руб.
В остальной части иска С.В.В., С.В.Г. отказать.
Взыскать с ОАО "РАО Управление инвестициями" госпошлину в доход государства в размере 301 068 руб. 65 коп.
С.В.Г., С.В.В. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.04.2002 г. В обоснование требований ссылались на то, что постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы от 18.02.2010 г. прекращено уголовное дело N... В данном постановлении приводятся достоверно установленные доказательства, подтверждающие, что денежные средства от продажи 500 000 шт. акций ОАО "Газпром" были получены в интересах директора ОАО "РАО Управление инвестициями" С.Е.И., в том числе показаниями свидетелей М., Е.
В судебном заседании С.В.Г., действующий также в интересах С.В.В., заявление поддержал.
Представитель ОАО "Управление инвестициями", С.Е.И. в судебное заседание не явились.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. С.В.Г., С.В.В. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ответчики ссылаются, не могут в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса повлечь отмену решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вывод суда о том, что постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы о прекращении уголовного дела на момент принятия судом решения 29.04.2002 г. объективно не существовало, в связи с чем этот акт не может являться вновь открывшимися обстоятельство, являются обоснованными.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С.В.Г., представителя С.В.В. по доверенности С.В.Г. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. по заявлению С.В.Г., С.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.04.2002 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)