Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Союзконсалтинг" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2010 года по делу N А82-15869/2009-56, принятое судом в лице судьи Стройковой М.А.
по иску Администрации городского округа город Рыбинск
к ЗАО "Союзконсалтинг"
о взыскании 452605 руб. 77 коп.,
установил:
Администрация городского округа город Рыбинск обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26-27), к закрытому акционерному обществу "Союзконсалтинг" о взыскании 374761 руб. 05 коп., в том числе 350648 руб. неосновательного обогащения и 24113 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 января по 08 сентября 2009 года.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка в 2008 года в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Решением от 28 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, пользовался земельным участком, на котором оно расположено, без надлежащего оформления договора и без оплаты. Доводы ответчика о приобретении им права постоянного пользования земельным участком на основании договора купли-продажи недвижимости отклонены судом с указанием, что Фонд имущества Ярославской области, выступающий в качестве продавца, не имел права постоянного пользования земельным участком, а поэтому это право не могло перейти к покупателю.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт использования земельного участка, ссылается на приобретение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в процессе приватизации государственного имущества. Ответчик указывает, что на момент сделки земельный участок находился на праве бессрочного пользования у унитарного предприятия ГП "Конструкторское бюро малотоннажного судостроения", поэтому полагает, что к обществу, как покупателю по договору купли-продажи недвижимости, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ. В этой связи истец считает себя обязанным оплачивать земельный налог.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении требований жалобы отказать.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2010 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
06.12.2000 между Фондом имущества Ярославской области (продавцом) и ЗАО "Союзконсалтинг" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости N 16/90 (л.д. 16-18, 36-39), в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял административное здание, незавершенное строительством (фундамент), литер А, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Большая Таговщинская, д. 2.
Право собственности на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано покупателем в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2000 (л.д. 19, 31, 35).
Пунктом 1.7 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю переходит право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости на тех же условиях, что и у продавца.
Как следует из материалов дела (л.д. 40-41), земельный участок, на котором расположен приобретенный покупателем объект недвижимости, был предоставлен прежнему собственнику конструкторскому бюро на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты (01.01.2012 - в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ) в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
16.04.2002 ЗАО "Союзконсалтинг" обратилось в Администрацию Рыбинского МО с заявлением (л.д. 20), в котором просило предоставить в краткосрочную аренду земельный участок, необходимый для эксплуатации находящегося в собственности административного здания незавершенного строительством по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Большая Таговщинская, д. 2.
Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 15.07.2002 N 1409 (л.д. 21) у Центрального конструкторского бюро "Редан" изъят земельный участок площадью 0,65 Га и предоставлен ЗАО "Союзконсалтинг" в аренду сроком до 01.01.2005.
19.03.2004 Администрация Рыбинского муниципального округа (арендодатель) и ЗАО "Союзконсалтинг" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 2-4250/2-09/03, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Большая Таговщинская, д. 2 площадью 5028 кв. м, из них под строительство - 4460,6 кв. м, для оптовой торговли - 567,4 кв. м (л.д. 22-25).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2008 по делу N А82-5191/08-38 договор аренды земельного участка N 2-4250/2-09/03 признан незаключенным ввиду отсутствия его постановки на кадастровый учет. Указанным решением с ответчика в пользу Администрации взыскано 116882 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 30384 руб. 99 коп. процентов.
Отсутствие оплаты ответчиком пользования земельным участком в 2008 году явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает общество от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса РФ.
Довод ответчика о том, что ЗАО "Союзконсалтинг" является плательщиком земельного налога, отклоняется ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Кроме того, доказательств того, что плата за пользование земельным участком в спорный период была произведена в виде уплаты налога, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного требования истца следует признать правомерными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2010 года по делу N А82-15869/2009-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Союзконсалтинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2010 ПО ДЕЛУ N А82-15869/2009-56
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. по делу N А82-15869/2009-56
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Союзконсалтинг" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2010 года по делу N А82-15869/2009-56, принятое судом в лице судьи Стройковой М.А.
по иску Администрации городского округа город Рыбинск
к ЗАО "Союзконсалтинг"
о взыскании 452605 руб. 77 коп.,
установил:
Администрация городского округа город Рыбинск обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26-27), к закрытому акционерному обществу "Союзконсалтинг" о взыскании 374761 руб. 05 коп., в том числе 350648 руб. неосновательного обогащения и 24113 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 января по 08 сентября 2009 года.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка в 2008 года в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Решением от 28 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, пользовался земельным участком, на котором оно расположено, без надлежащего оформления договора и без оплаты. Доводы ответчика о приобретении им права постоянного пользования земельным участком на основании договора купли-продажи недвижимости отклонены судом с указанием, что Фонд имущества Ярославской области, выступающий в качестве продавца, не имел права постоянного пользования земельным участком, а поэтому это право не могло перейти к покупателю.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт использования земельного участка, ссылается на приобретение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в процессе приватизации государственного имущества. Ответчик указывает, что на момент сделки земельный участок находился на праве бессрочного пользования у унитарного предприятия ГП "Конструкторское бюро малотоннажного судостроения", поэтому полагает, что к обществу, как покупателю по договору купли-продажи недвижимости, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ. В этой связи истец считает себя обязанным оплачивать земельный налог.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении требований жалобы отказать.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2010 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
06.12.2000 между Фондом имущества Ярославской области (продавцом) и ЗАО "Союзконсалтинг" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости N 16/90 (л.д. 16-18, 36-39), в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял административное здание, незавершенное строительством (фундамент), литер А, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Большая Таговщинская, д. 2.
Право собственности на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано покупателем в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2000 (л.д. 19, 31, 35).
Пунктом 1.7 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю переходит право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости на тех же условиях, что и у продавца.
Как следует из материалов дела (л.д. 40-41), земельный участок, на котором расположен приобретенный покупателем объект недвижимости, был предоставлен прежнему собственнику конструкторскому бюро на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты (01.01.2012 - в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ) в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
16.04.2002 ЗАО "Союзконсалтинг" обратилось в Администрацию Рыбинского МО с заявлением (л.д. 20), в котором просило предоставить в краткосрочную аренду земельный участок, необходимый для эксплуатации находящегося в собственности административного здания незавершенного строительством по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Большая Таговщинская, д. 2.
Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 15.07.2002 N 1409 (л.д. 21) у Центрального конструкторского бюро "Редан" изъят земельный участок площадью 0,65 Га и предоставлен ЗАО "Союзконсалтинг" в аренду сроком до 01.01.2005.
19.03.2004 Администрация Рыбинского муниципального округа (арендодатель) и ЗАО "Союзконсалтинг" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 2-4250/2-09/03, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Большая Таговщинская, д. 2 площадью 5028 кв. м, из них под строительство - 4460,6 кв. м, для оптовой торговли - 567,4 кв. м (л.д. 22-25).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2008 по делу N А82-5191/08-38 договор аренды земельного участка N 2-4250/2-09/03 признан незаключенным ввиду отсутствия его постановки на кадастровый учет. Указанным решением с ответчика в пользу Администрации взыскано 116882 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 30384 руб. 99 коп. процентов.
Отсутствие оплаты ответчиком пользования земельным участком в 2008 году явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает общество от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса РФ.
Довод ответчика о том, что ЗАО "Союзконсалтинг" является плательщиком земельного налога, отклоняется ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Кроме того, доказательств того, что плата за пользование земельным участком в спорный период была произведена в виде уплаты налога, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного требования истца следует признать правомерными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2010 года по делу N А82-15869/2009-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Союзконсалтинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)