Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Безбородова Е.А.,
Колянчиковой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,
при участии:
от ОАО Управление механизации "Воронежское-2": Пилюгина Н.Л., представитель, доверенность б/н от 14.07.2008 г., паспорт серии <...>
от Валуйских Ю.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление механизации "Воронежское-2", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2008 г. по делу N А14-1547/2008/55/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску Валуйских Юрия Николаевича, г. Воронеж к открытому акционерному обществу Управление механизации "Воронежское-2" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 04.06.2007 г.
установил:
Валуйских Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу Управление механизации "Воронежское-2" о признании недействительными решения собрания акционеров АООТ Управление механизации "Воронежское" от 04.06.2007 г. по вопросам повестки дня: "Избрание совета директоров и председателя совета директоров", "Назначение генерального директора АООТ Управление механизации "Воронежское-2" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2008 г. по делу N А14-1547/2008/55/9 уточненные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО УМ "Воронежское-2" (заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В жалобе заявитель указал, что суд вышел за рамки исковых требований и пришел к выводу о том, что при проведении собрания имели место нарушения ФЗ "Об акционерных обществах".
В судебное заседание Валуйских Ю.Н., его представители не явились.
В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
Судебной коллегией заслушан представитель ОАО Управление механизации "Воронежское-2", который поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Валуйских Ю.Н. на 04.06.2007 г. и по момент рассмотрения дела является акционером АООТ (в настоящее время ОАО) Управление механизации "Воронежское-2" и на его лицевом счету находятся 14 обыкновенных акций общества.
Согласно представленным в материалы дела протоколам N 28 и N 29, 04.06.2007 г. состоялось общее собрание акционеров АООТ Управление механизации "Воронежское-2" с повесткой дня "Избрание совета директоров и председателя совета директоров", "Назначение генерального директора АООТ Управление механизации "Воронежское-2" (л.д. 7-9).
На данном собрании акционеров были приняты решения об избрании в совет директоров общества Семеновой О.Ю., Гробовенко А.В., Сальникова Н.И., Шведова В.Т., Симонова В.В., Кузнецова В.И., Жарких О.И. и Турбина В.В., избирании председателем совета директоров Семеновой О.Ю., назначении генеральным директором общества Ставрова И.А.
По мнению истца, решения общего собрания акционеров АООТ Управление механизации "Воронежское-2" от 04.06.2007 г. приняты с нарушением закона и его прав, как акционера общества.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, вынес законный и обоснованный судебный акт.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и т.д. могут быть отнесены к тем нарушениям Закона, которые, в случае их установления, служат основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах", годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
Согласно п. 1, 8 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, при подготовке к проведению общего собрания акционеров должны быть определены: форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форма и текст бюллетеня для голосования.
В суд первой инстанции не были представлены документы, на основании которых было принято решение о созыве общего собрания акционеров АООТ Управление механизации "Воронежское-2" от 04.06.2007 г., а также документы, подтверждающие выполнение мероприятий по его подготовке в порядке, предусмотренном ст. ст. 54, 55 Федерального закона N 208-ФЗ.
В силу ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Пунктом 6.1 устава АООТ Управление механизации "Воронежское-2" в редакции от 01.03.1996 г., представленного в материалы дела истцом, установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется исключительно путем направления им письменного уведомления, заказным письмом (л.д. 37).
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца в установленном законом и уставом АООТ Управление механизации "Воронежское-2" порядке о месте и времени проведения общего собрания акционеров, состоявшегося 04.06.2007 г. Объявление в газете "Коммуна" от 17.05.2007 г. содержит другую дату проведения собрания акционеров - 15.06.2007 г.
По смыслу норм ст. 51, 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ правом на участие в общем собрании акционеров может воспользоваться акционер, включенный в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Доказательств составления данного списка в материалах дела не имеется.
В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 100 осуществляются только бюллетенями для голосования.
Бюллетени для голосования, использовавшиеся на собрании акционеров от 04.06.2007 г., которые суд первой инстанции предлагал ответчику представить для обозрения, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, при подготовке и проведении общего собрания акционеров АООТ Управление механизации "Воронежское-2" от 04.06.2007 г., обществом были нарушены нормы ст. ст. 51, 52, 54, 60 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Допущенные нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов истца, как акционера АООТ Управление механизации "Воронежское-2", в том числе его права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня, а также права на получение информации о деятельности общества, подлежащей представлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления данного решения в силе, т.к. его голоса не могли повилять на принятие обжалуемых решений на собрании, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Исходя из количества, принадлежащих истцу акций, его голосование не могло повлиять на результаты принятых общим собрание акционеров от 04.06.2007 г. решений, доказательства причинения истцу в результате принятия указанных решений убытков в материалах дела отсутствуют.
Однако, оценив характер и степень нарушений положений Федерального закона "Об акционерных обществах", допущенных в ходе подготовки и проведения оспариваемого собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в своей совокупности эти нарушения носят существенный характер.
При таких обстоятельствах основания для оставления оспариваемого решения в силе отсутствуют.
Факт недоказанности причинения истцу убытков вследствие принятия обжалованного решения сам по себе не является достаточным основанием для вывода о законности обжалованного решения акционерного общества и возможности оставления его в силе.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", заявление об обжаловании решения общего собрания акционеров может быть подано акционером в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истец участия в собрании акционеров 04.06.2007 г. не принимал и о его проведении не извещался. Следовательно, доводы о начале исчисления установленного п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" срока с момента проведения оспариваемого собрания нельзя признать состоятельными.
Сам истец в пояснениях, данных суду в процессе рассмотрения дела, указал, что узнал о проведении собрания акционеров 04.06.2007 г. и принятых на нем решениях только в январе 2008 года. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 04.03.2008 г. Таким образом, срок для подачи иска, установленный п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" истцом пропущен не был.
Исходя из изложенного, учитывая количество и значимость отмеченных судом нарушений ФЗ "Об акционерных обществах", судебная коллегия не нашла оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно степени существенности нарушения прав заявителя.
Довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, не может быть признан состоятельным ввиду того, что для разрешения вопроса о признании решений общего собрания недействительным, суд обоснованно проверил процедуру созыва собрания, принятия решений на нем и установил имевшие место нарушения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от Воронежской области от 10.07.2008 г. по делу N А14-1547/2008/55/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление механизации "Воронежское-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2008 ПО ДЕЛУ N А14-1547/200855/9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. по делу N А14-1547/200855/9
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Безбородова Е.А.,
Колянчиковой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,
при участии:
от ОАО Управление механизации "Воронежское-2": Пилюгина Н.Л., представитель, доверенность б/н от 14.07.2008 г., паспорт серии <...>
от Валуйских Ю.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление механизации "Воронежское-2", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2008 г. по делу N А14-1547/2008/55/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску Валуйских Юрия Николаевича, г. Воронеж к открытому акционерному обществу Управление механизации "Воронежское-2" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 04.06.2007 г.
установил:
Валуйских Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу Управление механизации "Воронежское-2" о признании недействительными решения собрания акционеров АООТ Управление механизации "Воронежское" от 04.06.2007 г. по вопросам повестки дня: "Избрание совета директоров и председателя совета директоров", "Назначение генерального директора АООТ Управление механизации "Воронежское-2" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2008 г. по делу N А14-1547/2008/55/9 уточненные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО УМ "Воронежское-2" (заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В жалобе заявитель указал, что суд вышел за рамки исковых требований и пришел к выводу о том, что при проведении собрания имели место нарушения ФЗ "Об акционерных обществах".
В судебное заседание Валуйских Ю.Н., его представители не явились.
В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
Судебной коллегией заслушан представитель ОАО Управление механизации "Воронежское-2", который поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Валуйских Ю.Н. на 04.06.2007 г. и по момент рассмотрения дела является акционером АООТ (в настоящее время ОАО) Управление механизации "Воронежское-2" и на его лицевом счету находятся 14 обыкновенных акций общества.
Согласно представленным в материалы дела протоколам N 28 и N 29, 04.06.2007 г. состоялось общее собрание акционеров АООТ Управление механизации "Воронежское-2" с повесткой дня "Избрание совета директоров и председателя совета директоров", "Назначение генерального директора АООТ Управление механизации "Воронежское-2" (л.д. 7-9).
На данном собрании акционеров были приняты решения об избрании в совет директоров общества Семеновой О.Ю., Гробовенко А.В., Сальникова Н.И., Шведова В.Т., Симонова В.В., Кузнецова В.И., Жарких О.И. и Турбина В.В., избирании председателем совета директоров Семеновой О.Ю., назначении генеральным директором общества Ставрова И.А.
По мнению истца, решения общего собрания акционеров АООТ Управление механизации "Воронежское-2" от 04.06.2007 г. приняты с нарушением закона и его прав, как акционера общества.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, вынес законный и обоснованный судебный акт.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и т.д. могут быть отнесены к тем нарушениям Закона, которые, в случае их установления, служат основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах", годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
Согласно п. 1, 8 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, при подготовке к проведению общего собрания акционеров должны быть определены: форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форма и текст бюллетеня для голосования.
В суд первой инстанции не были представлены документы, на основании которых было принято решение о созыве общего собрания акционеров АООТ Управление механизации "Воронежское-2" от 04.06.2007 г., а также документы, подтверждающие выполнение мероприятий по его подготовке в порядке, предусмотренном ст. ст. 54, 55 Федерального закона N 208-ФЗ.
В силу ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Пунктом 6.1 устава АООТ Управление механизации "Воронежское-2" в редакции от 01.03.1996 г., представленного в материалы дела истцом, установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется исключительно путем направления им письменного уведомления, заказным письмом (л.д. 37).
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца в установленном законом и уставом АООТ Управление механизации "Воронежское-2" порядке о месте и времени проведения общего собрания акционеров, состоявшегося 04.06.2007 г. Объявление в газете "Коммуна" от 17.05.2007 г. содержит другую дату проведения собрания акционеров - 15.06.2007 г.
По смыслу норм ст. 51, 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ правом на участие в общем собрании акционеров может воспользоваться акционер, включенный в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Доказательств составления данного списка в материалах дела не имеется.
В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 100 осуществляются только бюллетенями для голосования.
Бюллетени для голосования, использовавшиеся на собрании акционеров от 04.06.2007 г., которые суд первой инстанции предлагал ответчику представить для обозрения, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, при подготовке и проведении общего собрания акционеров АООТ Управление механизации "Воронежское-2" от 04.06.2007 г., обществом были нарушены нормы ст. ст. 51, 52, 54, 60 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Допущенные нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов истца, как акционера АООТ Управление механизации "Воронежское-2", в том числе его права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня, а также права на получение информации о деятельности общества, подлежащей представлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления данного решения в силе, т.к. его голоса не могли повилять на принятие обжалуемых решений на собрании, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Исходя из количества, принадлежащих истцу акций, его голосование не могло повлиять на результаты принятых общим собрание акционеров от 04.06.2007 г. решений, доказательства причинения истцу в результате принятия указанных решений убытков в материалах дела отсутствуют.
Однако, оценив характер и степень нарушений положений Федерального закона "Об акционерных обществах", допущенных в ходе подготовки и проведения оспариваемого собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в своей совокупности эти нарушения носят существенный характер.
При таких обстоятельствах основания для оставления оспариваемого решения в силе отсутствуют.
Факт недоказанности причинения истцу убытков вследствие принятия обжалованного решения сам по себе не является достаточным основанием для вывода о законности обжалованного решения акционерного общества и возможности оставления его в силе.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", заявление об обжаловании решения общего собрания акционеров может быть подано акционером в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истец участия в собрании акционеров 04.06.2007 г. не принимал и о его проведении не извещался. Следовательно, доводы о начале исчисления установленного п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" срока с момента проведения оспариваемого собрания нельзя признать состоятельными.
Сам истец в пояснениях, данных суду в процессе рассмотрения дела, указал, что узнал о проведении собрания акционеров 04.06.2007 г. и принятых на нем решениях только в январе 2008 года. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 04.03.2008 г. Таким образом, срок для подачи иска, установленный п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" истцом пропущен не был.
Исходя из изложенного, учитывая количество и значимость отмеченных судом нарушений ФЗ "Об акционерных обществах", судебная коллегия не нашла оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно степени существенности нарушения прав заявителя.
Довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, не может быть признан состоятельным ввиду того, что для разрешения вопроса о признании решений общего собрания недействительным, суд обоснованно проверил процедуру созыва собрания, принятия решений на нем и установил имевшие место нарушения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от Воронежской области от 10.07.2008 г. по делу N А14-1547/2008/55/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление механизации "Воронежское-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)