Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 04.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-4028/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Олега Юрьевича (г. Ноябрьск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Мира Проспект, 94; ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Исаева Олега Юрьевича Антонов Е.А. по доверенности от 23.10.2012.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Исаев Олег Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2012 N 2.10-15/1674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующих пеней и штрафов за 2009-2010 годы в связи с переводом Предпринимателя со специального режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) на общеустановленный режим налогообложения по следующим эпизодам: - переквалификации налоговым органом договоров купли-продажи в договоры поставки; - получение дохода от сдачи в аренду помещения контрагенту ООО "Промснабкомплект".
Решением от 04.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.05.2012 N 2.10-15/1674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафы по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 283 191,09 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 26 943 руб., за неуплату НДС в размере 161 851,06 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 4 212 руб.; также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 943 973 руб., пени по НДФЛ и НДС в общей сумме 173 669,34 руб., удержать НДФЛ в сумме 21 600 руб.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением которого от 24.08.2012 N 200 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю канцелярскими товарами, в том числе бюджетным учреждениям и некоммерческим организациям, в связи с чем применял систему налогообложения в виде ЕНВД; товары у Предпринимателя приобретались на основании товарных накладных, счетов-фактур.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о несоответствии осуществляемого вида деятельности Предпринимателя деятельности, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статей 346.26, 346.27 НК РФ, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18, пришли к верным выводам, что в рассматриваемом случае представленные договоры, заключенные Предпринимателем с контрагентами, не подтверждают наличие между сторонами отношений по поставке товаров.
Формулируя указанные выводы, суды обоснованно приняли во внимание следующее:
- - реализация Предпринимателем товаров осуществлялась через объекты стационарной торговой сети (магазин);
- - доставка покупателям не осуществлялась;
- - порядок реализации товаров был одинаков для всех покупателей, в том числе и для юридических лиц;
- - товар продавался, в том числе юридическим лицам, по розничным ценам, указанным на ценниках;
- - оформлялись счета-фактуры (без выделения НДС), товарные накладные;
- - некоторые суммы, указанные в договорах, незначительны, что не характерно для договоров поставки;
- - договоры не содержат условий об ответственности сторон за нарушение сроков поставки, сроков оплаты, объемов поставки;
- - Инспекцией не представлено доказательств того, что договоры, заключенные между Предпринимателем и бюджетными учреждениями, являются муниципальными контрактами.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договоров розничной купли-продажи (но не поставки), которые в силу положений статей 346.26, 346.27 НК РФ не подпадают под общий режим налогообложения, в связи с чем деятельность Предпринимателя по продаже товаров в рамках указанных договоров относится к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим (ЕНВД).
Еще одним из оснований принятия решения Инспекцией явились следующие обстоятельства.
Предприниматель 27.05.2008 заключил кредитный договор с ОАО "Урса Банк", на основании которого последний выдал кредит в сумме 2 000 000 руб.
27.05.2008 Предприниматель часть полученных кредитных средств в сумме 1 595 000 руб. передал на основании договора займа ООО "Артур" сроком погашения в три платежа до 25.12.2008 с обеспечением залоговым обязательством - незавершенное строительство магазина.
10.12.2008 в связи с невозвратом займа стороны подписали соглашение об отступном с передачей Предпринимателю залогового обязательства (незавершенного строительства) в счет погашения займа в сумме 1 595 000 руб.
30.12.2008, в связи с тем, что Предприниматель не смог продать принятый магазин (незавершенное строительство), стороны расторгли соглашение об отступном и подтвердили, что обязательства по возврату займа перед Предпринимателем, остаются у ООО "Артур" неисполненными, при этом незавершенный строительством объект возвращается к ООО "Артур".
01.01.2009 Предприниматель, ООО "Промснабкомплект" и ООО "Артур" заключили соглашение о переводе долга, согласно которому новым должником Предпринимателя становится ООО "Промснабкомплект", соответственно с залоговым обеспечением.
На основании уступки права требования долга с 10.01.2009 новым кредитором по договору займа становится Предприниматель, а новым должником ООО "Промснабкомплект".
01.02.2009 ООО "Артур" и Предприниматель заключают соглашение о предоставлении части здания в безвозмездное пользование в счет исполнения обязательств по погашению займа с последующим возвратом здания от Предпринимателя к ООО "Артур".
01.07.2009 на основании договора аренды N 17/09 Предприниматель передает часть полученного безвозмездно от ООО "Артур" здания в аренду ООО "Промснабкомплект", за которое впоследствии получает арендную плату, которая налоговым органом вменяется Предпринимателю в доход.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры, соглашения и т.д.), подтверждающие последовательность взаимоотношений между Предпринимателем и его контрагентами, руководствуясь положениями статей 168, 690 ГК РФ, пришли к верному выводу, что при наличии действующего договора займа, по которому новым кредитором является Предприниматель, а новым должником ООО "Промснабкомплект", платежи, перечисленные последним на расчетный счет Предпринимателя, являются платежами в счет погашения займа и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ не подлежат включению в доход Предпринимателя.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4028/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А81-4028/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А81-4028/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 04.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-4028/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Олега Юрьевича (г. Ноябрьск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Мира Проспект, 94; ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Исаева Олега Юрьевича Антонов Е.А. по доверенности от 23.10.2012.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Исаев Олег Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2012 N 2.10-15/1674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующих пеней и штрафов за 2009-2010 годы в связи с переводом Предпринимателя со специального режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) на общеустановленный режим налогообложения по следующим эпизодам: - переквалификации налоговым органом договоров купли-продажи в договоры поставки; - получение дохода от сдачи в аренду помещения контрагенту ООО "Промснабкомплект".
Решением от 04.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.05.2012 N 2.10-15/1674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафы по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 283 191,09 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 26 943 руб., за неуплату НДС в размере 161 851,06 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 4 212 руб.; также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 943 973 руб., пени по НДФЛ и НДС в общей сумме 173 669,34 руб., удержать НДФЛ в сумме 21 600 руб.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением которого от 24.08.2012 N 200 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю канцелярскими товарами, в том числе бюджетным учреждениям и некоммерческим организациям, в связи с чем применял систему налогообложения в виде ЕНВД; товары у Предпринимателя приобретались на основании товарных накладных, счетов-фактур.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о несоответствии осуществляемого вида деятельности Предпринимателя деятельности, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статей 346.26, 346.27 НК РФ, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18, пришли к верным выводам, что в рассматриваемом случае представленные договоры, заключенные Предпринимателем с контрагентами, не подтверждают наличие между сторонами отношений по поставке товаров.
Формулируя указанные выводы, суды обоснованно приняли во внимание следующее:
- - реализация Предпринимателем товаров осуществлялась через объекты стационарной торговой сети (магазин);
- - доставка покупателям не осуществлялась;
- - порядок реализации товаров был одинаков для всех покупателей, в том числе и для юридических лиц;
- - товар продавался, в том числе юридическим лицам, по розничным ценам, указанным на ценниках;
- - оформлялись счета-фактуры (без выделения НДС), товарные накладные;
- - некоторые суммы, указанные в договорах, незначительны, что не характерно для договоров поставки;
- - договоры не содержат условий об ответственности сторон за нарушение сроков поставки, сроков оплаты, объемов поставки;
- - Инспекцией не представлено доказательств того, что договоры, заключенные между Предпринимателем и бюджетными учреждениями, являются муниципальными контрактами.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договоров розничной купли-продажи (но не поставки), которые в силу положений статей 346.26, 346.27 НК РФ не подпадают под общий режим налогообложения, в связи с чем деятельность Предпринимателя по продаже товаров в рамках указанных договоров относится к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим (ЕНВД).
Еще одним из оснований принятия решения Инспекцией явились следующие обстоятельства.
Предприниматель 27.05.2008 заключил кредитный договор с ОАО "Урса Банк", на основании которого последний выдал кредит в сумме 2 000 000 руб.
27.05.2008 Предприниматель часть полученных кредитных средств в сумме 1 595 000 руб. передал на основании договора займа ООО "Артур" сроком погашения в три платежа до 25.12.2008 с обеспечением залоговым обязательством - незавершенное строительство магазина.
10.12.2008 в связи с невозвратом займа стороны подписали соглашение об отступном с передачей Предпринимателю залогового обязательства (незавершенного строительства) в счет погашения займа в сумме 1 595 000 руб.
30.12.2008, в связи с тем, что Предприниматель не смог продать принятый магазин (незавершенное строительство), стороны расторгли соглашение об отступном и подтвердили, что обязательства по возврату займа перед Предпринимателем, остаются у ООО "Артур" неисполненными, при этом незавершенный строительством объект возвращается к ООО "Артур".
01.01.2009 Предприниматель, ООО "Промснабкомплект" и ООО "Артур" заключили соглашение о переводе долга, согласно которому новым должником Предпринимателя становится ООО "Промснабкомплект", соответственно с залоговым обеспечением.
На основании уступки права требования долга с 10.01.2009 новым кредитором по договору займа становится Предприниматель, а новым должником ООО "Промснабкомплект".
01.02.2009 ООО "Артур" и Предприниматель заключают соглашение о предоставлении части здания в безвозмездное пользование в счет исполнения обязательств по погашению займа с последующим возвратом здания от Предпринимателя к ООО "Артур".
01.07.2009 на основании договора аренды N 17/09 Предприниматель передает часть полученного безвозмездно от ООО "Артур" здания в аренду ООО "Промснабкомплект", за которое впоследствии получает арендную плату, которая налоговым органом вменяется Предпринимателю в доход.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры, соглашения и т.д.), подтверждающие последовательность взаимоотношений между Предпринимателем и его контрагентами, руководствуясь положениями статей 168, 690 ГК РФ, пришли к верному выводу, что при наличии действующего договора займа, по которому новым кредитором является Предприниматель, а новым должником ООО "Промснабкомплект", платежи, перечисленные последним на расчетный счет Предпринимателя, являются платежами в счет погашения займа и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ не подлежат включению в доход Предпринимателя.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4028/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)