Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Ракшня М.Ю. по доверенности от 19.03.2012 (на 3 года); Мастяева А.С., свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя
от ответчика: Шавкун О.М. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013), Поваринцева Д.Ю. по доверенности от 15.05.2013 (на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 28 февраля 2013 года по делу N А27-14194/2012 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мастяевой Анжелики Сергеевны (ОГРНИП 308421403200128, г. Междуреченск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 36 от 30.03.2012 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мастяева Анжелика Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 36 от 30.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение N 36 от 30.03.2012 г. признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 166 350 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 287 914 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также штрафных санкций, рассчитанных по ст. 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 8 по г. Кемерово обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части признания недействительным решения налогового органа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- розничная торговля по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 16, (магазин "Топ-Шоп"), является видом предпринимательской деятельности, не облагаемым ЕНВД, поскольку торговля в нем осуществлялась в 4 залах: 68, 4 кв. м, 69 кв. м, 53,6 кв. м, 71 кв. м, что подтверждается свидетельскими показаниями работников предпринимателя и покупателей, а также фотоснимками; предприниматель занизил доходную часть выручки на сумму 188 100 руб., поступившую от МКУ "УО Междуреченского городского округа".
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на идентичность доводов апелляционной жалобы доводам в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте. Также предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов по апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей; против удовлетворения заявленного ходатайства возражал представитель налогового органа, ссылаясь на чрезмерный размер заявленной ко взысканию суммы.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Инспекции содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворении требований предпринимателя, на что указано и в просительной части апелляционной жалобы; ИП Мастяевой в отзыве на апелляционную жалобу и ее представителем в судебном заседании не приведено соответствующих возражений, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Кемеровской области провела выездную проверку ИП Мастяевой А.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проверки 05.03.2012 г. составлен акт N 9, в котором Инспекция отразила установленные в ходе проведения налоговых мероприятий обстоятельства, свидетельствующие о совершении ИП Мастяевой А.С. налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки контролирующий орган частично согласился с доводами предпринимателя в части необоснованного начисления ЕНВД по некоторым торговым точкам.
На основании акта проверки 30.03.2012 г. принято решение N 36 о привлечении ИП Мастяевой А.С. к налоговой ответственности по статьям 119, 122 и 126 НК РФ. Кроме того, данным решением налогоплательщику дополнительно начислены - налог на доходы физических лиц в размере 166 350 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 1 133 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 287 914 руб., также рассчитаны суммы пени за несвоевременную уплату данных налогов.
ИП Мастяева А.С. в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловала данное решение в апелляционном порядке; решением N 353 от 15.06.2012 г. Управление ФНС России по Кемеровской области оставило жалобу без удовлетворения, а решение N 36 от 30.03.2012 г. - без изменения, утвердив его в полном объеме.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Мастяева А.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности вывода Межрайонной инспекции о превышении ИП Мастяевой А.С. площади торгового зала более 150 кв. м, в связи с чем суммы НДФЛ и НДС, штраф по статье 119 НК РФ начислены в нарушение норм налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в городе Междуреченске принято постановление городского Совета от 25.11.2005 г. N 195, в соответствии с которым в отношении видов деятельности: "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети" применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В статье 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. При этом, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ указаны физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Как определено в статье 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 г. N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продажи.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как определено в пункте 4 статьи 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Мастяева А.С., являясь плательщиком ЕНВД в 2010 году, не рассчитывала и не уплачивала НДФЛ и НДС (в части дохода, признаваемого объектом ЕНВД).
Основанием доначисления НДС в размере 287 914 руб. (за 4 квартал 2010 года) и НДФЛ в сумме 166 350 руб. (за 2010 год) послужило установление Межрайонной инспекцией факта осуществления ИП Мастяевой А.С. розничной торговли на площади торгового зала более 150 кв. м в магазине "Топ Шоп" (г. Междуреченск, пр. Шахтеров, д. 16). Налоговым органом также был начислен штраф, предусмотренный статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 86 374,20 руб.
В ходе проверки установлено, что ИП Мастяева А.С. заключила с ООО "Астра" договор N 5-10 от 23.07.2010 г. аренды нежилого помещения площадью 289,4 кв. м, расположенного в г. Междуреченске, пр. Шахтеров, 16. Неотъемлемой часть договора аренды является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору. В приложении N 1 к договору аренды указаны наименования и нумерация площади 289,4 кв. м (две лестничных площадки и помещения N 2, N 3, N 4, N 5).
29.07.2010 г. данная площадь передана арендатору - ИП Мастяевой А.С.
В дальнейшем (в начале августа 2010 года) стороны заключили два дополнительных соглашения, в соответствии с которыми конкретизировали (выделили) торговую площадь 71 кв. м в помещении N 5.
Из описательной части решения N 36 следует, что налоговый орган каких-либо замечаний и претензий к договору, дополнительным соглашениям и факту уточнения торговой площади не устанавливал в ходе контрольных мероприятий.
По мнению Межрайонной инспекции, фотографические снимки, взятые на Интернет-странице одной из работниц ИП Мастяевой А.С. (добавленные 31.10.2010 г.), а также свидетельские показания, полученные в ходе проверки (в конце 2011 года и начале 2012 года), работников предпринимателя (Селезневой Л.А., Павленя А.А., Остроуховой С.В.) и покупателей в магазине (Евграфовой Г.А., Коваленко Е.В., Сорокиной Е.А.) в полном объеме подтверждают торговлю мужской, женской и детской одеждой в 4 квартале 2010 года с торговой площади более 71 кв. м. Как отражено на странице 23 описательной части решения N 36, площадь торгового зала, используемая для осуществления торговли в магазине "Топ Шоп", превысила 150 кв. м и составляет 262 кв. м.
При этом каких-либо других документальных доказательств, подтверждающих вышеуказанную торговую площадь не было представлено Инспекцией ни в ходе налоговой проверки, ни в судах первой и апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что по фотографиям невозможно установить и определить площадь торгового зала, а равно тот факт, что именно в этих помещениях производилась торговля, когда именно и кем. Одна из фотографий датирована 2009 годом, что не соответствует спорному проверяемому период, другие фотографии не содержат дату, дата добавления фотографии на сайт не свидетельствует о дате ее производства.
Свидетельские показания не подтверждают использование предпринимателем именно 262 кв. м; свидетели не имеют возможности установить такую площадь в конкретном размере, не производили соответствующих замеров, тогда как этот факт имеет существенное значение для установления вопроса правомерности применения ЕНВД, а равно размера исчисляемого налога.
Кроме того, Межрайонная инспекция документально не подтвердила наличие трудовых отношений в конце 2010 года между ИП Мастяевой А.С. и свидетелями (работниками), допрошенными налоговым органом, а также приобретение некоторыми покупателями, допрошенными в период проверки в качестве свидетелей, товара в конце 2010 года, а равно факт места осуществления спорной торговой деятельности - на первом этаже или в цокольном, что в совокупности имеет существенное значение в рассматриваемом случае с учетом доводов налогоплательщика о проводимом ремонте и нахождении в помещениях имущества иного лица, а равно о складировании товара, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнуто налоговым органом.
В связи с чем Инспекция не представила достаточных доказательств, с точностью, полнотой и достоверностью подтверждающих факт использования ИП Мастяевой А.С. площади торгового зала более 150 кв. м в спорный период, в связи с чем решение налогового органа в части начисления НДФЛ в размере 166 350 рублей, НДС в сумме 287 914 рублей, штрафных санкций, рассчитанных по ст. 119 НК РФ, незаконно.
В связи с чем начисление НДС и НДФЛ по результатам налоговой проверки является необоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции также по существу рассмотрен вопрос правомерности и правильности исчисления указанных налогов для более полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом доводов сторон. Так, судом установлено, что при расчете НДФЛ и НДС Межрайонная инспекция включила в доходную часть сумму 188 100 руб., поступившую ИП Мастяевой А.С. от МКУ "Управление образования Междуреченского городского округа" (ранее - МУУО "Комитет образования").
На странице 23 решения N 36 Межрайонная инспекция указала общую сумму дохода, установленную при проведении выездной проверки - 1 599 520,04 руб., в которую включены суммы из кассы за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года (фискальный отчет) и сумма 188 100 руб., полученная ИП Мастяевой А.С. от МКУ "Управление образования Междуреченского городского округа".
Как указал суд первой инстанции, ни в описательной части решения N 36, ни в судебном заседании, Межрайонная инспекция не расшифровала общие суммы фискального отчета, то есть денежные средства, поступившие в кассу.
Из документов, представленных в материалы дела (справка МКУ "УО Междуреченского городского округа" от 22.10.2012 г. N 10102-4153 - т.д. 5, л.д. 12, письмо главного бухгалтера МКУ " УО Междуренского городского округа" от 30.01.2013 г.) следует, что по договоренности ИП Мастяева А.С. продавала по сертификатам, выданным МКУ "УО Междуреченского городского округа", одежду родителям (законным представителям) для детей из малообеспеченных семей, переведенных из ликвидированных муниципальных общеобразовательных учреждений "Средняя общеобразовательная школа N 21" и Муниципальное общеобразовательное учреждение "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 2".
Денежные средства на единовременную материальную помощь детям из малообеспеченных семей выделяются на расчетный счет Муниципального казенного учреждения из областного бюджета, но поскольку данное учреждение не является продавцом одежды, то по устной договоренности с ИП Мастяевой А.С. товар приобретается в магазине "Топ Шоп". При этом для контроля реальности приобретения одежды для детей из малообеспеченных семей Муниципальное казенное учреждение оформляет (выдает) родителям (законным представителям) сертификаты, которые в кассе магазина обнуляются.
В соответствии с действующим законодательством все товарные операции оформляются кассовыми чеками, в связи с чем ИП Мастяева А.С. при покупки товара родителями (законными представителями) выдавала кассовые чеки, пробивая по кассе сумму приобретаемого товара. Наличие кассовых чеков не отрицалось Инспекцией.
На основании чего суд сделал правильный вывод об отражении в доходной части за 2010 год всей суммы, поступившей от Муниципального казенного учреждения по сертификатам за приобретенный товар.
Представленная в материалы дела Книга покупок МКУ УО (ранее МУ-УО "Комитет образования") за 2010 год свидетельствует (с учетом письма главного бухгалтера от 30.01.2013 г. и действующего законодательства о бухгалтерском учете), что на основании кассовых чеков ИП Мастяевой А.С. казенное учреждение отражало хозяйственные операции по приобретению одежды для детей из малообеспеченных семей в своем бухгалтерском учете, а затем оформляло соответствующие документы для предпринимателя (товарные накладные и счета-фактуры) и перечисляло на расчетный счет продавца соответствующую сумму (188 100 руб.), на которую был приобретен товар.
Доводу апелляционной жалобы о занижении предпринимателем доходной части на сумму 188 100 руб., поступившую от МКУ "УО Междуреченского городского округа", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указал суд, налоговый орган не выяснил все обстоятельства данной хозяйственной операции и не представил документального подтверждения совершения ИП Мастяевой А.С. налогового правонарушения.
Так, Межрайонная инспекция не провела контрольных мероприятий по расшифровке всей сумм по фискальному отчету и не запросила всей информации от Комитета образования.
Ссылка Межрайонной инспекции на отсутствие у ИП Мастяевой А.С. сертификатов, а у МКУ "УО Междуреченского городского округа" - кассовых чеков, обоснованно не принята во внимание судом.
Налогоплательщик в 2010 году уплачивал ЕНВД, в связи с чем хранить сертификаты он не должен. При этом сертификаты не являются бухгалтерскими документами, поэтому их хранение не обязательно.
Из ответа от 30.01.2013 г. N 14612800 главного бухгалтера МКУ УО следует, что невозможно представить кассовые чеки в связи с истечением длительного времени, их утратой и не читаемостью. Таким образом, некоторые кассовые чеки были утеряны, а другие невозможно прочитать. Следовательно, казенное учреждение не отрицало их наличие. Поскольку чеки имелись у казенного учреждения, значит они оформлялись ИП Мастяевой А.С. в момент хозяйственной операции, оформлялись по кассовому аппарату, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о двойном включении суммы 188 100 руб. в доход.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что указанный вывод суда по существу не свидетельствует о правомерности решения налогового органа ввиду установления судом факта незаконности выводов Инспекции применительно к отсутствию у предпринимателя права на применение системы в виде Единого налога на вмененный доход, в связи с чем сам по себе факт доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения уже признается неправомерным.
В целом доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, поддерживаемую им в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В суде апелляционной инстанции предприниматель заявила ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов по апелляционной инстанции, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование произведенных на оплату услуг представителя затрат индивидуальным предпринимателем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013 г., заключенный с ИП Ракшня Мариной Юрьевной, квитанция об оплате на сумму 25 000 руб.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Учитывая проведение судом апелляционной инстанции одного судебного заседания по рассмотрению жалобы Инспекции; принимая во внимание, что к делу представитель предприниматель была подготовлена еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждением чему также является позиция, отраженная в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на идентичность доводов апелляционной жалобы доводам в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте, а равно небольшой объем самого отзыва, что не требовало больших временных затрат по его составлению; учитывая отсутствие со стороны предпринимателя обоснования средних рыночных цен на юридические услуги по Кемеровской области; непредставление документов, подтверждающих транспортные расходы представителя, которые согласно п. 3 договора от 01.04.2013 г. включаются в сумму вознаграждения, а равно непредставление доказательств тому, что для получения апелляционной жалобы представителю пришлось совершать определенные действия, тогда как к апелляционной жалобе приложена квитанция о направлении копии таковой в адрес заявителя, суд считает возможным взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей перечисленным критериям.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года по делу N А27-14194/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Мастяевой Анжелики Сергеевны судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-14194/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А27-14194/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Ракшня М.Ю. по доверенности от 19.03.2012 (на 3 года); Мастяева А.С., свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя
от ответчика: Шавкун О.М. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013), Поваринцева Д.Ю. по доверенности от 15.05.2013 (на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 28 февраля 2013 года по делу N А27-14194/2012 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мастяевой Анжелики Сергеевны (ОГРНИП 308421403200128, г. Междуреченск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 36 от 30.03.2012 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мастяева Анжелика Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 36 от 30.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение N 36 от 30.03.2012 г. признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 166 350 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 287 914 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также штрафных санкций, рассчитанных по ст. 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 8 по г. Кемерово обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части признания недействительным решения налогового органа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- розничная торговля по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 16, (магазин "Топ-Шоп"), является видом предпринимательской деятельности, не облагаемым ЕНВД, поскольку торговля в нем осуществлялась в 4 залах: 68, 4 кв. м, 69 кв. м, 53,6 кв. м, 71 кв. м, что подтверждается свидетельскими показаниями работников предпринимателя и покупателей, а также фотоснимками; предприниматель занизил доходную часть выручки на сумму 188 100 руб., поступившую от МКУ "УО Междуреченского городского округа".
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на идентичность доводов апелляционной жалобы доводам в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте. Также предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов по апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей; против удовлетворения заявленного ходатайства возражал представитель налогового органа, ссылаясь на чрезмерный размер заявленной ко взысканию суммы.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Инспекции содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворении требований предпринимателя, на что указано и в просительной части апелляционной жалобы; ИП Мастяевой в отзыве на апелляционную жалобу и ее представителем в судебном заседании не приведено соответствующих возражений, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Кемеровской области провела выездную проверку ИП Мастяевой А.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проверки 05.03.2012 г. составлен акт N 9, в котором Инспекция отразила установленные в ходе проведения налоговых мероприятий обстоятельства, свидетельствующие о совершении ИП Мастяевой А.С. налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки контролирующий орган частично согласился с доводами предпринимателя в части необоснованного начисления ЕНВД по некоторым торговым точкам.
На основании акта проверки 30.03.2012 г. принято решение N 36 о привлечении ИП Мастяевой А.С. к налоговой ответственности по статьям 119, 122 и 126 НК РФ. Кроме того, данным решением налогоплательщику дополнительно начислены - налог на доходы физических лиц в размере 166 350 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 1 133 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 287 914 руб., также рассчитаны суммы пени за несвоевременную уплату данных налогов.
ИП Мастяева А.С. в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловала данное решение в апелляционном порядке; решением N 353 от 15.06.2012 г. Управление ФНС России по Кемеровской области оставило жалобу без удовлетворения, а решение N 36 от 30.03.2012 г. - без изменения, утвердив его в полном объеме.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Мастяева А.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности вывода Межрайонной инспекции о превышении ИП Мастяевой А.С. площади торгового зала более 150 кв. м, в связи с чем суммы НДФЛ и НДС, штраф по статье 119 НК РФ начислены в нарушение норм налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в городе Междуреченске принято постановление городского Совета от 25.11.2005 г. N 195, в соответствии с которым в отношении видов деятельности: "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети" применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В статье 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. При этом, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ указаны физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Как определено в статье 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 г. N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продажи.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как определено в пункте 4 статьи 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Мастяева А.С., являясь плательщиком ЕНВД в 2010 году, не рассчитывала и не уплачивала НДФЛ и НДС (в части дохода, признаваемого объектом ЕНВД).
Основанием доначисления НДС в размере 287 914 руб. (за 4 квартал 2010 года) и НДФЛ в сумме 166 350 руб. (за 2010 год) послужило установление Межрайонной инспекцией факта осуществления ИП Мастяевой А.С. розничной торговли на площади торгового зала более 150 кв. м в магазине "Топ Шоп" (г. Междуреченск, пр. Шахтеров, д. 16). Налоговым органом также был начислен штраф, предусмотренный статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 86 374,20 руб.
В ходе проверки установлено, что ИП Мастяева А.С. заключила с ООО "Астра" договор N 5-10 от 23.07.2010 г. аренды нежилого помещения площадью 289,4 кв. м, расположенного в г. Междуреченске, пр. Шахтеров, 16. Неотъемлемой часть договора аренды является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору. В приложении N 1 к договору аренды указаны наименования и нумерация площади 289,4 кв. м (две лестничных площадки и помещения N 2, N 3, N 4, N 5).
29.07.2010 г. данная площадь передана арендатору - ИП Мастяевой А.С.
В дальнейшем (в начале августа 2010 года) стороны заключили два дополнительных соглашения, в соответствии с которыми конкретизировали (выделили) торговую площадь 71 кв. м в помещении N 5.
Из описательной части решения N 36 следует, что налоговый орган каких-либо замечаний и претензий к договору, дополнительным соглашениям и факту уточнения торговой площади не устанавливал в ходе контрольных мероприятий.
По мнению Межрайонной инспекции, фотографические снимки, взятые на Интернет-странице одной из работниц ИП Мастяевой А.С. (добавленные 31.10.2010 г.), а также свидетельские показания, полученные в ходе проверки (в конце 2011 года и начале 2012 года), работников предпринимателя (Селезневой Л.А., Павленя А.А., Остроуховой С.В.) и покупателей в магазине (Евграфовой Г.А., Коваленко Е.В., Сорокиной Е.А.) в полном объеме подтверждают торговлю мужской, женской и детской одеждой в 4 квартале 2010 года с торговой площади более 71 кв. м. Как отражено на странице 23 описательной части решения N 36, площадь торгового зала, используемая для осуществления торговли в магазине "Топ Шоп", превысила 150 кв. м и составляет 262 кв. м.
При этом каких-либо других документальных доказательств, подтверждающих вышеуказанную торговую площадь не было представлено Инспекцией ни в ходе налоговой проверки, ни в судах первой и апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что по фотографиям невозможно установить и определить площадь торгового зала, а равно тот факт, что именно в этих помещениях производилась торговля, когда именно и кем. Одна из фотографий датирована 2009 годом, что не соответствует спорному проверяемому период, другие фотографии не содержат дату, дата добавления фотографии на сайт не свидетельствует о дате ее производства.
Свидетельские показания не подтверждают использование предпринимателем именно 262 кв. м; свидетели не имеют возможности установить такую площадь в конкретном размере, не производили соответствующих замеров, тогда как этот факт имеет существенное значение для установления вопроса правомерности применения ЕНВД, а равно размера исчисляемого налога.
Кроме того, Межрайонная инспекция документально не подтвердила наличие трудовых отношений в конце 2010 года между ИП Мастяевой А.С. и свидетелями (работниками), допрошенными налоговым органом, а также приобретение некоторыми покупателями, допрошенными в период проверки в качестве свидетелей, товара в конце 2010 года, а равно факт места осуществления спорной торговой деятельности - на первом этаже или в цокольном, что в совокупности имеет существенное значение в рассматриваемом случае с учетом доводов налогоплательщика о проводимом ремонте и нахождении в помещениях имущества иного лица, а равно о складировании товара, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнуто налоговым органом.
В связи с чем Инспекция не представила достаточных доказательств, с точностью, полнотой и достоверностью подтверждающих факт использования ИП Мастяевой А.С. площади торгового зала более 150 кв. м в спорный период, в связи с чем решение налогового органа в части начисления НДФЛ в размере 166 350 рублей, НДС в сумме 287 914 рублей, штрафных санкций, рассчитанных по ст. 119 НК РФ, незаконно.
В связи с чем начисление НДС и НДФЛ по результатам налоговой проверки является необоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции также по существу рассмотрен вопрос правомерности и правильности исчисления указанных налогов для более полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом доводов сторон. Так, судом установлено, что при расчете НДФЛ и НДС Межрайонная инспекция включила в доходную часть сумму 188 100 руб., поступившую ИП Мастяевой А.С. от МКУ "Управление образования Междуреченского городского округа" (ранее - МУУО "Комитет образования").
На странице 23 решения N 36 Межрайонная инспекция указала общую сумму дохода, установленную при проведении выездной проверки - 1 599 520,04 руб., в которую включены суммы из кассы за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года (фискальный отчет) и сумма 188 100 руб., полученная ИП Мастяевой А.С. от МКУ "Управление образования Междуреченского городского округа".
Как указал суд первой инстанции, ни в описательной части решения N 36, ни в судебном заседании, Межрайонная инспекция не расшифровала общие суммы фискального отчета, то есть денежные средства, поступившие в кассу.
Из документов, представленных в материалы дела (справка МКУ "УО Междуреченского городского округа" от 22.10.2012 г. N 10102-4153 - т.д. 5, л.д. 12, письмо главного бухгалтера МКУ " УО Междуренского городского округа" от 30.01.2013 г.) следует, что по договоренности ИП Мастяева А.С. продавала по сертификатам, выданным МКУ "УО Междуреченского городского округа", одежду родителям (законным представителям) для детей из малообеспеченных семей, переведенных из ликвидированных муниципальных общеобразовательных учреждений "Средняя общеобразовательная школа N 21" и Муниципальное общеобразовательное учреждение "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 2".
Денежные средства на единовременную материальную помощь детям из малообеспеченных семей выделяются на расчетный счет Муниципального казенного учреждения из областного бюджета, но поскольку данное учреждение не является продавцом одежды, то по устной договоренности с ИП Мастяевой А.С. товар приобретается в магазине "Топ Шоп". При этом для контроля реальности приобретения одежды для детей из малообеспеченных семей Муниципальное казенное учреждение оформляет (выдает) родителям (законным представителям) сертификаты, которые в кассе магазина обнуляются.
В соответствии с действующим законодательством все товарные операции оформляются кассовыми чеками, в связи с чем ИП Мастяева А.С. при покупки товара родителями (законными представителями) выдавала кассовые чеки, пробивая по кассе сумму приобретаемого товара. Наличие кассовых чеков не отрицалось Инспекцией.
На основании чего суд сделал правильный вывод об отражении в доходной части за 2010 год всей суммы, поступившей от Муниципального казенного учреждения по сертификатам за приобретенный товар.
Представленная в материалы дела Книга покупок МКУ УО (ранее МУ-УО "Комитет образования") за 2010 год свидетельствует (с учетом письма главного бухгалтера от 30.01.2013 г. и действующего законодательства о бухгалтерском учете), что на основании кассовых чеков ИП Мастяевой А.С. казенное учреждение отражало хозяйственные операции по приобретению одежды для детей из малообеспеченных семей в своем бухгалтерском учете, а затем оформляло соответствующие документы для предпринимателя (товарные накладные и счета-фактуры) и перечисляло на расчетный счет продавца соответствующую сумму (188 100 руб.), на которую был приобретен товар.
Доводу апелляционной жалобы о занижении предпринимателем доходной части на сумму 188 100 руб., поступившую от МКУ "УО Междуреченского городского округа", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указал суд, налоговый орган не выяснил все обстоятельства данной хозяйственной операции и не представил документального подтверждения совершения ИП Мастяевой А.С. налогового правонарушения.
Так, Межрайонная инспекция не провела контрольных мероприятий по расшифровке всей сумм по фискальному отчету и не запросила всей информации от Комитета образования.
Ссылка Межрайонной инспекции на отсутствие у ИП Мастяевой А.С. сертификатов, а у МКУ "УО Междуреченского городского округа" - кассовых чеков, обоснованно не принята во внимание судом.
Налогоплательщик в 2010 году уплачивал ЕНВД, в связи с чем хранить сертификаты он не должен. При этом сертификаты не являются бухгалтерскими документами, поэтому их хранение не обязательно.
Из ответа от 30.01.2013 г. N 14612800 главного бухгалтера МКУ УО следует, что невозможно представить кассовые чеки в связи с истечением длительного времени, их утратой и не читаемостью. Таким образом, некоторые кассовые чеки были утеряны, а другие невозможно прочитать. Следовательно, казенное учреждение не отрицало их наличие. Поскольку чеки имелись у казенного учреждения, значит они оформлялись ИП Мастяевой А.С. в момент хозяйственной операции, оформлялись по кассовому аппарату, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о двойном включении суммы 188 100 руб. в доход.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что указанный вывод суда по существу не свидетельствует о правомерности решения налогового органа ввиду установления судом факта незаконности выводов Инспекции применительно к отсутствию у предпринимателя права на применение системы в виде Единого налога на вмененный доход, в связи с чем сам по себе факт доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения уже признается неправомерным.
В целом доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, поддерживаемую им в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В суде апелляционной инстанции предприниматель заявила ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов по апелляционной инстанции, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование произведенных на оплату услуг представителя затрат индивидуальным предпринимателем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013 г., заключенный с ИП Ракшня Мариной Юрьевной, квитанция об оплате на сумму 25 000 руб.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Учитывая проведение судом апелляционной инстанции одного судебного заседания по рассмотрению жалобы Инспекции; принимая во внимание, что к делу представитель предприниматель была подготовлена еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждением чему также является позиция, отраженная в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на идентичность доводов апелляционной жалобы доводам в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте, а равно небольшой объем самого отзыва, что не требовало больших временных затрат по его составлению; учитывая отсутствие со стороны предпринимателя обоснования средних рыночных цен на юридические услуги по Кемеровской области; непредставление документов, подтверждающих транспортные расходы представителя, которые согласно п. 3 договора от 01.04.2013 г. включаются в сумму вознаграждения, а равно непредставление доказательств тому, что для получения апелляционной жалобы представителю пришлось совершать определенные действия, тогда как к апелляционной жалобе приложена квитанция о направлении копии таковой в адрес заявителя, суд считает возможным взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей перечисленным критериям.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года по делу N А27-14194/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Мастяевой Анжелики Сергеевны судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)