Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии: от заявителя - Матвиенко Е.Ю., представителя по доверенности от 08.10.2012 N 7; от налогового органа - Саая М.М., представителя по доверенности от 21.01.2013 N 135; Кудерек А.Б., представителя по доверенности от 21.01.2013 N 136; Оюн В.Б., представителя по доверенности 21.01.2013 N 137,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "07" декабря 2012 года по делу N А69-2009/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва (ИНН 1701010231, ОГРН 1021700507190), Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по г. Кызылу (ИНН 170100183, ОГРН 1021700507180) (далее также - заявители, налогоплательщики) обратились в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982) (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 18.06.2012 N 35 в части, требования N 1578 об уплате налога, пени и штрафа, решения N 43 от 02.06.2012, требования N 1579 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2012 дела N А69-2009/2012 и N А69-2113/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А69-2009/2012.
В ходе судебного разбирательства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва заявлены встречные иски о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (ИНН 1701051164, ОГРН 1121719001580) (далее - налогоплательщик) задолженности по налогу на прибыль в сумме 13 511 735 рублей, пени в размере 2 251 142 рублей 35 копеек, налоговой санкции в размере 270 234 рубля, всего 16 033 111 рублей 35 копеек, задолженности по налогу на прибыль в сумме 21 113 984 рубля, пени в сумме 3 549 979 рублей 37 копеек, налоговой санкции в сумме 422 280 рублей, всего в сумме 25 086 243 рублей 37 копеек.
Встречные исковые заявления приняты судом первой инстанции, рассмотрены совместно с первоначальными заявлениями.
Решением от 07 декабря 2012 года требования заявителей удовлетворены.
Суд на основании заявления Отдела вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва решил признать недействительными решение от 18.06.2012 N 35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 351 173 рубля, налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 12 160 562 рубля, а также пени в сумме 2 251 142 рубля 35 копеек и штрафа в размере 270 234 рубля, требование N 1578 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Заявление Отдела вневедомственной охраны по г. Кызылу было удовлетворено в части. Решение от 02.06.2012 N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительными в части уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 9 384 934 рубля, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 11 729 050 рублей, а также пени в сумме 3 535 059 рублей 13 копеек и штрафа в размере 422 280 рублей. Признано недействительным в соответствующей части требование N 1579 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва. В остальной части заявленных требований суд отказал.
Судом отказано в удовлетворении встречных исковых заявлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" задолженности по налогу на прибыль в сумме 13 511 735 рублей, пени в размере 2 251 142 рублей 35 копеек, налоговой санкции в размере 270 234 рубля, всего 16 033 111 рублей 35 копеек, задолженности по налогу на прибыль в сумме 21 113 984 рубля, пени в сумме 3 549 979 рублей 37 копеек, налоговой санкции в сумме 422 280 рублей, всего в сумме 25 086 243 рубля 37 копеек.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в пользу Федерального государственного казенного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, встречные заявления удовлетворить, по следующим основаниям.
- Судом не предоставлена возможность представителям сторон выступить в судебных прениях, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 14 ноября 2012 года. В результате представитель налогового органа был лишен возможности высказать свои доводы.
- Судом необоснованно возвращены замечания на протокол судебного заседания, хотя налоговый орган просил восстановить срок, пропущенный по уважительной причине.
- У подразделений вневедомственной охраны имеется обязанность платить налоги в установленном законом порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.
- Средства, полученные заявителями в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных учреждений.
- Расходы, понесенные заявителями в рамках использования бюджетных средств, не могут учитываться при определении налогооблагаемой прибыли, поскольку для налогоплательщика законом предусмотрено целевое финансирование из бюджета на обеспечение деятельности подразделений вневедомственной охраны.
Заявитель с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает на следующие обстоятельства.
- Ссылка налогового органа на факт непредоставления возможности сторонам выступить в судебных прениях несостоятельна. Стороны имели возможность высказать свою позицию и доводы, подтверждающие эту позицию.
- Подразделения вневедомственной охраны вообще не должны облагаться налогом на прибыль, так как средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности не подлежат обложению налогом на прибыль.
- Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации. Самостоятельное расходование указанных средств на содержание подразделения не производится.
- Налоговый орган необоснованно требует уплаты налога на прибыль с деятельности вневедомственной охраны как с коммерческой деятельности. Указанная деятельность осуществляется в соответствии с законом, полномочия по ее осуществлению возложены государством и данная деятельность не является коммерческой.
- Расходы, понесенные в рамках сумм, полученных из бюджета, так же относятся к расходам, поскольку согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
- В акте налогового органа имеются существенные нарушения допущенные при его составлении. В пунктах 3.1.1, 3.2.2, 3.2.4 названы разные лица. Данные ошибки не являются опечатками.
Кроме того, в акте сумма налога указана 13 511 736 рублей, а в решении о привлечении к налоговой ответственности - 13 511 735 рубля.
- Налоговый орган не изучил расходы, понесенные подразделением, и которые подтверждаются сметами доходов и расходов, расходы, понесенные в процессе осуществления деятельности по охране имущества (на оплату коммунальных услуг, ГСМ, связь, транспортные расходы и т.д.). Кроме того, не учтена сумма дебиторской задолженности. Налоговый орган обязан был рассмотреть все бухгалтерские документы, имеющиеся у налогоплательщика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В устных выступлениях стороны поддержали изложенные доводы.
Представитель налогового органа заявила ходатайство о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2012 по настоящему делу. Пояснил, что суд не перешел к стадии судебных прений, налоговому органу не дали возможности выступить, кроме того председательствующим не было объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что сторонам давалось право выступить. Судом ходатайство удовлетворено, прослушана частично аудиозапись протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2012.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва (ОГРН 1021700507190) являлся самостоятельным юридическим лицом (пункт 4 Положения об Отделе вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва - Приложении к Приказу Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 16.02.2010 N 78) (том 1, страница 56). Прекратил деятельность в результате реорганизации в форме слияния (свидетельство 17 N 00579095) (том 1, страница 79).
Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу (ОГРН 1021700507180) являлся самостоятельным юридическим лицом (пункт 1.4 Положения об Отделе вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу - Приложении к Приказу Отдела вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва от 13.03.2007 N 39) (том 2, страница 41). Прекратил деятельность в результате реорганизации в форме слияния (свидетельство 17 N 00579096) (том 2, страница 54).
Указанные организации реорганизованы путем слияния и поименованы как Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" с присвоением ОГРН 1121719001580 от 21.08.2012 (свидетельство 17 N 00579094 (том 1, страница 81)) и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 11.10.2012).
Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника от 17.01.2012 N 1 сотрудниками инспекции с 17.01.2012 по 16.03.2012 проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва (далее также - МВД по РТ) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 15.05.2012 N 06-11-001, в ходе проверки установлена, в том числе: неуплата налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 13 511 736 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в региональный бюджет в сумме 12 160 562 рублей.
По итогам проверки решением от 18.06.2012 N 35 Отдел вневедомственной охраны при МВД по РТ привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 270 234 рублей; кроме того, Отделу вневедомственной охраны при МВД по РТ предложено уплатить:
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 13 511 173 рублей;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в региональный бюджет в сумме 12 160 562 рублей;
- пени по:
- - налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 225 114 рублей 16 копеек;
- - налогу на прибыль организаций, зачисляемому в региональный бюджет в размере 2 026 028 рублей 19 копеек.
Требованием N 1578 по состоянию на 20.08.2012 инспекцией предложено Отделу вневедомственной охраны при МВД по РТ уплатить указанные суммы недоимок, пеней, штрафов в срок до 07.09.2012.
Также в отношении Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу (далее также - УВД по г. Кызылу), на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника от 25.01.2012 N 4 сотрудниками инспекции с 25.01.2012 по 23.03.2012 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 22.05.2012 N 13-11-004, в ходе проверки установлена, в том числе: неуплата налога на прибыль в сумме 21 113 984 рублей.
По итогам проверки решением от 02.06.2012 N 43 Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Кызылу привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 422 280 рублей; кроме того, Отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Кызылу предложено уплатить:
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 и 2010 годы в сумме 2 111 399 рублей;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в региональный бюджет за 2009 и 2010 годы в сумме 19 002 585 рублей;
- пени по:
- - налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 353 506 рублей 04 копейки;
- - налогу на прибыль организаций, зачисляемому в региональный бюджет в размере 3 181 553 рублей 09 копеек;
- - налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 920 рублей 24 копейки.
Требованием N 1579 по состоянию на 20.08.2012 инспекцией предложено Отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Кызылу уплатить указанные суммы недоимок, пеней, штрафов в срок до 07.09.2012.
Решения инспекции от 18.06.2012 N 35, от 02.06.2012 N 43 обжалованы в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что указанные решения и требования не соответствуют действующему законодательству и нарушают его законные права, Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва, Отдел вневедомственной охраны по г. Кызылу - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" обратились в арбитражный суд с вышеназванными заявлениями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемых решений, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителям актов выездных налоговых проверок, обеспечения им возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Имеющиеся неточности в акте от 15.02.2012 N 06-11-001 не могут быть расценены как свидетельствующие о незаконности решения от 18.06.2012 N 35, поскольку эти неточности не были перенесены в решение, правовые последствия для налогоплательщика влечет решение налогового органа, в котором указанные налогоплательщиком нарушения отсутствуют. Налоговый орган пояснил, что сумма 13 511 736 рублей, указанная в акте, является опечаткой, правильная сумма 13 511 735 рублей указана в решении о привлечении к налоговой ответственности. При этом налогоплательщики не оспаривают арифметическую верность расчета, а спорят с самим фактом существования обязанности по оплате налогов, в связи с чем суд полагает, что наличие арифметической ошибки в акте не является существенным нарушением при проведении налоговой проверки и не свидетельствует о незаконности решения.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, доначисляя оспариваемыми решениями налогоплательщикам налог на прибыль, исходил из того, что получаемые подразделениями вневедомственной охраны средства, связанные с обеспечением охраны и безопасности имущества граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ и услуг, и должны учитываться при определении налоговой базы налога на прибыль в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ранее действовавшими положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансировались за счет средств, поступающих на основе договоров.
Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из статьи 35 Закона "О милиции" были исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Кроме этого, был признан недействующим пункт 11 данного Положения, в соответствии с которым: фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 действующей редакции Положения N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.
Из анализа положений указанных нормативных актов следует, что источник финансового обеспечения деятельности вневедомственной охраны был изменен (финансирование стало осуществляться за счет средств Федерального бюджета), следовательно, изменился и порядок учета поступающих на основе договоров средств.
Согласно статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования.
Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Кроме того, объектом обложения налогом на прибыль организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Исходя из статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ один лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Из материалов дела следует, что налогоплательщики оказывают услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества на возмездной основе.
Следовательно, они являлись плательщиками налога на прибыль организаций, так как были допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномоченных на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П).
Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно нормам пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В настоящем деле ни Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва, ни Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу не представили доказательств отдельного ведения учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Как следует из пояснений налогоплательщиков, они предлагают отнести на расходы все затраты, понесенные отделами.
В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (пункт 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва представил отчет об исполнении бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета на 01.01.2010 (том 1, страницы 71 - 74), на 01.01.2011 (том 1, страницы 75 - 78). Все расходы проставлены в разделе "расходы бюджета". Из сметы бюджетного финансирования на 2010 год (том 4, страницы 68 - 69), на 2009 год (том 4, страницы 74 - 75) лимитов бюджетного финансирования на 2009 год (том 4, страницы 70 - 71), на 2010 год (том 4, страницы 72 - 73) Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу следует, что все средства на все расходы выделены из бюджета.
Кроме того, показатели затрат, отраженные в названных документах, не подтверждены первичными документами, следовательно, не могут являться допустимым доказательством в подтверждение доводов налогоплательщиков.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства реализации права налогоплательщиков, предусмотренных положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, в которых может быть заявлены необходимые показатели для их последующей оценки налоговым органом.
Доказательств того, что финансирование налогоплательщиков в части понесенных расходов в установленном порядке предусмотрено за счет двух источников, не представлено.
Кроме того, как уже было сказано, раздельный учет расходов по приносящей доход деятельности налогоплательщик не ведет.
Исходя из этого, у инспекции отсутствовали основания для учета расходов.
Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу указывает, что выездная налоговая проверка проведена не в полном объеме, поскольку налоговым органом не была рассмотрена имеющаяся у отдела дебиторская задолженность, налоговый орган не потребовал для изучения первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; между тем указанная дебиторская задолженность являлась безнадежной и подлежала списанию согласно письму Федерального налоговой службы от 06.12.2010 N ШС-37-3/16995.
В подтверждение наличия дебиторской задолженности представлены:
- справка о дебиторской задолженности (том 2, страница 56), главная книга за 2009 год (том 4, страницы 137 - 145), за 2010 год (том 4, страницы 146 - 154).
Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:
- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;
- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Документов, подтверждающих отнесение долгов к безнадежным, налогоплательщик не предоставил.
Довод налогоплательщика о том, что данные документы не были истребованы налоговым органом, суд не принимает по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
При этом налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
В уведомлении о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (том 4, страница 4) налогоплательщику предлагалось представить все первичные документы (пункт 6), а также все первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль (пункт 10).
Ни из акта, ни из решения не следует, что такие документы были представлены, при судебном разбирательстве таких документов так же представлено не было.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не доказал наличия у него безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности и необходимости уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В заявлении об оспаривании решения от 02.06.2012 N 43 Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу возражал относительно начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, указывая, что не согласен с требованием налогового органа перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее для фактического перечисления в банк наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, несмотря на то, что НДФЛ в этот срок еще не удержан с работников и заработная плата фактически не выплачена.
В материалы дела представлен реестр выплаченных доходов за 2010 год (том 4, страницы 155 - 176), за 2009 год (том 4, страницы 177 - 197). Как следует из указанных реестров, НДФЛ перечислялся в бюджет позже установленных сроков, на основании чего начислены пени. Расчет пени приложен к решению, его арифметическая верность не оспаривается. Судом первой инстанции нарушений в расчете пени не установлено.
Доводы для признания решения недействительным в указанной части заявителем не приведены, доказательства незаконности решения не представлены. Доводы относительно сроков выплаты заработной платы не могут рассматриваться как опровергающие выводы налогового органа, так как суммы НДФЛ перечислены позже тех сроков выплаты заработной платы, которые указывает налогоплательщик в своем заявлении. Факт несвоевременного перечисления НДФЛ налогоплательщик не опровергает.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, за несвоевременное перечисление обществом удержанного налога на доходы физических лиц инспекция правомерно в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила заявителю пени в указанной сумме.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решений недействительными.
Налоговый орган обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" задолженности по налогу на прибыль в сумме 13 511 735 рублей, пени в размере 2 251 142 рублей 35 копеек, налоговой санкции в размере 270 234 рубля, всего 16 033 111 рублей 35 копеек, - по решению от 18.06.2012 N 35 в отношении Отдела вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва,
с встречным исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" задолженности по налогу на прибыль в сумме 21 113 984 рубля, пени в сумме 3 549 979 рублей 37 копеек, налоговой санкции в сумме 422 280 рублей, всего в сумме 25 086 243 рубля 37 копеек - по решению от 02.06.2012 N 43 в отношении Отдела вневедомственной охраны по г. Кызылу,
в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган обращается к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва". Учитывая, что Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва (ОГРН 1021700507190) прекратил деятельность в результате реорганизации в форме слияния (свидетельство 17 N 00579095), Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу (ОГРН 1021700507180) прекратил деятельность в результате реорганизации в форме слияния (свидетельство 17 N 00579096), организации реорганизованы в казенное учреждение и переименованы как Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" с присвоением ОГРН 1121719001580 от 21.08.2012 года (свидетельство 17 N 00579094), с заявлениями налоговый орган обращается соответственно 12.10.2012 и 04.10.2012, то есть после реорганизации, ответчик определен налоговым органом и судом первой инстанции верно.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В настоящем случае, Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва, Отдел вневедомственной охраны по г. Кызылу обращались в суд с заявлениями как самостоятельные юридические лица, поскольку до реорганизации имели статус таковых; вместе с тем, поскольку после реорганизации данные лица были ликвидированы, то требования обоснованно предъявлены к правопреемнику - Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва".
Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Правопреемство при реорганизации юридических лиц в виде слияния является универсальным, что означает, что к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности ранее существовавших юридических лиц.
Согласно приложению к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 425, которым утвержден Устав Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва", учреждение является казенным, учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация (пункт 2) (том 1, страница 96).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Применяя данные положения по спорам, в которых ответчиком выступает бюджетное учреждение, судам необходимо учитывать следующее.
В судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога производится в судебном порядке с организации, имеющий открытый лицевой счет.
Как следует из материалов дела, у Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" имеется лицевой счет, через который осуществляется финансирование.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на налоговый орган.
Исходя из ранее изложенных обстоятельств, у Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" имеется задолженность по налогам; в связи с существованием которой начислены пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Как следует из оспариваемых решений, налоговым органом было установлено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, налоговым органом учтены по своей инициативе и при наличии заявлений налогоплательщиков смягчающее ответственность обстоятельство - совершение нарушения впервые.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих наличие иных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. Заблуждение налогоплательщика относительно наличия у него обязанности по оплате налога и отсутствие в сметах учреждения средств, достаточных для уплаты налога и штрафа, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (штрафа), но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (штрафа). Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (штрафа). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку налогоплательщик имеет лицевой счет в казначействе, с которого не допускается взыскание денежных средств, налоги и штрафы подлежат взысканию с него в судебном порядке. У налогового органа отсутствуют полномочия по бесспорному взысканию с таких субъектов налогов и штрафа. Однако никаких исключений в части сроков обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налогов и штрафа с бюджетных учреждений Налоговым кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами не установлено. Следовательно, спорные налоги, пени и штрафы подлежат взысканию в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога и штрафа.
Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 1579 (том 2, страница 37), выставленному Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу, срок оплаты был установлена до 07.09.2012. С заявлением налоговый орган обратился 12.10.2012.
Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 1578 (том 1, страница 54), выставленному Отделу вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва, срок оплаты был установлен до 07.09.2012. С заявлением налоговый орган обратился 04.10.2012.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорных сумм в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога в добровольном порядке, то есть - в пределах сроков, установленных в статье 45, пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, заявленное инспекцией требование подлежит удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган настаивает на том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права - поскольку судом не предоставлена возможность представителям сторон выступить в судебных прениях, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 14 ноября 2012 года. В результате представитель налогового органа был лишен возможности высказать свои доводы.
Представитель налогоплательщика, напротив, пояснила, что стороны имели возможность высказать свою позицию и доводы, подтверждающие эту позицию.
Согласно статье 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю.
Таким образом, значение судебных прений - в предоставлении сторонам возможности выступить устно для обоснования своей позиции делу.
Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.
Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2012 по настоящему делу, суд выслушал мнение сторон по всем спорным вопросам, изучил документы, предоставил им возможность ответить на вопросы суда и другой стороны. При этом выступления сторон касаются как начисления пени по НДФЛ, так и доначисления налога на прибыль, и иных вопросов, имеющих отношение к спору. Суд заслушал так же их ссылки на нормы права и судебную практику. Судебное заседание продолжалось более 30 минут, в конце судебного заседания суд поинтересовался у сторон, все ли ими сказано, дополнений не последовало, после чего суд объявил, что удаляется для вынесения резолютивной части. Таким образом, не объявление судом о начале и окончании стадии судебных прений не повлияло на права сторон обменяться репликами, высказать свои доводы и возражения на доводы другой стороны. Налоговый орган не указал, какой именно довод, имеющий существенное значение для дела, не был им озвучен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы стороны поддержали те же доводы, что высказывались в суде первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данное нарушение не носит характера повлиявшего на права лиц, участвующих в деле, и не является основанием для отмены судебного решения на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений Отдела вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва, Отдела вневедомственной охраны по г. Кызылу в суде первой инстанции возлагаются на заявителей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований инспекции, которая при обращении в арбитражный суд освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, с налогоплательщика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 200 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" декабря 2012 года по делу N А69-2009/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу, Отдела вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва отказать.
Встречные исковые заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (ОГРН 1121719001580, ИНН 1701051164) задолженность по налогу на прибыль в сумме 13 511 735 рублей, пени в размере 2 251 142 рубля 35 копеек, налоговые санкции в размере 270 234 рубля, задолженность по налогу на прибыль в сумме 21 113 984 рубля, пени в сумме 3 549 979 рублей 37 копеек, налоговые санкции в сумме 422 280 рублей.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (ОГРН 1121719001580, ИНН 1701051164) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А69-2009/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А69-2009/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии: от заявителя - Матвиенко Е.Ю., представителя по доверенности от 08.10.2012 N 7; от налогового органа - Саая М.М., представителя по доверенности от 21.01.2013 N 135; Кудерек А.Б., представителя по доверенности от 21.01.2013 N 136; Оюн В.Б., представителя по доверенности 21.01.2013 N 137,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "07" декабря 2012 года по делу N А69-2009/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва (ИНН 1701010231, ОГРН 1021700507190), Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по г. Кызылу (ИНН 170100183, ОГРН 1021700507180) (далее также - заявители, налогоплательщики) обратились в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982) (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 18.06.2012 N 35 в части, требования N 1578 об уплате налога, пени и штрафа, решения N 43 от 02.06.2012, требования N 1579 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2012 дела N А69-2009/2012 и N А69-2113/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А69-2009/2012.
В ходе судебного разбирательства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва заявлены встречные иски о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (ИНН 1701051164, ОГРН 1121719001580) (далее - налогоплательщик) задолженности по налогу на прибыль в сумме 13 511 735 рублей, пени в размере 2 251 142 рублей 35 копеек, налоговой санкции в размере 270 234 рубля, всего 16 033 111 рублей 35 копеек, задолженности по налогу на прибыль в сумме 21 113 984 рубля, пени в сумме 3 549 979 рублей 37 копеек, налоговой санкции в сумме 422 280 рублей, всего в сумме 25 086 243 рублей 37 копеек.
Встречные исковые заявления приняты судом первой инстанции, рассмотрены совместно с первоначальными заявлениями.
Решением от 07 декабря 2012 года требования заявителей удовлетворены.
Суд на основании заявления Отдела вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва решил признать недействительными решение от 18.06.2012 N 35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 351 173 рубля, налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 12 160 562 рубля, а также пени в сумме 2 251 142 рубля 35 копеек и штрафа в размере 270 234 рубля, требование N 1578 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Заявление Отдела вневедомственной охраны по г. Кызылу было удовлетворено в части. Решение от 02.06.2012 N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительными в части уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 9 384 934 рубля, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 11 729 050 рублей, а также пени в сумме 3 535 059 рублей 13 копеек и штрафа в размере 422 280 рублей. Признано недействительным в соответствующей части требование N 1579 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва. В остальной части заявленных требований суд отказал.
Судом отказано в удовлетворении встречных исковых заявлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" задолженности по налогу на прибыль в сумме 13 511 735 рублей, пени в размере 2 251 142 рублей 35 копеек, налоговой санкции в размере 270 234 рубля, всего 16 033 111 рублей 35 копеек, задолженности по налогу на прибыль в сумме 21 113 984 рубля, пени в сумме 3 549 979 рублей 37 копеек, налоговой санкции в сумме 422 280 рублей, всего в сумме 25 086 243 рубля 37 копеек.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в пользу Федерального государственного казенного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, встречные заявления удовлетворить, по следующим основаниям.
- Судом не предоставлена возможность представителям сторон выступить в судебных прениях, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 14 ноября 2012 года. В результате представитель налогового органа был лишен возможности высказать свои доводы.
- Судом необоснованно возвращены замечания на протокол судебного заседания, хотя налоговый орган просил восстановить срок, пропущенный по уважительной причине.
- У подразделений вневедомственной охраны имеется обязанность платить налоги в установленном законом порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.
- Средства, полученные заявителями в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных учреждений.
- Расходы, понесенные заявителями в рамках использования бюджетных средств, не могут учитываться при определении налогооблагаемой прибыли, поскольку для налогоплательщика законом предусмотрено целевое финансирование из бюджета на обеспечение деятельности подразделений вневедомственной охраны.
Заявитель с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает на следующие обстоятельства.
- Ссылка налогового органа на факт непредоставления возможности сторонам выступить в судебных прениях несостоятельна. Стороны имели возможность высказать свою позицию и доводы, подтверждающие эту позицию.
- Подразделения вневедомственной охраны вообще не должны облагаться налогом на прибыль, так как средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности не подлежат обложению налогом на прибыль.
- Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации. Самостоятельное расходование указанных средств на содержание подразделения не производится.
- Налоговый орган необоснованно требует уплаты налога на прибыль с деятельности вневедомственной охраны как с коммерческой деятельности. Указанная деятельность осуществляется в соответствии с законом, полномочия по ее осуществлению возложены государством и данная деятельность не является коммерческой.
- Расходы, понесенные в рамках сумм, полученных из бюджета, так же относятся к расходам, поскольку согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
- В акте налогового органа имеются существенные нарушения допущенные при его составлении. В пунктах 3.1.1, 3.2.2, 3.2.4 названы разные лица. Данные ошибки не являются опечатками.
Кроме того, в акте сумма налога указана 13 511 736 рублей, а в решении о привлечении к налоговой ответственности - 13 511 735 рубля.
- Налоговый орган не изучил расходы, понесенные подразделением, и которые подтверждаются сметами доходов и расходов, расходы, понесенные в процессе осуществления деятельности по охране имущества (на оплату коммунальных услуг, ГСМ, связь, транспортные расходы и т.д.). Кроме того, не учтена сумма дебиторской задолженности. Налоговый орган обязан был рассмотреть все бухгалтерские документы, имеющиеся у налогоплательщика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В устных выступлениях стороны поддержали изложенные доводы.
Представитель налогового органа заявила ходатайство о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2012 по настоящему делу. Пояснил, что суд не перешел к стадии судебных прений, налоговому органу не дали возможности выступить, кроме того председательствующим не было объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что сторонам давалось право выступить. Судом ходатайство удовлетворено, прослушана частично аудиозапись протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2012.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва (ОГРН 1021700507190) являлся самостоятельным юридическим лицом (пункт 4 Положения об Отделе вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва - Приложении к Приказу Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 16.02.2010 N 78) (том 1, страница 56). Прекратил деятельность в результате реорганизации в форме слияния (свидетельство 17 N 00579095) (том 1, страница 79).
Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу (ОГРН 1021700507180) являлся самостоятельным юридическим лицом (пункт 1.4 Положения об Отделе вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу - Приложении к Приказу Отдела вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва от 13.03.2007 N 39) (том 2, страница 41). Прекратил деятельность в результате реорганизации в форме слияния (свидетельство 17 N 00579096) (том 2, страница 54).
Указанные организации реорганизованы путем слияния и поименованы как Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" с присвоением ОГРН 1121719001580 от 21.08.2012 (свидетельство 17 N 00579094 (том 1, страница 81)) и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 11.10.2012).
Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника от 17.01.2012 N 1 сотрудниками инспекции с 17.01.2012 по 16.03.2012 проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва (далее также - МВД по РТ) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 15.05.2012 N 06-11-001, в ходе проверки установлена, в том числе: неуплата налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 13 511 736 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в региональный бюджет в сумме 12 160 562 рублей.
По итогам проверки решением от 18.06.2012 N 35 Отдел вневедомственной охраны при МВД по РТ привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 270 234 рублей; кроме того, Отделу вневедомственной охраны при МВД по РТ предложено уплатить:
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 13 511 173 рублей;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в региональный бюджет в сумме 12 160 562 рублей;
- пени по:
- - налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 225 114 рублей 16 копеек;
- - налогу на прибыль организаций, зачисляемому в региональный бюджет в размере 2 026 028 рублей 19 копеек.
Требованием N 1578 по состоянию на 20.08.2012 инспекцией предложено Отделу вневедомственной охраны при МВД по РТ уплатить указанные суммы недоимок, пеней, штрафов в срок до 07.09.2012.
Также в отношении Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу (далее также - УВД по г. Кызылу), на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника от 25.01.2012 N 4 сотрудниками инспекции с 25.01.2012 по 23.03.2012 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 22.05.2012 N 13-11-004, в ходе проверки установлена, в том числе: неуплата налога на прибыль в сумме 21 113 984 рублей.
По итогам проверки решением от 02.06.2012 N 43 Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Кызылу привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 422 280 рублей; кроме того, Отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Кызылу предложено уплатить:
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 и 2010 годы в сумме 2 111 399 рублей;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в региональный бюджет за 2009 и 2010 годы в сумме 19 002 585 рублей;
- пени по:
- - налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 353 506 рублей 04 копейки;
- - налогу на прибыль организаций, зачисляемому в региональный бюджет в размере 3 181 553 рублей 09 копеек;
- - налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 920 рублей 24 копейки.
Требованием N 1579 по состоянию на 20.08.2012 инспекцией предложено Отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Кызылу уплатить указанные суммы недоимок, пеней, штрафов в срок до 07.09.2012.
Решения инспекции от 18.06.2012 N 35, от 02.06.2012 N 43 обжалованы в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что указанные решения и требования не соответствуют действующему законодательству и нарушают его законные права, Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва, Отдел вневедомственной охраны по г. Кызылу - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" обратились в арбитражный суд с вышеназванными заявлениями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемых решений, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителям актов выездных налоговых проверок, обеспечения им возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Имеющиеся неточности в акте от 15.02.2012 N 06-11-001 не могут быть расценены как свидетельствующие о незаконности решения от 18.06.2012 N 35, поскольку эти неточности не были перенесены в решение, правовые последствия для налогоплательщика влечет решение налогового органа, в котором указанные налогоплательщиком нарушения отсутствуют. Налоговый орган пояснил, что сумма 13 511 736 рублей, указанная в акте, является опечаткой, правильная сумма 13 511 735 рублей указана в решении о привлечении к налоговой ответственности. При этом налогоплательщики не оспаривают арифметическую верность расчета, а спорят с самим фактом существования обязанности по оплате налогов, в связи с чем суд полагает, что наличие арифметической ошибки в акте не является существенным нарушением при проведении налоговой проверки и не свидетельствует о незаконности решения.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, доначисляя оспариваемыми решениями налогоплательщикам налог на прибыль, исходил из того, что получаемые подразделениями вневедомственной охраны средства, связанные с обеспечением охраны и безопасности имущества граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ и услуг, и должны учитываться при определении налоговой базы налога на прибыль в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ранее действовавшими положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансировались за счет средств, поступающих на основе договоров.
Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из статьи 35 Закона "О милиции" были исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Кроме этого, был признан недействующим пункт 11 данного Положения, в соответствии с которым: фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 действующей редакции Положения N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.
Из анализа положений указанных нормативных актов следует, что источник финансового обеспечения деятельности вневедомственной охраны был изменен (финансирование стало осуществляться за счет средств Федерального бюджета), следовательно, изменился и порядок учета поступающих на основе договоров средств.
Согласно статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования.
Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Кроме того, объектом обложения налогом на прибыль организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Исходя из статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ один лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Из материалов дела следует, что налогоплательщики оказывают услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества на возмездной основе.
Следовательно, они являлись плательщиками налога на прибыль организаций, так как были допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномоченных на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П).
Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно нормам пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В настоящем деле ни Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва, ни Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу не представили доказательств отдельного ведения учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Как следует из пояснений налогоплательщиков, они предлагают отнести на расходы все затраты, понесенные отделами.
В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (пункт 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва представил отчет об исполнении бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета на 01.01.2010 (том 1, страницы 71 - 74), на 01.01.2011 (том 1, страницы 75 - 78). Все расходы проставлены в разделе "расходы бюджета". Из сметы бюджетного финансирования на 2010 год (том 4, страницы 68 - 69), на 2009 год (том 4, страницы 74 - 75) лимитов бюджетного финансирования на 2009 год (том 4, страницы 70 - 71), на 2010 год (том 4, страницы 72 - 73) Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу следует, что все средства на все расходы выделены из бюджета.
Кроме того, показатели затрат, отраженные в названных документах, не подтверждены первичными документами, следовательно, не могут являться допустимым доказательством в подтверждение доводов налогоплательщиков.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства реализации права налогоплательщиков, предусмотренных положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, в которых может быть заявлены необходимые показатели для их последующей оценки налоговым органом.
Доказательств того, что финансирование налогоплательщиков в части понесенных расходов в установленном порядке предусмотрено за счет двух источников, не представлено.
Кроме того, как уже было сказано, раздельный учет расходов по приносящей доход деятельности налогоплательщик не ведет.
Исходя из этого, у инспекции отсутствовали основания для учета расходов.
Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу указывает, что выездная налоговая проверка проведена не в полном объеме, поскольку налоговым органом не была рассмотрена имеющаяся у отдела дебиторская задолженность, налоговый орган не потребовал для изучения первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; между тем указанная дебиторская задолженность являлась безнадежной и подлежала списанию согласно письму Федерального налоговой службы от 06.12.2010 N ШС-37-3/16995.
В подтверждение наличия дебиторской задолженности представлены:
- справка о дебиторской задолженности (том 2, страница 56), главная книга за 2009 год (том 4, страницы 137 - 145), за 2010 год (том 4, страницы 146 - 154).
Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:
- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;
- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Документов, подтверждающих отнесение долгов к безнадежным, налогоплательщик не предоставил.
Довод налогоплательщика о том, что данные документы не были истребованы налоговым органом, суд не принимает по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
При этом налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
В уведомлении о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (том 4, страница 4) налогоплательщику предлагалось представить все первичные документы (пункт 6), а также все первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль (пункт 10).
Ни из акта, ни из решения не следует, что такие документы были представлены, при судебном разбирательстве таких документов так же представлено не было.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не доказал наличия у него безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности и необходимости уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В заявлении об оспаривании решения от 02.06.2012 N 43 Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу возражал относительно начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, указывая, что не согласен с требованием налогового органа перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее для фактического перечисления в банк наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, несмотря на то, что НДФЛ в этот срок еще не удержан с работников и заработная плата фактически не выплачена.
В материалы дела представлен реестр выплаченных доходов за 2010 год (том 4, страницы 155 - 176), за 2009 год (том 4, страницы 177 - 197). Как следует из указанных реестров, НДФЛ перечислялся в бюджет позже установленных сроков, на основании чего начислены пени. Расчет пени приложен к решению, его арифметическая верность не оспаривается. Судом первой инстанции нарушений в расчете пени не установлено.
Доводы для признания решения недействительным в указанной части заявителем не приведены, доказательства незаконности решения не представлены. Доводы относительно сроков выплаты заработной платы не могут рассматриваться как опровергающие выводы налогового органа, так как суммы НДФЛ перечислены позже тех сроков выплаты заработной платы, которые указывает налогоплательщик в своем заявлении. Факт несвоевременного перечисления НДФЛ налогоплательщик не опровергает.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, за несвоевременное перечисление обществом удержанного налога на доходы физических лиц инспекция правомерно в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила заявителю пени в указанной сумме.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решений недействительными.
Налоговый орган обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" задолженности по налогу на прибыль в сумме 13 511 735 рублей, пени в размере 2 251 142 рублей 35 копеек, налоговой санкции в размере 270 234 рубля, всего 16 033 111 рублей 35 копеек, - по решению от 18.06.2012 N 35 в отношении Отдела вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва,
с встречным исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" задолженности по налогу на прибыль в сумме 21 113 984 рубля, пени в сумме 3 549 979 рублей 37 копеек, налоговой санкции в сумме 422 280 рублей, всего в сумме 25 086 243 рубля 37 копеек - по решению от 02.06.2012 N 43 в отношении Отдела вневедомственной охраны по г. Кызылу,
в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган обращается к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва". Учитывая, что Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва (ОГРН 1021700507190) прекратил деятельность в результате реорганизации в форме слияния (свидетельство 17 N 00579095), Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу (ОГРН 1021700507180) прекратил деятельность в результате реорганизации в форме слияния (свидетельство 17 N 00579096), организации реорганизованы в казенное учреждение и переименованы как Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" с присвоением ОГРН 1121719001580 от 21.08.2012 года (свидетельство 17 N 00579094), с заявлениями налоговый орган обращается соответственно 12.10.2012 и 04.10.2012, то есть после реорганизации, ответчик определен налоговым органом и судом первой инстанции верно.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В настоящем случае, Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва, Отдел вневедомственной охраны по г. Кызылу обращались в суд с заявлениями как самостоятельные юридические лица, поскольку до реорганизации имели статус таковых; вместе с тем, поскольку после реорганизации данные лица были ликвидированы, то требования обоснованно предъявлены к правопреемнику - Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва".
Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Правопреемство при реорганизации юридических лиц в виде слияния является универсальным, что означает, что к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности ранее существовавших юридических лиц.
Согласно приложению к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 425, которым утвержден Устав Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва", учреждение является казенным, учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация (пункт 2) (том 1, страница 96).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Применяя данные положения по спорам, в которых ответчиком выступает бюджетное учреждение, судам необходимо учитывать следующее.
В судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога производится в судебном порядке с организации, имеющий открытый лицевой счет.
Как следует из материалов дела, у Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" имеется лицевой счет, через который осуществляется финансирование.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на налоговый орган.
Исходя из ранее изложенных обстоятельств, у Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" имеется задолженность по налогам; в связи с существованием которой начислены пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Как следует из оспариваемых решений, налоговым органом было установлено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, налоговым органом учтены по своей инициативе и при наличии заявлений налогоплательщиков смягчающее ответственность обстоятельство - совершение нарушения впервые.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих наличие иных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. Заблуждение налогоплательщика относительно наличия у него обязанности по оплате налога и отсутствие в сметах учреждения средств, достаточных для уплаты налога и штрафа, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (штрафа), но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (штрафа). Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (штрафа). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку налогоплательщик имеет лицевой счет в казначействе, с которого не допускается взыскание денежных средств, налоги и штрафы подлежат взысканию с него в судебном порядке. У налогового органа отсутствуют полномочия по бесспорному взысканию с таких субъектов налогов и штрафа. Однако никаких исключений в части сроков обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налогов и штрафа с бюджетных учреждений Налоговым кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами не установлено. Следовательно, спорные налоги, пени и штрафы подлежат взысканию в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога и штрафа.
Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 1579 (том 2, страница 37), выставленному Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу, срок оплаты был установлена до 07.09.2012. С заявлением налоговый орган обратился 12.10.2012.
Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 1578 (том 1, страница 54), выставленному Отделу вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва, срок оплаты был установлен до 07.09.2012. С заявлением налоговый орган обратился 04.10.2012.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорных сумм в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога в добровольном порядке, то есть - в пределах сроков, установленных в статье 45, пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, заявленное инспекцией требование подлежит удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган настаивает на том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права - поскольку судом не предоставлена возможность представителям сторон выступить в судебных прениях, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 14 ноября 2012 года. В результате представитель налогового органа был лишен возможности высказать свои доводы.
Представитель налогоплательщика, напротив, пояснила, что стороны имели возможность высказать свою позицию и доводы, подтверждающие эту позицию.
Согласно статье 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю.
Таким образом, значение судебных прений - в предоставлении сторонам возможности выступить устно для обоснования своей позиции делу.
Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.
Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2012 по настоящему делу, суд выслушал мнение сторон по всем спорным вопросам, изучил документы, предоставил им возможность ответить на вопросы суда и другой стороны. При этом выступления сторон касаются как начисления пени по НДФЛ, так и доначисления налога на прибыль, и иных вопросов, имеющих отношение к спору. Суд заслушал так же их ссылки на нормы права и судебную практику. Судебное заседание продолжалось более 30 минут, в конце судебного заседания суд поинтересовался у сторон, все ли ими сказано, дополнений не последовало, после чего суд объявил, что удаляется для вынесения резолютивной части. Таким образом, не объявление судом о начале и окончании стадии судебных прений не повлияло на права сторон обменяться репликами, высказать свои доводы и возражения на доводы другой стороны. Налоговый орган не указал, какой именно довод, имеющий существенное значение для дела, не был им озвучен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы стороны поддержали те же доводы, что высказывались в суде первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данное нарушение не носит характера повлиявшего на права лиц, участвующих в деле, и не является основанием для отмены судебного решения на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений Отдела вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва, Отдела вневедомственной охраны по г. Кызылу в суде первой инстанции возлагаются на заявителей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований инспекции, которая при обращении в арбитражный суд освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, с налогоплательщика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 200 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" декабря 2012 года по делу N А69-2009/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу, Отдела вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва отказать.
Встречные исковые заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (ОГРН 1121719001580, ИНН 1701051164) задолженность по налогу на прибыль в сумме 13 511 735 рублей, пени в размере 2 251 142 рубля 35 копеек, налоговые санкции в размере 270 234 рубля, задолженность по налогу на прибыль в сумме 21 113 984 рубля, пени в сумме 3 549 979 рублей 37 копеек, налоговые санкции в сумме 422 280 рублей.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (ОГРН 1121719001580, ИНН 1701051164) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)