Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Ратехиной В.А., действующей на основании доверенности от 28.03.2012,
представителей ответчиков: Архиереевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 07.03.2013, Смирновой Д.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-2592/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бедновой Ирины Львовны
(ИНН: 762100004909, ОГРНИП: 304762708200049)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1027600982936,),
и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области
(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)
о признании недействительным решения от 12.10.2011 N 13/58/2 и о признании частично недействительным решения от 09.12.2011 N 447,
установил:
индивидуальный предприниматель Беднова Ирина Львовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 12.10.2011 N 13/58/2 и о признании частично недействительным решения от 09.12.2011 N 447.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 решение Инспекции признано недействительным в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость, превышающего сумму налога, исчисленную по ставке 18/118,
- доначисления налога на доходы физических лиц без учета суммы налога на добавленную стоимость в составе полученных доходов,
- начисления соответствующих сумм пеней по названным налогам,
- в части применения штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 1/4 сумм доначисленных налогов.
В части требования налогоплательщика о признании частично недействительным решения Управления производство по делу прекращено.
Инспекция с принятым решением суда частично не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод в части признания незаконным:
- доначисления налога на добавленную стоимость, превышающую сумму данного налога, исчисленную по ставке 18/118,
- доначисления налога на доходы физических лиц без учета суммы налога на добавленную стоимость в составе полученных доходов,
- доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
При этом налоговый орган настаивает, что доходы от сдачи имущества в аренду являются доходом налогоплательщика от предпринимательской деятельности, следовательно, подлежат налогообложению. Обстоятельства деятельности Бедновой И.Л., как полагает Инспекция, судом первой инстанции оценены неверно, т.к. фактически были произвольно изменены.
Как указывает заявитель жалобы, налог на добавленную стоимость был обоснованно начислен по ставке 18%, т.к. при оказании услуг по предоставлению объектов недвижимости в аренду налог на добавленную стоимость к оплате не предъявлялся, счета-фактуры не выставлялись, книги продаж и журнал учета выставленных счетов-фактур не велись.
Неверным также является вывод суда первой инстанции в отношении счетов-фактур, которые были выставлены контрагентом Предпринимателя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку нормами налогового законодательства установлен конкретный срок для выставления счетов-фактур - не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара (работ, услуг). Не были учтены судом первой инстанции также и иные обязательные требования, предъявляемые налоговым законодательством к выставляемым счетам-фактурам.
Таким образом, Инспекция настаивает на отмене решения суда первой инстанции, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Управление представило отзыв на жалобу, в которой поддержало позицию Инспекции.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт N 58 от 23.08.2011.
12.10.2011 Инспекцией принято решение N 13/58/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (в связи с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафы снижены в два раза).
Предприниматель с решением Инспекции не согласилась и обжаловала его в Управление.
Решением вышестоящего налогового органа от 09.12.2011 N 447 решение Инспекции было отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц (как налоговому агенту) в сумме 17 069 руб., пеней в сумме 5502,92 руб. и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 850,20 руб.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель с решением Инспекции не согласилась и обратилась с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 143, 167 - 169, 173, 207, 217, 223 235 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налог на добавленную стоимость, доначисляемый Предпринимателю, Инспекции следовало исчислять по ставке 18/118, а налоговая база по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу подлежала уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановления от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Таким образом, при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О).
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.
Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Материалами дела подтверждается, что Беднова И.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2003 и с этого момента свой статус индивидуального предпринимателя не утрачивала.
Исходя из положений статей 143, 207 и 235 НК РФ Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога (далее - НДС, НДФЛ, ЕСН).
Пунктом 1 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках - при получении дохода в денежной форме.
На основании статьи 242 НК РФ дата осуществления выплат и иных вознаграждений (получения доходов) определяется для предпринимательской деятельности как день фактического получения дохода.
Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) имущественных прав соответствующую сумму НДС.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание продовольственного магазина по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, с. Диево-Городище, пл. Торговая, и земельный участком по указанному адресу.
Право собственности налогоплательщика на объекты недвижимого имущества зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 30.10.2007 серия 76АА 603940, серия 76АА 602841.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на объекты недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Названное выше здание магазина использовалось Бедновой И.Л. для ведения предпринимательской деятельности, а именно: для осуществления розничной торговли продуктами питания в период с 01.01.2008 по 30.11.2009, что следует из пояснений налогоплательщика от 23.05.2011, данных фискальных отчетов контрольно-кассовых машин АМС-100К, зав. N 20406928 и зав. N 20405971, зарегистрированных по адресу данного магазина, а также из налоговых деклараций по ЕНВД за указанный период.
12.11.2009 между Бедновой И.Л. и ООО "Эдельвейс" (директор Холод Е.Б.) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества с последующим выкупом, по условиям которого (пункт 1) арендодатель (Беднова И.Л.) передает в аренду, а арендатор (ООО "Эдельвейс") принимает в аренду следующие принадлежащие арендодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества: земельный участок для предпринимательской деятельности из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:09:080101:0123, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, с. Диево-Городище, пл. Торговая; а также здание продовольственного магазина, 1-этажное, общей площадью 160,40 кв. м, инв. N 11132, лит. А, расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, с. Диево-Городище, пл. Торговая, с целью эксплуатации продовольственного магазина. Объекты сдаются в аренду на 18 месяцев, с 12.11.2009 по 12.05.2011; договор вступает в силу с момента государственной регистрации.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендованные объекты переходят в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии добросовестного выполнения условий настоящего договора Арендатором, а также внесения обусловленной пунктом 3.2 выкупной цены объектов в установленные сроки путем дальнейшего заключения между сторонами договора купли-продажи объектов и подачи соответствующих документов в УФРС по Ярославской области для государственной регистрации прав.
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Договора арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю арендную плату согласно графику, утвержденному сторонами, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.
Выкупная цена арендованных объектов составляет 5 000 000 руб. Стоимость произведенных арендатором арендных платежей за весь срок аренды будет включена арендодателем в сумму выкупной цены объектов, указанной в пункте 3.2, лишь при условии добросовестного и полного выполнения арендодателем принятых на себя обязательств по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.4 договора в срок до 30.06.2011 стороны обязуются заключить договор купли-продажи объектов, указанных в пункте 1.1 договора, осуществить финансовые расчеты по договору купли-продажи 100% предусмотренной настоящим договором выкупной цены, подать соответствующие документы в УФРС по Ярославской области для государственной регистрации перехода права собственности.
В Приложении N 1 к договору аренды объектов недвижимого имущества с последующим выкупом от 12.11.2009 установлен Расчет размера арендной платы с графиком платежей:
- за ноябрь 2009 - 250 000 руб.,
- за период с декабря 2009 по апрель 2011 - по 140 000 руб. ежемесячно, всего 2 630 000 руб.
Объекты недвижимого имущества переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.11.2009.
Регистрация договора аренды с правом выкупа произведена УФРС по Ярославской области 19.11.2009.
12.10.2009 между Бедновой И.Л. и ООО "Эдельвейс" был заключен предварительный договор (купли-продажи объектов недвижимого имущества), в соответствии с которым Беднова И.Л. обязуется на условиях, установленных договором, продать ООО "Эдельвейс" объекты недвижимого имущества, указанные с пунктом 1.1 договора аренды, по цене 4000 000 руб. за здание продовольственного магазина и 1 000 000 руб. за земельный участок.
Согласно пункту 2.1.1 предварительного договора, его существенным условием является заключение основного договора купли-продажи между продавцом и покупателем в отношении объектов недвижимого имущества в срок до 01.11.2009. В качестве задатка в день подписания предварительного договора 250 000 руб. выплачиваются продавцу в счет платежей по основному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества и в обеспечение исполнения (пункт 3.1). Оплата по договору аренды производилась ООО "Эдельвейс" платежными поручениями на счет Предпринимателя в КБ "БФГ-кредит" (ООО) в г. Рыбинске. В назначении платежа в платежном поручении N 20 от 13.10.2009 на сумму 250 000 руб. указано - "Плата по предварительному договору купли-продажи без номера от 12.10.2009 объекта недвижимости без НДС"; в остальных платежных поручениях, начиная с декабря 2009 в назначении платежа указано - "По договору аренды помещения с правом выкупа от 12.11.2009 НДС нет".
Всего за 4 квартал 2009 на счет Предпринимателя перечислено 280 000 руб., за 1 квартал 2010 - 390 000 руб., за 2 квартал 2010 - 280 573 руб., за 3 квартал 2010 - 490 000 руб., за 4 квартал 2010 - 350 000 руб. Общая сумма перечислений за указанные объекты недвижимости на счет Предпринимателя в 2009-2010 составила 1 790 573 руб. без НДС.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сдача недвижимого имущества в аренду с правом выкупа является предпринимательской деятельностью Бедновой И.Л., поскольку данное недвижимое имущество изначально предназначено для использования в предпринимательской деятельности и фактически использовалось налогоплательщиком в целях получения прибыли от ведения предпринимательской деятельности, было приобретено Бедновой И.Л. после ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, по своему целевому назначению спорное имущество не может являться имуществом гражданина, используемым для личных, семейных и иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, договор аренды носил долговременный характер - был заключен сроком на 18 месяцев, получение Предпринимателем дохода от сдачи имущества в аренду носило регулярный систематический характер в соответствии с установленным в договоре аренды Расчетом арендной платы.
Следует также признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией правильно была определена налоговая база в периодах фактического поступления денежных средств на счет налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель выставила в адрес ООО "Эдельвейс" счета-фактуры за ноябрь 2009 - октябрь 2010 на оказание услуг по аренде имущества в соответствии с Расчетом размера арендной платы (Приложение N 1 к договору аренды от 12.11.2009) с выделенным в них НДС:
- за 4 квартал 2009 - на сумму 59 491,52 руб.,
- за 1 квартал 2010 - на сумму 64067,79 руб.,
- за 2 квартал 2010 - на сумму 64067,79 руб.,
- за 3 квартал 2010 - на сумму 64067,79 руб.,
- за 4 квартал 2010 - на сумму 21355,93 руб.
Всего на сумму 273 050,82 руб.
При этом судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику выставлять счета-фактуры даже спустя значительный период времени после окончания налогового периода. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение 12.07.2006 N 267-О), ссылаясь на пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.
Соответственно, и Инспекция, и Предприниматель, являясь сторонами в рассматриваемом споре, имеют право представлять любые доказательства с целью подтверждения своей позиции по делу, тогда как суд обязан их принять и дать им соответствующую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что путем выставления счетов-фактур Предприниматель стремится уменьшить свою налоговую нагрузку, поскольку доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, либо согласованности действий Бедновой И.Л. и ее контрагента Инспекцией в материалы дела не представлено.
Кроме того, рассматривая ссылку Инспекции на наличие в статье 168 НК РФ четко определенного срока для выставления счетов-фактур (не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки товара) апелляционный суд учитывает, что негативных последствий пропуска такого срока для налогоплательщиков нормы НК РФ не содержат.
Довод налогового органа о том, что Предпринимателем не велись книги продаж, журнал учета выставленных счетов-фактур и не составлялись налоговые декларации по НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку позицию Инспекции по спорному вопросу о доначислении НДС не подтверждает.
Как предусмотрено в пунктах 1 - 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В связи с этим правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исчисления НДС в отношении полученной Предпринимателем арендной платы по налоговой ставке 18/118, и для уменьшения на сумму НДС налоговой база по НДФЛ и налоговой базы по ЕСН.
Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что арендатор находится на специальном налоговом режиме (ЕНВД) и, соответственно, не возмещает из бюджета НДС; соответственно, выставление счетов-фактур не повлекло и не может повлечь причинения ущерба бюджету.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и противоречащим материалам дела довод налогового органа о наличии в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на пункт 3 статьи 64, а также на пункты 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таких доказательств Инспекцией в материалы дела представлено не было.
Отклоняется также довод Инспекции о том, что суд первой инстанции произвольно изменил хозяйственные правоотношения арендатора и арендодателя, поскольку именно из фактических обстоятельств деятельности Предпринимателя суд первой инстанции и сделал свои выводы по делу.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-2592/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А82-2592/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А82-2592/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Ратехиной В.А., действующей на основании доверенности от 28.03.2012,
представителей ответчиков: Архиереевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 07.03.2013, Смирновой Д.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-2592/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бедновой Ирины Львовны
(ИНН: 762100004909, ОГРНИП: 304762708200049)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1027600982936,),
и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области
(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)
о признании недействительным решения от 12.10.2011 N 13/58/2 и о признании частично недействительным решения от 09.12.2011 N 447,
установил:
индивидуальный предприниматель Беднова Ирина Львовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 12.10.2011 N 13/58/2 и о признании частично недействительным решения от 09.12.2011 N 447.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 решение Инспекции признано недействительным в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость, превышающего сумму налога, исчисленную по ставке 18/118,
- доначисления налога на доходы физических лиц без учета суммы налога на добавленную стоимость в составе полученных доходов,
- начисления соответствующих сумм пеней по названным налогам,
- в части применения штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 1/4 сумм доначисленных налогов.
В части требования налогоплательщика о признании частично недействительным решения Управления производство по делу прекращено.
Инспекция с принятым решением суда частично не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод в части признания незаконным:
- доначисления налога на добавленную стоимость, превышающую сумму данного налога, исчисленную по ставке 18/118,
- доначисления налога на доходы физических лиц без учета суммы налога на добавленную стоимость в составе полученных доходов,
- доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
При этом налоговый орган настаивает, что доходы от сдачи имущества в аренду являются доходом налогоплательщика от предпринимательской деятельности, следовательно, подлежат налогообложению. Обстоятельства деятельности Бедновой И.Л., как полагает Инспекция, судом первой инстанции оценены неверно, т.к. фактически были произвольно изменены.
Как указывает заявитель жалобы, налог на добавленную стоимость был обоснованно начислен по ставке 18%, т.к. при оказании услуг по предоставлению объектов недвижимости в аренду налог на добавленную стоимость к оплате не предъявлялся, счета-фактуры не выставлялись, книги продаж и журнал учета выставленных счетов-фактур не велись.
Неверным также является вывод суда первой инстанции в отношении счетов-фактур, которые были выставлены контрагентом Предпринимателя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку нормами налогового законодательства установлен конкретный срок для выставления счетов-фактур - не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара (работ, услуг). Не были учтены судом первой инстанции также и иные обязательные требования, предъявляемые налоговым законодательством к выставляемым счетам-фактурам.
Таким образом, Инспекция настаивает на отмене решения суда первой инстанции, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Управление представило отзыв на жалобу, в которой поддержало позицию Инспекции.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт N 58 от 23.08.2011.
12.10.2011 Инспекцией принято решение N 13/58/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (в связи с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафы снижены в два раза).
Предприниматель с решением Инспекции не согласилась и обжаловала его в Управление.
Решением вышестоящего налогового органа от 09.12.2011 N 447 решение Инспекции было отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц (как налоговому агенту) в сумме 17 069 руб., пеней в сумме 5502,92 руб. и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 850,20 руб.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель с решением Инспекции не согласилась и обратилась с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 143, 167 - 169, 173, 207, 217, 223 235 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налог на добавленную стоимость, доначисляемый Предпринимателю, Инспекции следовало исчислять по ставке 18/118, а налоговая база по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу подлежала уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановления от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Таким образом, при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О).
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.
Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Материалами дела подтверждается, что Беднова И.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2003 и с этого момента свой статус индивидуального предпринимателя не утрачивала.
Исходя из положений статей 143, 207 и 235 НК РФ Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога (далее - НДС, НДФЛ, ЕСН).
Пунктом 1 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках - при получении дохода в денежной форме.
На основании статьи 242 НК РФ дата осуществления выплат и иных вознаграждений (получения доходов) определяется для предпринимательской деятельности как день фактического получения дохода.
Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) имущественных прав соответствующую сумму НДС.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание продовольственного магазина по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, с. Диево-Городище, пл. Торговая, и земельный участком по указанному адресу.
Право собственности налогоплательщика на объекты недвижимого имущества зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 30.10.2007 серия 76АА 603940, серия 76АА 602841.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на объекты недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Названное выше здание магазина использовалось Бедновой И.Л. для ведения предпринимательской деятельности, а именно: для осуществления розничной торговли продуктами питания в период с 01.01.2008 по 30.11.2009, что следует из пояснений налогоплательщика от 23.05.2011, данных фискальных отчетов контрольно-кассовых машин АМС-100К, зав. N 20406928 и зав. N 20405971, зарегистрированных по адресу данного магазина, а также из налоговых деклараций по ЕНВД за указанный период.
12.11.2009 между Бедновой И.Л. и ООО "Эдельвейс" (директор Холод Е.Б.) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества с последующим выкупом, по условиям которого (пункт 1) арендодатель (Беднова И.Л.) передает в аренду, а арендатор (ООО "Эдельвейс") принимает в аренду следующие принадлежащие арендодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества: земельный участок для предпринимательской деятельности из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:09:080101:0123, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, с. Диево-Городище, пл. Торговая; а также здание продовольственного магазина, 1-этажное, общей площадью 160,40 кв. м, инв. N 11132, лит. А, расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, с. Диево-Городище, пл. Торговая, с целью эксплуатации продовольственного магазина. Объекты сдаются в аренду на 18 месяцев, с 12.11.2009 по 12.05.2011; договор вступает в силу с момента государственной регистрации.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендованные объекты переходят в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии добросовестного выполнения условий настоящего договора Арендатором, а также внесения обусловленной пунктом 3.2 выкупной цены объектов в установленные сроки путем дальнейшего заключения между сторонами договора купли-продажи объектов и подачи соответствующих документов в УФРС по Ярославской области для государственной регистрации прав.
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Договора арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю арендную плату согласно графику, утвержденному сторонами, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.
Выкупная цена арендованных объектов составляет 5 000 000 руб. Стоимость произведенных арендатором арендных платежей за весь срок аренды будет включена арендодателем в сумму выкупной цены объектов, указанной в пункте 3.2, лишь при условии добросовестного и полного выполнения арендодателем принятых на себя обязательств по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.4 договора в срок до 30.06.2011 стороны обязуются заключить договор купли-продажи объектов, указанных в пункте 1.1 договора, осуществить финансовые расчеты по договору купли-продажи 100% предусмотренной настоящим договором выкупной цены, подать соответствующие документы в УФРС по Ярославской области для государственной регистрации перехода права собственности.
В Приложении N 1 к договору аренды объектов недвижимого имущества с последующим выкупом от 12.11.2009 установлен Расчет размера арендной платы с графиком платежей:
- за ноябрь 2009 - 250 000 руб.,
- за период с декабря 2009 по апрель 2011 - по 140 000 руб. ежемесячно, всего 2 630 000 руб.
Объекты недвижимого имущества переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.11.2009.
Регистрация договора аренды с правом выкупа произведена УФРС по Ярославской области 19.11.2009.
12.10.2009 между Бедновой И.Л. и ООО "Эдельвейс" был заключен предварительный договор (купли-продажи объектов недвижимого имущества), в соответствии с которым Беднова И.Л. обязуется на условиях, установленных договором, продать ООО "Эдельвейс" объекты недвижимого имущества, указанные с пунктом 1.1 договора аренды, по цене 4000 000 руб. за здание продовольственного магазина и 1 000 000 руб. за земельный участок.
Согласно пункту 2.1.1 предварительного договора, его существенным условием является заключение основного договора купли-продажи между продавцом и покупателем в отношении объектов недвижимого имущества в срок до 01.11.2009. В качестве задатка в день подписания предварительного договора 250 000 руб. выплачиваются продавцу в счет платежей по основному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества и в обеспечение исполнения (пункт 3.1). Оплата по договору аренды производилась ООО "Эдельвейс" платежными поручениями на счет Предпринимателя в КБ "БФГ-кредит" (ООО) в г. Рыбинске. В назначении платежа в платежном поручении N 20 от 13.10.2009 на сумму 250 000 руб. указано - "Плата по предварительному договору купли-продажи без номера от 12.10.2009 объекта недвижимости без НДС"; в остальных платежных поручениях, начиная с декабря 2009 в назначении платежа указано - "По договору аренды помещения с правом выкупа от 12.11.2009 НДС нет".
Всего за 4 квартал 2009 на счет Предпринимателя перечислено 280 000 руб., за 1 квартал 2010 - 390 000 руб., за 2 квартал 2010 - 280 573 руб., за 3 квартал 2010 - 490 000 руб., за 4 квартал 2010 - 350 000 руб. Общая сумма перечислений за указанные объекты недвижимости на счет Предпринимателя в 2009-2010 составила 1 790 573 руб. без НДС.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сдача недвижимого имущества в аренду с правом выкупа является предпринимательской деятельностью Бедновой И.Л., поскольку данное недвижимое имущество изначально предназначено для использования в предпринимательской деятельности и фактически использовалось налогоплательщиком в целях получения прибыли от ведения предпринимательской деятельности, было приобретено Бедновой И.Л. после ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, по своему целевому назначению спорное имущество не может являться имуществом гражданина, используемым для личных, семейных и иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, договор аренды носил долговременный характер - был заключен сроком на 18 месяцев, получение Предпринимателем дохода от сдачи имущества в аренду носило регулярный систематический характер в соответствии с установленным в договоре аренды Расчетом арендной платы.
Следует также признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией правильно была определена налоговая база в периодах фактического поступления денежных средств на счет налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель выставила в адрес ООО "Эдельвейс" счета-фактуры за ноябрь 2009 - октябрь 2010 на оказание услуг по аренде имущества в соответствии с Расчетом размера арендной платы (Приложение N 1 к договору аренды от 12.11.2009) с выделенным в них НДС:
- за 4 квартал 2009 - на сумму 59 491,52 руб.,
- за 1 квартал 2010 - на сумму 64067,79 руб.,
- за 2 квартал 2010 - на сумму 64067,79 руб.,
- за 3 квартал 2010 - на сумму 64067,79 руб.,
- за 4 квартал 2010 - на сумму 21355,93 руб.
Всего на сумму 273 050,82 руб.
При этом судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику выставлять счета-фактуры даже спустя значительный период времени после окончания налогового периода. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение 12.07.2006 N 267-О), ссылаясь на пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.
Соответственно, и Инспекция, и Предприниматель, являясь сторонами в рассматриваемом споре, имеют право представлять любые доказательства с целью подтверждения своей позиции по делу, тогда как суд обязан их принять и дать им соответствующую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что путем выставления счетов-фактур Предприниматель стремится уменьшить свою налоговую нагрузку, поскольку доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, либо согласованности действий Бедновой И.Л. и ее контрагента Инспекцией в материалы дела не представлено.
Кроме того, рассматривая ссылку Инспекции на наличие в статье 168 НК РФ четко определенного срока для выставления счетов-фактур (не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки товара) апелляционный суд учитывает, что негативных последствий пропуска такого срока для налогоплательщиков нормы НК РФ не содержат.
Довод налогового органа о том, что Предпринимателем не велись книги продаж, журнал учета выставленных счетов-фактур и не составлялись налоговые декларации по НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку позицию Инспекции по спорному вопросу о доначислении НДС не подтверждает.
Как предусмотрено в пунктах 1 - 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В связи с этим правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исчисления НДС в отношении полученной Предпринимателем арендной платы по налоговой ставке 18/118, и для уменьшения на сумму НДС налоговой база по НДФЛ и налоговой базы по ЕСН.
Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что арендатор находится на специальном налоговом режиме (ЕНВД) и, соответственно, не возмещает из бюджета НДС; соответственно, выставление счетов-фактур не повлекло и не может повлечь причинения ущерба бюджету.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и противоречащим материалам дела довод налогового органа о наличии в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на пункт 3 статьи 64, а также на пункты 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таких доказательств Инспекцией в материалы дела представлено не было.
Отклоняется также довод Инспекции о том, что суд первой инстанции произвольно изменил хозяйственные правоотношения арендатора и арендодателя, поскольку именно из фактических обстоятельств деятельности Предпринимателя суд первой инстанции и сделал свои выводы по делу.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-2592/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)