Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Силюк И.В., Пахомова И.В. по дов. от 10.04.2013 N 30/2
от заинтересованного лица - Лазарев С.Г., дов. от 09.10.2013 N 03-11/00747
рассмотрев 10.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 17.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 05.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭРМАНН" (ОГРН 1025005115772)
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Эрманн". На Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области возложена обязанность возвратить обществу из федерального бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 33 063 223 руб.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что сумма налога, подлежащая возврату налогоплательщику, должна быть уменьшена на 10 266 988,50 руб., поскольку указанная переплата образовалась за 2005 год, т.е. за рамками трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу, приобщенную к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль в истребуемом размере, о возврате которой 23.06.2009 обществом было направлено в инспекцию заявление.
Налоговый орган письмом от 29.06.2009 отказал налогоплательщику в возврате суммы переплаты, ссылаясь на истечение срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, размер которой подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, а также из соблюдения обществом порядка возврата налога, установленного статьей 78 НК РФ, в том числе и срока на обращение в налоговый орган и в суд с соответствующим заявлением.
Судами в ходе рассмотрения дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приводимых сторонами в обоснование своих позиций доводов, установлено, что спорная переплата начала формироваться в феврале 2007 года и в истребуемом размере образовалась 13.10.2009.
Также судами учтено, что в 2008 - 2009 годы налоговый орган направлял обществу требования об уплате налога, в которых указывались значительные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Кроме того, решением инспекции по выездной налоговой проверке от 30.09.2008 заявителю был доначислен налог на прибыль в размере более 18 млн. руб., в том числе более 4 млн. руб. в федеральный бюджет.
Судами также установлено, что налоговая инспекция общество о наличии у него переплаты по налогу и о размере переплаты не извещала.
Указанные обстоятельства оценены судами, как препятствовавшие налогоплательщику реализовать свое право на возврат излишне уплаченного налога.
Поскольку судом установлено, что спорная переплата начала формироваться в феврале 2007 года, а заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано в налоговый орган 23.06.2009, судами сделан обоснованный вывод о соблюдении обществом срока на возврат налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Доводы налогового органа относительно того, что часть суммы излишне уплаченного налога в размере 10 266 988,50 руб. относится к налогу на прибыль организаций за 2005 год и образовалась на момент подачи налоговой декларации за указанный налоговый период, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
При этом никаких доказательств в опровержение выводов суда о начале формирования переплаты в 2007 году Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не представлено.
Ссылка инспекции на справку о возникновении переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет, подписанную сторонами в ходе рассмотрения дела, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из указанной справки, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, по состоянию на 28.03.2006 у налогоплательщика действительно имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в указанном инспекцией размере, которая образовалась в связи с превышением сумм уплаченных авансовых платежей над суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, по итогам налогового периода - 2005 год.
Однако, указанная переплата была зачтена в счет уплаты авансовых платежей за последующие отчетные периоды и по состоянию на 28.06.2006 года у общества имелась недоимка по налогу в размере 4 170 774,50 руб.
Данные обстоятельства также не оспаривались в ходе рассмотрения дела налоговым органом, который в отзыве на заявление общества указывал на формирование переплаты по налогу на прибыль по налоговым декларациям за период с третьего месяца 2007 года по 12 месяцев 2008 года.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым в судебных актах дана соответствующая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Нормы материального права применены судами правильно.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу N А40-61581/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 N Ф05-14496/2013 ПО ДЕЛУ N А40-61581/12
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А40-61581/12
Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Силюк И.В., Пахомова И.В. по дов. от 10.04.2013 N 30/2
от заинтересованного лица - Лазарев С.Г., дов. от 09.10.2013 N 03-11/00747
рассмотрев 10.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 17.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 05.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭРМАНН" (ОГРН 1025005115772)
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Эрманн". На Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области возложена обязанность возвратить обществу из федерального бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 33 063 223 руб.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что сумма налога, подлежащая возврату налогоплательщику, должна быть уменьшена на 10 266 988,50 руб., поскольку указанная переплата образовалась за 2005 год, т.е. за рамками трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу, приобщенную к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль в истребуемом размере, о возврате которой 23.06.2009 обществом было направлено в инспекцию заявление.
Налоговый орган письмом от 29.06.2009 отказал налогоплательщику в возврате суммы переплаты, ссылаясь на истечение срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, размер которой подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, а также из соблюдения обществом порядка возврата налога, установленного статьей 78 НК РФ, в том числе и срока на обращение в налоговый орган и в суд с соответствующим заявлением.
Судами в ходе рассмотрения дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приводимых сторонами в обоснование своих позиций доводов, установлено, что спорная переплата начала формироваться в феврале 2007 года и в истребуемом размере образовалась 13.10.2009.
Также судами учтено, что в 2008 - 2009 годы налоговый орган направлял обществу требования об уплате налога, в которых указывались значительные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Кроме того, решением инспекции по выездной налоговой проверке от 30.09.2008 заявителю был доначислен налог на прибыль в размере более 18 млн. руб., в том числе более 4 млн. руб. в федеральный бюджет.
Судами также установлено, что налоговая инспекция общество о наличии у него переплаты по налогу и о размере переплаты не извещала.
Указанные обстоятельства оценены судами, как препятствовавшие налогоплательщику реализовать свое право на возврат излишне уплаченного налога.
Поскольку судом установлено, что спорная переплата начала формироваться в феврале 2007 года, а заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано в налоговый орган 23.06.2009, судами сделан обоснованный вывод о соблюдении обществом срока на возврат налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Доводы налогового органа относительно того, что часть суммы излишне уплаченного налога в размере 10 266 988,50 руб. относится к налогу на прибыль организаций за 2005 год и образовалась на момент подачи налоговой декларации за указанный налоговый период, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
При этом никаких доказательств в опровержение выводов суда о начале формирования переплаты в 2007 году Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не представлено.
Ссылка инспекции на справку о возникновении переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет, подписанную сторонами в ходе рассмотрения дела, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из указанной справки, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, по состоянию на 28.03.2006 у налогоплательщика действительно имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в указанном инспекцией размере, которая образовалась в связи с превышением сумм уплаченных авансовых платежей над суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, по итогам налогового периода - 2005 год.
Однако, указанная переплата была зачтена в счет уплаты авансовых платежей за последующие отчетные периоды и по состоянию на 28.06.2006 года у общества имелась недоимка по налогу в размере 4 170 774,50 руб.
Данные обстоятельства также не оспаривались в ходе рассмотрения дела налоговым органом, который в отзыве на заявление общества указывал на формирование переплаты по налогу на прибыль по налоговым декларациям за период с третьего месяца 2007 года по 12 месяцев 2008 года.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым в судебных актах дана соответствующая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Нормы материального права применены судами правильно.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу N А40-61581/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)