Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17901/2012

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А27-17901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Брусов В.В. по доверенности от 23.07.2012 года (сроком на 1 год), Ширлев А.А. по доверенности от 16.07.2012 года N 995/А/12 (сроком на 1 год), Воронцова И.В. по доверенности от 16.07.2012 N 994/А/12 (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Фишер М.В. по доверенности от 13.04.2011 N 03-39/06002 (сроком на 1 год), Коптелова И.П. по доверенности 27.11.2012 N 03-24/11301 (сроком на 1 год), Басалаева М.Е. по доверенности от 06.05.2013 N 03-24/03125 (сроком на 1 год), Храпова С.Г. по доверенности от 25.12.2012 года N 03-02/10500 (сроком на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 26 февраля 2013 года по делу N А27-17901/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 29.06.2012 года N 27 в части

установил:

ООО "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - заявитель, ООО АНГК, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 9 по Кемеровской области) о признании недействительным решения "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 27 от 29.06.2012 г. в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. в виде штрафа в сумме 453 613 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в виде штрафа в сумме 1 257 418, 60 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза на дизельное топливо за период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. в виде штрафа в сумме 2 520 072 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза на дизельное топливо за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г. в виде штрафа в сумме 6 985 659,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по акцизам на дизельное топливо в течение более 180 дней по истечению установленного срока за период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. в виде штрафа в сумме 3 780 180 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по акцизам на дизельное топливо в течение более 180 дней по истечению установленного срока за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г. в виде штрафа в сумме 10 478 488,80 руб.; доначисления НДС за 2009 г. в сумме 2 268 065 руб.; доначисления НДС за 2010 г. в сумме 6 287 093 руб.; доначисления акциза на дизельное топливо за 2009 г. в сумме 12 600 360 руб.; доначисления акциза на дизельное топливо за 2010 г. в сумме 34 928 296 руб.; начисления пени по НДС в сумме 725 429, 08 руб.; начисления пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 10 077 757, 07 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
- В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о возможности получения на установке по переработке нефти дизельного топлива, о поступлении печного топлива, произведенного ООО "АНГК" в адрес "УК "Перекресток" и дальнейшей его реализации в качестве дизельного топлива, о реализации произведенного Обществом печного топлива в адрес конечных покупателей ООО "УК "Перекресток" носят предположенный характер и не подтверждены материалами дела;
- Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и с письменных пояснениях.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней и в письменных пояснениях основаниям.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, ее представителя в судебном заседании возражают против доводов заявителя, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв налогового органа, дополнения к нему приобщены к материалам дела.
В апелляционном суде представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств следующих документов: акт от 07.05.2013 N 592, протокол испытаний N 479 от 29.04.2013 г., копий документов, перечисленных в приложениях N N 2 - 6 (приложены к письменным пояснениям от 18.06.2013); копии документов, перечисленных в приложении N N 1 - 6, N N 1 - 5, N 1 к ходатайствам о приобщении доказательств, поступившим в апелляционный суд 26.06.2013 и 27.06.2013.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного, ООО АНГК" не указало уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, принимая во внимания основания обращения с настоящим ходатайством, учитывая отсутствие приводимых доводов в суде первой инстанции, в подтверждение которых представлены настоящие документы, с учетом мнения представителя налогового органа, возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя Общества, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, часть документов, исходя из указанных на них дат, возникли после рассмотрения дела в суде первой инстанции. С ходатайством об отложении рассмотрения дела для их представления в суд заявитель не обращался.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных пояснений, отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 17.04.2012 г. N 862) налоговым органом принято решение N 27 от 29.06.2012, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Н ст. 123 в виде штрафа в общем размере 25 861 142,60 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, акцизам в общем размере 56 083 814, руб., начисленную сумму пени в общем размере 10 859 930,15 руб.
Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 537 от 11.09.2012 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт производства и реализации ООО "АНГК" подакцизного товара - дизельного топлива, поскольку налоговым органом в ходе проверки было установлено:
- - техническая возможность на установке по переработке нефти УПН-100 производства подакцизного нефтепродукта, а именно дизельного топлива;
- - отсутствие реальных сделок по реализации в адрес взаимозависимых и неправоспособных организаций печного топлива;
- - отсутствие реальных сделок по приобретению ООО "УК "Перекресток" дизельного топлива у неправоспособных организаций;
- - согласованность действий ООО "УК Перекресток", ООО "АНГК" и организаций, участвующих в расчетах между данными организациями;
- - отсутствие конечных покупателей (потребителей) печного топлива;
- - наличие схемы расчетов между ООО "АНГК" и ООО "УК Перекресток" с использованием взаимозависимых лиц и неправоспособных организаций, с целью легализации дизельного топлива, произведенного ООО "АНГК";
- - установление фактического грузового потока, где грузоотправитель - ООО "АНГК", грузополучатели - конечные покупатели дизельного топлива, склады хранения нефтепродуктов ООО "УК Перекресток".
Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Основанием привлечения ООО "АНГК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ст. 119, доначисления налога на добавленную стоимость, акциза и соответствующих сумм пени послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде с использованием взаимозависимых и неправоспособных организаций применяло схему легализации произведенных и реализованных Обществом подакцизных товаров (дизельное топливо), что привело к неуплате акциза, неполной уплате налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 179 НК РФ налогоплательщиком акциза признаются организации.
На основании пп. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ операции по передаче на территории РФ лицами подакцизных товаров, производимых из давальческого сырья, признаются объектами налогообложения.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 181 НК РФ дизельное топливо признается подакцизным товаром.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении. Статья 193 НК РФ определяет налоговые ставки, в том числе, для дизельного топлива - 1080 руб. за 1 тонну.
Как верно отмечено арбитражным судом, Налоговый кодекс РФ не содержит определения и характеристики продукции дизельного топлива.
Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей права и используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права.
В рассматриваемом случае надлежит учитывать параметры качества продукта нефтепереработки, определяемые для топлива дизельного для его производства по стандартам на территории Российской Федерации, которые установлены ГОСТом 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия", ГОСТом Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) "Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное евро. Технические условия" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 N 217-ст), Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2007 N 118).
На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг):
Налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога (пункт 5 статьи 154 НК РФ).
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "АНГК" является производство нефтепродуктов.
Для осуществления указанного вида деятельности налогоплательщик использует установку по переработке нефти УПН-100, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, Яйский район, п. Безлесный, в 150 м к северо-востоку от Анжерской ЛПДС (в 2009 г. введен в действие 1-ый пусковой комплекс "Склад сырья и нефтепродуктов Анжерского НПЗ" - акт N 1 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 03.03.2009 г., также построена и введена в эксплуатацию установка по переработки нефти УПН-100).
Проектно-сметную документацию на пусковой комплекс "Установка атмосферной перегонки нефти мощностью 100 тыс. т./год" разработал ООО "Нефтехим-Инжиниринг", г. Белгород.
На основании задания на проектирование и выполненных строительно-монтажных работ мощность УПН-100 увеличена до 150 тыс. т/год.
Такая установка переработки нефти входит в состав производственного комплекса (НПЗ), принадлежащего обществу на праве собственности. Инфраструктура комплекса обеспечивает установку УПН-100 сырьем, электроэнергией, азотом, водяным паром, реагентами и вспомогательными материалами, а также осуществляет прием получаемой продукции и производственных стоков.
Сырьем для завода является Западно-Сибирская нефть, которая поступает по нефтепроводу из технологического коллектора ЛПДС "Анжерская".
С 01.08.2009 г. ООО "АНГК" на основании договора процессинга нефти N 01/08-АНГК-А от 01.08.2009 г. осуществляло производство нефтепродуктов.
Договор заключен между ООО "АНГК" и ООО "АльтаНефтеПереработка" (02.10.2009 г. внесена запись ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица ООО "АльтаНефтеПереработка" на ООО "Кузбасспереработка" (ОГРН 2094246018447 от 02.10.2009 г.).
В соответствии с данным договором, Заказчик обязуется передать на переработку Подрядчику товарную нефть, принадлежащую ему на праве собственности, а подрядчик обязуется самостоятельно принять такое сырье; переработать сырье на оборудовании, которое находится в режиме пуско-наладочных работ; передать Заказчику опытные партии продуктов переработки; оказать Заказчику услуги по хранению продуктов переработки; оказать Заказчику услуги по погрузке продуктов переработки по указанию Заказчика или уполномоченного им лица; заказчик обязуется принять продукты переработки, обеспечить их вывоз, а также оплатить подрядчику стоимость выполненных работ и оказанных услуг.
Согласно п. 3 договора, сдача-приемка сырья на переработку признается дата подписания накладной по форме М-15. Продукты переработки передаются Заказчику по форме МХ-18.
В соответствии с соглашения от 01.08.2010 г., договор процессинга нефти от 01.08.2009 расторгнут. С 01.08.2010 г. ООО АНГК осуществляет переработку собственного сырья (нефти), а произведенные им нефтепродукты принадлежат ООО АНГК
В ответе на запрос налогового органа, ООО "Нефтехим-Инжиниринг" (разработчик установки) сообщил, что проект на установку УПН-100 для ООО АНГК был направлен на переработку нефти с целью получения:
- бензиновой фракции по стандарту предприятия,
- дизельного топлива, соответствующего требованиям ГОСТ 305-82,
- кубкового остатка (мазут).
В связи с изменением экологических требований к моторному топливу (Евро-3, Евро-4) ООО "АНГК" самостоятельно разработала эксплуатационный технологический регламент на получение углеводородного растворителя, печного топлива и мазута (л.д. 134 - 135 т. 27).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос N 08-28/15714 от 20.09.2011 г. ООО "Нефтегаз-Инжиниринг" (г. Белгород) о представлении документов по проведенной работе в соответствии с договорами N 05/2009 от 01.06.2009 г., N 06/2009 от 15.07.2009 г., заключенным между ООО "Нефтегаз-Инжиниринг" и ООО "Анжерская нефтегазовая компания" (л.д. 142 т. 27)
Согласно ответа ООО "Нефтегаз-Инжиниринг", им была проведена работа по "Программе комплексного опробования оборудования установки УПН-100 и ТСП ООО "АНГК", о чем составлен акт "О завершении комплексного опробования оборудования установки УПН-100 и ТСП ООО "Анжерская нефтегазовая компания" в период с 04 по 27 августа 2009 г. " Отчет по результатам комплексного опробования установки и пуско-наладки АСУТП был направлен ООО "АНГК" в 3-х экземплярах, дополнительным экземпляром ООО "Нефтегаз-Инжиниринг" не располагает (л.д. 143 т. 27).
На требование налогового органа о предоставлении отчетов по результатам комплексного опробования установки УПН-100 и ТСП, направленного в соответствии со ст. 93 НК РФ, отчет по результатам такого опробования, содержащий результаты строительства ввода в эксплуатацию установки по переработки нефти, качества получаемой на ней продукции нефтепереработки, Обществом не был представлен.
Не представлен такой отчет заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Акт от 27.08.2009, как обоснованно указывает апеллянт, был представлен в ходе налоговой проверки.
Как следует содержания Акта от 27.08.2009:
- п. 2. - по результатам комплексного опробования установки и пуско-наладки
АСУТП ООО "Нефтегаз-Инжиниринг" составлены отчеты.
- п. 3. - на установке получена продукция, заложенная в проекте в рамках результатов ходовых анализов.
- п. 4. - установка прошла опробование в течение 72 часов работы с выводом товарной продукции в парк (л.д. 159 156 т. 27).
Таким образом, ООО "Нефтегаз-Инжиниринг" подтвердил направленность такой установки на переработку нефти и получение продукции, заложенной в проекте, в том числе, дизельного топлива.
В свою очередь, проектом предусмотрена следующая готовая продукция: - прямогонная бензиновая фракция; - дизельное топливо ГОСТ 305-82 марки Л и 3 для умеренного климата; - кубовый остаток (мазут). Соответственно, в рамках ходовых анализов на установке было получено и дизельное топливо, соответствующее ГОСТ 305-82, в том числе.
Данные выводы согласуется со сведениями, предоставленными налоговому органу в ответе ФГУП "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса", на которое возложены следующие функции: информационно-аналитическое обеспечение центрального аппарата Министерства энергетики Российской Федерации и организаций ТЭК, сбор и обработку первичной оперативной информации производственного характера о состоянии всех отраслей топливно-энергетического комплекса страны; контроль за состоянием производства в нефтяной отрасли для принятия последующих оперативных административных и организационных решений; мониторинг основных показателей производственной деятельности организаций ТЭК.
Исходя из запроса N 08-28/15446 от 13.06.201 1 г. МРИ ФНС N 9 по Кемеровской области (т. 26 л.д. 1), налоговым органом запрашивались документы, касающиеся деятельности именно ООО "АНГК", ответом ФГУП "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса" в адрес налогового органа направлены имеющиеся в ГП "ЦДУ ТЭК" документы по ООО "АНГК", приложение на 25 листах (т. 26, л.д. 2).
По мнению апеллянта, ответ ФГУП "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса" подтверждает возможность производства на установке УПН-100 лишь дизельной фракции, которая используется в качестве основы для получения дизельного топлива. Однако, учитывая, что для получения дизельного топлива, соответствующего ГОСТ-305-82, в зависимости от времени года, необходима установка компаундирования, которая в перечне оборудования, принадлежащего ООО "АНГК", что подтверждается протоколом осмотра.
Однако данные доводы налогоплательщика противоречат обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и не соответствует материалам дела.
Так, ФГУП "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса" (ИНН 7706039098 г. Москва пр. Китай городской) на запрос налогового органа представило имеющиеся в его распоряжении документы относительно ООО "АНГК" (сопроводительное письмо N 02-02-05-462 от 22.09.2011 - л.д. 28 т. 3): "Описание технологического процесса и схемы производства" установки УПН-100 и "Рабочий проект" (т. 26 л.д. 3 - 15).
Описание технологического процесса и схема производства. "В результате разгонки нефти на установке УПН-100 получают: - смесь углеводородных газов, - бензиновую фракцию НК-160С, - фракцию 160 - 190С, - дизельную фракцию 190 - 320С, - фракцию 320 - 350С, - "затемненный продукт", - остаток, выкипающий при температуре выше 350С.
Дизельная фракция 190 - 320С используется в качестве основы для получения дизельного топлива.
В зависимости от времени года дизельное топливо, соответствующее ГОСТ 305-82 получают компаундированием.
Кроме того, ФГУП "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса", предоставлен рабочий проект "Установки атмосферной перегонки нефти мощностью 100 тыс. т./год" 14/2006-О-РП. ПЗ.
В пункте 3.2.2 указанного проекта "Готовая продукция" указано, что готовой продукцией, полученной на установке, является (т. 26, л.д. 12 - 13):
- - прямогонная бензиновая фракция;
- - дизельное топливо ГОСТ-85 марки Л и 3 для умеренного климата;
- - кубовый остаток (мазут)
Пунктом 3.1 Проекта предусмотрена мощность предприятия, номенклатура продукции (т. 26, л.д. 11): прямогонная бензиновая фракция - 25586,546 т/год; дизельное топливо ГОСТ-85; марка Л - 0,2-40 (летнее) - 17288,823 т/год; марка 3-0,2 минус 35 (зимнее) - 18424,783 т/год; кубовый остаток (мазут) - 38572,679 т/год
Таким образом, "Установка атмосферной перегонки нефти мощностью 100 тыс. т./год" (УПН-100), направлена на производство, в том числе, дизельного топлива.
Кроме того, "Описание технологического процесса и схемы производства" содержит п. 2.5 "Узел компаундирования" (т. 26, л.д. 7). Из содержания данного пункта следует: Узел компаундирования предназначен для получения товарных продуктов - бензина А-76, дизельного топлива марки "3" или "Л".
Как следует из п. 2.5 "Описания технологического процесса и схемы производства", дизельное топливо, соответствующее ГОСТ 305-82 получают смешением фракций в зависимости от времени года, Зимнее дизтопливо марки "3" компаундируют смешением дизельной фракции 190 - 320 с фракцией 160 - 190. Летнее топливо марки "Л" компаундируют смешением дизельной фракции 190 - 320 с фракцией 320 - 350.
Все эти фракции получают в результате разгонки нефти на установке УПН -100.
Представленные ФГУП "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса" документы и информация соответствуют документам, представленным ООО "АНГК" в ходе выездной налоговой проверки.
Ссылка апеллянта на протокол N 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.08.2011 г. (л.д. 27 - 28 т. 26) в обоснование довода об отсутствии установки компаундирования, апелляционным судом отклоняется, так как в ходе осмотра заинтересованным лицом не определялось назначение технологического оборудования, принцип его работы, продукция, которая получается в результате использования данного оборудования.
Как обоснованно отмечает налоговый орган, при рассмотрении вопроса о наличии, либо отсутствии какого-либо технологического оборудования, его назначении, свойствах, принципах работы, следует исходить из технической документации, в данном случае, "Описание технологическою процесса" как документа, описывающего непосредственно технологический процесс, осуществляемый на установке переработки нефти УПН-100, и в котором указано на наличие узла компаундирования, а не установки компаундирования
Следуя описанию процесса компаундирования (смешения) в пункте 2.5 "Описание технологического процесса", бензиновая фракция непрерывно подается в емкостные аппараты, после заполнения емкости начинается циркуляция продукта насосами. Прием бензиновой фракции осуществляется в свободную емкость. Процесс получения дизельного топлива аналогичен получению бензина.
Таким образом, для осуществления процесса компаундирования используются две емкости и насосы. Из протокола осмотра следует наличие на территории ООО "АНГК" емкостей (резервуары), более двух, а также наличие насосных.
Следовательно, узел компаундирования - это часть производственного комплекса, а не отдельно стоящая установка, кроме того, в протоколе осмотра не указано на отсутствие узла компаундирования.
Кроме того, из текста "Описание технологического процесса", усматривается, что данный технологический процесс относится именно к установке УПН-100; на стр. 5, где содержится описание узла компаундирования и принципа его работы, стоит печать налогоплательщика
Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии "Описания технологического процесса", направленного налоговому органу ФГУП "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса", требованиям статей 67, 71 и 75 АПК РФ, апелляционным судом не принимается и не рассматривается в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, так как данный довод в арбитражном суде Обществом не заявлялся, следовательно, предметом оценки и исследования суда первой инстанции не являлся.
Таким образом, техническая документация, представленная самим налогоплательщиком в ФГУП "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса", подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "АНГК" возможности производства дизельного топлива.
Этот вывод арбитражного суда подтверждается также и заключением Государственной экспертизы N 092-10/ОГЭ-1909/04 (т. 26 л.д. 27), согласно которого результатом перегонки нефти на УПН-100 Анжерского НПЗ является: прямогонная бензиновая фракция; прямогонная тяжелая фракция; фракция дизельного топлива отвечающего основным требованиям ГОСТ 305-82, марки "Л" и "З" для умеренного климата; кубовый остаток (мазут) (стр. 27 заключения).
Ссылка апеллянта на то, что объектом государственной экспертизы являлась лишь проектная документация, при этом заключение выводов о возможности получения на УПН-100 дизельного топлива, соответствующего ГОСТ 305-8, не содержит, что не учтено арбитражным судом, апелляционным судом отклоняется.
Исходя из положений статей 6, 48 и 49 Градостроительного кодекса РФ, а также постановлений Правительства РФ от 5.03.2007 года N 145 и от 16.02.2008 года N 87, положительное заключение Федерального Государственного учреждения "Главгосэкспертиза России", как органа, уполномоченного проводить государственную экспертизу в соответствии с приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 16.03.2007 года, N 64, является единственным основания для получения разрешения на строительство и подтверждает тот факт, что Обществом с ограничений ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" осуществлено строительство объекта, предусмотренного именно этой проектной документацией.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что установка УПН-100 предназначена и на ней возможно при переработке нефти получение дизельного топлива (соответствующее ГОСТ 305-82).
По существу, вышеприведенные доводы заявителя направлены на утверждение того, что ООО "АНГК" не производило продукцию - дизельное топливо, соответствующей Техническому регламенту "О требованиях к автомобильному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. N 118 (связи с чем, Обществом разработаны и введены Технические условия от 10.08.2009 г. (N ТУ 0251-002-74312726-2009 "Топливо печное") на выпускаемую им продукцию).
Однако и этому доводу заявителя арбитражным судом дана надлежащая оценка.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. N 118 утвержден Технический регламент "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту".
Согласно приложению N 2 к Техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" установлены требования к характеристикам дизельного топлива.
Таким Техническим регламентом были увеличены требования к характеристикам дизельного топлива (по сравнению с ГОСТ 305-82), направленные на улучшение его качества, в том числе, экологических свойств.
Вместе с тем, указанным Регламентом не отменяется действие ГОСТ 305-82 и его введение не означает, что дизельное топливо, отвечающее параметрам ГОСТ 304-82, перестало являться дизельным топливом.
В то же время, в соответствии с пунктом 11 главы II Технического регламента, в течение 3 лет со дня вступления в силу настоящего Регламента наряду с оборотом дизельного топлива, соответствующего требованиям, предусмотренным приложением N 2 к настоящему Техническому регламенту, допускается выпуск в оборот дизельного топлива, используемого для сельскохозяйственной и внедорожной техники (при соответствии его прочим требованиям).
Так как Регламент вступил в силу 05.03.2008, соответственно, дизельное топливо с нормой 0,2 процента по показателю массовая доля серы допущено к обороту до 05.03.2011; выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2009 по 31.10.2010, следовательно, в этот период дизельное топливо с массовой долей серы 0,2 процента было допущено к обороту.
Учитывая, что ответ разработчика УПН-100 (л.д. 29 т. 3) в адрес ООО "АНГК" на его запрос от 06.08.2012 N 388/А (л.д. 27 т. 3) направлен после прекращения действия пункта 11 главы II Технического регламента, ООО "Нефтехим-Инжениринг" совершенно обоснованно указывает на необходимость дополнительного оборудования для получение дизельного топлива, отвечающего действующим нормативам, то есть нормативам, действующим на август 2012 года, при этом разработчик не указывает на то, что ООО "АНКГ" вынуждено ограничиться выпуском печного топлива, отмечая, что проект установки УПН-100 выполнялся до введения в действие Технического регламента и на то время, продукция, заложенная в проекте, отвечала действовавшим на тот момент нормам.
Более того, в запросе от 06.08.2012 генеральный директор Н.Р. Сагалдинов подтверждает получение (на основании протоколов лабораторного анализа) на установке продукции, заложенной в проекте, что противоречит утверждению апеллянта о невозможности получения продукции, заложенной в проекте, со ссылкой на пункт 7.1 акта от 27.08.2009.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя апелляционной жалобы в обоснование своих доводов на протоколы испытаний производственной лаборатории ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс", заключение от 26.06.2012 ФГУН ИХН Сибирского отделения Российской академии наук и протокол анализа продукции N 108/12, так как ООО "Анжерская нефтегазовая компания" и ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" являются взаимозависимыми организациями (учредителем является ООО "Анжерский НПЗ" - 99% участия в обеих организациях), отсутствуют доказательства, что пробы были отобраны именно на установке УПН-100, принадлежащей ООО "АНГК", в протоколах отсутствуют необходимые физико-технические показатели, определяющие характеристики дизельного топлива; пробы от 10.05.2012 отобраны без участия представителей налогового органа, не в проверяемый период, при непредставлении заявителем достаточных и однозначных доказательств отсутствия изменений технологического процесса установки УПН-100.
Следовательно, арбитражный суд обоснованно отклонил довод Общества о несоответствии его продукции повышенным стандартам качества, учитывая как возможность использования в проверяемый период такой продукции по прямому назначению в качестве дизельного топлива, при соответствии ее ГОСТ-305, так и отсутствие в Налоговом кодексе РФ обязанности по уплате акциза за производство и реализацию дизельного топлива в зависимости от соответствия топлива повышенным требованиям качества.
Что касается доводов заявителя в отношении отчетов о комплексном опробования установки, апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из материалов (с учетом представленных заявителем в апелляционный суд документов), в проверяемый период ООО "АНГК" были заключены три договора с ООО "Нефтегаз-Инжиниринг" (ИНН 3123099404, г. Белгород, ул. Рабочая, 14), а именно,
- - Договор N 4/2009 от 13.05.2009 г., предметом которого является наладка отсечных и регулирующих клапанов установки УПП-100 на площадке Заказчика;
- - Договор N 05/2009 от 01.06.2009 г. "На выполнение пуско-наладочных работ по АСУ ТП и КИП установки ЭЛОУ AT 100";
- - Договор N 06/2009 от 15.07.2009 г. "На выполнение пуско-наладочных работ установки ЭЛОУ AT 100"
Как следует из письма ООО "Нефтегаз-Инжениринг" N 22 от 29.09.2011 г., накладная N 1 от 27.08.2009 г. прилагалась к договору N 05/2009 от 01.06.2009 г.
Кроме того, в акте N 5-2009 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 05/2009 от 01.06.2009 г., указано приложение к акту - накладная N 1 от 27.08.2009 г., соответственно, указанная накладная прилагалась к договору N 05/2009 от 01.06.2009 г. Предметом договора N 05/2009 являлись следующие работы: "наладка АСУТП и приборов системы автоматизации установки УПН-100. Пуско-наладочные работы по АСУТП". Перечень работ в соответствии с приложением 2 к договору N 05/2009 от 01.06.2009 г. не включает в себя комплексного опробования установки, следовательно, отчетов о комплексном опробовании по результатам выполнения работ по данному договору быть не могло.
Соответственно, накладная N 1 от 27.08.2009 г. не содержит и не может содержать информации о передаче таких отчетов, так как является приложением к договору N 05/2009 от 01.06.2009 г.
Так как в соответствии с приложением 2 к договору N 05/2009 от 01.06.2009 г. поводились пуско-наладочные работы, соответственно, отчет о проведении пуско-наладочных работ, составленный 25.08.2009 г., согласно которого работы выполнились с 01.08.2009 г. по 27.08.2009 г., представленный налогоплательщиком в апелляционный суд, относится к договору N 05/2009 от 01.06.2009 г., а не к договору N 06/2009 от 15.07.2009 г., как настаивает заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Предметом договора N 06/2009 от 15.07.2009 г. являются следующие работы: "Приемка в пуско-наладку и пуско-наладочные работы технологической установки УПН-100 Анжерского НПЗ".
В соответствии с приложением N 2 к договору N 06/2009 от 15.07.2009 г., заключенному между ООО "АНГК" и ООО "Нефтегаз-Инжиниринг", определен перечень работ, проводимых в период действия договора:
1. предварительная приемка объекта и рекомендации по завершению монтажа.
2. приемка объекта в пуско-наладку (осуществляется после устранения всех замечаний, выявленных на первом этапе).
3. подготовительные работы перед пуском установки (осмотр оборудования, продувка трубопроводов, испытание на герметичность).
4. холодная циркуляция установки в течение 1 суток.
5. горячая циркуляция установки до начала вывода продукции в товарный парк (3 - 6 суток).
6. вывод установки на режим и его стабилизация на достигнутой производительности, обеспечивающей устойчивую работу (3 - 6 суток).
7. комплексное опробование установки в течение 72 часов с получением продукции согласно проекта.
Этап пуско-наладки считается выполненным при условии получения на установке продукции, отвечающей требованиям, заложенным в проекте.
Все работы выполняются в период пуско-наладочных работ только на технологической установке УПН-100.
Из акта от 27.08.2009 г. "О завершении комплексного опробования оборудования установки УПН-100 и ТСП ООО "Анжерская нефтегазовая компания" в период с 04 по 27 августа 2009 г., как было отмечено выше, следует, что по результатам комплексного опробования установки и пуско-наладки АСУТП ООО "Нефтегаз-Инжиииринг" составлены отчеты, на установке получена продукция, заложенная в проекте в рамках результатов ходовых анализов, установка прошла опробование в течение 72 часов работы с выводом товарной продукции в парк".
В соответствии с актом N 6/2009 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 06/2009 от 15.07.2009 г., составленным 27.08.2009 г., установка прошла комплексное опробование в период с 14.00 час. 24.08.2009 г. но 14.00 час. 27.08.2009 г., в течение 72 часов, на производительности 10 т/час по сырью с получением продукции согласно проекта.
Соответственно, отчеты о комплексном опробовании должны быть составлены после завершения комплексного опробования, то есть после 14.00 час. 27.08.2009 г.
Налогоплательщиком были представлены:
- Отчет о пуско-наладке клапанов на УПН-100 ООО "АНГК" от 21.07.2009 г., составленный ООО "Нефтегаз-Инжиниринг" в соответствии с договором N 04/2009 от 13.05.2009 г.
- Отчет о проведении пуско-наладочных работ АСУ ТП на установке УПН-100 ООО "АНГК" от 25.08.2009 г., составленный ООО "Нефтегаз-Инжиниринг" в соответствии с договором N 05/2009 от 01.06.2009 г.
По мнению представителей заявителя, данный отчет составлен по договору N 06/2009 от 15.07.2009 г. и является тем самым "Отчетом о комплексном опробовании установки", в котором содержится информация о результатах ходовых анализов продукции, полученной на установке.
Однако в отчете от 25.08.2009 г. указано, что работниками ООО "Нефтегаз-Инжиниринг" была проведена наладка системы АСУ ТП. В процессе наладки были установлены значения параметров противоаварийной защиты, значения параметров предупредительной и аварийной сигнализации, значения параметров блокировки насосов; при работе установки была произведена наладка контуров регулирования, что соответствует предмету договора N 05/2009 от 01.06.2009 г.
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.08.2009 г. к договору N 06/2009 от 15.07.2009 г., по независящим от Исполнителя причинам срок окончания работ по договору перенесен на 27.08.2009 г.
"Отчет о проведении пуско-наладочных работ АСУ ТП на установке УПН-100 ООО "АНГК" г. "Анжеро-Судженск" составлен 25.08.2009 г., то есть раньше, чем завершилось комплексное опробование установки, следовательно, данный отчет не может являться отчетом, составленным по результатам комплексного опробования, содержащим заключение о соответствии полученной продукции проектной.
Общество, предоставляя в судебное заседание договор N 06/2009 от 15.07.2009 г., не представил акт N 6-2009 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 06/2009 от 15.07.2009 г., из которого следует, что установка прошла комплексное опробование с получением продукции согласно проекта.
Акт N 6/2009 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 06/2009 от 15.07.2009 г. не содержит информации о приложениях (представлен в апелляционный суд Инспекцией).
Таким образом, представленный Обществом отчет от 25.08.2009 г. не может являться и не является отчетом по результатам комплексного опробования установки, завершенного 27.08.2009 г.
Исходя из вышеизложенного, отчет по результатам комплексного опробования направлен в ООО "Анжерская нефтегазовая компания" не по накладной N 1 от 27.08.2009 г., являющейся приложением к акту N 5-2009 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 05/2009 от 01.06.2009 г.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика об отсутствии у ООО "УНГК" технической возможности производства спорного подакцизного товара.
Кроме того, арбитражным судом дана оценка доказательствам, собранным Инспекцией в период проведения выездной налоговой проверки, относительно отгрузки с предприятия и дальнейшего движения продукции, проанализированы документооборот относительно отгрузки продукции и ее дальнейшей реализации, расчеты участниками таких сделок, движение денежных средств в рамках расчетов.
Так, налоговым органом было установлено, что произведенная ООО АНГК продукция ООО Кузбасспереработка (собственник нефти сырой и переработанной продукции по договору процессинга нефти реализует) реализуется в адрес следующих организаций: за период с августа по декабрь 2009 г. ООО "Эконефть" (ИНН 4205134490, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36).
ООО "Эконефть" в свою очередь, реализуют нефтепродукты (без указания конкретного наименования) в адрес ИП Филонова В.В. (ИНН 54053737555976 г. Новосибирск, ул. Кирова, 319-14).
Далее, ИП Филонов В.В. реализует нефтепродукты (без указания конкретного наименования) в адрес ООО "Промгруппа" (ИНН 701708063, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36).
ООО "Промгруппа" реализует нефтепродукты (без указания конкретного наименования) в адрес ООО "ТД Перекресток" (ИНН 4205164085 г. Новосибирск, Проспект Красный, 1, 507А).
Далее, ООО "ТД Перекресток" реализует нефтепродукты (дизельное топливо) в адрес ООО "Управляющая Компания Перекресток" (ИНН 4205164102, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7А).
ООО "Управляющая Компания Перекресток" приобретенные нефтепродукты (дизельное топливо) реализует конечным покупателям (потребителям), организациям, осуществляющим оптовую перепродажу нефтепродуктов, а также организациям розничной сети АЗС (ООО "Перекресток Ойл").
За период с января по май 2010 г. реализация производится в адрес ООО "Эконефть" ИНН 4205134490 (630000, Город Новосибирск, Улица Крылова, 36), ООО "Эконефть" в свою очередь, реализуют нефтепродукты (без указания конкретного наименования) в адрес ИП Филонова В.В. (ИНН, 54053737555976 г. Новосибирск, ул. Кирова, 319-14).
Далее, ИП Филонов В.В. реализует нефтепродукты (без указания конкретного наименования) в адрес ООО "Калипсо" (ИНН 4205161454, г. Кемерово, ул. Предзаводская) и ООО "Промгруппа" (ИНН 701708063, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36).
ООО "Калипсо" реализует нефтепродукты (без указания конкретного наименования) в адрес ООО "Промгруппа", ООО "Промгруппа" - в адрес ООО "ТД Перекресток" без указания конкретного наименования (ИНН 4205164085 г. Новосибирск, Проспект Красный, 1, 507А).
ООО "ТД Перекресток" реализует нефтепродукты (дизельное топливо) в адрес ООО "Управляющая Компания Перекресток" (ИНН 4205164102, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7А), которое приобретенные нефтепродукты (дизельное топливо) реализует конечным покупателям (потребителям), организациям, осуществляющим оптовую перепродажу нефтепродуктов, а также организациям розничной сети АЗС (ООО "Перекресток-Ойл").
За период с мая по декабрь 2010 г. реализация продукции производится в адрес ООО "Трейд-Ойл" ИНН 4250006570 (630005, г. Новосибирск, Улица Крылова, 36) и ООО "Эконефть". ООО "Эконефть" в свою очередь, реализуют нефтепродукты (без указания конкретного наименования) в адрес ООО "Альяс" (ИНН 222278377 г. Барнаул, ул. Бабуркина, 12-92).
ООО "Трейд-Ойл" в свою очередь, реализуют нефтепродукты (без указания конкретного наименования) в адрес ООО "Промстройклассик" (ИНН 2224136932 г. Барнаул, пр. Ленина, 195-328), ООО "Альяс" (ИНН 222278377 г. Барнаул, ул. Бабуркина, 12-92) и ООО "Стэлла" (ИНН 222170773 г. Барнаул Тракт Павловский, 83 А).
Далее, ООО "Промстройклассик", реализует нефтепродукты (без указания конкретного наименования) в адрес ИП Иванова А.Ю. (ИНН 540407108 г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 112-243), ООО "Калипсо", ООО "Стэлла".
Далее ИП Иванов А.Ю. реализует нефтепродукты (без указания конкретного наименования) ООО "АТОЛ" (ИНН 4205160919, г. Кемерово, ул. Рудничная ЗА), далее ООО "АТОЛ" реализует без указания конкретного наименования ООО "ТРАКТ" (ИНН 7017260779 г. Томск, пр. Фрунзе, 109А); ООО "Калипсо" реализует (без указания конкретного наименования) ООО "Дизельоптторг". Далее ООО "ТРАКТ" и ООО "Дизельоптторг" реализуют нефтепродукты (без указания конкретного наименования) в адрес ООО "ТД Томскнефтепродукт" (ИНН 7017261317 г. Томск, пер. Нахимова, 11/1). Далее, ООО "ТД Томскнефтепродукт" реализует нефтепродукты (дизельное топливо) в адрес ООО "Управляющая Компания Перекресток" (ИНН 4205164102, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7А). Далее, ООО "Управляющая Компания Перекресток" приобретенные нефтепродукты (дизельное топливо) реализует конечным покупателям, а также через ООО "Перекресток-Ойл" в розничную торговую сеть АЗС. Далее, ООО "Альяс" (ИНН 222278377 г. Барнаул, ул. Бабуркина, 12-92), реализует нефтепродукты (без указания конкретного наименования) ООО "АТОЛ" и ООО "Стэлла", ООО "Калипсо". Далее, ООО "АТОЛ" реализует нефтепродукты (без указания конкретного наименования) ООО "ТРАКТ" (ИНН 7017260779 г. Томск, пр. Фрунзе, 109А). ООО "Калипсо" реализует (без указания конкретного наименования) ООО "Дизельоптторг". Далее ООО "ТРАКТ" и ООО "Дизельоптторг" (ИНН 5403318363, г. Новосибирск, ул. Беловежская, 2/1) реализуют нефтепродукты (без указания конкретного наименования) в адрес ООО "ТД Томскнефтепродукт" (ИНН 7017261317 г. Томск, пер. Нахимова, 11/1). Далее, ООО "ТД Томскнефтепродукт" реализует нефтепродукты (дизельное топливо) в адрес ООО "Управляющая Компания Перекресток" (ИНН 4205164102, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7А). Далее, ООО "Управляющая Компания Перекресток" приобретенные нефтепродукты (дизельное топливо) реализует конечным покупателям (потребителям), организациям, осуществляющим оптовую перепродажу нефтепродуктов, а также организациям розничной сети АЗС (ООО "Перекресток Ойл"). Далее, ООО "Стэлла" (ИНН 222170773 г. Барнаул Тракт Павловский, 83А), реализует нефтепродукты (без указания конкретного наименования) ООО "Калипсо" и ООО "Дизельоптторг". ООО "Калипсо" в свою очередь реализует нефтепродукты (без указания конкретного наименования) в адрес ООО "Дизельоптторг (ИНН 5403318363, г. Новосибирск, ул. Беловежская, 2/1). ООО "Дизельоптторг" (без указания конкретного наименования) реализует в адрес ООО "ТД Томскнефтепродукт" (ИНН 7017261317 г. Томск, пер. Нахимова, 11/1). Далее, ООО "ТД Томскнефтепродукт" реализует нефтепродукты (дизельное топливо) в адрес ООО "Управляющая Компания Перекресток" (ИНН 4205164102, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7А). Далее, ООО "Управляющая Компания Перекресток" приобретенные нефтепродукты (дизельное топливо) реализует конечным покупателям (потребителям), организациям, осуществляющим оптовую перепродажу нефтепродуктов, а также организациям розничной сети АЗС (ООО "Перекресток-Ойл").
В материалы дела представлены материалы проверки, протоколы допросов учредителей и руководителей указанных организаций, ответы собственников зданий и помещений о не нахождении таких организаций по указанным адресам.
Так, соответствии с протоколом допроса Филонова В.В. (т. 11 л.д. 4), Филонов В.В. отрицал ведение им предпринимательской деятельности, регистрацию предпринимателя осуществлял по просьбе, расчетные счета не открывал, отчетную документацию не составлял и не сдавал.
Согласно представленного суду экспертного заключения (т. 11 л.д. 39), подписи в договоре поставки, приложении к нему, товарной накладной, доверенностях, письмах на имя руководителя ООО Промгруппа, актах, а также в банковских документах выполнены не Филоновым В.В., а другим (одним) лицом.
Согласно письменных пояснений Насырова А.З. от 29.06.2011 г. (руководитель ООО ТД Томскнефтепродукт - т. 10 л.д. 9) он не отрицал руководство деятельностью ООО ТД Томскнефтепродукт, подтвердил взаимоотношения с ЗАО УК КемОйл.
Согласно протокола допроса Закирова С.Ж. (руководитель ООО "Эконефть" - т. 10 л д.112) им не отрицалось отношение к деятельности ООО "Эконефть", но так как организация была ликвидирована давать пояснения относительно ее деятельности фактически не стал (т. 10 л.д. 119). Согласно протокола допроса Карбышева Н.О. (учредитель и руководитель ООО "Промгруппа" с 25.03.2008 по 30.09.2008 - т. 9 л.д. 107) он не подтвердил регистрацию и руководство деятельностью ООО "Промгруппа". В то же время, согласно протокола допроса Ушакова К.Н. (учредитель и руководитель ООО "Промгруппа" с 01.10.2008 по 31.05.2010 г. - т. 9 л.д. 113) им подтверждено руководство ООО "Промгруппа", осуществление организацией деятельности. Однако налоговый орган ссылается на показания старшего государственного налогового инспектора Уваровой Т.И., согласно которых на допрос Ушаков К.Н. явился в сопровождении представителя, который не назвал своего имени и у него при себе не было доверенности, но в то же время показания Ушаковым К.Н. на некоторые вопросы давались после обсуждения с таким представителем. По представленным ей фотографиям она опознала в качестве представителя Брусова В.В. (сотрудника службы безопасности ООО ХК Кем-Ойл - т. 9 л.д. 121 - 125). Согласно заключения эксперта (т. 14 л.д. 28,) подписи в документах ООО Альянс по взаимоотношениям с ООО "УК Перекресток" выполнены не самой Альховик Я.С., а другим (одним) лицом. Согласно протокола допроса Альховик Я.С. (руководитель и учредитель ООО "Альянс" - т. 14 л.д. 4) она подтвердила, что создавала ООО Альянс по просьбе Горбачевой Н.И., выдавала доверенность Кротову П.А., но не руководила ее деятельностью, не знает где такая организация находится, не знает о характере ведения деятельности организацией, не знает о заключенных договорах между ООО "Альянс" и ООО "ТрейдОйл". Согласно протокола допроса Кротова П.А. (лицо, которое представляло документы при регистрации ООО "Стелла", ООО "Альянс" и при открытии банковских счетов - т. 14 л.д. 24) им подтверждена регистрация организации и открытие банковского счета, но указал, что ему не известно с какой целью организация регистрировалась, так как просто оказывал услуги по ее регистрации и открытии счета, участие в деятельности организации не принимал, документы по организации передал неизвестному ему мужчине.
Ссылаясь на вышеуказанные материалы, а также иные, полученные в ходе проверочных мероприятий, налоговый орган указывает на проведенный анализ деятельности всех организаций по ранее указанным цепочкам сделок и считает, что им установлены и собраны доказательства фиктивности документооборота в рамках указанных сделок. При этом налоговый орган полагает, что из анализа сведений по движению денежных средств по банковским счетам таких организаций следует о перечислении денежных средств между организациями по сделкам с печным топливом в течение одного, двух дней.
Кроме того, налоговым органом установлена аффилированность и взаимозависимость ООО "АНГК" (организация, производящая переработку нефти), ООО "Кузбасспереработка" (собственник нефти и продукции нефтепереработки), ЗАО "УК Кем-Ойл", ООО "УК Перекресток" (организации, реализующие оптом нефтепродукты), ООО "Перекресток Ойл" (организация, осуществляющая перепродажу нефтепродуктов, в том числе, через розничные сети АЗС), в связи с чем, Инспекция пришла к выводу о том, что посредством сделок с ранее перечисленными посредническими организациями и посредством фиктивного документооборота производимое ООО "АНГК" топливо поступало в ООО "УК Перекресток" как дизельное топливо в целях дальнейшей реализации.
Исследовав позиции сторон в данной части, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному к выводу о том, что при доначислении заявителю налоговых обязательств по обстоятельствам неуплаты им акциза и НДС, существенное значения имеют обстоятельства и доказательства именно в отношении производства в рассматриваемом периоде Обществом продукции, являющейся подакцизной. Изложенные выше обстоятельства относительно взаимозависимости, аффилированности указанных организаций, а также установленные налоговым органом цепочки сделок по последующей реализации произведенной продукции сами по себе не являются безусловными и достаточными доказательствами для доначисления налогоплательщику акциза, поскольку Общество не состояло с такими организациями в прямых взаимоотношениях и не участвовало в документообороте с ними напрямую.
Как указывалось ранее, ООО АНГК производило переработку нефти сырой по договору процессинга нефти и не являлось собственником нефти и переработанной продукции.
Исходя из положений пп. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ, арбитражный суд правомерно отметил, что существенное значение в данном случае имеют обстоятельства и доказательства в части вида продукции и ее качественных характеристик, произведенной и отгруженной Обществом в рассматриваемом периоде, а именно, товарооборот такой продукции и доказательства в данной части.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, продукты переработки нефти отгружались ООО "АНГК" путем налива в автомобильные транспортные средства, предоставляемых заказчиком или, по его указаниям, третьим лицам. Таким образом, продукция ООО АНГК вывозилась с предприятия автомобильными транспортными средствами.
Согласно показаний генерального директора Сагалдинова Н.Р., полученных налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, а также данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в рассматриваемый период ООО "АНГК" производило печное топливо, дизельное топливо не производилось и не отгружалось. Для того, чтоб на установке УПН получить дизельное топливо, соответствующее ГОСТу, необходимо дополнительное оборудование для понижения содержания серы.
Из представленных в материалы дела протоколов допросов работников ООО АНГК следует, что в рассматриваемый период обществом производились и отгружались с предприятия растворитель углеводородный, печное топливо, мазут. Отгрузка производилась в автотранспортные средства, учет отпуска продукции производится в автоматическом режиме, имеющийся программный комплекс производит учет отгрузки и формирует отчетную и сопроводительную документацию.
По запросу налогового органа (требование N 7 от 13.02.2012 - л.д. 164 - 170 т. 6), Общество не предоставило товарно-транспортные накладные на отгруженную продукцию, сославшись на их отсутствие. В апелляционном суде представители заявителя объяснили факт отсутствия товарно-транспортных накладных фактом их уничтожения бухгалтером за ненадобностью. Такое объяснение суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
По документообороту и анализу деятельности участников сделок с отгруженной с ООО АНГК продукции налоговым органом было установлено, что получателем продукции является ООО УК Перекресток, а также конечные покупатели ООО "УК "Перекресток". Были установлены грузоперевозчики, которыми являлись: ИП Тимофеев А.Н. (т. 29, л.д. 92 - 150; т. 30 л.д. 1 - 65), ИП Соловьев А.А., ИП Храмшин И.А. (т. 28, л.д. 2 - 30), ИП Голубин В.Н., ИП Молчанов О.Д. (т. 28, л.д. 105 - 126), ИП Дель Д.А., ИП Савиных СВ., ООО "Рольф" (т. 17, л.д. 1 - 150, т. 18 л.д. 1 - 63), ООО "Кузбасстрансавто", ООО Компания ABA, ООО Статус-К (т. 28, л.д. 31 - 104), ООО Томскавтотранс.
Налоговый орган установил, что отгруженная ООО АНГК продукция поступала на склад ГСМ: N 1 (г. Кемерово, ул. Шатурская, 10) и склад N 2 (г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7А).
Склад ГСМ N 2 принадлежал на праве собственности ООО ХК Альтагрупп, склад ГСМ N 1 принадлежал ООО ХК Кем-Ойл, с 29.06.2010 - ООО ХК Альтагрупп. Указанные склады ГСМ арендовались ООО Кузбасс Терминал, который оказывал услуги по хранению нефтепродуктов ООО УК Перекресток.
Налоговым органом были запрошены и получены товарно-транспортные накладные и путевые листы, акты приема-передачи оказанных услуг от перевозчиков, в частности от ООО Рольф (т. 17 - 18), ИП Тимофеева А.Н. (т. 29 - 30), ИП Храмшина И.А., ИП Молчанова О.Д., ООО Статус-К (т. 28).
Согласно полученным налоговым органом показаниям ИП Соловьева А.А. (т. 22 л.д. 83), ИП Тимофеева А.Н., ИП Храмшина И.А. договор на перевозку был заключен ООО "Эконефть", ООО "Атол" по инициативе ООО "УК Перекресток". Осуществляли перевозку нефтепродуктов с ООО "АНГК" на склады ГСМ (г. Кемерово, ул. Шатруская, 10 и г. А-Судженск ул. Кемсеть, 7А).
Кроме того, наличие прямых грузовых перевозок от ООО "АНГК" к складам N 1 и N 2 и до конечных покупателей подтверждается свидетельскими показаниями водителей, осуществляющих перевозку указанных грузов, а также свидетельскими показаниями должностных лиц конечных покупателей.
Так, из таких свидетельских показаний следует, что загрузка нефтепродуктами по наименованиям согласно товарно-транспортной накладной производилась на ООО АНГК, разгрузка на складах ГСМ (г. Кемерово, ул. Шатруская, 10 и г. А-Судженск ул. Кемсеть, 7А) или непосредственно у получателей продукции (показания Бачинского Б.А. - т. 22 л.д. 43, Грубенкова С.В. - т. 22 л.д. 34, Колесникова А.В. - т. 22 л.д. 39, Ионова А.А. - т. 22 л.д. 47, Селиванова В.П., Зайкина В.А., Журова А.А., Буланова В.Т., Павлюченко Е.М. - т. 22 л.д. 55, Селичева С.А. - т. 22 л.д. 63, Пивоваров Ю.В. - т. 22 л.д. 67, Иванова Д.Ю. - т. 22 л.д. 87, Панфилова Д.Г. - т. 22 л.д. 91, Рудакова М.Н. - т. 22 л.д. 95, Приймакова М.Н. - т. 22 л.д. 99, Ланграф С.В. т. 22 л.д. 9, Нечаев А.Н. т. 21 л.д. 123, Дюбанов С.Н. т. 21 л.д. 138, Выдрина В.Г. т. 21 л.д. 106 и др.).
Таким образом, документами перевозчиков, а также свидетельскими показаниями подтверждается поступление отгруженной с ООО АНГК продукции на склады ГСМ (г. Кемерово, ул. Шатруская, 10 и г. А-Судженск ул. Кемсеть, 7А), находящиеся в аренде ООО "КузбассТерминал", которое оказывало услуги по хранению ООО УК Перекресток.
Согласно полученных налоговым органом показаний работников ООО Кузбасс-Терминал (Станкевич Н.Н., Безруков Д.В., Чумаков К.В., Садырев Е.Л.) на территории и в резервуарах организации хранились нефтепродукты бензин, дизельное топливо, мазут, другие нефтепродукты не хранились. Хранителем нефтепродуктов являлось ООО УК Перекресток.
Так свидетель Гордеев П.П. (т. 22 л.д. 29) показал, что работал с октября 2008 г. по октябрь 2009 г. в ООО Перекресток оператором, с октября 2009 г. по июль 2010 г. - в ООО Кузбасс-Терминал оператором. С 01.09.2008 по 31.12.2010 г. на складах ГСМ по адресу А-Судженск ул. Кемсеть 7а хранился бензин, дизельное топливо, мазут. В указанный период ООО УК Перекресток хранило бензин, дизельное топливо. Подтвердил свою подпись в ТТН от ООО АНГК к ООО Кузбасс-Терминал. Со склада N 2 по адресу А-Судженск, ул. Кемсеть, 7а отгружалось дизельное топливо, бензин, печное топливо, растворитель не отгружался.
Кроме того, посредством анализа полученных налоговым органом документов им были установлены, в том числе, конечные покупатели (потребители) продукции, отгруженной с ООО АНГК по перевозочным документам.
Так налоговым органом установлено, что напрямую с ООО АНГК отгруженная продукция была получена ООО "Шахта Заречная", ООО "СХО Заречье", ОАО "Мариинскавтодор", ОАО "Крапивиноавтодор".
Из протокола допроса Панырина Е.В. (т. 21 л.д. 128), следует, что свидетель работал водителем в ООО "Рольф", печное топливо возил по совхозам (в том числе, в СХО Заречье), загружали печное топливо в АНГК, заезжали на склад ГСМ N 2 (Кемсеть, 7а), брали ТТН с наименованием дизельное топливо, при этом пломбы не вскрывали, ГСМ не сливали, ехали с тем же грузом с документами на дизельное топливо; при получении ТТН на печное топливо, документы (ТТН) менялись на складе ГСМ N 2; были случаи, что документы передавались в гараже ООО "Рольф"; в организации привозили всегда ТТН с наименованием "дизельное топливо".
Свидетель Кривых С.В. (т. 21 л.д. 118) при допросе дал показания, что СХО Заречье не закупало печное топливо, привозили дизельное.
Свидетель Антоненко С.Г. (т. 21 л.д. 143) показало, что ГПКО Яяавтодор (теперь ОАО "Мариинскавтодор") печное топливо не использует, с ООО "АНГК" привозили дизельное топливо (водитель Шейкин).
Свидетель Шейкин Е.Д. (т. 23 л.д. 131) показал, что в период с 01.08.2009 по 31.12.2010 г. с ООО АНГК на Яяавтодор перевозил дизельное топливо, получал по доверенности.
Согласно показаниям свидетеля Явон Ю.Г. (т. 21 л.д. 148), Мариинскавтодор (ранее Яяавтодор) использует только дизельное топливо, печное не использует и никогда не использовало; почему водителями с ООО АНГК, согласно ТТН, получалось печное топливо пояснить не может, получали дизельное топливо.
Допрошенный налоговым органом свидетель Моисеев В.И. (т. 22 л.д. 13) показал, что работал водителем в ГПКО Ижморавтодор, с 01.01.10 ОАО Ижморавтодор. На ООО АНГК по доверенности получал дизельное топливо и разгружался на базе Ижморавтодор. Что было в ТТН не помнит, но печное топливо не получал на АНГК. На АНГК представлял доверенность, личные документы (паспорт). Доверенность была выписана на дизельное топливо, загружали дизельное топливо и он отвозил его в Ижморавтодор. На АНГК выдавали ТТН, расписывался в документах АНГК.
Свидетель Есен С.Г. (т. 22 л.д. 17) - генеральный директор ОАО Ижморавтодор, с 2011 г. - ОАО Мариинскавтодор, филиал Ижморский. ОАО Ижморавтодор печное топливо не использует и не приобретал. Водитель Моисеев В.Г. привозил дизельное топливо.
Свидетель Беляев П.А. (т. 22 л.д. 25) показал, что работал водителем на ООО УК Перекресток. На ООО АНГК загружали по документам печное топливо, заезжали на склад ООО УК Перекресток (либо N 1 либо N 2 в А-Судженске), там выдавали ТТН с наименованием дизельное топливо и везли таким образом на автодоры, шахты, разрезы, совхозы. На складе пломбы не вскрывали, топливо не сливали, другое не заливали.
Свидетель Грубенков С.В. (т. 22 л.д. 34) работал водителем в АТП Перекресток, с апреля 2010 г. - ООО УК Перекресток водитель. На склады ГСМ (Кемсеть, 7а и Шатурская, 10 в г. Кемерово) привозил бензин, дизельное топливо, привозил на склады ГСМ с ООО АНГК. С ООО АНГК - растворитель и печное топливо согласно ТТН.
Свидетель Панфилов Д.Г. (т. 22 л.д. 91) показал, что работал водителем бензовоза у частного лица. С 01.08.2009 по 31.12.2010 со складов с ООО АНГК перевозил бензин, дизельное топливо на склады ГСМ Перекреста (Кемсеть 7а, Шатурская, 10)
Согласно протокола допроса Выдрина В.Г. (т. 21 л.д. 106) им производилась перевозка с ООО АНГК дизельного топлива на склады ГСМ ООО УК Перекресток.
Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлены протоколы допроса свидетелей - Борисенко Е.И. (протокол допроса от 12.07.2012 г.), Ивлев А.Н. (протокол допроса N 13 от 18.07.2012), Хрипченко А.Н. (протокол допроса N 14 от 18.07.2012), Гунин В.Н. (протокол допроса от 12.07.2012).
Так, Борисенко Е.И. на вопросы налогового органа пояснил, что работал оператором в ООО Перекресток, потом в ООО Кузбасс-Терминал, пояснил какие виды ГСМ поступали на склады и хранились данной организацией, а также на вопрос налогового органа прямо указал, что были случаи, когда автомашины, груженные печным топливом с ООО АНГК приходили на склад N 1 (Кемерово), одни ТТН меняли на другие (меняли наименование груза и грузоотправителя). Товарно-транспортные накладные оформлял старший оператор. Свидетель Ивлев А.Н. (протокол допроса N 13 от 18.07.2012) указал, что работал на складе ГСМ в г. Кемерово (Шатурская, 10). Сначала организация называлась ООО Перекресток, потом ООО Кузбасс-Терминал, работал оператором. Данное лицо также подтвердило, что документы на дизельное топливо меняли на складе, так как ООО АНГК писал в ТТН - печное топливо, а на самом деле отгружали с ООО АНГК дизельное топливо. Свидетель Хрипченко А.Н. (протокол допроса N 14 от 18.07.2012) подтвердил, что по автоцистернам с ООО АНГК переписывали товарно-транспортные накладные (наименование на дизельное топливо). Топливо, которое приходило с ООО "АНГК", ни с чем не смешивали, покупателям отправляли уже дизельное топливо, так как оно и было на самом деле дизельным. Свидетель Гунин В.Н. (протокол допроса от 12.07.2012) на вопросы налогового органа указал, что работал на складе ГСМ N 1 (г. Кемерово, ул. Шатурская, 10) начальником смены. Сначала называлось ООО Перекресток, потом ООО Кузбасс-Терминал. на ООО АНГК выписывал товарно-транспортные накладные на печное топливо, на складе оформлялись ТТН на дизельное топливо, так как это и было дизельное топливо. Бывало, что и не вскрывали и не доливали, отправляли сразу. Иногда скрывали пломбы, доливали до калибровки того же самого топлива с ООО АНГК и отправляли дизельное топливо покупателям ООО УК Перекресток, на АЗС Перекресток.
Довод заявителя о том, что допрошенные в ходе судебного заседания водители не подтвердили отгрузку с ООО "АНГК" дизельного топлива, не состоятелен и опровергается аудиозаписью судебного заседания от 21.01.2013 года.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Шейкин Е.Д. указал лишь на обстоятельства, что работал в "Яяавтодор", получал и перевозил для данной организации дизтопливо из Анжерки в Яю. В какой организации получал дизтопливо, назвать не смог. То, что давал показания для налогового органа, подтвердил.
Свидетель Антоненко С.Г. в судебном заседании указал, что "Яяавтодор" приобретал дизельное топливо, у кого организация приобретала дизтопливо, ему было не интересно, для него главное, чтобы было топливо, договоры заключали в отделе снабжения. На заданный ему вопрос представителями заявителя указал, что договорных отношений с ООО "АНГК" не было. Кроме того, он также подтвердил, что давал показания для налогового органа и такие показания в судебном заседании подтвердил. На вопрос представителей налогового органа, Антоненко С.Г. затруднился пояснить, когда и как им были даны письменные пояснения у нотариуса для ООО "АНГК". Судом свидетелю были предъявлено письменное пояснение для ООО "АНГК", которое ранее в материалы дела были представлены заявителем (т. 31 л.д. 139). Антоненко С.Г. подпись в таких пояснениях подтвердил, однако не смог пояснить, какие показания он дал, в каких целях такие показания давал, по чей просьбе он ездил к нотариусу для дачи показаний, сослался на плохую память.
Допрошенный в судебном заседании гражданин Преймаков М.Н. на вопросы суда подтвердил, что в письменных объяснениях (заверенные у нотариуса) стоит его подпись (т. 32 л.д. 9), однако затруднился пояснить, какие показания давал у нотариуса 28.10.2012 г., указал, что ему позвонили, приехали и отвезли к нотариусу, там дал показания, по чьей просьбе давал такие показания, не помнит, какие давал показания, не помнит, что записали, то и подписал. Также Преймаков М.Н. подтвердил, что давал показания налоговому органу, однако груз в размере 28 тонн он на автомобиле не перевозил.
Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели не опровергли своих показаний, данных налоговому органу в ходе проверки, вместе с тем, не смогли пояснить, с какой целью ездили к нотариусу и под каким текстом ставили свою подпись.
Вывод арбитражного суда о том, что письменные пояснения физических лиц, адресованные ООО "АНГК" (т. 31 - 32), в силу статьи 68 АПК РФ, являются ненадлежащими доказательствами по делу, апеллянтом не оспаривается.
Ссылка апеллянта на то, что в ходе проведения допросов вопросы свидетелям были заданы только в отношении ООО "УК "Перекресток" и нефтепродуктов, которое хранило ООО "УК "Перекресток", отклоняется как несоответствующая содержанию протоколов допроса.
Опровергая выводы налогового органа, Обществом в суд первой инстанции представлены документы ООО "Кузбасс-Терминал" - акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, которые, по мнению заявителя, подтверждают нахождение на указанных складах топлива печного в рассматриваемый период.
В то же время, согласно полученных налоговым органом показаний работников ООО Кузбасс-Терминал (Станкевич Н.Н., Безруков Д.В., Чумаков К.В., Садырев Е.Л., Гордеев П.П., а также Борисенко Е.И., Хрипченко А.Н., Гунин В.Н.) следует, что на территории и в резервуарах организации хранились нефтепродукты бензин, дизельное топливо, мазут, другие нефтепродукты не хранились. Хранителем нефтепродуктов являлось ООО "УК "Перекресток".
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что протоколы допросов не содержат информации по хранению ООО "Кузбасс-Терминал" печного топлива, материалы дела содержат доказательства того, что ООО "УК "Перекресток" не приобретало печное топливо.
Доводы апеллянта о том, что ООО "УК "Перекресток" не приобретало печное топливо соответствует позицию налогового органа, в то же время, учитывая, что основным поклажедателем на складах N 1 и N 2 являлось именно ООО "УК "Перекресток", что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и выписками по движению денежных средств в банке: оплата за услуги хранения на счет ООО "Кузбасс-Терминал" поступает только от ООО "УК "Перекресток", наличие доказательств прямых грузовых потоков с ООО "АНГК" на склады ГСМ N 1 и N 2, вывод Инспекции о поступлении с ООО "АНГК" на склады N 1 и N 2 дизельного топлива, является обоснованным.
Кроме того, податель апелляционный жалобы ссылается на то, что без учета первичных бухгалтерских документов ООО "Энонефть" и ООО "Трейд-Ойл", которые не запрошены и не исследованы налоговым органом, не возможно сделать вывод о том, каким организациям ООО "Энонефть" и ООО "Трейд-Ойл" поставляли печное топливо, оплату за которое получало ООО "Кузбасспереработка".
Однако, организации ООО "Эконефть" и ООО "Трейд-Ойл" не упоминались ни одним водителем, перевозившим грузы на склады N 1 и N 2, так же как не упоминались и работниками складов, хотя вопросы Инспекцией были заданы в отношении всех организаций, хранивших продукцию на данных складах.
В то же время, как следует из показаний логиста ООО "УК "Перекресток", Волошко А.И, "ООО "УК "Перекресток" заключало в период 2009-2 договоры на транспортные услуги и от своего имени и от имени других организаций, ООО "Эконефть" помнит точно; перевозчики первичные документы отдавали свидетелю, Волошко А.И. передавала их в бухгалтерию ООО "УК "Перекресток".
Налоговым органом проведен комплекс мероприятий в отношении ООО "Эконефть" и ООО "Трейд-Ойл" (стр. 24 - 26, 38 - 39 оспариваемого решения N 27), в ходе которых установлено отсутствие численности, необходимой для осуществления деятельности, производственных, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, установлено использование ООО "Эконефть" и ООО "Трейд-Ойл" в схеме расчетов ООО "УК "Перекресток" с ООО "АНГК" за произведенное дизельное топливо.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки также направлено поручение об истребовании документов у ООО "Эконефть", документы по требованию не представлены.
При этом руководителем и учредителем ООО "Эконефть" с 20.10.2008 г. по 11.10.2010 г. являлся Закиров С.Ж., который, согласно ведомостей по заработной плате, с октября 2009 г. до окончания проверки являлся сотрудником ООО "УК "Перекресток". Таким образом, руководителем ООО "Эконефть" являлся подчиненный сотрудник ООО "УК "Прекресток", лицо, заинтересованное в результатах проверки, а также в результатах рассмотрения дела в суде.
Место нахождения "руководителя и учредителя" ООО "Трейд-Ойл", Лехнер Н.П., в ходе проверки не удалось установить, организация по месту регистрации не находится, документы по требованию не представлены.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверочных мероприятий были получены накладные ООО АНГК на отпуск материалов на сторону (форма М15), при сопоставлении которых с полученными перевозочными документами (ТТН и путевые листы) имеются полные совпадения в датах, количестве отгрузки, указания фамилии водителя транспортного средства.
Факт принадлежности накладных формы М15 ООО "АНГК" апеллянтом не оспаривается.
Исследовав указанные документы, арбитражный суд правомерно согласился с доводами налогового органа, что сведения из товарных накладных полностью совпадают по массе отгруженной продукции, датам и иным сведениям с товарно-сопроводительными документами перевозчиков продукции с ООО АНГК.
Так, из анализа и сопоставления представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов (накладных на отпуск материалов на сторону готовой продукции ф. М-15, товарно-транспортных накладных, путевых листов, актов в/р, товарных накладных) следует совпадение данных в части: даты, пункты погрузки, количество нефтепродукта, в части документов - ФИО водителя. Различия заключались лишь в том, что в накладных на отпуск материалов на сторону готовой продукции ф. М-15, представленных ООО "АНГК", указан вид топлива - "печное топливо", а в документах, представленных конечными потребителями, - "дизельное топливо".
Установленные совпадения в части: даты, пункты погрузки, количество нефтепродукта, ФИО водителя отражены в приложении N N 104 к акту проверки N 862 от 17.04.2012 г. - таблица "Сопоставление данных представленных ООО "АНГК" и данных, представленных конечными потребителями" (Приложение N 104 к акту проверки N 862 от 17.04.2012 г. - таблица Сопоставление данных представленных ООО "АНГК" и данных, представленных конечными потребителями, на 7 листах)
Довод налогоплательщика о том, что в документах, представленных от ООО "СХО "Заречье", ООО "Крапивинавтодор", ОАО "Мариинскавтодор", ООО "Сибирская компания "Бормотово", ООО "Элемент", ООО "КемТЭК", ООО "Торговый дом "Сибирь-Ойл", ООО "Арсенал+", ООО "Барнео", ООО "Компания "Грин-Лайн" отсутствует совпадения по данным о водителях не опровергает вывода налогового органа о прямых грузовых потоках дизельного топлива со склада ООО "АНГК" до конечных покупателей.
Указанными организациями не представлены товарно-транспортные накладные, поэтому сведения о водителе, значащиеся в накладных на отпуск материалов на сторону ф. М-15, сопоставить не возможно, однако совпадают даты в ф. М-15, счетах-фактурах и товарных накладных, а также объемы топлива. Кроме того, в материалах дела имеются свидетельские показания самих водителей, осуществлявших доставку топлива до конечных покупателей. Указанные доказательства являются взаимодополняющими и в совокупности подтверждают факт доставки дизельного топлива со складов ООО "АНГК" до конечных покупателей.
Кроме того, в части счетов-фактур и товарных накладных грузоотправителем значится ООО "Анжерская нефтегазовая компания".
В соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону готовой продукции ф. М-15 N 3713 от 17.12.2009 г. ООО АНГК" было отгружено 24,931 т. печного топлива покупателям ООО "Кузбасспереработка", водитель - Симович В.Л.
В соответствии с товарно-транспортной накладной N 3713 от 17.12.2009 г., 17.12.2009 г. было поставлено 24,931 т. дизельного топлива в ООО "Разрез Корчакольский", водитель - Симович В.Л.
В соответствии со счетом-фактурой N 2795, товарной накладной N 2459 от 17.12.2009 г., выставленными ООО "УК "Перекресток" в адрес ООО "Разрез Корчакольский" на поставку дизельного топлива, было поставлено 24,931 т. дизельного топлива, грузоотправитель - ООО "Анжерская нефтегазовая компания".
Товарно-транспортная накладная N 3713 от 17.12.2009 г., где грузоотправителем указана организация ООО "Кузбасс-Терминал", склад ГСМ N 2, выполнена в рукописном варианте, номер товарно-транспортной накладной аналогичен номеру накладной на отпуск материалов на сторону готовой продукции ф. М-15.
В соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону готовой продукции ф. М-15 N 3922 от 26.12.2009 г. ООО АНГК" было отгружено 25,076 т. печного топлива
В соответствии со счетом-фактурой N 2932, товарной накладной N 2593 от 26.12.2009 г., выставленными ООО "УК "Перекресток" в адрес ООО "Разрез Корчакольский" на поставку дизельного топлива, было поставлено 25,076 т. дизельного топлива, то есть количество, равное количеству, указанному в накладной на отпуск материалов на сторону М-15 N 3922 от 26.12.2009 г.
В соответствии с товарно-транспортной накладной N 3922 от 27.12.2009 г., было поставлено 25,076 т. дизельного топлива в ООО "Разрез Корчакольский", при разгрузке на ООО "Разрез "Корчакольский", первоначальная масса, соответствующая накладной на отпуск материалов на сторону М-15 N 3922 от 26.12.2009 (25,076) зачеркнута, сверху дописано 25,009, что свидетельствует о том, что изначально, в соответствии с ТТН N 3922, было отгружено 25,076 тонн, что соответствует количеству нефтепродукта, отгруженного с ООО "АНГК" (М-15 N 3922 от 26.12.2009 г.).
Аналогичная ситуация наблюдается в остальных случаях "несовпадения" в документах, представленных ООО "Разрез Корчакольский" и ООО "АНГК".
Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.
В соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону готовой продукции ф. М-15 N 3865 от 24.12.2009 г. ООО АНГК" было отгружено 24,008 т., печного топлива покупателям ООО "Кузбасспереработка", водитель - Колесников А.В.
В соответствии со счетом-фактурой N 2911, товарной накладной N 2573 от 24.12.2009 г., выставленными ООО "УК "Перекресток" в адрес ОАО "Шахта "Заречная" поставлено 28671,00 литр дизельного топлива.
В соответствии с товарно-транспортной накладной N 3865 от 24.12.2009 г., перевезено 24.12.2009 г. дизельного топлива в литрах - 28671,00, в тоннах - 24,008 на ОАО "Шахта "Заречная", водитель - Колесников А.В.
В соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону готовой продукции ф. М-15 N 4484 от 17.06.2010 г. ООО АНГК" было отгружено 12,544 т., 16,643 т. печного топлива, водитель - Бачинский Б.А. В соответствии с товарно-транспортной накладной от 17.06.2010 г., на шахту "Заречная" доставлено дизельного топлива в тоннах - 12,544 т. и 16,643 т., в литрах - 34994, водитель - Бачинский Б.А.
В соответствии со счетом-фактурой N 2341, товарной накладной N 2220 от 17.06.2010 г., товарно-транспортной накладной б/н от 17.06.2010 г., выставленными ООО "УК "Перекресток" в адрес ОАО "Шахта "Заречная", 17.06.2010 г. было поставлено 34994 литров дизельного топлива. Товарно-транспортная накладная б/н от 17.06.2010 г., где грузоотправителем указана "НБ-2", выполнена в рукописном варианте. На данной товарно-транспортной накладной в графе "сдал" имеется подпись и расшифровка подписи оператора Чугуновой, которая в соответствии с представленными документам в ходе выездной налоговой проверки ООО "АНГК", а также протоколом допроса самой Чугуновой Е.В. в период с 01.08.2009 г. по 31.12.2010 г. работала на ООО "АНГК" оператором налива нефтепродуктов.
В соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону М-15 N 3708 от 17.12.2009 г. с ООО "АНГК" отпущено 16,969 тонн топлива, водитель Приймаков М.Н.; в соответствии со счетом-фактурой N 3061 от 17.12.2009 г. и товарной накладной N 2720 от 17.12.2009 г., количество дизельного топлива 20461 литров, грузоотправителем в соответствии сданными документами является ООО "АНГК", в соответствии с товарно-транспортной накладной от 17.12.2009 г. б/н, доставлено на ОАО "Шахта "Заречная" дизельного топлива в литрах 20461, в тоннах 16,969, водитель Приймаков М.Н. (В указанной товарно-транспортной накладной приведен перерасчет топлива из литров в килограммы).
В соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону М-15 N 36 от 03.01.2010 г., с ООО "АНГК" отпущено 24,074 тонны топлива, водитель Расчесов В.Н., в соответствии со счетом-фактурой N 38 от 03.01.2010 г. и товарной накладной N 38 от 03.01.2010 г., количество дизельного топлива 28155 литров, грузоотправителем в соответствии сданными документами является ООО "АНГК", в соответствии с товарно-транспортной накладной N 36 от 03.01.2010 г. доставлено на ОАО "Шахта "Заречная" дизельного топлива в литрах 28155, в тоннах 24074 водитель Расчесов В.Н.
Аналогичные совпадения установлены налоговым органом и по другим документам, представленным от ОАО "Шахта "Заречная", то есть, в счетах-фактурах и товарных накладных количество дизельного топлива указано в литрах, а в товарно-транспортных накладных - указано как в литрах, так и в тоннах. При этом, масса груза, (указанная в тоннах/кг) в товарно-транспортной накладной полностью совпадает с массой груза, отпущенного с ООО "АНГК" в соответствии с накладной М-15.
В соответствии со счетом-фактурой N 1971, товарной накладной N 1862 от 25.05.2010 г., выставленными ООО "УК "Перекресток" в адрес ОАО "Мариинскавтодор" было поставлено 14,041 т. дизельного топлива, водитель Шейкин Е.Д. В соответствии с накладной ф. М-15 N 3962 от 25.05.2010 г. с ООО "АНГК" отгружено 14,041 топлива (Приложение N 123 к Акту проверки N 862 от 17.04.2012 г. - на 208 листах).
В соответствии со счетом-фактурой N 2057, товарной накладной N 1938 от 01.06.2010 г., выставленными ООО "УК "Перекресток" в адрес ОАО "Мариинскавтодор" было поставлено 16,042 т. дизельного топлива. В соответствии с накладной ф. М-15 N 4123 от 01.06.2010 г. с ООО "АНГК" отгружено 16,042 т. печного топлива.
В соответствии со счетом-фактурой N 2384, товарной накладной N 2263 от 19.06.2010 г., выставленными ООО "УК "Перекресток" в адрес ОАО "Мариинскавтодор" было поставлено 16,434 т. дизельного топлива. В соответствии с накладной ф. М-15 N 4525 от 19.06.2010 г. с ООО "АНГК" отгружено 16,434 т. печного топлива.
Аналогичные совпадения Инспекцией обнаружены и по другим документам, представленным от конечных покупателей.
В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы должностных лиц организации ООО "Разрез Корчакольский" ИНН 422208946, ОАО "Шахта Заречная" ИНН 4212005632.
Свидетель Михайлов В.Ч. показа, что работая в ООО "Разрез Корчакольский" исполняющим обязанности генерального директора, в его должностные обязанности входит контроль, управление, организация производством. ООО "Разрез Корчакольский" приобретал дизельное топливо у ООО "УК "Перекресток" для заправки БЕЛАЗов, бульдозеров, экскаваторов и буровых станков. Печное топливо ООО "Разрез Корчакольский" не приобретал, так как не использует данный вид топлива в процессе своей деятельности. Печное топливо не возможно использовать для заправки техники. Транспорт был организован ООО "УК "Перекресток" протокол допроса Михайлова В.Н. N 63 от 15.02.2012 г.).
Показания начальника отдела ТЭР ООО "Разрез Корчакольский" Пушкаревой О.И. также подтверждают, что печное топливо никогда не приобреталось, так как его не возможно использовать для заправки техники ООО "Разрез Корчакольский". У ООО "УК "Перекресток" приобретали только дизельное топливо (протокол допроса Пушкаревой О.И. N 62 от 1 5.02.2012 г.).
Свидетель Мефодьева Г.А. показала, что работала в период 2009 - 2010 гг. в ОАО "Шахта Заречная" инженером по снабжению, в настоящее время - начальник отдела снабжения. В период 2009 - 2010 гг. ООО "УК "Перекресток" поставлял дизельное топливо и бензин А-80 в ОАО "Шахта Заречная". От организации ООО "УК "Перекресток" по поводу поставки с ними связывался Амир, обговаривали номенклатуру, количество и сроки поставки. Доставка дизельного топлива и бензина А-80 осуществлялась организацией ООО "УК "Перекресток". Печное топливо никогда не приобретали, так как оно не используется организацией ОАО "Шахта Заречная". (протокол допроса Мефодьевой Г.А. N 37 от 16.01.2012 г.).
В соответствии со ст. 93.1 конечным покупателям дизельного топлива направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих оприходование и списание дизельного топлива, а также использование дизельного топлива в производственной деятельности.
На основании полученных документов (оборотно-сальдовых ведомостей, отчетов о движение материальных ценностей, паспортов транспортных средств), а также пояснений организаций - конечных потребителей дизельного топлива, приобретавших в период 2009 - 2010 гг. у ООО "УК "Перекресток" нефтепродукты налоговым органом исключен факт использования данными организациями в своей деятельности печного топлива.
В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы должностных лиц организации Киселевское ГПАТП КО, покупателя дизельного топлива ООО "УК "Перекресток".
Свидетель Кажушка А.А. при участии инженера ТО ГПАТП КО - Гонцовои Т.В. показала, что в период 2009 - 2010 гг. являлся директором в Киселевском ГПАТП КО. В ее обязанности входит руководство предприятием. В период 2009 - 2010 гг. ГПАТП КО приобретало дизельное топливо и бензин А-80 у ООО "УК "Перекресток", также дизельное топливо и бензин поступали по распределению от Департамента транспорта. Печное топливо не приобреталось, так как не используется для заправки автотранспорта, котельная ГПАТП работает на угле." (протокол допроса Кажушка А.А. N 61 от 15.02.2012 г.).
Вышеуказанные факты отражены на стр. 85 - 92 решения N 27 от 29.06.2012 г., документы, представленные конечными покупателями находятся в томе дела 29, документы, представленные от ООО "Разрез "Корчакольский" - т. 34, л.д. 115 - 134; протоколы допросов водителей конечных покупателей - т. Д. 24; накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 - т.д. 19, 20, 21.
Таким образом, в соответствии с документами, представленными ООО "Разрез "Корчакольский", объемы в накладных но форме М-15 и первоначальные объемы, указанные при отгрузке в ТТН, совпадают, утверждение апеллянта об обратном противоречит материалам дела.
В товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Шахта "Заречная", объем (масса) дизельного топлива указан как в литрах, так и в килограммах. Исходя из представленных документов, масса дизельного топлива, указанная в ТТН, совпадает с массой "печного топлива", указанной в накладных на отпуск материалов на сторону М-15. Например, М-15 N 3865 от 24.12.2009 г. - 24,008 тонн "печного топлива" (т. 20. л.д. 113) и ТТН от 24.12.2009 - 24008 кг и 28671 литров дизельного топлива (т. 29, л.д. 7).
В то же время, объем, указанный в ТТН совпадает со счетами-фактурами и товарными накладными: ТТН от 24.12.2009 г. - 24008 кг и 28671 литров дизельного топлива (т. 29, л.д. 7) и счет-фактура N 2911 от 24.12,2009 г., товарная накладная N 2573 от 24.12.2009 г. - 28671 литров дизельного топлива (т. 29 л.д. 7, 8).
Аналогичные совпадения имеются во всех документах, представленных ОАО "Шахта Заречная" (Документы, представленные ОАО "Шахта Заречная" - г. 29. л.д. 2 - 53).
Доводы подателя жалобы о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных может указываться недостоверная информация о грузоотправителе, также, как и утверждение о том, что при расхождениях в информации о грузоотправителе, указанной в счетах-фактурах, товарных накладных, и товарно-транспортных накладных достоверной является информация, указанная в ТТН, несостоятельны, документально не подтверждены и противоречат положениям статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., в соответствии с которыми, первичные учетные документы отражают реальные хозяйственные операции, в соответствии с нормами ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре указывается наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Ссылка заявителя на то, что в части счетов-фактур в качестве грузоотправителя ошибочно указано ООО "АНГК", апелляционным судом не принимается во внимание как основанная на предположениях.
Довод налогоплательщика о том, что все ТТН, представленные по встречным проверкам, подтверждают отгрузку с ООО "АНГК" только печного топлива, опровергается материалами дела, так как в ТТН, представленных от конечных покупателей, наименование продукции указано как дизельное топливо (документы, представленные от ООО "Разрез "Корчакольский" - т. 34, л.д. 1 15 - 124. документы, представленные от ОАО "Шахта Заречная", - т. 29. л.д. 2 - 53).
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что полученными налоговым органом в ходе проверки товарно-сопроводительными и перевозочными документами подтверждается, что отгруженная с ООО АНГК продукция поступала на склады ГСМ ООО Кузбасс-Терминал, которое, в свою очередь, оказывало услуги по хранению ООО УК Перекресток.
Кроме того, представленными в материалы дела протоколами допросов подтверждено наличие случаев, при которых отгруженная продукция с ООО АНГК напрямую поступала к потребителям в виде дизельного топлива (то есть загруженная на ООО АНГК автотранспортное средство не разгружалось на складе ГСМ, а напрямую направлялось к потребителю). При этом получатели продукции указали на отсутствие необходимости в печном топливе, получение в рассматриваемом периоде дизельного топлива, которое было им использовано по назначению. Такими случаям, в частности, являются получение дизельного топлива перечисленными ранее автотранспортными предприятиями. Свидетельскими показаний также подтверждается, что имелись случаи замены товарно-сопроводительных документов в отношении отгруженной с ООО АНГК продукции без ее слива на складе. Замена товарно-сопроводительных документов производилась в отношении наименования продукции (печное топливо менялось на дизельное).
Из свидетельских показаний работников ООО АНГК следует, что на складах кроме нефти, растворителя, печного топлива и мазута иные нефтепродукты не хранились. Следовательно, смешения продукции ООО АНГК быть не могло, на складах ООО АНГК дизельное топливо не хранилось, следовательно, Общество не могло отгружать дизельное топливо.
Учитывая то обстоятельство, что установка общества (УПН-100) предназначена и способна производить дизельное топливо соответствующее ГОСТ 305-82, при наличии обстоятельств, что отгруженная с ООО АНГК продукция фактически использовалась получателями в качестве дизельного топлива (в двигателях внутреннего сгорания), при отсутствии доказательств одновременной отгрузки с ООО АНГК как дизельного топлива (по количеству, установленного налоговым органом по товарно-сопроводительным документам перевозчиков), так и печного топлива, суд первой инстанции правильно установил, что произведенная и отгруженная в рассматриваемом периоде продукция ООО АНГК соответствует техническим параметрам дизельного топлива, использование которой по назначению в качестве дизельного топлива следует из полученных Инспекцией и представленных суду доказательств.
Имеющиеся в материалах дела свидетельские показания Остапенко Е.П. (т. 22 л.д. 123), Степанова О.Н. (т. 22 л.д. 141), Иванова М.В., Лесникова Е.А (т. 23 л.д. 1, т. 22 л.д. 145) (лаборанты ООО НПЗ Северный Кузбасс), что в период с 01.08.2009 по 31.12.2010 г. проводились анализы продукции ООО АНГК (растворитель, мазут, печное топливо) не опровергают установленных налоговым органом фактических обстоятельств отгрузки с ООО АНГК продукции, которая в последующем была использована в качестве дизельного топлива.
Не приняты арбитражным судом в качестве обоснованных и доводы заявителя об отсутствии у налогового органа доказательств в отношении обоснованности начисления акциза в рассматриваемом размере на объем произведенной обществом продукции по рассматриваемому периоду, поскольку из товарно-сопроводительных документов полученных налоговым органом следует меньший объем.
По мнению Общества, при отсутствии доказательств (товарно-сопроводительных документов) в отношении оставшегося объема доначисление акциза не обосновано.
Вместе с тем, из материалов дела и свидетельских показаний работников ООО АНГК установлено отсутствие на складах организации и не проведение организацией отгрузки дизельного топлива. Следовательно, налогоплательщик не мог одновременно производить отгрузку и печного и дизельного топлива. Поскольку объем произведенной организацией продукции по рассматриваемому периоду документально подтвержден и не оспаривается со стороны заявителя, начисление акциза на весь объем произведенного и отгруженного организацией печного топлива является обоснованным и правомерным.
Учитывая, что налоговым органом представлены совокупность взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих об отгрузке и дальнейшего движения продукции до потребителя, отсутствие смешения такой продукции и мероприятий по изменению качественных характеристик после ее отгрузки с ООО АНГК, которые в нарушение ст. 65 заявителем не опровергнуты, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта производства и реализации Обществом в рассматриваемом периоде подакцизного товара.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 187 НК РФ налоговая база определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении. Налоговые ставки акциза установлены ст. 193 НК РФ. При условии, что акциз обществом в рассматриваемом периоде не был исчислен и уплачен в бюджет, доначисление налога в рассматриваемом размере является правомерным со стороны налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о доказанности налоговым органом в действиях общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Являясь плательщиком акциза в рассматриваемый период, Общество обязано было представлять налоговую декларацию в отношении акциза на основании п. 5 ст. 204 НК РФ. Непредставление такой декларации образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ. Таким образом, налогоплательщик был правомерно привлечено к штрафу по ст. 119 НК РФ.
Учитывая положения ст. 198 НК РФ, п. 1, п. 5 ст. 154 НК РФ доначисление ООО "АНГК" НДС и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ также обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в нем обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 года по делу N А27-17901/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА

Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)