Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3285/2013) индивидуального предпринимателя Григоряна Венетика Володяевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу N А46-32710/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Григоряна Венетика Володяевича (ОГРНИП 304551528500020, ИНН 551501544739) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ОГРН 1045527003037, ИНН 5515010979) о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 08-17/1/21ДСП,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Григоряна Венетика Володяевича - Гриценко-Пауль Е.Н. по доверенности б/н от 14.12.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Карма В.В. по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения; Бычок О.А. по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 личность установлена на основании служебного удостоверения; Трофименко Л.В. по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
индивидуальный предприниматель Григорян Венетик Володяевич (далее - заявитель, ИП Григорян В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 1 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 08-17/1/21ДСП в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу N А46-32710/2012 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Григорян В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
МИФНС N 1 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Григоряна В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 годы.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 N 08-17/1/17 ДСП и принято решение N 08-17/1/21 ДСП от 20.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 08-17/1/21 ДСП от 20.06.2012 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 712 руб. 69 коп. за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2009-2011 годы;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 117 164 руб. 72 коп. за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 2010 год, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009-2011 годы, Единого социального налога (ЕСН) за 2009 год, земельного налога за 2009-2011 годы;
- - - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 900 руд. за непредставление в установленный законом срок документов и (или) иных сведений.
Этим же решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 29.06.2012 в общей сумме 52 121 руб. 17 коп., в том числе по НДС за 2010 год 24 422 руб. 44 коп., НДФЛ за 2009-2011 годы по ставке 13% 17 673 руб. 87 коп., НДФЛ за 2010 год по ставке 35% 858 руб. 38 коп., ЕСН за 2009 год 0 руб. 56 коп., земельному налогу за 2009-2011 годы 9 165 руб. 92 коп., и предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 23 720 руб. 33 коп., НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 265 271 руб. 19 коп., НДФЛ за 2009 год в сумме 81 руб., НДФЛ (13%) за 2010 год в сумме 193 640 руб., НДФЛ за 2011 год в сумме 147 281 руб., НДФЛ за 2010 год (35%) в сумме 9 065 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 61 руб. 73 коп., земельный налог за 2009-2011 годы в сумме 66 414 руб. 36 коп.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой.
Решением от 13.09.2012 N 16-16/66538зг решение Инспекции изменено. Признано неправомерным доначисление НДФЛ за 2011 год в сумме 147 281 руб. по взаимоотношениям с ООО "Профстиль", а именно, расходы по приобретению транспортных услуг на сумму 1 357 117 руб. признаны обоснованными.
Необоснованным также признано доначисление земельного налога в размере 66 414 руб. 36 коп., привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога и за непредставление авансовых расчетов по земельному налогу.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ, НДС, дополнительного начисления НДФЛ, НДС и соответствующих пени.
13.03.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно оспариваемому решению налогового органа N 08-17/1/21 ДСП от 20.06.2012 основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ и НДС, доначисления указанных налогов и соответствующих пени послужило непринятие Инспекцией расходов при исчислении НДФЛ, понесенных заявителем в связи с оплатой товаров и услуг ООО "Калачинский Дорстрой" и ООО ПКФ "Запсибкомплект", а также исключение их состава налоговых вычетов НДС, уплаченного в стоимости приобретенных заявителем у указанных контрагентов товаров и услуг.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, оформленные от имени ООО "Калачинский Дорстрой" и ООО ПКФ "Запсибкомплект", содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС включения в расходы, учитываемых при исчислении налоговой базы НДФЛ, затрат по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Калачинский Дорстрой" и ООО ПКФ "Запсибкомплект".
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о необоснованном занижении налоговой базы по НДФЛ на расходы предпринимателя по сделкам с ООО "Калачинский Дорстрой" и ООО ПКФ "Запсибкомплект" и применении налоговых вычетов по НДС в рамках данных взаимоотношений налогоплательщика с указанными организациями.
В апелляционной жалобе предприниматель выражает свое несогласие с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, и приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении при обращении в суд первой инстанции.
Так, податель жалобы считает неправомерным доначисление НДС и НДФЛ за 2010 год в связи с необоснованностью выводов Инспекции о том, что выручка предпринимателя в размере 555 508 руб. не была учтена при расчете налоговой базы по НДФЛ.
По мнению подателя жалобы, расходы по приобретению у ООО ПКФ "Запсибкомплект" песка на сумму 1 239 000 руб. и дизельного топлива у ООО "Калачинский Дорстрой" на сумму 228 164 руб. 80 коп. были обоснованно исключены заявителем из налогооблагаемой базы по НДФЛ, в связи с реальностью данных хозяйственных операций, подтвержденных соответствующими товарными накладными. Уплаченный указанным контрагентам НДС, по мнению подателя жалобы, был обоснованно отнесен предпринимателем на вычет.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав фактические обстоятельства с учетом представленных в материалах дела доказательств, находит обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации "профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Из пункта 9 Порядка следует, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документа: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; Наименование должностей лиц, ответственных с совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); Личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товара, как-то: товарному чеку, счет-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Как следует из материалов дела, налоговым органом установлена неполная уплата предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2010 год по ставке 13% в общей сумме 193 640 руб., в связи с не включением в налоговую базу выручки в размере 555 508 руб. (без НДС) и не подтверждением надлежащими документами расходов в общей сумме 124 360 руб. по взаимоотношениям с ООО "Калачинский Дорстрой" и ООО ПКФ "Запсибкомплект".
Из книги учета доходов и расходов следует, что доходы заявителя от предпринимательской деятельности в 2010 году составили 1 510 533 руб. 04 коп., расходы - 1 507 806 руб., что нашло свое отражение и в налоговой декларации по НДФЛ.
Вместе с тем, в ходе выездной проверке было установлено, что на расчетный счет предпринимателя в проверяемом периоде от ООО "Калачинский Дорстрой" поступила оплата за оказанные услуги в размере 655 500 руб. (в том числе НДС 99 991 руб. 52 коп.) руб., однако данная сумма не была учтена в составе доходов, что подтверждается также и оборотно-сальдовой ведомостью по 76 счету за февраль и октябрь 2010 года.
Согласно платежным поручениям N 5 и 6 от 05.02.2010 ООО "Калачинский Дорстрой" оплатило услуги соответственно в размере 35 500 руб. и 120 000 руб.
В соответствии с платежным поручением N 193 от 26.10.2010 ООО "Калачинский Дорстрой" оплатило транспортные услуги в размере 500 000 руб. Из представленных заявителем налоговому органу документов (счет б/н от 04.02.2010, счет N 2 от 22.10.2010) следует, что данные платежи обозначены как предоплата за товар. Авансовые платежи (предоплата) включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически получены.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
Исходя из статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Учитывая изложенное, не могут быть приняты доводы заявителя о том, что данные доходы, отраженные в бухгалтерском учете: 35 500 руб. в 2009 году, 120 000 руб. в 2010 году, 500 000 в 2011 году, не учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств за указанные периоды.
Материалы дела свидетельствуют, что в книге учета доходов и расходов за указанные периоды данные доходы в означенных суммах не отражены.
Более того, за проверяемый период заявитель постоянно имел задолженность перед ООО "Калачинский Дорстрой".
В ходе проверки налоговым органом также установлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по НФЛ за 2010. В частности, налогооблагаемая база была уменьшена на расходы по приобретению у ООО "Калачинский Дорстрой" дизельного топлива по товарной накладной N 31 от 15.12.2010 на сумму 228 164 руб. 80 коп.
В подтверждение оплаты заявителем был представлен акт взаимозачета от 15.12.2010. Однако, данный взаимозачет своего отражения в оборотных ведомостях ООО "Калачинский Дорстрой" по счету 62 отражения не нашел.
Довод налогоплательщика о том, что взаимозачет все-таки был осуществлен, а неотражение контрагентом в своем бухгалтерском учете данного взаимозачета не может быть причиной отказа предпринимателю в принятии расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ, не может быть признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку из оборотных ведомостей ООО "Калачинский Дорстрой" вплоть до 01.01.2012 прослеживается данная задолженность.
В ходе проверки установлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2010 на расходы по приобретению у ООО "ПКФ Запсибкомплект" песка по товарной накладной N 690 от 15.10.2010 на сумму 1 239 000 руб.
В подтверждение расходов налогоплательщиком представлены следующие документы:
- - договор уступки права требования от 15.10.2010, заключенный между ООО "ПКФ Запсибкомплект" (кредитор) в лице Головиной Е.В. и Манасяном К.С. (приобретатель), согласно которому кредитор уступает приобретателю право требования денежных средств от ИП Григоряна В.В. в сумме 700 000 руб., а также расходные кассовые ордера на имя Манасян К.С. б\\н от 19.10.2010 в сумме 350 000 руб., б\\н от 20.10.2010 в сумме 3500 000 руб., письмо за подписью Головиной Е.В. с просьбой перечислить денежные средства в означенной сумме в адрес Манасяна К.С.;
- - договор уступки права требования от 15.10.2010, заключенный между ООО "ПКФ Запсибкомплект" (кредитор) в лице Головиной Е.В. и Грояном Г.М. (приобретатель), согласно которому кредитор уступает приобретателю право требования денежных средств от ИП Григоряна В.В. в сумме 500 000 руб., а также расходные кассовые ордера на имя Грояна Г.М. б\\н от 18.10.2010 в сумме 250 000 руб., б\\н от 16.10.2010 в сумме 250 000 руб., письмо за подписью Головиной Е.В. с просьбой перечислить денежные средства в означенной сумме в адрес Грояна Г.М.
Между тем, допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Головина Е.В., (протокол допроса N 1 от 17.04.2012), сообщила, что спорные документы по взаимоотношениям с ИП Григоряном В.В. она не подписывала.
Доводы заявителя о том, что выводы налогового органа основаны только на показаниях Головиной Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку показания Головиной Е.В. подтверждены данными из ЕГРЮЛ, согласно которым внесены изменения, свидетельствующие о том, что с 17.03.2010 Головина Е.В. не исполняет обязанности директора организации, а потому она не могла в силу отсутствия полномочий подписывать счет-фактуру N 690 от 15.10.2010, товарную накладную N 690 от 15.10.2010 и договоры об уступке права требования с Манасяном К.С. и Грояном Г.М.
Более того, заявитель также не подтвердил наличие денежных средств, для передачи Манасяну К.С. в размере 700 000 руб. и Грояну Г.М. в размере 500 000 руб.
Представленные предпринимателем в материалы дела договор займа от 12.10.2010, заключенный Григоряном В.В. и Бефус С.П., расписки в получении денежных средств, не могут свидетельствовать о наличии денежных средств для передачи Манасяну К.С. и Грояну Г.М., поскольку доказательств внесения в кассу этих денежных средств заявителем не представлено, материалами проверки данный факт не подтвержден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 данной статьи, не могут подтвердить право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость или его возмещение.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета - фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех их реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как указывалось выше, в ходе выездной налоговой проверки было установлено поступление на расчетный счет предпринимателя в проверяемом периоде оплаты за оказанные услуги от ООО "Калачинский Дорстрой" в размере 655 500 руб. (в том числе НДС в размере 99 991 руб. 52 коп.). Поступление денежных средств в книге покупок (продаж) отражения не нашло, НДС не уплачен. В связи с чем, налоговым органом правомерно был доначислен НДС по тем же основаниям, что и при доначислении НДФЛ.
В ходе проверки Инспекцией было также установлено неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по НДС за 4 квартал 2010 в рамках взаимоотношений с ООО "ПКФ Запсибкомплект" по мотиву недостоверности подписи в счете - фактуре N 690 от 15.10.2010, что подтверждается свидетельскими показаниями Головиной Е.В., не подтвердившей свою подпись в документах, а также сведениями из ЕГРЮЛ, свидетельствующих о том, что у Головиной Е.В. не было полномочий на подписание документов.
Таким образом, представленные предпринимателем документы в качестве обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС не отвечают требованиям достоверности.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, признаками непротиворечивости.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В ходе проведения проверки установлено, что документы, представленные предпринимателем, в действительности не подтверждают факт совершения хозяйственной операции с ООО "ПКФ Запсибкомплект".
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что счета - фактуры, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке в обоснование заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО "ПКФ Запсибкомплект" не соответствуют требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о занижении налогооблагаемой базы для исчислении НДФЛ, НДС, вследствие того, что не была учтена предоплата за поставленные товары (работы, услуги); завышены расходы, не подтвержденные надлежащим образом составленными документами; заявлены вычеты по НДС в обоснование которых представлены документы с недостоверными сведениями, и реальность хозяйственных операций не доказана, являются обоснованными.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Григоряна В.В.
В связи с тем, что при подаче заявления о признании решения налогового органа незаконным размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 200 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то при обжаловании судебного акта по этому делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет для физических лиц - 100 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1 от 03.04.2013 в большем размере (2 000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из бюджета ее заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу N А46-32710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Григоряну Венетику Володяевичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 03.04.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-32710/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А46-32710/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3285/2013) индивидуального предпринимателя Григоряна Венетика Володяевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу N А46-32710/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Григоряна Венетика Володяевича (ОГРНИП 304551528500020, ИНН 551501544739) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ОГРН 1045527003037, ИНН 5515010979) о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 08-17/1/21ДСП,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Григоряна Венетика Володяевича - Гриценко-Пауль Е.Н. по доверенности б/н от 14.12.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Карма В.В. по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения; Бычок О.А. по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 личность установлена на основании служебного удостоверения; Трофименко Л.В. по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
индивидуальный предприниматель Григорян Венетик Володяевич (далее - заявитель, ИП Григорян В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 1 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 08-17/1/21ДСП в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу N А46-32710/2012 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Григорян В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
МИФНС N 1 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Григоряна В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 годы.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 N 08-17/1/17 ДСП и принято решение N 08-17/1/21 ДСП от 20.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 08-17/1/21 ДСП от 20.06.2012 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 712 руб. 69 коп. за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2009-2011 годы;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 117 164 руб. 72 коп. за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 2010 год, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009-2011 годы, Единого социального налога (ЕСН) за 2009 год, земельного налога за 2009-2011 годы;
- - - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 900 руд. за непредставление в установленный законом срок документов и (или) иных сведений.
Этим же решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 29.06.2012 в общей сумме 52 121 руб. 17 коп., в том числе по НДС за 2010 год 24 422 руб. 44 коп., НДФЛ за 2009-2011 годы по ставке 13% 17 673 руб. 87 коп., НДФЛ за 2010 год по ставке 35% 858 руб. 38 коп., ЕСН за 2009 год 0 руб. 56 коп., земельному налогу за 2009-2011 годы 9 165 руб. 92 коп., и предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 23 720 руб. 33 коп., НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 265 271 руб. 19 коп., НДФЛ за 2009 год в сумме 81 руб., НДФЛ (13%) за 2010 год в сумме 193 640 руб., НДФЛ за 2011 год в сумме 147 281 руб., НДФЛ за 2010 год (35%) в сумме 9 065 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 61 руб. 73 коп., земельный налог за 2009-2011 годы в сумме 66 414 руб. 36 коп.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой.
Решением от 13.09.2012 N 16-16/66538зг решение Инспекции изменено. Признано неправомерным доначисление НДФЛ за 2011 год в сумме 147 281 руб. по взаимоотношениям с ООО "Профстиль", а именно, расходы по приобретению транспортных услуг на сумму 1 357 117 руб. признаны обоснованными.
Необоснованным также признано доначисление земельного налога в размере 66 414 руб. 36 коп., привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога и за непредставление авансовых расчетов по земельному налогу.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ, НДС, дополнительного начисления НДФЛ, НДС и соответствующих пени.
13.03.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно оспариваемому решению налогового органа N 08-17/1/21 ДСП от 20.06.2012 основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ и НДС, доначисления указанных налогов и соответствующих пени послужило непринятие Инспекцией расходов при исчислении НДФЛ, понесенных заявителем в связи с оплатой товаров и услуг ООО "Калачинский Дорстрой" и ООО ПКФ "Запсибкомплект", а также исключение их состава налоговых вычетов НДС, уплаченного в стоимости приобретенных заявителем у указанных контрагентов товаров и услуг.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, оформленные от имени ООО "Калачинский Дорстрой" и ООО ПКФ "Запсибкомплект", содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС включения в расходы, учитываемых при исчислении налоговой базы НДФЛ, затрат по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Калачинский Дорстрой" и ООО ПКФ "Запсибкомплект".
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о необоснованном занижении налоговой базы по НДФЛ на расходы предпринимателя по сделкам с ООО "Калачинский Дорстрой" и ООО ПКФ "Запсибкомплект" и применении налоговых вычетов по НДС в рамках данных взаимоотношений налогоплательщика с указанными организациями.
В апелляционной жалобе предприниматель выражает свое несогласие с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, и приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении при обращении в суд первой инстанции.
Так, податель жалобы считает неправомерным доначисление НДС и НДФЛ за 2010 год в связи с необоснованностью выводов Инспекции о том, что выручка предпринимателя в размере 555 508 руб. не была учтена при расчете налоговой базы по НДФЛ.
По мнению подателя жалобы, расходы по приобретению у ООО ПКФ "Запсибкомплект" песка на сумму 1 239 000 руб. и дизельного топлива у ООО "Калачинский Дорстрой" на сумму 228 164 руб. 80 коп. были обоснованно исключены заявителем из налогооблагаемой базы по НДФЛ, в связи с реальностью данных хозяйственных операций, подтвержденных соответствующими товарными накладными. Уплаченный указанным контрагентам НДС, по мнению подателя жалобы, был обоснованно отнесен предпринимателем на вычет.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав фактические обстоятельства с учетом представленных в материалах дела доказательств, находит обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации "профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Из пункта 9 Порядка следует, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документа: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; Наименование должностей лиц, ответственных с совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); Личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товара, как-то: товарному чеку, счет-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Как следует из материалов дела, налоговым органом установлена неполная уплата предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2010 год по ставке 13% в общей сумме 193 640 руб., в связи с не включением в налоговую базу выручки в размере 555 508 руб. (без НДС) и не подтверждением надлежащими документами расходов в общей сумме 124 360 руб. по взаимоотношениям с ООО "Калачинский Дорстрой" и ООО ПКФ "Запсибкомплект".
Из книги учета доходов и расходов следует, что доходы заявителя от предпринимательской деятельности в 2010 году составили 1 510 533 руб. 04 коп., расходы - 1 507 806 руб., что нашло свое отражение и в налоговой декларации по НДФЛ.
Вместе с тем, в ходе выездной проверке было установлено, что на расчетный счет предпринимателя в проверяемом периоде от ООО "Калачинский Дорстрой" поступила оплата за оказанные услуги в размере 655 500 руб. (в том числе НДС 99 991 руб. 52 коп.) руб., однако данная сумма не была учтена в составе доходов, что подтверждается также и оборотно-сальдовой ведомостью по 76 счету за февраль и октябрь 2010 года.
Согласно платежным поручениям N 5 и 6 от 05.02.2010 ООО "Калачинский Дорстрой" оплатило услуги соответственно в размере 35 500 руб. и 120 000 руб.
В соответствии с платежным поручением N 193 от 26.10.2010 ООО "Калачинский Дорстрой" оплатило транспортные услуги в размере 500 000 руб. Из представленных заявителем налоговому органу документов (счет б/н от 04.02.2010, счет N 2 от 22.10.2010) следует, что данные платежи обозначены как предоплата за товар. Авансовые платежи (предоплата) включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически получены.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
Исходя из статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Учитывая изложенное, не могут быть приняты доводы заявителя о том, что данные доходы, отраженные в бухгалтерском учете: 35 500 руб. в 2009 году, 120 000 руб. в 2010 году, 500 000 в 2011 году, не учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств за указанные периоды.
Материалы дела свидетельствуют, что в книге учета доходов и расходов за указанные периоды данные доходы в означенных суммах не отражены.
Более того, за проверяемый период заявитель постоянно имел задолженность перед ООО "Калачинский Дорстрой".
В ходе проверки налоговым органом также установлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по НФЛ за 2010. В частности, налогооблагаемая база была уменьшена на расходы по приобретению у ООО "Калачинский Дорстрой" дизельного топлива по товарной накладной N 31 от 15.12.2010 на сумму 228 164 руб. 80 коп.
В подтверждение оплаты заявителем был представлен акт взаимозачета от 15.12.2010. Однако, данный взаимозачет своего отражения в оборотных ведомостях ООО "Калачинский Дорстрой" по счету 62 отражения не нашел.
Довод налогоплательщика о том, что взаимозачет все-таки был осуществлен, а неотражение контрагентом в своем бухгалтерском учете данного взаимозачета не может быть причиной отказа предпринимателю в принятии расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ, не может быть признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку из оборотных ведомостей ООО "Калачинский Дорстрой" вплоть до 01.01.2012 прослеживается данная задолженность.
В ходе проверки установлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2010 на расходы по приобретению у ООО "ПКФ Запсибкомплект" песка по товарной накладной N 690 от 15.10.2010 на сумму 1 239 000 руб.
В подтверждение расходов налогоплательщиком представлены следующие документы:
- - договор уступки права требования от 15.10.2010, заключенный между ООО "ПКФ Запсибкомплект" (кредитор) в лице Головиной Е.В. и Манасяном К.С. (приобретатель), согласно которому кредитор уступает приобретателю право требования денежных средств от ИП Григоряна В.В. в сумме 700 000 руб., а также расходные кассовые ордера на имя Манасян К.С. б\\н от 19.10.2010 в сумме 350 000 руб., б\\н от 20.10.2010 в сумме 3500 000 руб., письмо за подписью Головиной Е.В. с просьбой перечислить денежные средства в означенной сумме в адрес Манасяна К.С.;
- - договор уступки права требования от 15.10.2010, заключенный между ООО "ПКФ Запсибкомплект" (кредитор) в лице Головиной Е.В. и Грояном Г.М. (приобретатель), согласно которому кредитор уступает приобретателю право требования денежных средств от ИП Григоряна В.В. в сумме 500 000 руб., а также расходные кассовые ордера на имя Грояна Г.М. б\\н от 18.10.2010 в сумме 250 000 руб., б\\н от 16.10.2010 в сумме 250 000 руб., письмо за подписью Головиной Е.В. с просьбой перечислить денежные средства в означенной сумме в адрес Грояна Г.М.
Между тем, допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Головина Е.В., (протокол допроса N 1 от 17.04.2012), сообщила, что спорные документы по взаимоотношениям с ИП Григоряном В.В. она не подписывала.
Доводы заявителя о том, что выводы налогового органа основаны только на показаниях Головиной Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку показания Головиной Е.В. подтверждены данными из ЕГРЮЛ, согласно которым внесены изменения, свидетельствующие о том, что с 17.03.2010 Головина Е.В. не исполняет обязанности директора организации, а потому она не могла в силу отсутствия полномочий подписывать счет-фактуру N 690 от 15.10.2010, товарную накладную N 690 от 15.10.2010 и договоры об уступке права требования с Манасяном К.С. и Грояном Г.М.
Более того, заявитель также не подтвердил наличие денежных средств, для передачи Манасяну К.С. в размере 700 000 руб. и Грояну Г.М. в размере 500 000 руб.
Представленные предпринимателем в материалы дела договор займа от 12.10.2010, заключенный Григоряном В.В. и Бефус С.П., расписки в получении денежных средств, не могут свидетельствовать о наличии денежных средств для передачи Манасяну К.С. и Грояну Г.М., поскольку доказательств внесения в кассу этих денежных средств заявителем не представлено, материалами проверки данный факт не подтвержден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 данной статьи, не могут подтвердить право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость или его возмещение.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета - фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех их реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как указывалось выше, в ходе выездной налоговой проверки было установлено поступление на расчетный счет предпринимателя в проверяемом периоде оплаты за оказанные услуги от ООО "Калачинский Дорстрой" в размере 655 500 руб. (в том числе НДС в размере 99 991 руб. 52 коп.). Поступление денежных средств в книге покупок (продаж) отражения не нашло, НДС не уплачен. В связи с чем, налоговым органом правомерно был доначислен НДС по тем же основаниям, что и при доначислении НДФЛ.
В ходе проверки Инспекцией было также установлено неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по НДС за 4 квартал 2010 в рамках взаимоотношений с ООО "ПКФ Запсибкомплект" по мотиву недостоверности подписи в счете - фактуре N 690 от 15.10.2010, что подтверждается свидетельскими показаниями Головиной Е.В., не подтвердившей свою подпись в документах, а также сведениями из ЕГРЮЛ, свидетельствующих о том, что у Головиной Е.В. не было полномочий на подписание документов.
Таким образом, представленные предпринимателем документы в качестве обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС не отвечают требованиям достоверности.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, признаками непротиворечивости.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В ходе проведения проверки установлено, что документы, представленные предпринимателем, в действительности не подтверждают факт совершения хозяйственной операции с ООО "ПКФ Запсибкомплект".
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что счета - фактуры, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке в обоснование заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО "ПКФ Запсибкомплект" не соответствуют требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о занижении налогооблагаемой базы для исчислении НДФЛ, НДС, вследствие того, что не была учтена предоплата за поставленные товары (работы, услуги); завышены расходы, не подтвержденные надлежащим образом составленными документами; заявлены вычеты по НДС в обоснование которых представлены документы с недостоверными сведениями, и реальность хозяйственных операций не доказана, являются обоснованными.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Григоряна В.В.
В связи с тем, что при подаче заявления о признании решения налогового органа незаконным размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 200 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то при обжаловании судебного акта по этому делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет для физических лиц - 100 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1 от 03.04.2013 в большем размере (2 000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из бюджета ее заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу N А46-32710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Григоряну Венетику Володяевичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 03.04.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)